В марте месяце на эту страницу приводил баннер с главной страницы Mail.ru
Стоимость такого баннера от 2,5 до 4 миллионов рублей в неделю.
Обратите внимание — в марте высел дорогой баннер, который приводил на изображение цветных шарфов и крупной надписи 30.12.2008
Дело не в том, хорошо ли отработали редкедс, а в том, что одни сайт делали, а другие с баннеров трафик приводили на неподготовленные для этого трафика страницы.
Не стоит сотрясать воздух. Говоря категорично «все» равно как и «никто», ссылайтесь на данные исследований, которые подтверждают Ваши слова.
Когда я собираюсь купить новый автомобиль, я иду на сайт производителя, с целью узнать у первоисточника особенности интересующей меня модели. А потом получить ссылку, желательно с рекомендациями, на сайт дилера.
С Визой ситуация такая же. Ей не нужно держать информацию «всю эту..», достаточно показать преимущества и помочь выбрать ближайший банк, где можно получить карту.
С первой частью (преимущества) на сайте перебор — летающие фотографии не помогают пользователю понять. А со вторым — недостаток — добраться до списка банков (он там есть) не так просто.
Мне кажется, что мы не говорили, что кто-то не знает, что такое виза. Мы говорили о том, что пользователь пытающийся завести пластиковую карту на этом сайте в большой беде: будет смотреть на летающие фотографии и крутящиеся навигационные панели.
Сайт морочит голову, не решая задачу пользователя. Это не самая эффективная коммуникация.
Да, я встречал дизайнеров, которые считали, что на сайте платежной системы должно быть изображение бездомной собаки. Это ассоциация третьего уровня, полный отрыв от реальности, и это то, что называют мега-дизайном.
Людям скучно делать просто еще один сайт платежной системы. Значительно интереснее взорвать мозг заказчику и пользователю видом, например, волосатого шкафа — бессмысленно для бизнеса, зато как увлекательно.
Критика понятна. Рассказчики не представились (это плохо), т.к. это был 22ой вебинар сообщества UX Russia, в котором Дмитрия Сатина и Андрея Сикорского знают довольно хорошо (совместно и порознь мы много выступаем в этом коммьюнити).
А «эканье», надеюсь, не самый большой наш недостаток.
«Какого пользователя?» — на этот и другие вопросы должны быть получены ответы до начала разработки.
Согласно методологии Human-centred Design (кстати, посмотрите запись вебинара об этом стандарте — usabilitylab.ru/press-center/?ID=2322) на первых этапах проекта мы должны провести исследования, которые ответят на три вопроса:
— Кто наш пользователь(ли)?
— Какие задачи будут решать при помощи продукта?
— В каких условиях будут работать с продуктом?
"… соответствие ожиданий пользователя фактическому поведению системы — это ложный посыл."
Конечно, значительно лучше предлагать пользователю вместо работы, решать шарады. Они будут развивать пользователя, мозги у него не запреют от того, что ему все будет понятно :)
Если Вы разрабатываете инновационный продукт, у которого нет аналогов, то, конечно, мне придется согласится, что может быть пользователю придется не то что ожидания изменить, а всю жизнь свою перестроить, пользуясь продуктом.
Но Skype явно не относится уже к инновационным. Он должен быть по возможности понятным для неискушенного пользователя.
Отказ от ожиданий пользователей губителен для многих продуктов, которые теперь валяются на свалке истории :)
Забавно, но я ни разу не называл кого-либо козлом и идиотом. В тоже время вижу по тексту комментариев, как часто разработчики называют пользователей идиотами.
Противно работать для идиотов, не правда ли?
Пожалуйста, запишите ролик, например, как вы устанавливаете переадресацию почты я Яндексе на другой email. Разместите здесь. Будет любопытно посмотреть, как и где вы будете испытывать затруднения.
Не реклама юзабилити-услуг важна, а важно понимание разработчиков, что продукты, которые они делают можно делать лучше. И качество этих продуктов — смысл их работы.
Вы пишите верные вещи, но почему вы приписываете представление о сферическом пользователе мне. Как раз наоборот! Юзабилити, которую вы ругаете, начинается с исследования пользователей. А в течение всей разработки с этих пользователей глаз не сводят.
Хорошо, что мы понимаем друг друга. Я могу рассчитывать на то, что мысль, что гиков на порядок меньше, чем тех, кого Вы называете ламером (назову их неискушенными пользователями).
Человек подготовленный и замотивированный освоит практически любые, даже самые непроходимые интерфейсы. Но мерить эффективность интерфейсов по тому, как гики их осваивают, неверно, поскольку в этом случае мы отбрасываем большинство пользователей.
Глупые ошибки (bloopers) — бесценный материал, потому что они показывают, где и на чем наши продукты проваливаются.
Есть еще одна категория граждан, от которых одни проблемы — это пользователи!
«Хороший пользователь — мертвый пользователь!» — это девиз программеров, на первой стадии зрелости (понимания) юзабилити (http://www.useit.com/alertbox/maturity.html).
Удалось найти только через поиск. Через основную навигацию не получилось.
В марте месяце на эту страницу приводил баннер с главной страницы Mail.ru
Стоимость такого баннера от 2,5 до 4 миллионов рублей в неделю.
Обратите внимание — в марте высел дорогой баннер, который приводил на изображение цветных шарфов и крупной надписи 30.12.2008
Дело не в том, хорошо ли отработали редкедс, а в том, что одни сайт делали, а другие с баннеров трафик приводили на неподготовленные для этого трафика страницы.
Как сайт знакомств, или как сайт производителя прохладительных напитков, сайт компании UsabilityLab ужасен.
А как сайт юзабилити-компании, наверно, не самый плохой.
Но речь ведь не о том, кто эталонистее, а как контакт с пользователем не потерять.
Не стоит сотрясать воздух. Говоря категорично «все» равно как и «никто», ссылайтесь на данные исследований, которые подтверждают Ваши слова.
Когда я собираюсь купить новый автомобиль, я иду на сайт производителя, с целью узнать у первоисточника особенности интересующей меня модели. А потом получить ссылку, желательно с рекомендациями, на сайт дилера.
С Визой ситуация такая же. Ей не нужно держать информацию «всю эту..», достаточно показать преимущества и помочь выбрать ближайший банк, где можно получить карту.
С первой частью (преимущества) на сайте перебор — летающие фотографии не помогают пользователю понять. А со вторым — недостаток — добраться до списка банков (он там есть) не так просто.
На eTarget'е человек 200 согласились с тем, что закрыли бы сайт Хонды не читая. Два варианта:
1. Все они нетрезво мыслят.
2. У Вас неточные представления о трезвости.
Сайт морочит голову, не решая задачу пользователя. Это не самая эффективная коммуникация.
Людям скучно делать просто еще один сайт платежной системы. Значительно интереснее взорвать мозг заказчику и пользователю видом, например, волосатого шкафа — бессмысленно для бизнеса, зато как увлекательно.
А «эканье», надеюсь, не самый большой наш недостаток.
Спасибо за благодарности! :)
Эээээ… это ваше единственное наблюдение?
Вы единственный, на кого стоит ориентироваться при оценке, насколько понятны интерфейсы?
Согласно методологии Human-centred Design (кстати, посмотрите запись вебинара об этом стандарте — usabilitylab.ru/press-center/?ID=2322) на первых этапах проекта мы должны провести исследования, которые ответят на три вопроса:
— Кто наш пользователь(ли)?
— Какие задачи будут решать при помощи продукта?
— В каких условиях будут работать с продуктом?
В Ваших проектах что-то подобное было?
Конечно, значительно лучше предлагать пользователю вместо работы, решать шарады. Они будут развивать пользователя, мозги у него не запреют от того, что ему все будет понятно :)
Если Вы разрабатываете инновационный продукт, у которого нет аналогов, то, конечно, мне придется согласится, что может быть пользователю придется не то что ожидания изменить, а всю жизнь свою перестроить, пользуясь продуктом.
Но Skype явно не относится уже к инновационным. Он должен быть по возможности понятным для неискушенного пользователя.
Отказ от ожиданий пользователей губителен для многих продуктов, которые теперь валяются на свалке истории :)
Противно работать для идиотов, не правда ли?
Пожалуйста, запишите ролик, например, как вы устанавливаете переадресацию почты я Яндексе на другой email. Разместите здесь. Будет любопытно посмотреть, как и где вы будете испытывать затруднения.
Не реклама юзабилити-услуг важна, а важно понимание разработчиков, что продукты, которые они делают можно делать лучше. И качество этих продуктов — смысл их работы.
Вы пишите верные вещи, но почему вы приписываете представление о сферическом пользователе мне. Как раз наоборот! Юзабилити, которую вы ругаете, начинается с исследования пользователей. А в течение всей разработки с этих пользователей глаз не сводят.
Человек подготовленный и замотивированный освоит практически любые, даже самые непроходимые интерфейсы. Но мерить эффективность интерфейсов по тому, как гики их осваивают, неверно, поскольку в этом случае мы отбрасываем большинство пользователей.
Глупые ошибки (bloopers) — бесценный материал, потому что они показывают, где и на чем наши продукты проваливаются.
Есть еще одна категория граждан, от которых одни проблемы — это пользователи!
«Хороший пользователь — мертвый пользователь!» — это девиз программеров, на первой стадии зрелости (понимания) юзабилити (http://www.useit.com/alertbox/maturity.html).