В Стиме разработчик платит не только и не столько за публикацию, сколько за пользование всеми плюшками площадки, включая продвижение. Это форумы, руководства, моды, трансляции и т.д. — это практически социальная сеть. То есть, публикуясь на большой площадке типа Стима, вы покупаете всю его аудиторию, и 100$ — смехотворная цена за это. И если игра реально хороша, то выгодно всем, и последующие 30% отчислений того стоят. Во всяком случае, с нуля собирать аудиторию разработчику выйдет дороже, и насильно пользоваться Стимом никто не заставляет, так что в целом честно.
Но всё это имеет мало отношения к нашей основной теме вопроса — мусорные игры. Проблема обозначена, и я комментировал именно её. А то, что это не справедливо по отношению к, извиняюсь, бедным разработчикам, это другая проблема. Но от мусорных игр страдают все (страдает репутация площадки, и как следствие — всех игр на ней). Так что, имхо, первая проблема важнее и цена оправдана. А кому от этого внезапно «сильно выгоднее», чем остальным — это второстепенная проблема.
Спасибо Шварцу и Скотту за исследование и за цифры.
50000$ прибыль.
1500 приложений.
50000/1500 = 33$.
Такой должна быть минимальная плата за публикацию приложения, чтобы избежать кучи мусора.
Другого пути стимулировать качество я не вижу. Разного рода субъективные оценки проверяющих или даже ИИ — это, мягко говоря, издевательство, потому что плохо работает.
На примере Стима — публикация игры стоит 100$.
Конечно, такой подход не гарантирует качество. Но гарантирует честный подход к разработке, когда разработчики хотя бы пытаются сделать что-то новое, а не планируют захват площадки атакой клонов.
Кстати, всё идёт к тому, что страна будет одна. Точно не скажу, насколько растянется процесс — возможно, сотни лет. Да что нам пара сотен лет в масштабах цивилизации? Но объединение явно идёт не по военному пути. Сначала общее информационное пространство, потом взаимопроникновение культур, так что игра походу закончится культурной победой.
Если речь про синглплеер, то да.
А вот мультеплеерные игрушки, коих условно половина, вполне себе уживутся.
Раньше было так: нажатие->обработка->пакет на сервер (100мс)->пакет от сервера(100мс).
А сейчас будет: нажатие->пакет на сервер (100мс)->обработка->стрим от сервера(100мс).
Как видите, отличие только в последовательности этапов. А также важное отличие, что теперь нужен широкий канал (условно от 5 Мбит/с). То есть по пингу всё тоже самое (в примере 200мс). А широкий канал, — да, всё ещё будет фильтровать некоторых игроков. Но много ли таких в процентном соотношении? И даже если гугл переманит хотя бы 10% рынка, это будет успех гугла, имхо.
По-моему, как раз уже пора делать ставку на близкий к идеалу код. И я сейчас говорю не столько про оптимизацию, сколько про размер готового продукта и баги в нём. Хотя эти 3 вещи сильно коррелируют, так что все 3 важны.
Мне кажется, что основной контент и элементы навигации — это основное. На его скорость загрузки и отображения нужно поставить приоритет выше, чем для остальных свистелок. И пусть это будет просто текст на белом фоне — не важно. Красота пусть подтягивается своим ходом через несколько секунд, хотя даже в этом случае она не желательна, ибо трафик, память, батарейка.
Ого. Если навести на рейтинг поста, то видно, что мнения «за» и «против» разделились примерно поровну.
Почему-то мне кажется, что голос в данном случае отдаётся не за статью, а за саму соцсеть.
В теории за 15 дней сможет подключиться вся планета.
Можно просто подождать, пока спадёт ажиотаж, а там уже понятно будет, подарок ли это, или ловушка.
Российский интернет — самый лучший интернет в мире!
P.S. Внезапно «интернет» придется писать с маленькой буквы… Или использовать другой термин. Но это уже, как скажут.
Представьте на секунду, что ваше сознание возникло не в момент рождения (очень условно, потому что это отдельный вопрос), а существовало до него. Но в другом теле, в другой жизни. Но вы этого не помните. Такую гипотезу сложно опровергнуть.
Аналогично более сумасшедшая модель. Представьте, что ваше сознание перемещается в другое тело каждую ночь после сна. При этом оно каждый раз получает доступ к памяти нового тела и ощущает её, как свою собственную. Память начинается с детства, отсюда и ощущения всей прожитой жизни. Всё снова сходится, поэтому также сложно опровергнуть. Впрочем, как и доказать, но это не отменяет саму гипотезу.
То есть тот факт, что в данный момент вы смотрите на экран своими глазами, не доказывает, что вчера вы не смотрели моими.
Я бы выделил 3 причины:
1) Простота. Реально, в отличие от какого-нибудь C# и уж тем более C++, этот язык учится за 15 минут.
2) Хеш-таблицы везде нативно! Это очень удобно для написания игровой логики, в отличие от других языков. О них даже не нужно думать.
3) Поддержка модификаций. На самом деле это побочный эффект, но очень удачный. Так как сама игра на Lua, то её легко изменять, причём любую её часть, поэтому мододелы могут реализовать даже самые смелые идеи. Встраиваемость языка дала ему популярность, так что он знаком игрокам, это тоже фактор.
И это всё перевешивает даже явный недостаток — скорость. Lua примерно в 200 раз медленнее, чем C++. Я бы добавил ещё однопоточность, но выше подсказали, что проблема вроде решаема.
А у строк нельзя менять метатаблицу (средствами Lua), вроде бы. Так что было бы разумно не копировать вообще никакой ссылки. Просто если в рантайме происходит обращение к методу строки, то использовать заранее известную одну-единственную метатаблицу для всех строк. И никаких проблем со сборкой мусора.
Много арифметика с таблицами? Насколько я помню, создание таблицы в Lua — это дорогое удовольствие само по себе, потому что связано с выделением памяти. Для сравнения, создание локальной переменной или элемента в существующей таблице обычно не потребляет (новой) памяти. Это так, на заметку. Если оптимизация не критична, то это всё не важно.
Вместо vec({1,2,3}) можно писать vec{1,2,3} — это эквивалентная запись. Не знаю, были ли вы в курсе, но так можно делать. А ещё можно старую-добрую функцию с аргументами — vec(1,2,3), тоже убирает лишнюю пару скобок, но логика слегка меняется. И если так много векторов, то сделайте их в качестве параметров, тогда не нужно пересоздавать их каждый раз.
То есть local A = vec{a,b,c} а потом fn_sum(A,B). Как-то так.
Кстати, если их реально много, то вместо vec может лучше просто v.
Мне сложно судить, возможно я не прав и по-другому действительно нельзя.
Про последнее нечего сказать. Объяснений у меня нет, но багом это не назовешь, и это реально странная ситуация использования языка, имхо. Единственное, можно через вызов функции убрать скобки:
fn{1,2,3}[3]
Это уже можно. Даже можно изменить таблицу, а не просто её возвращать. Но я бы при написании скрипта всё равно поставил скобки для очевидности:
(fn{1,2,3})[3]
На нем пишут сложные игры, потому что к таким играм потом легко писать модификации, а это означает развитие игры за счет комьюнити и повышение ее ценности.
За lanes спасибо, изучу вопрос. Не думал, что всё так просто. Возможно, есть подвох.
На скорость, хоть и не значительно, но всё же влияет. Заполнение нулями быстрее, чем копирование памяти. А ещё здесь речь про создание таблицы, которые в Луа на каждом шагу! То есть любое создание таблицы, даже вызов функции, будет делать дополнительную операцию. А теперь ещё вспомним про сборщик мусора, который должен учесть, что на метатаблицу появилась новая ссылка — еще одна операция (дай бог лишь одна, я точно не знаю, как там он устроен). То есть если defaultmeta == NULL, то ничего не делать, иначе увеличить счетчик на 1, это в самом простом виде.
Что касается синтаксического сахара, то на скорость работы скрипта он не влияет, но зато влияет на скорость компиляции. Опять же, не берусь сказать, насколько сильно. Но скорость компиляции важна. И я говорю не про использование функций типа loadstring во время выполнения, а про банальный запуск программы на Lua. Допустим, это тяжелая игра. Запуск в 10 секунд (с подвисанием) это плохо. Имхо, конечно.
Вообще мне сложно представить, где были бы реально полезны ваши пожелания по таблицам-литералам. Например, вместо {1,2,3,4,5}[3] можно написать просто 3. Зачем так сложно записывать? Более того, если написать degrees={1,2,3,4,5}, а потом использовать degrees[3], то логика программы становится яснее, уменьшается количество ошибок. Даже в вашем vec({1,2,3}) + vec({3,2,1}) проще разглядеть, что таблицы обозначают именно векторы, иначе остается гадать.
Искусство не должно приносить удовольствие? Серьёзно?
Я готов поверить в то, что, как вы говорите, для понимания нужен труд, усилие. Но даже если так, то в конце всё равно нужно удовольствие. Иначе оно должно нести практическую пользу, а её крайне мало (в отличие от науки).
Собственно именно потому, что искусство приносит эстетическое удовольствие, его и взяли на вооружение политики и пропагандисты всех времен и народов. Статуя вождя, пестрые плакаты, гимн страны, инфографика, карикатуры и так далее. Да даже картинки в учебниках. Всё это для удовольствия, увеличения интереса, привлечения внимания, то есть как бы подсластитель информации, которую нужно донести до людей в обязательном порядке, и чтобы люди не воротили нос и с удовольствием кушали.
А ещё его продают. Активно продают и порой очень дорого. Неужели люди охотно тратят деньги на что-то, что не приносит им ни практической пользы, ни удовольствия? Но что-то же оно им даёт? Что именно?
По определению, искусство — это отражение мира или какой-то идеи. То есть это информация в виде образа. Как применить на практике картину или песню? Разве что в качестве антидепрессанта, но это и есть удовольствие по сути.
Простите, но Земмельвайс умер в 1865 — это прошлое, а права человека появились в 1948. По-моему, люди из прошлого очень сильно отличаются от людей настоящего. Их нельзя так просто отождествлять. Высмеивание коллегами и предвзятое отношение — это ещё цветочки. На пару веков пораньше вообще бы сожгли на костре за использование чёрной магии при родах.
Я хочу сказать, что мировоззрение было другим у большинства людей. Оно, конечно, менялось с течением времени, но постепенно. Чего стоит хотя бы борьба с рабством, которая продолжалась более тысячи лет, его то отменяли, то принимали обратно, в разных местах нашей планеты. Мне тоже сложно представить, какие ценности были в душе людей прошлого на разных этапах развития, но я хотя бы пытаюсь. Например, Интернета не было, связь по проводам была в зачатке, так что ощущения единой планеты не было, как у нас сейчас. Да и в наши дни всё не слава богу, всякая цензура и прочее. Возможно, люди будущего будут называть нас дикарями, по своим меркам.
Но всё это имеет мало отношения к нашей основной теме вопроса — мусорные игры. Проблема обозначена, и я комментировал именно её. А то, что это не справедливо по отношению к, извиняюсь, бедным разработчикам, это другая проблема. Но от мусорных игр страдают все (страдает репутация площадки, и как следствие — всех игр на ней). Так что, имхо, первая проблема важнее и цена оправдана. А кому от этого внезапно «сильно выгоднее», чем остальным — это второстепенная проблема.
50000$ прибыль.
1500 приложений.
50000/1500 = 33$.
Такой должна быть минимальная плата за публикацию приложения, чтобы избежать кучи мусора.
Другого пути стимулировать качество я не вижу. Разного рода субъективные оценки проверяющих или даже ИИ — это, мягко говоря, издевательство, потому что плохо работает.
На примере Стима — публикация игры стоит 100$.
Конечно, такой подход не гарантирует качество. Но гарантирует честный подход к разработке, когда разработчики хотя бы пытаются сделать что-то новое, а не планируют захват площадки атакой клонов.
А так есть гораздо больше вариантов. Вот пример сравнения.
А вот мультеплеерные игрушки, коих условно половина, вполне себе уживутся.
Раньше было так: нажатие->обработка->пакет на сервер (100мс)->пакет от сервера(100мс).
А сейчас будет: нажатие->пакет на сервер (100мс)->обработка->стрим от сервера(100мс).
Как видите, отличие только в последовательности этапов. А также важное отличие, что теперь нужен широкий канал (условно от 5 Мбит/с). То есть по пингу всё тоже самое (в примере 200мс). А широкий канал, — да, всё ещё будет фильтровать некоторых игроков. Но много ли таких в процентном соотношении? И даже если гугл переманит хотя бы 10% рынка, это будет успех гугла, имхо.
Почему-то мне кажется, что голос в данном случае отдаётся не за статью, а за саму соцсеть.
Можно просто подождать, пока спадёт ажиотаж, а там уже понятно будет, подарок ли это, или ловушка.
Российский интернет — самый лучший интернет в мире!
P.S. Внезапно «интернет» придется писать с маленькой буквы… Или использовать другой термин. Но это уже, как скажут.
Представьте на секунду, что ваше сознание возникло не в момент рождения (очень условно, потому что это отдельный вопрос), а существовало до него. Но в другом теле, в другой жизни. Но вы этого не помните. Такую гипотезу сложно опровергнуть.
Аналогично более сумасшедшая модель. Представьте, что ваше сознание перемещается в другое тело каждую ночь после сна. При этом оно каждый раз получает доступ к памяти нового тела и ощущает её, как свою собственную. Память начинается с детства, отсюда и ощущения всей прожитой жизни. Всё снова сходится, поэтому также сложно опровергнуть. Впрочем, как и доказать, но это не отменяет саму гипотезу.
То есть тот факт, что в данный момент вы смотрите на экран своими глазами, не доказывает, что вчера вы не смотрели моими.
1) Простота. Реально, в отличие от какого-нибудь C# и уж тем более C++, этот язык учится за 15 минут.
2) Хеш-таблицы везде нативно! Это очень удобно для написания игровой логики, в отличие от других языков. О них даже не нужно думать.
3) Поддержка модификаций. На самом деле это побочный эффект, но очень удачный. Так как сама игра на Lua, то её легко изменять, причём любую её часть, поэтому мододелы могут реализовать даже самые смелые идеи. Встраиваемость языка дала ему популярность, так что он знаком игрокам, это тоже фактор.
И это всё перевешивает даже явный недостаток — скорость. Lua примерно в 200 раз медленнее, чем C++. Я бы добавил ещё однопоточность, но выше подсказали, что проблема вроде решаема.
Много арифметика с таблицами? Насколько я помню, создание таблицы в Lua — это дорогое удовольствие само по себе, потому что связано с выделением памяти. Для сравнения, создание локальной переменной или элемента в существующей таблице обычно не потребляет (новой) памяти. Это так, на заметку. Если оптимизация не критична, то это всё не важно.
Вместо vec({1,2,3}) можно писать vec{1,2,3} — это эквивалентная запись. Не знаю, были ли вы в курсе, но так можно делать. А ещё можно старую-добрую функцию с аргументами — vec(1,2,3), тоже убирает лишнюю пару скобок, но логика слегка меняется. И если так много векторов, то сделайте их в качестве параметров, тогда не нужно пересоздавать их каждый раз.
То есть local A = vec{a,b,c} а потом fn_sum(A,B). Как-то так.
Кстати, если их реально много, то вместо vec может лучше просто v.
Мне сложно судить, возможно я не прав и по-другому действительно нельзя.
Про последнее нечего сказать. Объяснений у меня нет, но багом это не назовешь, и это реально странная ситуация использования языка, имхо. Единственное, можно через вызов функции убрать скобки:
fn{1,2,3}[3]
Это уже можно. Даже можно изменить таблицу, а не просто её возвращать. Но я бы при написании скрипта всё равно поставил скобки для очевидности:
(fn{1,2,3})[3]
За lanes спасибо, изучу вопрос. Не думал, что всё так просто. Возможно, есть подвох.
Что касается синтаксического сахара, то на скорость работы скрипта он не влияет, но зато влияет на скорость компиляции. Опять же, не берусь сказать, насколько сильно. Но скорость компиляции важна. И я говорю не про использование функций типа loadstring во время выполнения, а про банальный запуск программы на Lua. Допустим, это тяжелая игра. Запуск в 10 секунд (с подвисанием) это плохо. Имхо, конечно.
Вообще мне сложно представить, где были бы реально полезны ваши пожелания по таблицам-литералам. Например, вместо {1,2,3,4,5}[3] можно написать просто 3. Зачем так сложно записывать? Более того, если написать degrees={1,2,3,4,5}, а потом использовать degrees[3], то логика программы становится яснее, уменьшается количество ошибок. Даже в вашем vec({1,2,3}) + vec({3,2,1}) проще разглядеть, что таблицы обозначают именно векторы, иначе остается гадать.
Я готов поверить в то, что, как вы говорите, для понимания нужен труд, усилие. Но даже если так, то в конце всё равно нужно удовольствие. Иначе оно должно нести практическую пользу, а её крайне мало (в отличие от науки).
Собственно именно потому, что искусство приносит эстетическое удовольствие, его и взяли на вооружение политики и пропагандисты всех времен и народов. Статуя вождя, пестрые плакаты, гимн страны, инфографика, карикатуры и так далее. Да даже картинки в учебниках. Всё это для удовольствия, увеличения интереса, привлечения внимания, то есть как бы подсластитель информации, которую нужно донести до людей в обязательном порядке, и чтобы люди не воротили нос и с удовольствием кушали.
А ещё его продают. Активно продают и порой очень дорого. Неужели люди охотно тратят деньги на что-то, что не приносит им ни практической пользы, ни удовольствия? Но что-то же оно им даёт? Что именно?
По определению, искусство — это отражение мира или какой-то идеи. То есть это информация в виде образа. Как применить на практике картину или песню? Разве что в качестве антидепрессанта, но это и есть удовольствие по сути.
Я хочу сказать, что мировоззрение было другим у большинства людей. Оно, конечно, менялось с течением времени, но постепенно. Чего стоит хотя бы борьба с рабством, которая продолжалась более тысячи лет, его то отменяли, то принимали обратно, в разных местах нашей планеты. Мне тоже сложно представить, какие ценности были в душе людей прошлого на разных этапах развития, но я хотя бы пытаюсь. Например, Интернета не было, связь по проводам была в зачатке, так что ощущения единой планеты не было, как у нас сейчас. Да и в наши дни всё не слава богу, всякая цензура и прочее. Возможно, люди будущего будут называть нас дикарями, по своим меркам.