Так акционеры (инвесторы) и не работают, они просто вкладывают. Но есть и те, кто вкладывает просто так, как в фонды для помощи больным, экологии и так далее. Они и не ждут ни денег, ни шоколадок. Так же и в наемном труде.
Я не думаю, что вы согласитесь каждый день съедать большую сырую жабу даже за 1 млн рублей в месяц. Значит, важны всё-таки не только деньги.
Да, но тут ключевое "убедить". У генератора текста нет "убеждений" (есть только явно заданные его разработчиками ограничения). Его ключевая задача -- сгенерировать то, что вы хотите, и если вы отпираетесь от одного результата, он выдаст вам другой, которым вы удовлетворитесь. У него нет "мнения" -- он подбирает ответ статистически, опираясь на ваш ввод. Можно сказать, что это, наоборот, вы "убеждаете" его, и он воспринимает всю вашу речь как инструкцию, в этом его смысл! (в текущей реализации)
Чтобы понять мотивацию другого, надо говорить ртом и принимать его ответ серьезно. Спрашивать вопрос и слышать ответ.
А если руководитель/заказчик упорно не следует этому правилу, я могу уже назвать его тупым? Или он просто "ошибается"?
Об тезис выше и разбивается вся, в общем-то, хорошая идея этой статьи "за все хорошее против всего плохого", "давайте просто слушать друг друга и искать баланс".
Вот я "за свой 25+ 13+ летний опыт в разработке ПО" видел лично двух тупых директоров, которые потеряли все деньги и разогнали десятки человек (это были два разных бизнеса), оставив их без зарплат и компенсаций (с семьями, ипотеками и т. д.). Хотя еще при здоровой жизни этих проектов буквально целой компанией орали, что бизнес делает что-то не то, но директор же "умнее".
Что я должен говорить в таком случае, что руководители просто "ошиблись", или это работники "тупые", потому что не сменили работу? (есть в статье) Так это просто другая крайность тогда, что начальник всегда прав, а я всегда дурак. Чем "я всегда кретин" лучше, чем "все вокруг кретины"?
...на выходе, спустя несколько лет, можно получить вполне неплохое рабочее место с адекватным руководством и заказчиками, которые не будут вас бесить.
А можно и не получить. Автор же говорит "можно", это не значит, что "так и будет" :)
o1 pro -- это o1, которая "думает дольше", поэтому выдает лучшие ответы. Вся информация в начале статьи о том, насколько именно лучше, взята из официального анонса OpenAI от 5 декабря 2024.
Полностью согласен с комментарием и поставил плюс, но всё же отмечу, что статья от лица Финама не топит за офис, а скорее наоборот. Они в конце просто приводят аргументы в пользу офиса как бы от "каких-то" сторонников. Но, мне кажется, даже если быть "адвокатом дьявола", конкретно эти аргументы — слабые, а про "семью" — это вообще отвал башки всегда был, да.
Я думаю, вам ещё повезло: я и до пандемии часто оказывался в ситуациях, когда сотрудники все были офисные, только раскиданы по разным кабинетам, этажам, зданиям, городам. Вот, аутсорсинговая компания, 2011 год — и все звонки и чаты в скайпе. Сидишь на этаже в опенспейсе на 30 человек, и среди них никого из твоей команды или даже известных тебе проектов. И год, и два спустя — такие же чужие люди, как и в коворкинге. Вот вам и "офис".
Успел поработать 10 лет в различных офисах и 5 лет на разных удалёнках, могу сказать, что всё безусловно зависит и от инфраструктуры компании, и от характера работы (как правильно заметили в этой статье про тех же кассиров).
Но мне отдельно хотелось бы прокомментировать перечисленные аргументы в пользу офисного формата работы. Их целых шесть, но буквально все они почему-то завязаны на такой максималистский образ, что "вся команда сидит в одном помещении, бок о бок, друг у друга на виду, и всё рабочее время вместе работает над одним и тем же проектом".
Это очень часто вообще, совершенно, ни по одному пункту не так.
Любой, даже рядовой, сотрудник, даже на самой режимной офисной работе с 9:00 до 18:00 и обедом строго с 13:00 до 14:00, может просто отсутствовать на своём рабочем месте по следующим абсолютно объективным причинам:
Он сейчас находится на другом рабочем месте и решает какую-то проблему.
Он сейчас в переговорной комнате на рабочем совещании.
Он сейчас в коридоре/кухне/другом кабинете обсуждает с коллегами рабочую задачу.
Он сейчас не просто стоит, а ходит по всему офису, по разным коллегам и отделам, в рамках какого-то рабочего процесса.
Обратите внимание, что описанные выше пункты запросто могут составлять буквально до 100% рабочего времени сотрудника, особенно если он является менеджером. А именно менеджеры чаще всего нужны (в том числе лично вам) по разным вопросам (поэтому его и нет на месте — круг замкнулся).
При этом я здесь даже не привожу личные, "необъективные" причины периодического отсутствия сотрудника в течение дня: туалет, перекур, кофе, личный звонок (выходишь из офиса, чтобы не мешать коллегам) и т.п.
Кроме того, даже если сотрудник прямо сейчас присутствует на своём месте, он может просто проигнорировать ваш запрос на "моментальный обмен информацией", как сказано в статье (не говоря уж про полноценную помощь), по следующим так же абсолютно объективным причинам:
Он сейчас работает над своей очень срочной задачей.
Он сейчас общается с коллегой по телефону по рабочему вопросу.
Возле него уже стоит коллега по рабочему вопросу, и его вопрос более важный (вы вежливо пытаетесь пробиться, но вам отказывают).
Таким образом, буквально все перечисленные аргументы в пользу офиса получаются несостоятельными (перечислю их снова):
Обеспеченная оперативность: "достаточно просто подойти" — нет, недостаточно.
Отсутствие разрыва коммуникаций: "сразу видно, кто свободен" — нет, не видно: кроме того, сотрудник может быть в другом кабинете, на другом этаже, в другом корпусе, в другом филиале... другого города. Но так же "в офисе", как и вы!
Моментальный обмен информацией: "информация распространяется моментально" — нет, по тем же причинам.
Реагирование на внештатные ситуации: "любые перестановки происходят без задержек" — нет, по тем же причинам.
Онбординг новых сотрудников: "введение в коллектив быстрее и качественнее" — абсолютно нет: процесс онбординга, если в команде его нет, не возникает волшебным образом из-за работы в офисе. Сотрудник может находиться даже в одной комнате со своей командой, но не видеть мониторы коллег и не иметь возможности "наклониться к соседу по парте", а попытки подойти и что-то спросить будут разбиваться об всё те же проблемы, перечисленные выше.
Лояльность сотрудников: "работая вместе в офисе, мы становимся настоящей семьей" — но, работая в разных кабинетах на разных этажах, всё же не очень...
В последнем пункте, правда, есть единственный плюс, которого действительно нет на удалёнке: вы можете вместе с коллегами ходить на обед в одно место, даже если сидите в разных зданиях. Если у вас есть эта общая столовая. И вы все хотите туда ходить. И едите с +/- одинаковой скоростью. Однако, кроме того, вы можете вместе добираться с работы до метро/автобуса/развозки/своей станции/улицы/дома... или даже наоборот, утром до работы. Это действительно само по себе, без участия руководства компании, создаёт условия для неформального общения, и сближает коллектив.
(На удалёнке, впрочем, тоже не проблема "задержаться на созвоне", особенно если это тоже происходит ближе к концу рабочего дня, и познакомиться с коллегами поближе. Но это всё ещё телефон, а не живое общение.)
Большая часть подходов и инструментов для решения проблем выше — я специально оставил этот вопрос к концу своего комментария — абсолютно одинаковы для любых форматов работы: офис, гибрид, удалёнка. Они не имеют отношения к формату, но имеют отношение к процессу, который (при наличии проблем в нём) одинаково важно исправлять и улучшать, хоть на месте, хоть удалённо:
Наличие рабочих телефонов для оперативной связи. Одинаково для офиса/удалёнки.
Наличие мессенджеров, чатов, почтовых рассылок для решения вопросов "не в live-режиме". Одинаково для офиса/удалёнки.
Наличие публичных календарей и встреч (при необходимости, регулярных) для синхронизации нужных членов команды по отдельным вопросам. Одинаково для офиса/удалёнки.
Чёткая и легко доступная для ознакомления всем привязка сфер ответственности к конкретным сотрудникам. "Крики" о помощи ("а кто знает, как...") в рассылку "на всех", или в чат на всех — то же самое, что крик в офисе на весь этаж, обращённый ко всем сразу. Так же поулыбаются, пожмут плечами, и промолчат.
Наличие плана онбординга новых сотрудников. Одинаково для офиса/удалёнки. Не "бросать человека в огонь", не "вот твой стул, стол, компьютер, в углу есть кулер, в коридоре есть туалет, вот твоя пачка задач, приступай, а я пошёл разгребать свою" — не вот так, а реально взять за руку, показать, рассказать, дать "домашнее задание", проверить, и уже потом отпускать в вольное плавание.
Наличие реальных внерабочих активностей. Тут у офиса/удалёнки есть и пересечения, и различия, но в обоих случаях важно иметь не "корпоративный блог" и опросы вида "с каким животным вы ассоциируете бренд нашей компании", и не кидать людей в пустые чаты "тут можете обсудить кино, а тут можете обсудить игры" — это не так работает: нужно именно организовывать, заниматься, вкладывать средства и усилия в "атмосферу" и нерабочие активности в компании.
Те, кто считает, что "в офисе после работы проще собраться и поиграть в настолки" — да, конечно, но "меня семья дома ждёт" и "мне ребёнка из сада забирать" нечем крыть даже в этом случае.
У офиса есть сильные характерные плюсы (как уже упоминал выше, вот это вот "вместе от работы/на работу/после работы"), у удалёнки есть сильные характерные минусы ("микрофон сломался", "наушники сломались", "интернет сломался", "компьютер сломался", "электричество сломалось", "я сломался, потому что неделями не вижу живых людей"), но о плюсах и минусах можно написать не то что комментарий или статью, но даже книгу. Я пока что ограничусь только этим комментарием :)
Хотя у статьи и стоит тег "Мнение", получилось ну очень сумбурно, слишком свободный поток мыслей на очень общую тему, даже в предложенных подходах "Снизу вверх" и "Сверху вниз", с большим количеством расплывчатых допущений "может быть, может не быть", "требует сложности, но можно упростить", "можно взять, но можно и не взять". Есть интересные частные наблюдения, но не хватает более чёткой структуры, может, рассмотрения одной конкретной задачи или темы, без уходов в сторону, так как просто "живущий мир" — это крайне расплывчатое понятие. Или, тогда уж, можно сделать краткий обзор всех известных тем и подходов в этом большом понятии, но сейчас получилось ни то, ни сё, к сожалению.
Конечно, задача "живущего мира" будоражит умы уже десятилетиями, поэтому в разных играх есть множество механик той или иной степени проработанности, и хорошие примеры упомянуты в статье, при всей её сумбурности. Но тут, как и с любой функцией любого программного обеспечения, нужно сначала ответить на вопрос: а что вы хотите получить? Что конкретно заставит лично вас признать, что мир "живёт сам"?
Возьмём ваш пример из параграфа "Снизу вверх". Вы выбрали три "базовые потребности: здоровье, пища, размножение" — и далее далеко уходите с ними тремя. Но давайте не уходить: почему вы выбрали именно эти три? А как же, например, сон?
Отставим вообще пока ИИ и программирование, попробуем концептуально. Вы внедрили учёт здоровья (допустим, по какому-то его числовому показателю, "полоске"), пищи (аналогично, "полоска голода") и размножения. Существа в вашей игре ходят в магазин за бутылками здоровья, за хлебом для еды и друг к другу в гости размножаться. Значит ли это, что мир ожил? Или надо ещё что-то добавить? А в какой момент нам решить, когда остановиться?
Теперь возьмём один из ваших примеров из другого параграфа "Сверху вниз". Конвой, который ведёт заключенного "должен быть обусловлен реальной игровой механикой... правовой системы, при которой персонаж... может быть взят под стражу и конвоирован... по цепочке: как персонаж становится стражником; как становится преступником; как стражники поймали преступника; куда ведут, зачем и т.д."
Снова вопрос: в каком виде вы хотите это увидеть? Именно, чтобы в игре была возможность (как у вас, так и у NPC) стать преступником, попасться и пройтись с конвоем по улицам? Или же стать стражником, ловить преступников и водить их в конвое самому? А если есть полноценная правовая система — то сначала попасть в суд? Выступать свидетелем защиты?
И теперь решающий момент — давайте объединим эти примеры:
1) Насколько важно для возможности ловить преступников желание есть?
2) Насколько решающе желание размножаться для выступления в качестве свидетеля?
и т.д.
Безусловно, всё влияет на всё, как и в реальной жизни (которую мы пытаемся симулировать). Но вот вопрос, когда нам остановиться и сказать, что мир уже достаточно "живущий"?
Любой (ну вот я, например) всегда может прийти и сказать:
1) У стражника со стабильной зарплатой нет мотивации становиться преступником — это не реалистично, ведь в мире зарплату задерживают — давайте введём финансовую модель.
2) А где конвой берёт одежду — она же просто есть? Это не реалистично, давайте введём профессии швеи, инструменты для работы и производственную цепочку тканей.
3) А почему все ходят в одной одежде круглые сутки, она же пахнет? Это не реалистично, давайте введём механику потения, вони, мытья, стирки, чистящих средств, их влияния на окружающую среду, чтобы это влияло на здоровье, политику и возможность вступить в партию зелёных.
Вы в одном примере тоже попытались глубоко уйти в "сложные механики условного зачатия, взросления и далее по списку". Мне кажется, вы всё равно недостаточно сильно представляете, насколько глубока эта кроличья нора, потому что даже когда вы реализуете всё вышеперечисленное из своего текста и моего комментария, любой (ну вот я, например) может прийти и сказать:
"У вас учёные занимаются какой-то неживой условной ерундой. Это декорация, а не учёные. Давайте они будут самостоятельно смешивать все магические стихии и строить большой адронный коллайдер?"
и т.д. — но в статье про все эти достаточно интересные вопросы ничего нет, хотя тут много есть, чего обсудить даже концептуально, помимо способов имплементировать это в конкретной компьютерной игре.
Резюмируя, я бы посоветовал на будущее выбрать один из трёх подходов:
Начать имплементировать что-нибудь максимально простое "живущее", на уровне упомянутых игр математиков, может, чуть сложнее игры "Жизнь" — с клетками, питанием и т.п. И далее, так же мелкими шажками, это расширять. Об этом тоже можно будет написать статью, плюс самостоятельно напороться на упомянутые выше проблемы, чтобы лучше их "прочувствовать".
Или выбрать какое-то одно слабое место в большой игре (вот как тот же конвой упомянутый) и порассуждать / концептуально имплементировать его улучшение. Если сосредоточиться на одной задаче, например, водить/попасть в конвой, не распыляясь на еду/размножение/зарплату/одежду и т.п., то её вполне можно решить, возможно, даже мод настоящий написать. Вот так моды и пишут!
Или заняться исследованием, обзором, структурированно рассмотреть тему "живущего" мира: как это зависит от ожиданий разных игроков, насколько уместно в разных жанрах, на каком уровне детализации можно остановиться в разных случаях, что уже сделано в существующих играх (но по полочкам, не как пачка случайных примеров), как это может развить ИИ в будущем и т.п.
Логически сложнее: скафандр всё равно придётся дорабатывать, плюс дорабатывать станцию (которая уже висит в космосе), плюс отвлекаться от работы / привлекать второго участника. Ну, или продолжать таскать все эти контейнеры с собой, помимо их содержимого.
Проще всего доработать сам скафандр, и отвлекать астронавта по минимуму, обеспечивая ему максимальную автономность, для чего видимо и пилят систему переработки вместо простого накопления отходов.
А подгузник не только вообще не отвлекает, он ещё и максимально прост и анатомичен -- неудивительно, что им пользуются десятки лет, при всех проблемах. Полагаю, самая сложная задача -- как бы именно отведение обеспечить, не вызывая всё тех же проблем с воспалением, и позволяя всё так же двигать ногами и в целом ощущать себя внутри.
Первое, что приходит в голову: возможность спамить самих участников программы. То есть, запрашиваешь в Телеграме код, участник тебе его присылает, а ты в ответ шлёшь рекламу, и по классификации оператора это не спам т.к. тебе написали первому.
Напомнило нашумевшую инвестицию Билла Гейтса в туалеты для бедных стран: прошло уже более 10 лет, последняя статья из разряда "вот щас мы уже произведём революцию!' вышла в 2021 году, но революции всё так и нет :(
Поддерживаю вас. Я сам из мира автотестирования, но тоже сразу начинаю техническое собеседование с небольшого фрагмента кода (в нашем случае C#) из реального рабочего проекта и все вопросы задаю вокруг него.
По опыту нескольких десятков собеседований даже со стороны собеседующего мне очень нравится: многое быстро становится понятно, с чем человек работал, с чем нет, что знает, что может предложить.
Дописывать тоже что-то даю, но в таком формате, что кандидат просто говорит вслух, а физически пишу я (я же шарю свой экран всё это время). Это снимает стресс кандидата перед "листом бумаги" как по мне.
Мы таким образом набрали нормальных ребят, и сами кандидаты давали фидбэк HR, что им нравится такой формат интервью, это очень конструктивно. Более того, кандидат со своей стороны тоже получает первое впечатление о нашем коде и может наоборот сам - что-то по нему спросить у нас.
Считаю, что это самый оптимальный вариант интервью с программистом любого уровня. Собеседуйте по своей работе, а не по своим мечтам и справочникам.
Есть ещё, например, съёмки реальных родов, без цензуры.
Так акционеры (инвесторы) и не работают, они просто вкладывают. Но есть и те, кто вкладывает просто так, как в фонды для помощи больным, экологии и так далее. Они и не ждут ни денег, ни шоколадок. Так же и в наемном труде.
Я не думаю, что вы согласитесь каждый день съедать большую сырую жабу даже за 1 млн рублей в месяц. Значит, важны всё-таки не только деньги.
Так-то это работает в обе стороны. Вы будете за 500 тыс руб в месяц делать интернет-магазин для наркотиков?
Да, но тут ключевое "убедить". У генератора текста нет "убеждений" (есть только явно заданные его разработчиками ограничения). Его ключевая задача -- сгенерировать то, что вы хотите, и если вы отпираетесь от одного результата, он выдаст вам другой, которым вы удовлетворитесь. У него нет "мнения" -- он подбирает ответ статистически, опираясь на ваш ввод. Можно сказать, что это, наоборот, вы "убеждаете" его, и он воспринимает всю вашу речь как инструкцию, в этом его смысл! (в текущей реализации)
Ещё экран установки Windows 95 в такой же цвет покрасили, наверное, намеренно :)
Только что проверил. Айфон 15 Про даёт 0. Андроид 15 даёт 1. Круто!
А если руководитель/заказчик упорно не следует этому правилу, я могу уже назвать его тупым? Или он просто "ошибается"?
Об тезис выше и разбивается вся, в общем-то, хорошая идея этой статьи "за все хорошее против всего плохого", "давайте просто слушать друг друга и искать баланс".
Вот я "за свой
25+13+ летний опыт в разработке ПО" видел лично двух тупых директоров, которые потеряли все деньги и разогнали десятки человек (это были два разных бизнеса), оставив их без зарплат и компенсаций (с семьями, ипотеками и т. д.). Хотя еще при здоровой жизни этих проектов буквально целой компанией орали, что бизнес делает что-то не то, но директор же "умнее".Что я должен говорить в таком случае, что руководители просто "ошиблись", или это работники "тупые", потому что не сменили работу? (есть в статье) Так это просто другая крайность тогда, что начальник всегда прав, а я всегда дурак. Чем "я всегда кретин" лучше, чем "все вокруг кретины"?
А можно и не получить. Автор же говорит "можно", это не значит, что "так и будет" :)
o1 pro -- это o1, которая "думает дольше", поэтому выдает лучшие ответы. Вся информация в начале статьи о том, насколько именно лучше, взята из официального анонса OpenAI от 5 декабря 2024.
нейросети не могут написать даже простую статью
нейросети не могут нарисовать даже простую фотографию
нейросети не могут создать даже простое видео
нейросети не могут справиться даже с простой математической задачкой на логику
--> (вы находитесь здесь) <--
нейросети не могут доказать даже простую теорему
нейросети не могут создать даже простую теорию
нейросети не могут рассудить даже бытовые конфликты
нейросети не могут управлять даже маленьким государством
Полностью согласен с комментарием и поставил плюс, но всё же отмечу, что статья от лица Финама не топит за офис, а скорее наоборот. Они в конце просто приводят аргументы в пользу офиса как бы от "каких-то" сторонников. Но, мне кажется, даже если быть "адвокатом дьявола", конкретно эти аргументы — слабые, а про "семью" — это вообще отвал башки всегда был, да.
Я думаю, вам ещё повезло: я и до пандемии часто оказывался в ситуациях, когда сотрудники все были офисные, только раскиданы по разным кабинетам, этажам, зданиям, городам. Вот, аутсорсинговая компания, 2011 год — и все звонки и чаты в скайпе. Сидишь на этаже в опенспейсе на 30 человек, и среди них никого из твоей команды или даже известных тебе проектов. И год, и два спустя — такие же чужие люди, как и в коворкинге. Вот вам и "офис".
Успел поработать 10 лет в различных офисах и 5 лет на разных удалёнках, могу сказать, что всё безусловно зависит и от инфраструктуры компании, и от характера работы (как правильно заметили в этой статье про тех же кассиров).
Но мне отдельно хотелось бы прокомментировать перечисленные аргументы в пользу офисного формата работы. Их целых шесть, но буквально все они почему-то завязаны на такой максималистский образ, что "вся команда сидит в одном помещении, бок о бок, друг у друга на виду, и всё рабочее время вместе работает над одним и тем же проектом".
Это очень часто вообще, совершенно, ни по одному пункту не так.
Любой, даже рядовой, сотрудник, даже на самой режимной офисной работе с 9:00 до 18:00 и обедом строго с 13:00 до 14:00, может просто отсутствовать на своём рабочем месте по следующим абсолютно объективным причинам:
Он сейчас находится на другом рабочем месте и решает какую-то проблему.
Он сейчас в переговорной комнате на рабочем совещании.
Он сейчас в коридоре/кухне/другом кабинете обсуждает с коллегами рабочую задачу.
Он сейчас не просто стоит, а ходит по всему офису, по разным коллегам и отделам, в рамках какого-то рабочего процесса.
Обратите внимание, что описанные выше пункты запросто могут составлять буквально до 100% рабочего времени сотрудника, особенно если он является менеджером. А именно менеджеры чаще всего нужны (в том числе лично вам) по разным вопросам (поэтому его и нет на месте — круг замкнулся).
При этом я здесь даже не привожу личные, "необъективные" причины периодического отсутствия сотрудника в течение дня: туалет, перекур, кофе, личный звонок (выходишь из офиса, чтобы не мешать коллегам) и т.п.
Кроме того, даже если сотрудник прямо сейчас присутствует на своём месте, он может просто проигнорировать ваш запрос на "моментальный обмен информацией", как сказано в статье (не говоря уж про полноценную помощь), по следующим так же абсолютно объективным причинам:
Он сейчас работает над своей очень срочной задачей.
Он сейчас общается с коллегой по телефону по рабочему вопросу.
Возле него уже стоит коллега по рабочему вопросу, и его вопрос более важный (вы вежливо пытаетесь пробиться, но вам отказывают).
Таким образом, буквально все перечисленные аргументы в пользу офиса получаются несостоятельными (перечислю их снова):
Обеспеченная оперативность: "достаточно просто подойти" — нет, недостаточно.
Отсутствие разрыва коммуникаций: "сразу видно, кто свободен" — нет, не видно: кроме того, сотрудник может быть в другом кабинете, на другом этаже, в другом корпусе, в другом филиале... другого города. Но так же "в офисе", как и вы!
Моментальный обмен информацией: "информация распространяется моментально" — нет, по тем же причинам.
Реагирование на внештатные ситуации: "любые перестановки происходят без задержек" — нет, по тем же причинам.
Онбординг новых сотрудников: "введение в коллектив быстрее и качественнее" — абсолютно нет: процесс онбординга, если в команде его нет, не возникает волшебным образом из-за работы в офисе. Сотрудник может находиться даже в одной комнате со своей командой, но не видеть мониторы коллег и не иметь возможности "наклониться к соседу по парте", а попытки подойти и что-то спросить будут разбиваться об всё те же проблемы, перечисленные выше.
Лояльность сотрудников: "работая вместе в офисе, мы становимся настоящей семьей" — но, работая в разных кабинетах на разных этажах, всё же не очень...
В последнем пункте, правда, есть единственный плюс, которого действительно нет на удалёнке: вы можете вместе с коллегами ходить на обед в одно место, даже если сидите в разных зданиях. Если у вас есть эта общая столовая. И вы все хотите туда ходить. И едите с +/- одинаковой скоростью. Однако, кроме того, вы можете вместе добираться с работы до метро/автобуса/развозки/своей станции/улицы/дома... или даже наоборот, утром до работы. Это действительно само по себе, без участия руководства компании, создаёт условия для неформального общения, и сближает коллектив.
(На удалёнке, впрочем, тоже не проблема "задержаться на созвоне", особенно если это тоже происходит ближе к концу рабочего дня, и познакомиться с коллегами поближе. Но это всё ещё телефон, а не живое общение.)
Большая часть подходов и инструментов для решения проблем выше — я специально оставил этот вопрос к концу своего комментария — абсолютно одинаковы для любых форматов работы: офис, гибрид, удалёнка. Они не имеют отношения к формату, но имеют отношение к процессу, который (при наличии проблем в нём) одинаково важно исправлять и улучшать, хоть на месте, хоть удалённо:
Наличие рабочих телефонов для оперативной связи. Одинаково для офиса/удалёнки.
Наличие мессенджеров, чатов, почтовых рассылок для решения вопросов "не в live-режиме". Одинаково для офиса/удалёнки.
Наличие публичных календарей и встреч (при необходимости, регулярных) для синхронизации нужных членов команды по отдельным вопросам. Одинаково для офиса/удалёнки.
Чёткая и легко доступная для ознакомления всем привязка сфер ответственности к конкретным сотрудникам. "Крики" о помощи ("а кто знает, как...") в рассылку "на всех", или в чат на всех — то же самое, что крик в офисе на весь этаж, обращённый ко всем сразу. Так же поулыбаются, пожмут плечами, и промолчат.
Наличие плана онбординга новых сотрудников. Одинаково для офиса/удалёнки. Не "бросать человека в огонь", не "вот твой стул, стол, компьютер, в углу есть кулер, в коридоре есть туалет, вот твоя пачка задач, приступай, а я пошёл разгребать свою" — не вот так, а реально взять за руку, показать, рассказать, дать "домашнее задание", проверить, и уже потом отпускать в вольное плавание.
Наличие реальных внерабочих активностей. Тут у офиса/удалёнки есть и пересечения, и различия, но в обоих случаях важно иметь не "корпоративный блог" и опросы вида "с каким животным вы ассоциируете бренд нашей компании", и не кидать людей в пустые чаты "тут можете обсудить кино, а тут можете обсудить игры" — это не так работает: нужно именно организовывать, заниматься, вкладывать средства и усилия в "атмосферу" и нерабочие активности в компании.
Те, кто считает, что "в офисе после работы проще собраться и поиграть в настолки" — да, конечно, но "меня семья дома ждёт" и "мне ребёнка из сада забирать" нечем крыть даже в этом случае.
У офиса есть сильные характерные плюсы (как уже упоминал выше, вот это вот "вместе от работы/на работу/после работы"), у удалёнки есть сильные характерные минусы ("микрофон сломался", "наушники сломались", "интернет сломался", "компьютер сломался", "электричество сломалось", "я сломался, потому что неделями не вижу живых людей"), но о плюсах и минусах можно написать не то что комментарий или статью, но даже книгу. Я пока что ограничусь только этим комментарием :)
Никогда не спрашивай женщину о её возрасте, мужчину -- о его зарплате, авторов нейросетей -- на чём они тренировали модель...
Хотя у статьи и стоит тег "Мнение", получилось ну очень сумбурно, слишком свободный поток мыслей на очень общую тему, даже в предложенных подходах "Снизу вверх" и "Сверху вниз", с большим количеством расплывчатых допущений "может быть, может не быть", "требует сложности, но можно упростить", "можно взять, но можно и не взять". Есть интересные частные наблюдения, но не хватает более чёткой структуры, может, рассмотрения одной конкретной задачи или темы, без уходов в сторону, так как просто "живущий мир" — это крайне расплывчатое понятие. Или, тогда уж, можно сделать краткий обзор всех известных тем и подходов в этом большом понятии, но сейчас получилось ни то, ни сё, к сожалению.
Конечно, задача "живущего мира" будоражит умы уже десятилетиями, поэтому в разных играх есть множество механик той или иной степени проработанности, и хорошие примеры упомянуты в статье, при всей её сумбурности. Но тут, как и с любой функцией любого программного обеспечения, нужно сначала ответить на вопрос: а что вы хотите получить? Что конкретно заставит лично вас признать, что мир "живёт сам"?
Возьмём ваш пример из параграфа "Снизу вверх". Вы выбрали три "базовые потребности: здоровье, пища, размножение" — и далее далеко уходите с ними тремя. Но давайте не уходить: почему вы выбрали именно эти три? А как же, например, сон?
Отставим вообще пока ИИ и программирование, попробуем концептуально. Вы внедрили учёт здоровья (допустим, по какому-то его числовому показателю, "полоске"), пищи (аналогично, "полоска голода") и размножения. Существа в вашей игре ходят в магазин за бутылками здоровья, за хлебом для еды и друг к другу в гости размножаться. Значит ли это, что мир ожил? Или надо ещё что-то добавить? А в какой момент нам решить, когда остановиться?
Теперь возьмём один из ваших примеров из другого параграфа "Сверху вниз". Конвой, который ведёт заключенного "должен быть обусловлен реальной игровой механикой... правовой системы, при которой персонаж... может быть взят под стражу и конвоирован... по цепочке: как персонаж становится стражником; как становится преступником; как стражники поймали преступника; куда ведут, зачем и т.д."
Снова вопрос: в каком виде вы хотите это увидеть? Именно, чтобы в игре была возможность (как у вас, так и у NPC) стать преступником, попасться и пройтись с конвоем по улицам? Или же стать стражником, ловить преступников и водить их в конвое самому? А если есть полноценная правовая система — то сначала попасть в суд? Выступать свидетелем защиты?
И теперь решающий момент — давайте объединим эти примеры:
1) Насколько важно для возможности ловить преступников желание есть?
2) Насколько решающе желание размножаться для выступления в качестве свидетеля?
и т.д.
Безусловно, всё влияет на всё, как и в реальной жизни (которую мы пытаемся симулировать). Но вот вопрос, когда нам остановиться и сказать, что мир уже достаточно "живущий"?
Любой (ну вот я, например) всегда может прийти и сказать:
1) У стражника со стабильной зарплатой нет мотивации становиться преступником — это не реалистично, ведь в мире зарплату задерживают — давайте введём финансовую модель.
2) А где конвой берёт одежду — она же просто есть? Это не реалистично, давайте введём профессии швеи, инструменты для работы и производственную цепочку тканей.
3) А почему все ходят в одной одежде круглые сутки, она же пахнет? Это не реалистично, давайте введём механику потения, вони, мытья, стирки, чистящих средств, их влияния на окружающую среду, чтобы это влияло на здоровье, политику и возможность вступить в партию зелёных.
Вы в одном примере тоже попытались глубоко уйти в "сложные механики условного зачатия, взросления и далее по списку". Мне кажется, вы всё равно недостаточно сильно представляете, насколько глубока эта кроличья нора, потому что даже когда вы реализуете всё вышеперечисленное из своего текста и моего комментария, любой (ну вот я, например) может прийти и сказать:
"У вас учёные занимаются какой-то неживой условной ерундой. Это декорация, а не учёные. Давайте они будут самостоятельно смешивать все магические стихии и строить большой адронный коллайдер?"
и т.д. — но в статье про все эти достаточно интересные вопросы ничего нет, хотя тут много есть, чего обсудить даже концептуально, помимо способов имплементировать это в конкретной компьютерной игре.
Резюмируя, я бы посоветовал на будущее выбрать один из трёх подходов:
Начать имплементировать что-нибудь максимально простое "живущее", на уровне упомянутых игр математиков, может, чуть сложнее игры "Жизнь" — с клетками, питанием и т.п. И далее, так же мелкими шажками, это расширять. Об этом тоже можно будет написать статью, плюс самостоятельно напороться на упомянутые выше проблемы, чтобы лучше их "прочувствовать".
Или выбрать какое-то одно слабое место в большой игре (вот как тот же конвой упомянутый) и порассуждать / концептуально имплементировать его улучшение. Если сосредоточиться на одной задаче, например, водить/попасть в конвой, не распыляясь на еду/размножение/зарплату/одежду и т.п., то её вполне можно решить, возможно, даже мод настоящий написать. Вот так моды и пишут!
Или заняться исследованием, обзором, структурированно рассмотреть тему "живущего" мира: как это зависит от ожиданий разных игроков, насколько уместно в разных жанрах, на каком уровне детализации можно остановиться в разных случаях, что уже сделано в существующих играх (но по полочкам, не как пачка случайных примеров), как это может развить ИИ в будущем и т.п.
И вот тогда получится отличная статья. :-)
Логически сложнее: скафандр всё равно придётся дорабатывать, плюс дорабатывать станцию (которая уже висит в космосе), плюс отвлекаться от работы / привлекать второго участника. Ну, или продолжать таскать все эти контейнеры с собой, помимо их содержимого.
Проще всего доработать сам скафандр, и отвлекать астронавта по минимуму, обеспечивая ему максимальную автономность, для чего видимо и пилят систему переработки вместо простого накопления отходов.
А подгузник не только вообще не отвлекает, он ещё и максимально прост и анатомичен -- неудивительно, что им пользуются десятки лет, при всех проблемах. Полагаю, самая сложная задача -- как бы именно отведение обеспечить, не вызывая всё тех же проблем с воспалением, и позволяя всё так же двигать ногами и в целом ощущать себя внутри.
Первое, что приходит в голову: возможность спамить самих участников программы. То есть, запрашиваешь в Телеграме код, участник тебе его присылает, а ты в ответ шлёшь рекламу, и по классификации оператора это не спам т.к. тебе написали первому.
Напомнило нашумевшую инвестицию Билла Гейтса в туалеты для бедных стран: прошло уже более 10 лет, последняя статья из разряда "вот щас мы уже произведём революцию!' вышла в 2021 году, но революции всё так и нет :(
Следует отметить, что именно результатов исследований в статье по ссылке нет. Больше похоже на цитату из патента.
Поддерживаю вас. Я сам из мира автотестирования, но тоже сразу начинаю техническое собеседование с небольшого фрагмента кода (в нашем случае C#) из реального рабочего проекта и все вопросы задаю вокруг него.
По опыту нескольких десятков собеседований даже со стороны собеседующего мне очень нравится: многое быстро становится понятно, с чем человек работал, с чем нет, что знает, что может предложить.
Дописывать тоже что-то даю, но в таком формате, что кандидат просто говорит вслух, а физически пишу я (я же шарю свой экран всё это время). Это снимает стресс кандидата перед "листом бумаги" как по мне.
Мы таким образом набрали нормальных ребят, и сами кандидаты давали фидбэк HR, что им нравится такой формат интервью, это очень конструктивно. Более того, кандидат со своей стороны тоже получает первое впечатление о нашем коде и может наоборот сам - что-то по нему спросить у нас.
Считаю, что это самый оптимальный вариант интервью с программистом любого уровня. Собеседуйте по своей работе, а не по своим мечтам и справочникам.
Эту атаку "нового" типа обсуждают уже минимум лет двадцать. Вот статья от 2004: https://www.davidsalomon.name/CompSec/auxiliary/KybdEmanation.pdf