И еще одна мысль на тему… Ведь проблема не в разложении… Чтоб понять точнее, я бы посмотрел на это, через призму Вавилона. Одна страна, одна башна, один народ, а друг друга перестали понимать. И не потому, что не хватало интелкта, потому что построить такую башню нужна высокая инженерия. Так что же мешает образованным людям понимать друг друга. Почему извечная борьба Науки и Религии ?!
Да проблема разложения с потерей основания, как ключа, затрудняет произвести обратный синтез. Но мне кажется, это задумка такая, Мир предлагает найти ключ к пониманию, который лежит на самом видном месте, но все проходят мимо…
Да интересное заключение о “пойти этим путём”. Представил граф различёностей, и путь в нём. Если отразить на Тему, получается: “Найти путь в Лабиринте мысли”.
Читая Бома, я всё больше склоняюсь к тому, что, поставив мысль в основание, он сам лишил себя возможности объяснить те вопросы, которые ставит.
The other’s point of view poses a serious threat to all that a person holds dear. Точка зрения другого представляет серьёзную угрозу всему, чем человек дорожит.
Но не кажется ли, что речь здесь вообще не о мысли, а об отношении?
Не мысль строит мир таким, каким мы его видим, с заборами, границами и разделениями. Мысль лишь выражает и обосновывает уже сложившееся отношение между человеком и миром.
А если исходить из того, что мир един и неделим, то всякое отношение к миру в конечном счёте оказывается отношением человека к самому себе, в контексте целостного мира, представителем которого он и является.
Правильно ли я понимаю, что физическое как таковое — например, волна или частица — относится в статье к сверхчувственному, поскольку непосредственно не воспринимается, а только мыслится, тогда как камни, деревья и Петя, какими они даны нам, являются уже содержанием чувственной картины? Тогда картину живого мира можно рассматривать как чувственное продолжение сверхчувственного физического основания, выраженное в формах восприятия. При таком рассмотрении устраняется необходимость как во внешнем наблюдателе, который смотрит на мир, так и во внутреннем наблюдателе, который рассматривает картину сознания: сама позиция восприятия входит в порядок чувственной картины.
Немного подумав, я думаю, нашел расхождение (не противоречие) в моделях.
Как я понимаю Вашу модель, основываясь на фразе “предполагает, что есть что-то между чем будут”:
Модель Классик: Есть различения в пространстве, которые мы можем соотносить как обьекты, явления, процессы и так далее. Между ними можно выявить отношение.
Модель EANEA: Есть отношение, в нём можно выявить пространства различения, как соотношения между аспектами выявления и целым. И эти различения можно структурировать как обьекты, явления, процессы и т.д.
При этом EANEA утверждает, что оба взгляда не противоречат друг другу, а являются взаимодополнениями или проще: другим углом рассмотрения.
Гегель писал: «Частный интерес страсти неразрывно связан с обнаружением всеобщего, потому что всеобщее является результатом частных и определённых интересов и их отрицания».
Но с точки зрения EANEA здесь можно увидеть и обратную сторону: потеряв связь с природным целым, люди собственными страхами, интересами и действиями создают искусственное «всеобщее», а затем начинают воспринимать его как самостоятельную силу — почти как ритуального демона, которому сами же и служат.
Kрасивый образ, но я не предлагаю ни мирового субьекта, ни заранее заданной цели. Гораздо проще: целостность можно изучать через проявленные отношения, не пытаясь разделить без остатка и не прибегая к “мировому духу”.
говорят в Германии светофоры для пешехода на неоживлённых улицах сами переходят в режим сна и не только ночью. Чтоб пробудить, пешеход должен нажать кнопку. Таким образом машины не тормозят на светофоре, а если пешеходу надо, он может всегда разбудить светофор и пройти на безопасный зеленый.
Да при расмотрении человек-общество проблема абсолютно тождествена. И разница не в том, что отношение должно быть между чем то. Важно, что при взгляде через лупу на детали, общее, и в том числе отношение, размывается и становится не виднo.
Систему человек-общество следует рассматривать, на мой взглад, как одну цельную клетку с её органами и её характером, с критическими днями и маленькими радостями и так далее.
Тогда и только тогда можно увидеть, что человек в общхесве, как палец у в системе человек, это не что то отдельное, не какая-то дальняя, временами нужная, часть, а равноправный участник биосферы человек, со своими правами и обязанностями, со своими мыслями и противоречиями..
Нет, нет не надо понимать меня буквально, это был всего лишь образ для понимания ;)
я вижу проблему с отделением среды, только в обьэктно-ориентированном взгляде. Тогда трудно порвести границу, где кончается дерево, и начинается биосфера. Но зачем ?!
Различение обьектов только тогда необходимо, когда цель изучить конкретные детали.
Но вот, например, пытаться изучать поведение человека как цельного, разглядывая его органы по отдельности, задача не из простых.
На мой взгляд, гораздо перспективнее изучать биосферу как систему Отношений. Тогда многое становится видно даже невооруженным взглядом.
С точки зрение EANEA, описанное в статье, не столько физика твёрдого тела, сколько физика динамики целостности. Живое возникает и изменяется не как сумма отдельных организмов, а как единная целостная система (взаимо-) отношений, в которой динамика преобразует и саму систему и отдельных её участников.
с точки зрения EANEA проблема не столько в выборе компромиса: само слово "оптимально" приоберетает смысл, только в конкретной системе отношений. И без уточнения ситемы и действующхих в ней приоритетов, оптимизирование будет неизбежно уводить в сторону.
Я тоже не физик и не математик, но многостороность выводов, на мой взгляд, не могут быть обьяснены только через разность проявления, а скорее через принцип единого начала не сведеного к одному и тому же, а также не противоретящий и другому.
И еще одна мысль на тему… Ведь проблема не в разложении… Чтоб понять точнее, я бы посмотрел на это, через призму Вавилона. Одна страна, одна башна, один народ, а друг друга перестали понимать. И не потому, что не хватало интелкта, потому что построить такую башню нужна высокая инженерия. Так что же мешает образованным людям понимать друг друга. Почему извечная борьба Науки и Религии ?!
Да проблема разложения с потерей основания, как ключа, затрудняет произвести обратный синтез. Но мне кажется, это задумка такая, Мир предлагает найти ключ к пониманию, который лежит на самом видном месте, но все проходят мимо…
Да интересное заключение о “пойти этим путём”. Представил граф различёностей, и путь в нём. Если отразить на Тему, получается: “Найти путь в Лабиринте мысли”.
Вспомнилось:
Читая Бома, я всё больше склоняюсь к тому, что, поставив мысль в основание, он сам лишил себя возможности объяснить те вопросы, которые ставит.
Но не кажется ли, что речь здесь вообще не о мысли, а об отношении?
Не мысль строит мир таким, каким мы его видим, с заборами, границами и разделениями. Мысль лишь выражает и обосновывает уже сложившееся отношение между человеком и миром.
А если исходить из того, что мир един и неделим, то всякое отношение к миру в конечном счёте оказывается отношением человека к самому себе, в контексте целостного мира, представителем которого он и является.
обусловено значит есть условие, которое мы можем распознать, условно как правило проявления.
но это не значит, то что мы наблюдаем, сводимо именно к тому правилу что мы распознали.
Евгений Рудный, спасибо Вам за то, что не проходите такие темы стороной.
а мне наоборот очень приятный. Я бы даже сказал наконец-то начали об этом говорить ! вспомните мой комментарий о целостности в соседеней теме ;)
спасибо, да интересная статья. Она переворачивает привыцхное различение мира.
Как я её понял:
Классика выводит психику из организации материи.
Петровский позволяет вывести организацию живой материи из осуществления психического.
надо будет перечитаь еще (не один) раз, до полного осознания
Правильно ли я понимаю, что физическое как таковое — например, волна или частица — относится в статье к сверхчувственному, поскольку непосредственно не воспринимается, а только мыслится, тогда как камни, деревья и Петя, какими они даны нам, являются уже содержанием чувственной картины? Тогда картину живого мира можно рассматривать как чувственное продолжение сверхчувственного физического основания, выраженное в формах восприятия. При таком рассмотрении устраняется необходимость как во внешнем наблюдателе, который смотрит на мир, так и во внутреннем наблюдателе, который рассматривает картину сознания: сама позиция восприятия входит в порядок чувственной картины.
Немного подумав, я думаю, нашел расхождение (не противоречие) в моделях.
Как я понимаю Вашу модель, основываясь на фразе “предполагает, что есть что-то между чем будут”:
Модель Классик: Есть различения в пространстве, которые мы можем соотносить как обьекты, явления, процессы и так далее. Между ними можно выявить отношение.
Модель EANEA: Есть отношение, в нём можно выявить пространства различения, как соотношения между аспектами выявления и целым. И эти различения можно структурировать как обьекты, явления, процессы и т.д.
При этом EANEA утверждает, что оба взгляда не противоречат друг другу, а являются взаимодополнениями или проще: другим углом рассмотрения.
Гегель писал: «Частный интерес страсти неразрывно связан с обнаружением всеобщего, потому что всеобщее является результатом частных и определённых интересов и их отрицания».
Но с точки зрения EANEA здесь можно увидеть и обратную сторону: потеряв связь с природным целым, люди собственными страхами, интересами и действиями создают искусственное «всеобщее», а затем начинают воспринимать его как самостоятельную силу — почти как ритуального демона, которому сами же и служат.
Kрасивый образ, но я не предлагаю ни мирового субьекта, ни заранее заданной цели. Гораздо проще: целостность можно изучать через проявленные отношения, не пытаясь разделить без остатка и не прибегая к “мировому духу”.
Хотя они такие лапочки, эти мировые духи ;)
fixed
говорят в Германии светофоры для пешехода на неоживлённых улицах сами переходят в режим сна и не только ночью. Чтоб пробудить, пешеход должен нажать кнопку. Таким образом машины не тормозят на светофоре, а если пешеходу надо, он может всегда разбудить светофор и пройти на безопасный зеленый.
Да при расмотрении человек-общество проблема абсолютно тождествена. И разница не в том, что отношение должно быть между чем то. Важно, что при взгляде через лупу на детали, общее, и в том числе отношение, размывается и становится не виднo.
Систему человек-общество следует рассматривать, на мой взглад, как одну цельную клетку с её органами и её характером, с критическими днями и маленькими радостями и так далее.
Тогда и только тогда можно увидеть, что человек в общхесве, как палец у в системе человек, это не что то отдельное, не какая-то дальняя, временами нужная, часть, а равноправный участник биосферы человек, со своими правами и обязанностями, со своими мыслями и противоречиями..
Нет, нет не надо понимать меня буквально, это был всего лишь образ для понимания ;)
я вижу проблему с отделением среды, только в обьэктно-ориентированном взгляде. Тогда трудно порвести границу, где кончается дерево, и начинается биосфера. Но зачем ?!
Различение обьектов только тогда необходимо, когда цель изучить конкретные детали.
Но вот, например, пытаться изучать поведение человека как цельного, разглядывая его органы по отдельности, задача не из простых.
На мой взгляд, гораздо перспективнее изучать биосферу как систему Отношений. Тогда многое становится видно даже невооруженным взглядом.
С точки зрение EANEA, описанное в статье, не столько физика твёрдого тела, сколько физика динамики целостности. Живое возникает и изменяется не как сумма отдельных организмов, а как единная целостная система (взаимо-) отношений, в которой динамика преобразует и саму систему и отдельных её участников.
с точки зрения EANEA проблема не столько в выборе компромиса: само слово "оптимально" приоберетает смысл, только в конкретной системе отношений. И без уточнения ситемы и действующхих в ней приоритетов, оптимизирование будет неизбежно уводить в сторону.
Я тоже не физик и не математик, но многостороность выводов, на мой взгляд, не могут быть обьяснены только через разность проявления, а скорее через принцип единого начала не сведеного к одному и тому же, а также не противоретящий и другому.
На мой взгляд, обьект это не вещь заключенная в отношения. Обьет это устойчивая форма отношения внутри сети..