RMS очень уважаю, но статья рассчитана на знатоков, так что обошлось без упоминания RMS и перечисления, что такое Emacs и Emacs Lisp, Org-Mode и проч. в стиле OpenNet.
См. в комментарии выше. Если Вы ознакомитесь с материалами по ссылке, то разберётесь. А данная статья не является ни научно-популярной, ни исследовательской. Из разряда я так вижу…
Проблема в том, что, как я и написал, нет ни одной ссылки на первоисточники тезисов. Если бы у читателя была возможность ознакомится с первоисточниками, то он бы увидел разницу между ними и этой статьей.
Во втором абзаце Вы перешли на личности и манипуляции. Ссылку, пожалуйста, на процитированное заявление научных кругов.
Хех. Просто если Вы не из системы, то понять, не прошу принять, сложно. Как человек, проработавший в высшем образовании около 20 лет, скажу так: преподаватель всегда крайний, он как-бы между молотом (начальством) и наковальней (студентами). Кто бы и в чём ни был виноват, молот или наковальня, расплачивается своей шкурой преподаватель.
И ещё раз повторю: существенного разрыва между текущей успеваемостью и итоговой не может быть, как в одну сторону, так и в другую. Разве что в один балл. Потому нельзя в течение семестра забивать на посещаемость, игнорировать низкое качество работ студентов, а потом поставить двойки. На преподавателя просто напишут коллективную жалобу. Забить и поставить всем пятёрки тоже проблематично, так как могут возникнуть трения с коллегами и начальством. Потому что не могут студенты у одних преподавателей быть отличниками, а у других двоечниками.
Не так просто всё: возникает противоречие между текущей успеваемостью и итоговой. Следовательно возникают вопросы к преподавателю. Закончится всё это, как-минимум, устной взбучкой преподавателя в деканате. Как-максимум, отказ в продлении контракта.
Ага, а есть ещё такая штка как TPM. У меня есть ноутбук марки Fujitsu-Siemens LifeBook 2007 г.в., в котором классический PhoenixBIOS. Когда я его первый раз разобрал, не мог понять, что это за модуль такой, за что он отвечает. Потом конечно разобрался. Т.е. так называемая “безопасная загрузка” существовала ещё до внедрения UEFI.
Два нюанса добавлю: 1) В настройках ноутбуков может не быть опций, относящихся к SecureBoot. 2) Из опыта: при попытке загрузиться в Linux, установленный на диск на другом ноутбуке с UEFI, система не загружалась совсем. Это есть та самая безопасная загрузка?
Статья откровенно плоха, разве что для несведущих в теме, для которых она будет просто вредна, создавая трагикомичный, ложный образ Ричарда Столмана. В ней нет ни одной ссылки, подтверждающей тезисы. В ней применяется терминология, порицаемая самим RMS. Часть тезисов притянута за уши, просто отсебятина автора, часть преувеличена, создавая впечатление комичности или трагичности. Я бы мог критиковать практически каждое абзац. Но полагаю вышеприведённого достаточно. Какова цель автора, мотив? И как насчёт авторских прав на сей материал?
Рекомендую всем, кто хочет больше узнать о Ричарде Столмане, о его идеях и деятельности, почитать сборник статей на сайте проекта GNU. Также рекомендую посетить его сайт, который обновляется практически ежедневно.
Поддерживаю вопрос. Насколько мне известно, установка и загрузка Linux на ноутбуках с UEFI возможна благодаря этим самым сертификатам. Можно почитать по ссылке https://wiki.ubuntu.com/UEFI/SecureBoot Соответственно, раз сертификат больше не действителен, то значит и установка Linux на современные компьютеры более невозможна?
Вот такое лицензионное уведомление вставляется в исходник (на примере Lisp):
;;; License:
;;
;; This program is free software; you can redistribute it and/or modify
;; it under the terms of the GNU General Public License as published by
;; the Free Software Foundation, either version 3 of the License, or
;; (at your option) any later version.
;;
;; This program is distributed in the hope that it will be useful,
;; but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
;; MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the
;; GNU General Public License for more details.
;;
;; You should have received a copy of the GNU General Public License
;; along with this program. If not, see <http://www.gnu.org/licenses/>.
Спасибо за комментарий! По пункту 3: я использую GNU GPL v3 в некоторых своих проектах. Общая практика такова: так как текст лицензии очень длинный, то в преамбуле каждого файла исходников размещается четко сформулированное указание на то, что исходник распространяется под этой лицензией. Также указывается копирайт, название проекта и название файла. Что даёт полную информацию о происхождении данного исходника. Правда не все следуют этой технике, хотя ничего сложного и долгого в ней нет. Полный текст лицензии должен либо прилагаться, либо быть доступен в сети. По пункту 5: если следующая версия пользователя программы не устроит, то он может использовать программу под старой лицензией. Относительно может ли следующая версия GPL стать проприетарной никто гарантии не даст, но это маловероятно, так как разрушит всё то, что создавалось многими десятилетиями.
По ссылке прошёл. Спасибо за перевод, почитаем. Жаль что у статьи ноль плюсов. Это говорит мне об индиферентности разработчиков и пользователей к вопросу о лицензиях. (Статья прошла мимо меня, так как я не читаю эти хабы…)
Но в первоначальном тексте безальтернативно написано, что всегда надо предоставлять лицензию. Даже если я не хочу ни от кого денег. Иначе я (как автор) нарушаю некий закон. Что для меня звучит очень странно.
И что, например, делать, если в лицензии будет запрет на стирание или, допустим, остановку программы?
Интересный вопрос. Если вы не согласны с положениями лицензии, то должны прекратить использование программы. И можете удалить. Так как вы не согласны с этим положением лицензии. Вроде бы это так работает.
Попытаюсь ответить коротко сразу на все возникшие вопросы. (Диалог выше с одним из комментаторов высосал из меня много энергии.) 1) Речь идёт про распространение исходников. Лично у себя на компьютере вы вольны делать что угодно, пока никому это не показываете. Если вы показали свои исходники, но не предоставили разрешения, то их можно только посмотреть. 2) Никто не заставляет вас указывать лицензию на свой код. Естественно, никто и не накажет вас за это. Всё это моё мнение, а не юридическая консультация.
Спасибо за пространный комментарий! Пожалуйста, не мучайте меня просьбами дать ссылки на Кодекс и Законы, а также на прецеденты. Я не юрист. В статье я лишь пытаюсь ответить на возникающие вопросы, исходя из практики анализа исходников и авторитетов. Цель статьи поднять тему наверх. И я рад, что это вызвало отклик. И всё ещё жду разгромного комментария от опытного в этих вопросах юриста. Но пока тишина.
RMS очень уважаю, но статья рассчитана на знатоков, так что обошлось без упоминания RMS и перечисления, что такое Emacs и Emacs Lisp, Org-Mode и проч. в стиле OpenNet.
См. в комментарии выше. Если Вы ознакомитесь с материалами по ссылке, то разберётесь. А данная статья не является ни научно-популярной, ни исследовательской. Из разряда я так вижу…
Проблема в том, что, как я и написал, нет ни одной ссылки на первоисточники тезисов. Если бы у читателя была возможность ознакомится с первоисточниками, то он бы увидел разницу между ними и этой статьей.
Во втором абзаце Вы перешли на личности и манипуляции. Ссылку, пожалуйста, на процитированное заявление научных кругов.
Хех. Просто если Вы не из системы, то понять, не прошу принять, сложно. Как человек, проработавший в высшем образовании около 20 лет, скажу так: преподаватель всегда крайний, он как-бы между молотом (начальством) и наковальней (студентами). Кто бы и в чём ни был виноват, молот или наковальня, расплачивается своей шкурой преподаватель.
И ещё раз повторю: существенного разрыва между текущей успеваемостью и итоговой не может быть, как в одну сторону, так и в другую. Разве что в один балл. Потому нельзя в течение семестра забивать на посещаемость, игнорировать низкое качество работ студентов, а потом поставить двойки. На преподавателя просто напишут коллективную жалобу. Забить и поставить всем пятёрки тоже проблематично, так как могут возникнуть трения с коллегами и начальством. Потому что не могут студенты у одних преподавателей быть отличниками, а у других двоечниками.
Не так просто всё: возникает противоречие между текущей успеваемостью и итоговой. Следовательно возникают вопросы к преподавателю. Закончится всё это, как-минимум, устной взбучкой преподавателя в деканате. Как-максимум, отказ в продлении контракта.
Ага, а есть ещё такая штка как TPM. У меня есть ноутбук марки Fujitsu-Siemens LifeBook 2007 г.в., в котором классический PhoenixBIOS. Когда я его первый раз разобрал, не мог понять, что это за модуль такой, за что он отвечает. Потом конечно разобрался. Т.е. так называемая “безопасная загрузка” существовала ещё до внедрения UEFI.
Два нюанса добавлю: 1) В настройках ноутбуков может не быть опций, относящихся к SecureBoot. 2) Из опыта: при попытке загрузиться в Linux, установленный на диск на другом ноутбуке с UEFI, система не загружалась совсем. Это есть та самая безопасная загрузка?
Массово компьютеры оснащаются UEFI с 2009 года. Системные платы с Core 2 Duo последнего поколения Penryn им уже оснащались, вероятно не все.
Статья откровенно плоха, разве что для несведущих в теме, для которых она будет просто вредна, создавая трагикомичный, ложный образ Ричарда Столмана. В ней нет ни одной ссылки, подтверждающей тезисы. В ней применяется терминология, порицаемая самим RMS. Часть тезисов притянута за уши, просто отсебятина автора, часть преувеличена, создавая впечатление комичности или трагичности. Я бы мог критиковать практически каждое абзац. Но полагаю вышеприведённого достаточно. Какова цель автора, мотив? И как насчёт авторских прав на сей материал?
Рекомендую всем, кто хочет больше узнать о Ричарде Столмане, о его идеях и деятельности, почитать сборник статей на сайте проекта GNU. Также рекомендую посетить его сайт, который обновляется практически ежедневно.
Поддерживаю вопрос. Насколько мне известно, установка и загрузка Linux на ноутбуках с UEFI возможна благодаря этим самым сертификатам. Можно почитать по ссылке https://wiki.ubuntu.com/UEFI/SecureBoot Соответственно, раз сертификат больше не действителен, то значит и установка Linux на современные компьютеры более невозможна?
Вот такое лицензионное уведомление вставляется в исходник (на примере Lisp):
Спасибо за комментарий! По пункту 3: я использую GNU GPL v3 в некоторых своих проектах. Общая практика такова: так как текст лицензии очень длинный, то в преамбуле каждого файла исходников размещается четко сформулированное указание на то, что исходник распространяется под этой лицензией. Также указывается копирайт, название проекта и название файла. Что даёт полную информацию о происхождении данного исходника. Правда не все следуют этой технике, хотя ничего сложного и долгого в ней нет. Полный текст лицензии должен либо прилагаться, либо быть доступен в сети. По пункту 5: если следующая версия пользователя программы не устроит, то он может использовать программу под старой лицензией. Относительно может ли следующая версия GPL стать проприетарной никто гарантии не даст, но это маловероятно, так как разрушит всё то, что создавалось многими десятилетиями.
По ссылке прошёл. Спасибо за перевод, почитаем. Жаль что у статьи ноль плюсов. Это говорит мне об индиферентности разработчиков и пользователей к вопросу о лицензиях. (Статья прошла мимо меня, так как я не читаю эти хабы…)
Класс, будем ждать рассказа.
Статья крутая. Спасибо! Интересно было бы почитать про установку и запуск на нём NetBSD или другой свободной системы.
Приведите цитату из статьи.
Интересный вопрос. Если вы не согласны с положениями лицензии, то должны прекратить использование программы. И можете удалить. Так как вы не согласны с этим положением лицензии. Вроде бы это так работает.
Попытаюсь ответить коротко сразу на все возникшие вопросы. (Диалог выше с одним из комментаторов высосал из меня много энергии.) 1) Речь идёт про распространение исходников. Лично у себя на компьютере вы вольны делать что угодно, пока никому это не показываете. Если вы показали свои исходники, но не предоставили разрешения, то их можно только посмотреть. 2) Никто не заставляет вас указывать лицензию на свой код. Естественно, никто и не накажет вас за это. Всё это моё мнение, а не юридическая консультация.
Спасибо за пространный комментарий! Пожалуйста, не мучайте меня просьбами дать ссылки на Кодекс и Законы, а также на прецеденты. Я не юрист. В статье я лишь пытаюсь ответить на возникающие вопросы, исходя из практики анализа исходников и авторитетов. Цель статьи поднять тему наверх. И я рад, что это вызвало отклик. И всё ещё жду разгромного комментария от опытного в этих вопросах юриста. Но пока тишина.
Общение с Вами утомило и вызвало скачёк давления и головную боль. Продолжать – вредить себе. Прощайте! И не скорбите…