Вы переврали суть моей статьи. См. ниже цитата из начала статьи. Вот поэтому я и миллионы других авторов никогда не опубликуют свои статьи под CC-BY-SA!
Давайте разберём типовые ошибки авторов программ, и поджидающие у их пользователей проблемы.
Ещё до публикации данной статьи, я принял решение указать во всех своих статьях лицензию CC-BY-ND. (Сделаю это скопом, когда найду время.) Чтобы их можно было читать и свободно распространять с оригинальным содержанием. Но позволять делать с ними что угодно ненормально. Я не сумасшедший, чтобы позволять делать нарезку из моих статей, вставлять в неё кому угодно какие угодно дополнения и всячески искажать мой авторский текст, моё мнение и мой опыт. Жаль, что автор книги “Право читать” для Вас не авторитет. И Вы хотите получить всё и сразу, не взирая на опасности неограниченной свободы.
Что касается перечисленных Вами вещей, то для большинства из них достаточно цитирования. Вы ведь в научном учреждении работаете? Должны это знать. А как-либо дорабатывать и переводить мои статьи не нужно, это не документация. И даже опечатки исправлять…
Прежде чем читать мне нотации, хотя бы посмотрели мой профиль, мои статьи. Я сторонник СПО и идей Ричарда Столмана с 1998 г. Все эти годы я продвигал свободное ПО, где только мог: в высшем образовании, на предприятиях, где я работал, среди учеников и друзей. Последние 10 лет на своих компьютерах пользуюсь только им. Веду базу знаний, которую распространяю под CC-BY-SA 4.0. Опубликовал несколько проектов под GNU GPL v3. И Вы будете меня хамски учить?
Причина не во фразе without restrictions. А в том, что большинство лицензий, включая MIT, не содержат требования предоставления исходных текстов. И линковаться код может с кодом под любой лицензией. А вот GNU GPL здесь в исключительной позиции.
Я в курсе, что статья несвободная. Она и не обязана быть таковой, даже если в ней обсуждается свободное ПО. Причина в том, что это не документация, которую можно включать в состав каких-то проектов. Это статья с выражением мнения и позиции её автора. Предоставлять право на изменение и распространение изменённого варианта глупо.
Фраза «without restriction» прямым текстом даёт разрешение на перелицензирование
Фраза ниже:
The above copyright notice and this permission notice (including the next paragraph) shall be included in all copies or substantial portions of the Software.
говорит о том, что текст лицензии фактически должен быть сохранён в неизменном виде.
Поэтому никто не запрещает встроить текст файла LICENSE прямо внутрь взятого исходника
Возможно разрешение на sublicense это позволяет, но я не юрист, поэтому не берусь утверждать однозначно.
Шутка принята. Если серьёзно, то указание лицензии на публикуемую в открытый доступ статью не требуется. По-умолчанию вам дано право читать, используя соответствующие технические средства, но не разрешается распространять и вносить изменения. Поэтому обычно лицензия не указывается. Когда я хочу дать больше прав, то использую CC-BY-ND или CC-BY-SA.
Перелицензирование допускается при явном указании такого права, MIT такого права не даёт.
Копирование файла LICENSE не поможет, так как в нём не указано, к какому файлу он относится. Более того, файл с таким именем уже может присутствовать, но с текстом лицензии BSD.
Предположим, что вы разрабатываете и публикуете программу под лицензией BSD 3-Clause. В чужом проекте вы обнаружили полезный исходник под лицензией MIT, указанной в LICENSE, но не указанной в самом файле. Вы его копируете себе в дерево исходников. Под какой лицензией он распространяется?
В лицензии написано «this software», что скорее всего охватывает все файлы в репозитории, если не указано иное
Специально открыл архивы с исходниками NetBSD. Лицензия указывается в каждом файле. Кроме документации, где просто указывается принадлежность файла NetBSD. Это хорошая практика, хотя не помешало бы и в документацию вставлять лицензию.
Что касается лицензии в корне архива, то она указывается для него всего целиком. Но, повторюсь, извлечь отдельно взятый файл без лицензии невозможно, ведь она в нём не указана.
А что делать с бинарниками и прочими файлами, в которых технически невозможно прописать лицензию?
В статье рассматривается случай открытых исходников. Из практики: на изображения и другие блобы принято указывать отдельную лицензию в одном каталоге с ними, и с указанием к каким файлам она относится. Как правило это проприетарная лицензия и никаких прав, кроме распространения в неизменном виде она не даёт. Так что беспокоиться от отдельно взятом файле не приходится.
Верно, не юрист, как собственно и пишу об этом в лиде к статье. Я тоже надеюсь, что найдётся здесь юрист, которые оставит свой комментарий по этому и другим вопросам. В своём утверждении я основываюсь на здравом смысле. Как вы можете заимствовать файл, в котором не указана лицензия? Вы же не можете вместо автора вписать в файл лицензию, пусть и означенную автором где-то ещё? То же самое можно отметить и про копирайт.
Да, существует отображение файлов на память. В случае очень больших файлов, как в Вашем примере, 64-битность предпочтительнее из-за большего адресного пространства процесса.
Есть несколько аспектов, почему важно, чтобы система поддерживала как 64, так и 32 разряда. Сохранение и перенос опыта с одного компьютера на другой. Есть масса хорошо сохранившихся и очень дешевых 32-разрядных компьютеров, которые можно было бы использовать. Есть ретро компьютеры, на которых хотелось бы запускать такую же систему, пусть и в упрощённом и урезанном виде. Отказ разработчиков от поддержки 32 бит может означать и отказ от слежения за ограничениями и игнорирования оптимизации. Что мы и видим на примере той же Ubuntu. Когда-то она прекрасно работала на Pentium M с 512 Мб памяти. Именно на таком железе я её впервые опробовал. Сейчас её инсталлятору нужно минимум 4 Гб памяти! А последняя 32-битная Ubuntu вышла в 2018 г., и это была Lubuntu с LXDE. Что за это время изменилось в пользовательском опыте? По большому счёту ничего.
Если более конкретно говорить, зачем лично мне сейчас 32-разрядный Linux с чисто прикладной точки зрения, то я использую его для проверки работоспособности в целом и отдельных компонент приобретаемых в коллекцию ретро и просто очень старых ноутбуков.
Ну, BSD мне знакомы не по наслышке, к тому же это source base системы, что для меня становится всё более важно. И это одна из причин, почему на одном из моих ноутбуков уже установлен Void, и планируются Gentoo с NetBSD и OpenBSD. FreeBSD отпадает из-за отказа от поддержки 32-битных систем, а DragonFly сделал это ещё в 2012 г. Devuan и antiX я уже использую, но как live системы и на ретро ноутбуках. А ещё как live мне полюбилась Hyperbola.
Вы переврали суть моей статьи. См. ниже цитата из начала статьи. Вот поэтому я и миллионы других авторов никогда не опубликуют свои статьи под CC-BY-SA!
Ещё до публикации данной статьи, я принял решение указать во всех своих статьях лицензию CC-BY-ND. (Сделаю это скопом, когда найду время.) Чтобы их можно было читать и свободно распространять с оригинальным содержанием. Но позволять делать с ними что угодно ненормально. Я не сумасшедший, чтобы позволять делать нарезку из моих статей, вставлять в неё кому угодно какие угодно дополнения и всячески искажать мой авторский текст, моё мнение и мой опыт. Жаль, что автор книги “Право читать” для Вас не авторитет. И Вы хотите получить всё и сразу, не взирая на опасности неограниченной свободы.
Что касается перечисленных Вами вещей, то для большинства из них достаточно цитирования. Вы ведь в научном учреждении работаете? Должны это знать. А как-либо дорабатывать и переводить мои статьи не нужно, это не документация. И даже опечатки исправлять…
Прежде чем читать мне нотации, хотя бы посмотрели мой профиль, мои статьи. Я сторонник СПО и идей Ричарда Столмана с 1998 г. Все эти годы я продвигал свободное ПО, где только мог: в высшем образовании, на предприятиях, где я работал, среди учеников и друзей. Последние 10 лет на своих компьютерах пользуюсь только им. Веду базу знаний, которую распространяю под CC-BY-SA 4.0. Опубликовал несколько проектов под GNU GPL v3. И Вы будете меня хамски учить?
Без особой надежды, но может всё же прочтёте хотя бы мнение авторитетов: https://www.gnu.org/licenses/license-list.html#OpinionLicenses
Причина не во фразе without restrictions. А в том, что большинство лицензий, включая MIT, не содержат требования предоставления исходных текстов. И линковаться код может с кодом под любой лицензией. А вот GNU GPL здесь в исключительной позиции.
Я в курсе, что статья несвободная. Она и не обязана быть таковой, даже если в ней обсуждается свободное ПО. Причина в том, что это не документация, которую можно включать в состав каких-то проектов. Это статья с выражением мнения и позиции её автора. Предоставлять право на изменение и распространение изменённого варианта глупо.
Фраза ниже:
говорит о том, что текст лицензии фактически должен быть сохранён в неизменном виде.
Возможно разрешение на sublicense это позволяет, но я не юрист, поэтому не берусь утверждать однозначно.
Шутка принята. Если серьёзно, то указание лицензии на публикуемую в открытый доступ статью не требуется. По-умолчанию вам дано право читать, используя соответствующие технические средства, но не разрешается распространять и вносить изменения. Поэтому обычно лицензия не указывается. Когда я хочу дать больше прав, то использую CC-BY-ND или CC-BY-SA.
Перелицензирование допускается при явном указании такого права, MIT такого права не даёт.
Копирование файла LICENSE не поможет, так как в нём не указано, к какому файлу он относится. Более того, файл с таким именем уже может присутствовать, но с текстом лицензии BSD.
Предположим, что вы разрабатываете и публикуете программу под лицензией BSD 3-Clause. В чужом проекте вы обнаружили полезный исходник под лицензией MIT, указанной в LICENSE, но не указанной в самом файле. Вы его копируете себе в дерево исходников. Под какой лицензией он распространяется?
Специально открыл архивы с исходниками NetBSD. Лицензия указывается в каждом файле. Кроме документации, где просто указывается принадлежность файла NetBSD. Это хорошая практика, хотя не помешало бы и в документацию вставлять лицензию.
Что касается лицензии в корне архива, то она указывается для него всего целиком. Но, повторюсь, извлечь отдельно взятый файл без лицензии невозможно, ведь она в нём не указана.
В статье рассматривается случай открытых исходников. Из практики: на изображения и другие блобы принято указывать отдельную лицензию в одном каталоге с ними, и с указанием к каким файлам она относится. Как правило это проприетарная лицензия и никаких прав, кроме распространения в неизменном виде она не даёт. Так что беспокоиться от отдельно взятом файле не приходится.
Верно, не юрист, как собственно и пишу об этом в лиде к статье. Я тоже надеюсь, что найдётся здесь юрист, которые оставит свой комментарий по этому и другим вопросам. В своём утверждении я основываюсь на здравом смысле. Как вы можете заимствовать файл, в котором не указана лицензия? Вы же не можете вместо автора вписать в файл лицензию, пусть и означенную автором где-то ещё? То же самое можно отметить и про копирайт.
Да, существует отображение файлов на память. В случае очень больших файлов, как в Вашем примере, 64-битность предпочтительнее из-за большего адресного пространства процесса.
Специально проверил у себя: всё работает.
20 лет назад собирал из исходников Firefox под NetBSD. Тоже долго было, но за реалистичное время.
Интересный опыт. А на каком железе Gentoo крутится?
В наших условиях зеркала помогают. Может в настройках указать сервер в России, Яндекс, например, активно зеркалирует.
Есть несколько аспектов, почему важно, чтобы система поддерживала как 64, так и 32 разряда. Сохранение и перенос опыта с одного компьютера на другой. Есть масса хорошо сохранившихся и очень дешевых 32-разрядных компьютеров, которые можно было бы использовать. Есть ретро компьютеры, на которых хотелось бы запускать такую же систему, пусть и в упрощённом и урезанном виде. Отказ разработчиков от поддержки 32 бит может означать и отказ от слежения за ограничениями и игнорирования оптимизации. Что мы и видим на примере той же Ubuntu. Когда-то она прекрасно работала на Pentium M с 512 Мб памяти. Именно на таком железе я её впервые опробовал. Сейчас её инсталлятору нужно минимум 4 Гб памяти! А последняя 32-битная Ubuntu вышла в 2018 г., и это была Lubuntu с LXDE. Что за это время изменилось в пользовательском опыте? По большому счёту ничего.
Если более конкретно говорить, зачем лично мне сейчас 32-разрядный Linux с чисто прикладной точки зрения, то я использую его для проверки работоспособности в целом и отдельных компонент приобретаемых в коллекцию ретро и просто очень старых ноутбуков.
Заработало! И этот tracker успел отожрать 1,5 Гб диска…
Ага, спасибо! Как раз изучаю этот вопрос.
Ну, BSD мне знакомы не по наслышке, к тому же это source base системы, что для меня становится всё более важно. И это одна из причин, почему на одном из моих ноутбуков уже установлен Void, и планируются Gentoo с NetBSD и OpenBSD. FreeBSD отпадает из-за отказа от поддержки 32-битных систем, а DragonFly сделал это ещё в 2012 г. Devuan и antiX я уже использую, но как live системы и на ретро ноутбуках. А ещё как live мне полюбилась Hyperbola.