transform и radius более или менее понятны.
а вот треугольники несколько удивили, почему border-bottom выдает треугольник? нормальное техничное объяснение есть? (не то что легко находится в интернете — треугольники мол появляются и стремятся к друг другу если ширина/высота 0)
Мне очень не нравилась перспектива рекурсии и множество мелких запросов к базе
Вполне адекватный вариант — когда одним нормальным запросом выбираются все комментарии, а сортировка в нужном порядке делается рекурсией, или даже циклом (рекурсия тут в цикл легко разворачивается). В таком виде это не будет иметь ограничений на уровни и кол-во комментариев на них.
Вы не для free-lance.ru писали?:) Там тоже уровни комментариев ограничены, из-за чего при длительном обсуждении начинается каша и непонятно кто кому отвечает. Очень неудобно на практике.
Нормальных файтингов — да, нету, не выбрасывайте слова из песни:)
Такое ощущение, что большинство файтингов это взятие характеристик для сравнения напрямую и вывешивание результатов. Зачем? Это можно и так посмотреть. Вот этот обзор кстати было интересно почитать, т.к. здесь не просто сухие цифры и не просто «тык тык посмотрел», а достаточно интересная точка зрения (хотя тюнинг софта несколько убивает ценность тестирования «исходного» объекта).
Что касается примеров практической ценности — ок…
Экран ярче у галакси, объем памяти больше у галакси, софт лучше у хтц, разрешение лучше у хтц. А практического толку от этого — ноль.
Что подразумевается под практическим толком? Вот у галакси памяти больше — ок — а что это значит на практике? Какие-то приложения не запускаются? Какие? Тормозят? Насколько? Экран круче у галакси — ок — а что это значит на практике? На солнце хтц читать нереально, а галакси реально? Или разница только теоретическая? Процессор у галакси лучше — ок — а что это значит на практике? Приложения просто тормозят? Или нереально пользоваться по причине не успевания срабатывания интерфейса? Особенно интересно на фоне того, что по синтетическим тестам хтц сенсэйшен кое-где побеждает самсунг, а кое-где ему проигрывает. Камера у галакси лучше — ок — а что это значит на практике? Снимок одного и того же места отличить можно на какую камеру хотя бы снят, без кадрирования до пикселов? Или фокусировка где-то косячная? То что 940 больше чем 800 это ясно и без обзора, но насколько на практике эти 940 читабельны в 100% масштабе или это уже оверкилл?
Вопросы сейчас как бы риторические, просто что бы показать о чем идет речь, когда речь идет о том, что нет нормальных файтингов… Сравнивать тех. характеристики и пищать «ах как плавно» — таких файтингов полно, но сделать анализ и выводы — таких файтингов не видно.
p.s.: вопрос рабочести nfc в самсунгах весьма спорен, хэнтдек например говоирт что "(NFC CHIP IS NOT INCLUDED IN THE SAMSUNG GALAXY S II WITH IN THE UK MARKET)", и вроде бы для русского рынка такая же ерунда.
кого сильно парит розовое пятно на белом фоне.
меню в режиме камеры -> настройки изображения -> контрастность -2
цвета при такой настройке не страдают, а наоборот «выравниваются», ибо розовое пятно проявляется при плохом освещении и автонастройки камеры делают цвета более насыщенными.
Успех проекта зависит от стартапщика, иначе инвестору было бы проще нанять кого-то другого, а не инвестировать в стартапщика. Поэтому финансовые риски должны нести оба, хотя конечно в разной степени.
Иначе в крайней ситуации это может прозвучать как «офис снял, сотрудников нанял, потом стало лениво и забил». Не в такой явной форме, но суть понятна. А кто попал? Попал инвестор. Достаточно очевидно, что инвестор хочет защиты от такой ситуации.
По поводу того, что инвестор хочет больше половины. Примерно та же самая логика. Есть мнение (не обязательно правильное), что на относительно мелких стартапах инвестиции интересны или от 51% или ниже 25%. 51% дает возможность инвестору адекватно среагировать на ситуацию «стартапщик забил», а 75% принадлежащих стартапщику дают ему ясное осознание того, что он в случае «забивания» рискует 3/4 бизнеса. Любимые же стартапщиками 49% это по сути равные риски для инвестора и стартапщика, при том что все зависит от стартапщика, а рискует инвестор — ситуация весьма спорная как минимум.
Еще есть старый добрый способ — отдавать приватные страницы, доступные без авторизации, только по POST запросу. Т.е. приходишь на урл приватный, а там кнопка — «жмите что бы посмотреть», вполне годный вариант. Поисковики вроде как пост-ы пока не делают.
В более продвинутом варианте можно и пароль внедрить, присылаемый вместе со ссылкой на приватную страницу.
Насколько юзабелен как hd-player для телевизора? OTG/USB должны по идее позволять подключать внешний диск и какой-нибудь пульт? И как насчет понимания разных форматов видео и нагрева при работе от сети? Аудио по hdmi гоняет?
То есть понятно, что подключить к телевизору и посмотреть пару фильмов вполне реально, но насколько он юзабелен как постоянный hd-player?
А по делу — утечки. При чем на самых разных уровнях. А в результате — Вы купили айфон, а гопники купив на рынке флэшку с инфой о Вас — уже поджидают Вас с целью угостить семками, пока кардеры зная с этой же флэшки девичью фамилию матери уже снимают с Вашей карты деньги, попутно банк отказывает в кредите т.к. покупка айфона пробила брешь в Вашей кредитоспособности (хотя легально он бы эти сведения может и не получил) и заодно Вас уволняют потому что месяц назад Вы стали подавать резюме за новой работой.
А вот видео, несмотря на высокое разрешение Full HD и отсутствие зерна, на выходе получается не самое лучшее из-за проблем с автофокусом.
А нет возможности снимать без фокусировки вообще? Допустим как на фотоаппарате с 32 диафрагмой? Там же маленькая матрица, по идее не должно быть «проблемы» с небольшим ГРИП как на зеркалках?
Занимаясь почти двадцать лет бизнесом (да-да, я начал в 15 лет в благословенные 90-ые), мне довелось понять справедливость теории и её детали и на практике.
Пожалуйста, без обид, но это правда уже доходит до абсурда.
Сначала Вы выдернули из теории несколько частных случаев, когда понижение налогов до определенной цифры, для части бизнеса, увеличивает общую сумму сбора… и обобщили их до единой теории вида «чем ниже налоги тем больше сбор».
После этого Вы взяли свой частный единичный случай, и обобщили его до ситуации сбора налогов государством по всей стране. Опять же, очень странное обобщение.
Или возвращаясь в контекст топика. Вы заявляете что купили бы музыку если бы она стоила в 1000 раз дешевле. И раз мол музыканты не снижают цены, то они дураки, не понимающие что творят. Опять та же ошибка. Вы обобщаете свой частный пример до абсолюта. Поймите, то что Вы лично стали бы покупать в 1000 раз более дешевую музыку, совсем не означает, что музыканты при снижении цены в 1000 раз стали бы зарабатывать хоть на 1 цент меньше.
Вы когда-нибудь слышали о том, что чем ниже налоги, тем больше их платят? Это не моя теория, не буду себе льстить. Люди поумнее меня эту теорию вывели и неоднократно доказали на практике.
Возможно причина Вашей защиты пиратства в том, что Вы не вникли в эту теорию в достаточной мере, и просто взяли на веру отрывочные ее утверждения, которые нельзя рассматривать в отрыве от контекста.
Суть этой теории не в том, что «палюбасу чем ниже ставка налогов, тем больше денег соберется», а в том, что для некоторых видов бизнеса, понижение налогов до определённой суммы, приводит к повышению общей суммы собранного налога. Это большая разница.
Pirro,
Неоднократно было подмечено, что чем длиннее текст обоснования какой-то теории, тем более она сомнительна. Ваш текст в защиту пиратства достаточно ярок в этом плане:)
Плюс не вполне понятно, чего Вы пытаетесь добиться.
Вы хотите…
***Объяснить почему воруют? Так это и так понятно, потому что платить не хотят, других причин нет, хоть убейтесь.
***Объяснить, что если сделать цены ниже, то доходы возрастут? Практика опровергает Вашу теорию, уже самим фактом того, что текущие цены и система именно такие.
***Объяснить что пиратство это хорошо? Вряд ли это кому-то нужно. У тех кто пиратствует и так уже навалом оправданий себе, а у те кто не ворует — в них не нуждаются.
На самом деле всё проще, намного (если забыть о фанатах и прочих исключениях).
Не покупают те, у кого не хватает денег. Распространяют те, у кого много лишнего времени. Таким образом имеем человека у которого нет денег и до фига времени.
Если бы этот человек был созидателем, он бы создавал музыку и продавал бы ее, или просто выращивал хлеб и продавал его. У него не было бы лишнего времени и были бы деньги, а в мире было бы больше хлеба что бы накормить голодных.
Но созидать ведь трудно, проще уничтожать — уничтожать ценность чужого труда, музыки в частности. А еще проще уничтожать, находя себе врагов в виде копирастов, что бы иметь оправдание перед своей совестью.
Почему-то никому не приходит в голову, что если некто начнёт строительство заколачивая микроскопами гвозди и коллайдерами вбивая сваи, то это не даёт ему права требовать обязательной покупки дома по желаемой цене, соответствующей себестоимости.
Может быть потому, что музыкант не требует покупки дома по желаемой цене? А просто выставляет цену, которая многим кажется завышенной. И вот когда эти многие срочно требуют продать им «однушку» в центре москвы по 200 баксов за квадратный метр", а потом еще и нахаляву заселяются в чужую квартиру, мотивируя это тем, что мол от того что они там поживут ни от кого не убудет, т.к. они не крадут ничего, то это заставляет задуматься.
И вот тогда дай боже здоровья писателям таких блогов как тут, которые объясняют наглядно что и сколько на самом деле стоит и почему. Почитать интересно.
UTF-8 это никакая не передовая технология. Это нормальное и логичное решение всех проблем с костылями и зоопарком кодировок.
Не передовая, именно потому, что 100% решением не является на данный момент, имея набор своих, нерешенных проблем.
А 32 бита больше, чем 8. Давайте все переходить на 8-битные компы! Память же надо экономить! И современные проги слишком прожорливы — не то, что «лексикон» под DOS!
Вы примерно к этому призываете, я правильно понял?
Нет, не совсем правильно. Речь о том, что надо понимать, что работа с утф8 до 2 раз замедляет работу скриптов. Или до 2 раз удорожает ресурсы требуемые для их работы, что особенно заметно в облаках.
Если эти затраты приемлимы или утф необходим, то вопросов нет — нужен утф. А если сайт не имеет необходимости в мультиязыковой кодировке и при этом имеет необходимость в ускорении работы или снижении нагрузки, то переход на однобайтовую кодировку это один из самых простых и дешевых способов. Оптимизация кода требует высококвалифицированного программиста, времени и рефакторинга, при том зачастую не дает даже 1/4 того эффекта, который может дать смена кодировки.
Хотелось бы вступиться:) Music Brainz Picard под виндой работает и неплохо, с год назад она оказалась единственным безглючным и бесплатным вариантом (из штук 30 найденных гуглом), которые можно было поставить на винду и распознать треки с винта, а не заморачиваться с микрофоном, оплатой за непонятно что или зависаниями системы.
а вот треугольники несколько удивили, почему border-bottom выдает треугольник? нормальное техничное объяснение есть? (не то что легко находится в интернете — треугольники мол появляются и стремятся к друг другу если ширина/высота 0)
Вы не для free-lance.ru писали?:) Там тоже уровни комментариев ограничены, из-за чего при длительном обсуждении начинается каша и непонятно кто кому отвечает. Очень неудобно на практике.
Такое ощущение, что большинство файтингов это взятие характеристик для сравнения напрямую и вывешивание результатов. Зачем? Это можно и так посмотреть. Вот этот обзор кстати было интересно почитать, т.к. здесь не просто сухие цифры и не просто «тык тык посмотрел», а достаточно интересная точка зрения (хотя тюнинг софта несколько убивает ценность тестирования «исходного» объекта).
Что касается примеров практической ценности — ок…
Экран ярче у галакси, объем памяти больше у галакси, софт лучше у хтц, разрешение лучше у хтц. А практического толку от этого — ноль.
Что подразумевается под практическим толком?
Вот у галакси памяти больше — ок — а что это значит на практике? Какие-то приложения не запускаются? Какие? Тормозят? Насколько?
Экран круче у галакси — ок — а что это значит на практике? На солнце хтц читать нереально, а галакси реально? Или разница только теоретическая?
Процессор у галакси лучше — ок — а что это значит на практике? Приложения просто тормозят? Или нереально пользоваться по причине не успевания срабатывания интерфейса? Особенно интересно на фоне того, что по синтетическим тестам хтц сенсэйшен кое-где побеждает самсунг, а кое-где ему проигрывает.
Камера у галакси лучше — ок — а что это значит на практике? Снимок одного и того же места отличить можно на какую камеру хотя бы снят, без кадрирования до пикселов? Или фокусировка где-то косячная?
То что 940 больше чем 800 это ясно и без обзора, но насколько на практике эти 940 читабельны в 100% масштабе или это уже оверкилл?
Вопросы сейчас как бы риторические, просто что бы показать о чем идет речь, когда речь идет о том, что нет нормальных файтингов… Сравнивать тех. характеристики и пищать «ах как плавно» — таких файтингов полно, но сделать анализ и выводы — таких файтингов не видно.
p.s.: вопрос рабочести nfc в самсунгах весьма спорен, хэнтдек например говоирт что "(NFC CHIP IS NOT INCLUDED IN THE SAMSUNG GALAXY S II WITH IN THE UK MARKET)", и вроде бы для русского рынка такая же ерунда.
4pda.ru/forum/index.php?showtopic=243381&st=1900#entry8040739
Иначе в крайней ситуации это может прозвучать как «офис снял, сотрудников нанял, потом стало лениво и забил». Не в такой явной форме, но суть понятна. А кто попал? Попал инвестор. Достаточно очевидно, что инвестор хочет защиты от такой ситуации.
По поводу того, что инвестор хочет больше половины. Примерно та же самая логика. Есть мнение (не обязательно правильное), что на относительно мелких стартапах инвестиции интересны или от 51% или ниже 25%. 51% дает возможность инвестору адекватно среагировать на ситуацию «стартапщик забил», а 75% принадлежащих стартапщику дают ему ясное осознание того, что он в случае «забивания» рискует 3/4 бизнеса. Любимые же стартапщиками 49% это по сути равные риски для инвестора и стартапщика, при том что все зависит от стартапщика, а рискует инвестор — ситуация весьма спорная как минимум.
В более продвинутом варианте можно и пароль внедрить, присылаемый вместе со ссылкой на приватную страницу.
То есть понятно, что подключить к телевизору и посмотреть пару фильмов вполне реально, но насколько он юзабелен как постоянный hd-player?
А по делу — утечки. При чем на самых разных уровнях. А в результате — Вы купили айфон, а гопники купив на рынке флэшку с инфой о Вас — уже поджидают Вас с целью угостить семками, пока кардеры зная с этой же флэшки девичью фамилию матери уже снимают с Вашей карты деньги, попутно банк отказывает в кредите т.к. покупка айфона пробила брешь в Вашей кредитоспособности (хотя легально он бы эти сведения может и не получил) и заодно Вас уволняют потому что месяц назад Вы стали подавать резюме за новой работой.
хоть на 1 цент меньше.=хоть на 1 цент больше.Сначала Вы выдернули из теории несколько частных случаев, когда понижение налогов до определенной цифры, для части бизнеса, увеличивает общую сумму сбора… и обобщили их до единой теории вида «чем ниже налоги тем больше сбор».
После этого Вы взяли свой частный единичный случай, и обобщили его до ситуации сбора налогов государством по всей стране. Опять же, очень странное обобщение.
Или возвращаясь в контекст топика. Вы заявляете что купили бы музыку если бы она стоила в 1000 раз дешевле. И раз мол музыканты не снижают цены, то они дураки, не понимающие что творят. Опять та же ошибка. Вы обобщаете свой частный пример до абсолюта. Поймите, то что Вы лично стали бы покупать в 1000 раз более дешевую музыку, совсем не означает, что музыканты при снижении цены в 1000 раз стали бы зарабатывать хоть на 1 цент меньше.
Суть этой теории не в том, что «палюбасу чем ниже ставка налогов, тем больше денег соберется», а в том, что для некоторых видов бизнеса, понижение налогов до определённой суммы, приводит к повышению общей суммы собранного налога. Это большая разница.
Неоднократно было подмечено, что чем длиннее текст обоснования какой-то теории, тем более она сомнительна. Ваш текст в защиту пиратства достаточно ярок в этом плане:)
Плюс не вполне понятно, чего Вы пытаетесь добиться.
Вы хотите…
***Объяснить почему воруют? Так это и так понятно, потому что платить не хотят, других причин нет, хоть убейтесь.
***Объяснить, что если сделать цены ниже, то доходы возрастут? Практика опровергает Вашу теорию, уже самим фактом того, что текущие цены и система именно такие.
***Объяснить что пиратство это хорошо? Вряд ли это кому-то нужно. У тех кто пиратствует и так уже навалом оправданий себе, а у те кто не ворует — в них не нуждаются.
На самом деле всё проще, намного (если забыть о фанатах и прочих исключениях).
Не покупают те, у кого не хватает денег. Распространяют те, у кого много лишнего времени. Таким образом имеем человека у которого нет денег и до фига времени.
Если бы этот человек был созидателем, он бы создавал музыку и продавал бы ее, или просто выращивал хлеб и продавал его. У него не было бы лишнего времени и были бы деньги, а в мире было бы больше хлеба что бы накормить голодных.
Но созидать ведь трудно, проще уничтожать — уничтожать ценность чужого труда, музыки в частности. А еще проще уничтожать, находя себе врагов в виде копирастов, что бы иметь оправдание перед своей совестью.
Может быть потому, что музыкант не требует покупки дома по желаемой цене? А просто выставляет цену, которая многим кажется завышенной. И вот когда эти многие срочно требуют продать им «однушку» в центре москвы по 200 баксов за квадратный метр", а потом еще и нахаляву заселяются в чужую квартиру, мотивируя это тем, что мол от того что они там поживут ни от кого не убудет, т.к. они не крадут ничего, то это заставляет задуматься.
И вот тогда дай боже здоровья писателям таких блогов как тут, которые объясняют наглядно что и сколько на самом деле стоит и почему. Почитать интересно.
Нет, не совсем правильно. Речь о том, что надо понимать, что работа с утф8 до 2 раз замедляет работу скриптов. Или до 2 раз удорожает ресурсы требуемые для их работы, что особенно заметно в облаках.
Если эти затраты приемлимы или утф необходим, то вопросов нет — нужен утф. А если сайт не имеет необходимости в мультиязыковой кодировке и при этом имеет необходимость в ускорении работы или снижении нагрузки, то переход на однобайтовую кодировку это один из самых простых и дешевых способов. Оптимизация кода требует высококвалифицированного программиста, времени и рефакторинга, при том зачастую не дает даже 1/4 того эффекта, который может дать смена кодировки.