*да и вообще, что за дикость ссылаться на то, что «телефонный разговор кто-то услышит»? А набор пароля на клавиатуре «кто-то увидит» — так что теперь, от клавиатуры отказываться? А ссылку на восстановление пароля присланную по почте сможет углядеть админ этой почты, так что теперь, на электромыло ничего не присылать?
Самоочевидно, что практически любой способ аутентификации при разгильдяйстве клиента опасен. Телефон при этом один из самых безопасных, при правильном его использовании… однако… самый дорогой для хостера — вот и вся разгадка.
когда меня банк просит назвать «кодовое слово» по телефону, меня корёжит.
А, так Вы сами-то пользуетесь телефоном, а не ИБ. Двойные стандарты цветут и пахнут.
1. Мы имеем явный пример, когда «авторизация по телефону» привела к эпик фейлу. Прямо в этом посте.
Нет. Не имеем тут такого примера.
Здесь пример того, как «неправильная авторизация» привела к эпик феилу. С тем же успехом после принятия Вашей тикетницей любого пароля к логину, можно было бы обозвать это «авторизация по логину привела к феилу».
2. Я с великим интересом выслушаю безопасные методы авторизации по телефону без использования компьютеров.
Коллбэк, смс — самое тупое и примитивное, набор вопросов-ответов, ОДНОРАЗОВОЕ принятие пароля для логина в тикетницу. Для особых параноиков можно включать опцию телефонного суппорта при заключении договора.
Но это конечно если у хостера есть желание и возможность предоставлять услуги телефонного суппорта, а если хостер ищет причин их не предоставлять…
Особенно это цинично звучит ввиду того, что Вы прекрасно знаете, что человек не могущий по телефону решить проблему, скорее всего позвонит кому-нибудь знакомому и даст ему по тому же телефону доступ в тикетницу, сделав ситуацию еще опаснее, при чем именно Вы его на это спровоцируете.
Вот понимаете, я реально этого не понимаю: людей подставил хостер, который делал «всякие операции по телефону», а вы мне тут рассказываете, что «так правильно, так и надо».,
Именно что хостер, а не выбранный им способ общения. А Вы пытаетесь все на выбранный способ общения свалить.
almost everything had been restored to normal and the site’s owners could make an estimate of the damages caused
Все же более точно: «почти всё было восстановлено и владельцы сайтов смогли оценить причиненный ущерб», а никак не «потери клиентов ощутили много пользователей».
*отправилось раньше времени, сорри.
Суть сводится к тому, что есть 100-500 способов секьюрно идентифицировать владельца аккаунта и его распоряжения.
Даже если предположить, что на западе все сплошь идиоты… то один черт, даже в россии по телефону во многих банках можно отправить деньги со счета, увеличить лимиты на снятие, заблокировать карту, купить акции, продать акции и прочее и прочее. Одни Вы впереди планеты всей решили отказаться от телефонной связи?:)
Я вообще не понимаю, как можно говорить «совок» на отказ что-то делать по телефону в посте, где описывается кража персональных данных и номеров кредиток у полумиллиона людей именно методом телефонных переговоров?
Вы реально не понимаете разницы между «уязвимостью в системе аутентификации» и «недостатками телефона»?
А вы не боитесь, что кто-то услышит ваш разговор по телефону и повторит его?
А хостер у которого вход в тикетницу через http, а не через https сам дурак или это сам способ общения через тикеты такой плохой?
Не очень понятно чем конкретно Вы возмущаетесь, но если мы правильно поняли контекст Вашего сообщения… хостер (ДЦ, реселлер, прочее) который по телефону категорически отказывается делать что-то, что сделать нужно — УГ. Более того, есть особый, циничный вид УГ хостеров — хостеры у которых заявлен 24/7 суппорт по телефону, суть которого выражается в ответе вида «напишите тикет» (с)… и сверхцинично это когда при всем при этом на тикеты отвечают только «в рабочие дни, с 12 до 17» (с)… а так да, есть телефонный суппорт 24/7 ***.
Есть целый ряд ситуаций, когда телефон это единственный нормальный вид коммуникации (спорить об идиотизме человека который попадает в такую ситуацию давайте не будем — ситуации разные бывают), а интернеты с паролями и тикетами не особо доступны. И если в это время на сайте творится безобразие и надо срочно принять меры, а хостер тупо твердит «пишите тикет», то хостер идет лесом самым громким из возможных образом.
На западе кстати на такое ни разу не натыкались, только в совке, более того, на западе для ряда действий еще и заставят позвонить воисом по телефону или позвонят сами, а не просто по записульке в тикет системе отформатируют половину серверов клиента.
Мы понимаем, что возможно мы Вас задели, но зачем искажать сказанное нами настолько сильно?
но у вас настолько же категоричная и максималистичная позиция, как и у меня — вы утверждаете, что дефейс — «чистейшая классика»
Нет, не так.
В нашем сообщении было четко сказано "по нам так дефейс — чистейшая классика", не надо специально опускать слова, пожалуйста. Или Вы реально не отличаете «утверждение о чем-то» от «выражения своего восприятия чего-то»?
утверждаете, что я его не пониманию в силу возраста
Нет, не так.
В первом сообщении мы не говорили о возрасте, во втором сообщении мы целый абзац посвятили тому, что бы объяснить, что дело не в возрасте, а в эпохе.
в каждом сообщении указываете на мою личность, а не какие-то аргументы.
Нет, не так.
Мы указываем не на Вашу личность, а на тот факт, что восприятие каких-то стилей обуславливается эпохой и окружением человека. Этот факт и есть аргумент, даже несмотря на то, что Вы его воспринимаете как личное оскорбление.
Кроме того, мы не увидели от Вас аргументов в пользу того, что это безвкусица, предлагаем не играть в «чайник рассела».
К сожалению, Вы воспринимаете этот диалог очень лично, поэтому что бы не засорять топик — от ответов дальше воздержимся. Если есть вопросы к нам — всегда готовы ответить в личке.
Тут именно не в возрасте дело (Вы зря это как наезд на юность восприняли), а в «эпохе» в которую человек растет. Воспитанный на барокко вряд ли поймет сталинскую архитектуру и наоборот.
А вот то, что Вы с таким упорством называете ненравящийся Вам стиль безвкусицей, это уже смахивает на юношеский максимализм. Мы понимаем, реально, почему Вы называете это безвкусицей, но тем не менее — это все же просто определённый стиль, который имеет право кому-то нравиться.
Первая мысль после прочтения Вашего сообщения — посмотреть возраст в профиле:)
И не ошиблись, если дата рождения в профиле у Вас верна, то все логично.
Лет через 10 то же самое о нравящихся Вам «вкусных» дефейсах будут говорить родившиеся в 2000.
А по нам так дефейс — чистейшая классика:)
В общем типичная проблема поколений.
Что-то есть жутко неправильное в том, что у суб-провайдера (мегафона работающего на базе йоты) скорость выше чем у провайдера.
p.s.: а в питере 3g через раз:(
Розыск имеет право делать кто угодно и по какому угодно поводу, никаких специальных прав для этого не нужно. Сам по себе розыск это очень широкое понятие.
Упомянутый Вами принцип мы на экономике изучали, а не по фильмам, поэтому можем что-то упустить в Ваших рассуждениях. Но, ключевой момент тут в том, что чем ниже риски банка, тем ниже проценты по кредитам и выше по депозитам — это тот фактор, которые ничем не отменяется.
По вашей логике, решение судьи — это всего лишь мнение судьи, а не факт.
Не по «нашей» логике. Вы на удивительно безграмотны для человека рассуждающего о законах.
ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ — закрепленное в праве положение, согласно которому обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке
готовы ответить по всей строгости закона.
Так по Вашей логике достаточно мнения 5 юристов, что бы установить Вами нарушение закона.
нарушение закона — факт. В понедельник мы публикуем статью с комментариями юристов. На данный момент есть мнения 5-ти разных юристов. Все нашли нарушения закона в таких действиях банка.
Нарушение закона — не факт, а лишь мнение 5 юристов. Если Вы выиграете суд и он вынесет решение о виновности банка — тогда и только тогда это нарушение закона будет фактом.
Интересно мнение этих 5 юристов по поводу того, что Вы называете фактом нарушение закона банком. Не является ли это порчей деловой репутации, например? Или клеветой? Или что там в законе осталось на эту тему (часть статей вроде бы исключали).
Когда уже люди научатся читать договор, прежде чем ставить подпись под ним?..
Судя по тому, что reno знаком с судебной практикой и не против пойти в суд — он пошел дальше договора — прочитал законы и то как их практически применяют суды, а не только договор!
Тут правда уже встает вопрос об этичности несоблюдения добровольно подписанного договора, если этого можно избежать по закону… но это отдельная тема?)
Закон надо соблюдать, а не прятаться за него тогда, когда это удобно. Это разница.
Вы вот вроде как намекаете что банк не соблюдает закон? А ведь по закону только суд может установить виновен ли в этом банк и это не установлено. Чем вы себя оправдываете?
И даже более того, теперь смотрим на эту статью, в ней написано
По подозрению в совершении мошеннических действий
— клиент в мошенничестве не обвиняется! Однако дальше «юрист» почему-то приписывает банку «вывод о мошенничестве», а не «подозрение в мошеннических действиях».
выводы о мошенничестве в отношении определенных лиц вправе делать только правоохранительная система
И как относится к подобному передергиванию фактов в статье, где как бы ищется правда и законность? А это между прочим очень важные азы, эта разница между «подозрением в мошенничестве» и «выводом о мошенничестве».
Что касается честных клиентов, то они более-менее защищены государством.
В том контексте о котором речь — нет, не защищены.
Если банк выдает под 24%, берет под 12%, то у него будет прибыль с учетом невозвратом (допустим) 6%. Если бы невозвратов не было бы, то банк выдавал бы под 22% и брал бы под 14%, то есть выиграли бы все — и банк 2% и честные вкладчики 2% и честные заемщики 2%. Ясен пень ситуация утрирована, но суть надеемся ясна.
Самоочевидно, что практически любой способ аутентификации при разгильдяйстве клиента опасен. Телефон при этом один из самых безопасных, при правильном его использовании… однако… самый дорогой для хостера — вот и вся разгадка.
Нет. Не имеем тут такого примера.
Здесь пример того, как «неправильная авторизация» привела к эпик феилу. С тем же успехом после принятия Вашей тикетницей любого пароля к логину, можно было бы обозвать это «авторизация по логину привела к феилу».
Коллбэк, смс — самое тупое и примитивное, набор вопросов-ответов, ОДНОРАЗОВОЕ принятие пароля для логина в тикетницу. Для особых параноиков можно включать опцию телефонного суппорта при заключении договора.
Но это конечно если у хостера есть желание и возможность предоставлять услуги телефонного суппорта, а если хостер ищет причин их не предоставлять…
Особенно это цинично звучит ввиду того, что Вы прекрасно знаете, что человек не могущий по телефону решить проблему, скорее всего позвонит кому-нибудь знакомому и даст ему по тому же телефону доступ в тикетницу, сделав ситуацию еще опаснее, при чем именно Вы его на это спровоцируете.
Именно что хостер, а не выбранный им способ общения. А Вы пытаетесь все на выбранный способ общения свалить.
Суть сводится к тому, что есть 100-500 способов секьюрно идентифицировать владельца аккаунта и его распоряжения.
Даже если предположить, что на западе все сплошь идиоты… то один черт, даже в россии по телефону во многих банках можно отправить деньги со счета, увеличить лимиты на снятие, заблокировать карту, купить акции, продать акции и прочее и прочее. Одни Вы впереди планеты всей решили отказаться от телефонной связи?:)
А хостер у которого вход в тикетницу через http, а не через https сам дурак или это сам способ общения через тикеты такой плохой?
Есть целый ряд ситуаций, когда телефон это единственный нормальный вид коммуникации (спорить об идиотизме человека который попадает в такую ситуацию давайте не будем — ситуации разные бывают), а интернеты с паролями и тикетами не особо доступны. И если в это время на сайте творится безобразие и надо срочно принять меры, а хостер тупо твердит «пишите тикет», то хостер идет лесом самым громким из возможных образом.
На западе кстати на такое ни разу не натыкались, только в совке, более того, на западе для ряда действий еще и заставят позвонить воисом по телефону или позвонят сами, а не просто по записульке в тикет системе отформатируют половину серверов клиента.
Простите за многобукав, реально совок утомил.
Нет, не так.
В нашем сообщении было четко сказано "по нам так дефейс — чистейшая классика", не надо специально опускать слова, пожалуйста. Или Вы реально не отличаете «утверждение о чем-то» от «выражения своего восприятия чего-то»?
Нет, не так.
В первом сообщении мы не говорили о возрасте, во втором сообщении мы целый абзац посвятили тому, что бы объяснить, что дело не в возрасте, а в эпохе.
Нет, не так.
Мы указываем не на Вашу личность, а на тот факт, что восприятие каких-то стилей обуславливается эпохой и окружением человека. Этот факт и есть аргумент, даже несмотря на то, что Вы его воспринимаете как личное оскорбление.
Кроме того, мы не увидели от Вас аргументов в пользу того, что это безвкусица, предлагаем не играть в «чайник рассела».
К сожалению, Вы воспринимаете этот диалог очень лично, поэтому что бы не засорять топик — от ответов дальше воздержимся. Если есть вопросы к нам — всегда готовы ответить в личке.
А вот то, что Вы с таким упорством называете ненравящийся Вам стиль безвкусицей, это уже смахивает на юношеский максимализм. Мы понимаем, реально, почему Вы называете это безвкусицей, но тем не менее — это все же просто определённый стиль, который имеет право кому-то нравиться.
И не ошиблись, если дата рождения в профиле у Вас верна, то все логично.
Лет через 10 то же самое о нравящихся Вам «вкусных» дефейсах будут говорить родившиеся в 2000.
А по нам так дефейс — чистейшая классика:)
В общем типичная проблема поколений.
p.s.: а в питере 3g через раз:(
Остальное копировать не станем, но ответили выше habrahabr.ru/post/144048/#comment_4836305
ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ — закрепленное в праве положение, согласно которому обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке
Так по Вашей логике достаточно мнения 5 юристов, что бы установить Вами нарушение закона.
А, тогда понятно. Диалог далее неинтересен.
Интересно мнение этих 5 юристов по поводу того, что Вы называете фактом нарушение закона банком. Не является ли это порчей деловой репутации, например? Или клеветой? Или что там в законе осталось на эту тему (часть статей вроде бы исключали).
Тут правда уже встает вопрос об этичности несоблюдения добровольно подписанного договора, если этого можно избежать по закону… но это отдельная тема?)
Вы вот вроде как намекаете что банк не соблюдает закон? А ведь по закону только суд может установить виновен ли в этом банк и это не установлено. Чем вы себя оправдываете?
И даже более того, теперь смотрим на эту статью, в ней написано
— клиент в мошенничестве не обвиняется! Однако дальше «юрист» почему-то приписывает банку «вывод о мошенничестве», а не «подозрение в мошеннических действиях».
И как относится к подобному передергиванию фактов в статье, где как бы ищется правда и законность? А это между прочим очень важные азы, эта разница между «подозрением в мошенничестве» и «выводом о мошенничестве».
В том контексте о котором речь — нет, не защищены.
Если банк выдает под 24%, берет под 12%, то у него будет прибыль с учетом невозвратом (допустим) 6%. Если бы невозвратов не было бы, то банк выдавал бы под 22% и брал бы под 14%, то есть выиграли бы все — и банк 2% и честные вкладчики 2% и честные заемщики 2%. Ясен пень ситуация утрирована, но суть надеемся ясна.