Не надо Маргулиса, там старье и нередко просто чушь с существенным уклоном в полиграфические технологии конца 80х. Есть прекрасный русский перевод Фэйрчайльда «Модели цветового восприятия», его, правда, Алексей Шадрин – переводчик – упорно называет Фершильдом. Книжка не новая, ей 20 лет, но актуальности она не потеряла.
Я ниже коммент сделал с этой же системой, только проекцию взял не сверху (на картинке выше только xy), а под углом, чтобы ещё яркостная компонента Y была видна. Там хорошо видно где невоспроизводимые четырёхкрасочным принтером цвета.
Просто три картинки, первая – фрагмент цветового охвата монитора в интересующей области, вторая картинка – вложенный в него фрагмент охвата принтера c пигментами стандарта ISO12647 (хорошая коммерческая офсетная печать), и третья – что будет если ужать невоспроизводимые принтером цвета до воспроизводимых по алгоритму Perceptual. Чудес не бывает, ярко-голубые цвета типа #00ffff никакой принтер адекватно не воспроизведёт.
Две первых картинки – в координатах Yxy, третья, понятно, симуляция цветоделения, но проекция сохранена для наглядности.
Буквально в чём угодно массовом чаты лучше чем в Битриксе. Битрикс-чат – это просто какое-то сборище решений «А давайте сделаем неудобней всех, тормозно и с мало кому нужными фичами, но без всем нужных и общепринятых».
Да просто по мелочам типа невозможности переключиться на первого просмотревшего последний пост юзера, зато возможности переключиться на всех кроме первого, сразу видно – ну поделка же. Третий сорт.
И да, это только по последнему посту, у предыдущих постов вы вообще не увидите кто прочёл. Не положено.
Зато можно из коробки фон с котиками на оладушках поставить, ога.
Битрикс до телеги не дотягивает даже близко, да вообще ни до чего не дотягивает. Вместо MD-разметки – бедный набор кодов в [BB]-стиле столетней давности, посмотреть кто прочитал сообщение в группе кликом по сообщению никак, узнать когда кто прочитал – никак.
Десктопное приложение на 700 мегов после настройки предложило дать согласие на слежку и распространение данных между неопределённого круга партнёров – после чего было тут же выкинуто.
В общем, Битрикс – это навсегда третий сорт с претензией.
это не просто замена мессенджера
Это вообще не замена мессенджера, и уж тем более не единое рабочее пространство.
Оно приносит, но мимо горбюджета. Бюджет города – это примерно на четверть НДФЛ, тут понятно что любой заводик на 20 человек уделает лавочку на 2 человека.
НДС же, который по факту платится последним звеном в цепочке – то-есть туристом в гостишке или покупателем в магазине конкретного города – полностью идёт мимо горбюджета.
Я вижу, что сельские библиотеки несут в основном социальную функцию, ну и пропагандой помаленьку занимаются, а вот образовательная их роль как правило близка к нулю – фонды бедные и маловостребованные.
По-моему, учреждения культуры – а сельские библиотеки именно околокультурными мероприятиями в основном занимаются, а не выдачей книг – и должны называться учреждениями культуры.
Поэтому скажите, вы вот какую образовательную роль отводите сельским библиотекам? Реалистично только плиз.
Этилированный бензин распрекрасно себе выжил в поршневой авиации. Американский авгаз-100 и наш Б91/115 – этилированные, причём довольно зверски.
В РФ пр-во этилированного автомобильного бензина запрещено законодательно с начала столетия, но пр-во авиабензина для парка Ан-2 таки в середине десятых возобновляли, на него даже ГОСТ есть из 2013 года.
Хорошо хоть современная малая авиация вполне на неэтилированном летает, Российский Л-42 с Ротакасми 912 например автомобильным А-95 заправляют.
Cбить то можно было - ракеты ПВО летят быстрее самолета
C 1983 года, после модернизации С-300. И даже так надо приказ на пуск выдавать с существенным упреждением, то-есть цепочка принятия решения должна была быть под такое заточена – что в тех реалиях было малореально. Стрелять в зенит и тем более вдогонку такому звездолёту с тогдашним уровнем систем ПВО было бессмысленно.
Плюс формальных оснований не было (хотя попытки были) – с высоты 25км наклонными камерами бокового обзора 400+ км вглубь территории захватывалось даже при пролёте вдоль границы без захода в воздушное пространство. Да даже 100 км захвата надирных камер хватало для облёта балтики.
Их даже несколько проектов было, и я разное читал. У меня сложилось впечатление, что причина неудачи была в том, что это всё МО курировало, и они хотели хоть какую-то, но пушечку на борту. То-есть не чисто конструкторские причины. Хотя это просто ИМХО.
С U-2 аналогичная история была, но с иным исходом. ЛеМэй идею U-2 забраковал потому что без пушки, зато проект заметили в ЦРУ, а вот им никакая пушка была не нужна. В результате проект делали под ЦРУ, и DoD – когда всё же понял ценность – потом буквально покупал U-2 у ЦРУ.
С инженерной точки зрения пушечка на борту высотного разведчика – это, во-первых, масса которая крадёт потолок, а во-вторых, как ни странно, отдача. Отдача от пушки при окне скоростей между скоростью сваливания и Vne на макс эшелоне всего в ~10км/ч – это прямой риск сваливания после двух-трёх выстрелов.
быстро совершенствующиеся спутники и развитие средств ПВО уже успели сделать высотную аэроразведку достоянием недавнего, но прошлого
Это верно для стратегической разведки, но не для тактической. Спутник над театром боевых действий в нужные момент летать не отправишь. SR-71 для тактической разведки юзали до самого конца 80-х, правда, его и не сбить было.
И это при том, что сбитый U-2 изучали вдоль и поперек. Как-то неубедительно получается.
Потому и не построили в 60-е – хотя попытки были. Результатом было вполне рациональное соображение: зачем пытаться сделать то, что можно сбить. Плюс головокружение от космоса (в частности от Космоса-4) привело к тому, что сразу несколько хоть сколь-нибудь сомнительных околоразведывательных самолётных проектов были Хрущёвым зарезаны.
Правда, довольно быстро стало понятно, что съёмка из космоса не заменяет высотную авиаразведку, и несколько проектов было возобновлено к концу 60-х – но время было уже упущено.
Изменяемая стреловидность предполагает, что у вас центроплан довольно широкий. При этом центроплан должен принимать на себя нагрузки кручения и изгиба от крыльев по сути в двух далеко расположенных точках – на шарнирах поворота. Не по рёбрам как обычно, а именно точечные разнонаправленные нагрузки. И при этом жёсткость сохранять.
То-есть это конструктивно должен быть очень жёсткий кессон – а это плюс в массу, ну и дополнительно ещё масса шарниров, тоже очень непростых по конструкции из-за сосредоточенных нагрузок.
И вся эта машинерия добавляет не только массу (то-есть высоту крадёт), но ещё и затратна очень. В бомберах с изм. стреловидность центроплан – обычно титановый цельносварной кессон, заоблачный по стоимости и сложности производства.
Я тоже вёл, и немало – хотя и не в стенах вузов. Молчаливых вытаскивать, конечно, надо – иногда люди просто тушуются или из осторожности молчат – но переоценивать интерес и «всегда есть что сказать» я бы не стал.
По моей эмпирической статистике почти в любой дискуссии с целью обучения примерно двум третям сказать решительно нечего и тема им в принципе не интересна.
Поднимать каждого с целью получить дежурный одобрямс или ничего не значащие благоглупости – профанация обучения. А вот конспектирование вполне работает, особенно если не подменять конспект диктантом, а явно предлагать отметить тот или иной ключевой момент в заметках.
Давно. Но мы ведь про детей начали, и я оспариваю ваш тезис о том, что само по себе письмо не делает ребёнка умнее. При чём тут лекции вообще? И тем не менее, раз уж вспомнили…
Да напиши ты сам и разошли лекцию, а урок посвяти примерам и дискуссии. Но нет.
Вы как себе представляете дискуссию хотя бы с 20 участниками? Оппонировать будут в лучшем случае с полдюжины, а рассуждать при этом связно – ну, двое-трое. Для остальных это всё просто фоновым шумом будет.
Конспектирование при этом всё же хоть как-то учит большинство делать то, что им придётся делать всю оставшуюся жизнь – слушать и фиксировать что им сказали.
Хреново, конечно, учит – но точно лучше, чем дискуссия.
Что не отменяет ценность принтов, а лучше даже видео самих лекций – но на это уже большинство преподов не соглашаются, потому что на бумаге, а тем более в видео сразу виден уровень выступающего. А он зачастую ой как невысок.
Насчёт примеров – это да. Хорошие преподы примеры в материал вплетают мастерски, и держат за счёт примеров аудиторию. Но много ли таких?
Само по себе письмо формирует набор базовых навыков, без которых никакое «умнее» не вырастет. Последовательность «диктант – изложение – сочинение» не просто так придумана, предлагать писать сочинение едва научившемуся печатные буквы выводить бессмысленно, в этом возрасте будет в лучшем случае описание окружающей реальности, сильно замутнённое неудобствами от несформированного навыка письма.
Ну вот вам реальный лазер.
Всё ровно наоборот, материал такие короткие волны не преломляет, потому что 13,5нм – это длинноволновой рентген.
Не надо Маргулиса, там старье и нередко просто чушь с существенным уклоном в полиграфические технологии конца 80х. Есть прекрасный русский перевод Фэйрчайльда «Модели цветового восприятия», его, правда, Алексей Шадрин – переводчик – упорно называет Фершильдом. Книжка не новая, ей 20 лет, но актуальности она не потеряла.
Я ниже коммент сделал с этой же системой, только проекцию взял не сверху (на картинке выше только xy), а под углом, чтобы ещё яркостная компонента Y была видна. Там хорошо видно где невоспроизводимые четырёхкрасочным принтером цвета.
Просто три картинки, первая – фрагмент цветового охвата монитора в интересующей области, вторая картинка – вложенный в него фрагмент охвата принтера c пигментами стандарта ISO12647 (хорошая коммерческая офсетная печать), и третья – что будет если ужать невоспроизводимые принтером цвета до воспроизводимых по алгоритму Perceptual. Чудес не бывает, ярко-голубые цвета типа #00ffff никакой принтер адекватно не воспроизведёт.
Две первых картинки – в координатах Yxy, третья, понятно, симуляция цветоделения, но проекция сохранена для наглядности.
Это вы загнули, конечно. Ничем вообще оно на erlang не похоже.
Буквально в чём угодно массовом чаты лучше чем в Битриксе. Битрикс-чат – это просто какое-то сборище решений «А давайте сделаем неудобней всех, тормозно и с мало кому нужными фичами, но без всем нужных и общепринятых».
Да просто по мелочам типа невозможности переключиться на первого просмотревшего последний пост юзера, зато возможности переключиться на всех кроме первого, сразу видно – ну поделка же. Третий сорт.
И да, это только по последнему посту, у предыдущих постов вы вообще не увидите кто прочёл. Не положено.
Зато можно из коробки фон с котиками на оладушках поставить, ога.
Битрикс до телеги не дотягивает даже близко, да вообще ни до чего не дотягивает. Вместо MD-разметки – бедный набор кодов в [BB]-стиле столетней давности, посмотреть кто прочитал сообщение в группе кликом по сообщению никак, узнать когда кто прочитал – никак.
Десктопное приложение на 700 мегов после настройки предложило дать согласие на слежку и распространение данных между неопределённого круга партнёров – после чего было тут же выкинуто.
В общем, Битрикс – это навсегда третий сорт с претензией.
Это вообще не замена мессенджера, и уж тем более не единое рабочее пространство.
Оно приносит, но мимо горбюджета. Бюджет города – это примерно на четверть НДФЛ, тут понятно что любой заводик на 20 человек уделает лавочку на 2 человека.
НДС же, который по факту платится последним звеном в цепочке – то-есть туристом в гостишке или покупателем в магазине конкретного города – полностью идёт мимо горбюджета.
Я вижу, что сельские библиотеки несут в основном социальную функцию, ну и пропагандой помаленьку занимаются, а вот образовательная их роль как правило близка к нулю – фонды бедные и маловостребованные.
По-моему, учреждения культуры – а сельские библиотеки именно околокультурными мероприятиями в основном занимаются, а не выдачей книг – и должны называться учреждениями культуры.
Поэтому скажите, вы вот какую образовательную роль отводите сельским библиотекам? Реалистично только плиз.
Этилированный бензин распрекрасно себе выжил в поршневой авиации. Американский авгаз-100 и наш Б91/115 – этилированные, причём довольно зверски.
В РФ пр-во этилированного автомобильного бензина запрещено законодательно с начала столетия, но пр-во авиабензина для парка Ан-2 таки в середине десятых возобновляли, на него даже ГОСТ есть из 2013 года.
Хорошо хоть современная малая авиация вполне на неэтилированном летает, Российский Л-42 с Ротакасми 912 например автомобильным А-95 заправляют.
C 1983 года, после модернизации С-300. И даже так надо приказ на пуск выдавать с существенным упреждением, то-есть цепочка принятия решения должна была быть под такое заточена – что в тех реалиях было малореально. Стрелять в зенит и тем более вдогонку такому звездолёту с тогдашним уровнем систем ПВО было бессмысленно.
Плюс формальных оснований не было (хотя попытки были) – с высоты 25км наклонными камерами бокового обзора 400+ км вглубь территории захватывалось даже при пролёте вдоль границы без захода в воздушное пространство. Да даже 100 км захвата надирных камер хватало для облёта балтики.
Их даже несколько проектов было, и я разное читал. У меня сложилось впечатление, что причина неудачи была в том, что это всё МО курировало, и они хотели хоть какую-то, но пушечку на борту. То-есть не чисто конструкторские причины. Хотя это просто ИМХО.
С U-2 аналогичная история была, но с иным исходом. ЛеМэй идею U-2 забраковал потому что без пушки, зато проект заметили в ЦРУ, а вот им никакая пушка была не нужна. В результате проект делали под ЦРУ, и DoD – когда всё же понял ценность – потом буквально покупал U-2 у ЦРУ.
С инженерной точки зрения пушечка на борту высотного разведчика – это, во-первых, масса которая крадёт потолок, а во-вторых, как ни странно, отдача. Отдача от пушки при окне скоростей между скоростью сваливания и Vne на макс эшелоне всего в ~10км/ч – это прямой риск сваливания после двух-трёх выстрелов.
Это верно для стратегической разведки, но не для тактической. Спутник над театром боевых действий в нужные момент летать не отправишь. SR-71 для тактической разведки юзали до самого конца 80-х, правда, его и не сбить было.
Потому и не построили в 60-е – хотя попытки были. Результатом было вполне рациональное соображение: зачем пытаться сделать то, что можно сбить. Плюс головокружение от космоса (в частности от Космоса-4) привело к тому, что сразу несколько хоть сколь-нибудь сомнительных околоразведывательных самолётных проектов были Хрущёвым зарезаны.
Правда, довольно быстро стало понятно, что съёмка из космоса не заменяет высотную авиаразведку, и несколько проектов было возобновлено к концу 60-х – но время было уже упущено.
Изменяемая стреловидность предполагает, что у вас центроплан довольно широкий. При этом центроплан должен принимать на себя нагрузки кручения и изгиба от крыльев по сути в двух далеко расположенных точках – на шарнирах поворота. Не по рёбрам как обычно, а именно точечные разнонаправленные нагрузки. И при этом жёсткость сохранять.
То-есть это конструктивно должен быть очень жёсткий кессон – а это плюс в массу, ну и дополнительно ещё масса шарниров, тоже очень непростых по конструкции из-за сосредоточенных нагрузок.
И вся эта машинерия добавляет не только массу (то-есть высоту крадёт), но ещё и затратна очень. В бомберах с изм. стреловидность центроплан – обычно титановый цельносварной кессон, заоблачный по стоимости и сложности производства.
Оно того не стóит.
Конфискация и национализация – это частные случаи экспроприации. Лондон не столица Парижа. <зануда моде офф />
Национализация предполагает компенсацию. Без компенсации это называется конфискация.
Я тоже вёл, и немало – хотя и не в стенах вузов. Молчаливых вытаскивать, конечно, надо – иногда люди просто тушуются или из осторожности молчат – но переоценивать интерес и «всегда есть что сказать» я бы не стал.
По моей эмпирической статистике почти в любой дискуссии с целью обучения примерно двум третям сказать решительно нечего и тема им в принципе не интересна.
Поднимать каждого с целью получить дежурный одобрямс или ничего не значащие благоглупости – профанация обучения. А вот конспектирование вполне работает, особенно если не подменять конспект диктантом, а явно предлагать отметить тот или иной ключевой момент в заметках.
Давно. Но мы ведь про детей начали, и я оспариваю ваш тезис о том, что само по себе письмо не делает ребёнка умнее. При чём тут лекции вообще? И тем не менее, раз уж вспомнили…
Вы как себе представляете дискуссию хотя бы с 20 участниками? Оппонировать будут в лучшем случае с полдюжины, а рассуждать при этом связно – ну, двое-трое. Для остальных это всё просто фоновым шумом будет.
Конспектирование при этом всё же хоть как-то учит большинство делать то, что им придётся делать всю оставшуюся жизнь – слушать и фиксировать что им сказали.
Хреново, конечно, учит – но точно лучше, чем дискуссия.
Что не отменяет ценность принтов, а лучше даже видео самих лекций – но на это уже большинство преподов не соглашаются, потому что на бумаге, а тем более в видео сразу виден уровень выступающего. А он зачастую ой как невысок.
Насчёт примеров – это да. Хорошие преподы примеры в материал вплетают мастерски, и держат за счёт примеров аудиторию. Но много ли таких?
Само по себе письмо формирует набор базовых навыков, без которых никакое «умнее» не вырастет. Последовательность «диктант – изложение – сочинение» не просто так придумана, предлагать писать сочинение едва научившемуся печатные буквы выводить бессмысленно, в этом возрасте будет в лучшем случае описание окружающей реальности, сильно замутнённое неудобствами от несформированного навыка письма.