Вот грузовик полностью заправлен. Он тащит 5 тонн груза. Его конструкция воспринимает определённую нагрузку. Он долго ехал в свой пункт Б и под конец в баке осталось 10% топлива. Но он по-прежнему тащит 5 тонн груза, нагрузка на конструкцию осталась одна и та же. Инженерная сложность, потребная на создание этой конструкции, не зависит от того, сколько топлива осталась в баке. А мы интересуемся измерить именно как стоимость конструкции зависит от этой инженерной сложности, задаваемой массой. Топливо в этой картине ни при чём абсолютно.
Равно как и с ракетой. Перед отключением первой ступени в баках топлива вообще 3% может быть. Но конструкция работает так же, и сложность её от выгорания топлива не меняется.
Если Вы начнёте считать с топливом, вы смешаете две очень разные вещи: цену разработки прочного корпуса, и (почти нулевую) стоимость топлива, нагрузки не несущего.
ТТХ на видео не вижу, но по размерам не удивлюсь, если с восьмёрку.
Впрочем, я начинаю подозревать, что на массах ниже 100 кг закономерность Q ≈ 1 начинает таки ломаться. Там выше в обсуждении про муравья народ интересные мысли на эту тему высказывал.
В общем, там выше мою мысль уже поняли и пояснили. Нельзя приравнять. Человек в самокате выполняет стуктурную и балансирующую роль. Без него (в отличие от груза) самокат никуда не поедет.
Если только Вы не имели в виду какой-нибудь самоуправляемый самокат, я почему и задал уточняющий вопрос.
Знаете, я тут немного занят, а комментаторов много. Можно, я кратко?
К контейнеровозу воду в расчётах я не добавляю. Это кого-то из комментаторов идея.
Без топлива ничто не едет, но уже с 10% топлива едет всё. А вот без человека самокат вообще не поедет. Никуда. Как и телега без лошади. И 10% человека в систему не посадишь.
За исключением ракет, масса топлива, даже если её включить в картину, выводов радикально не меняет.
Топливо структурной нагрузки (почти) не несёт.
Картина вообще чрезвычайно устойчива к упомянутым Вами неоднозначностям. Я, скажем, долго думал, включать ли массу рельсов. Решил — так точнее. Но можно и наоборот. От этого мало что меняется. Точек-то сотни. Я для чего и выложил данные. Чтобы, если кто сомневается или хочет посчитать лучше, могли бы. Пусть люди пробуют, проверяют. Но мне думается, основные выводы останутся те же.
Справедливо, что масса ПН конкретной ракеты зависит от конечной скорости. Но ведь конкретная ракета (космическая ли, баллистическая или там противотанковая) уже конструируется под фиксированную конечную скорость. Никому не нужен «космический» носитель, поднимающий 50% своего веса — но только до ближайшего океана. И все хотят, чтобы эта ПН была не слишком мала. Так скорость и пропадает из картины.
Не очень понял комментарий про нагрузку единицы техники vs тягу двигателя, не поясните?
Вот корабль с грузом массы m. На него сверху вниз действует сила тяжести mg. Снизу вверх на него действует сила Архимеда F. Поскольку корабль не улетает ни вверх, ни вниз, mg = F. Далее, чему равна F? F = ρgV, где V — объём погружённой под воду части. Поскольку вода (в первом приближении) несжимаема, этот объём, втиснутый в воду, и есть объем воды, которая вытеснилась (предполагая сосуд изначально полным). Сокращая g, получаем m = ρV. Правая часть есть масса вытесненной воды. Она равна, как видим, массе корабля. ЧТД.
Буксиры и баржи — надо посчитать. Баржа ведь тоже что-то весит. Q, наверное, получится побольше единички, но вряд ли уж за десятку.
Вот график Q(v):
Зависимость Q от скорости по группам. Хорошо видно следующее:
1. Есть слабая зависимость от логарифма скорости.
2. Она статистически слаба (R2 = 0.47)
3.… и основывается, по сути, лишь на трёх группах. Из которых только одна (ракеты) представлена более чем одной точкой. Что, возможно, корректнее объясняется как «ракеты — особый случай», а не «общая зависимость».
Вот график Q(v):
Зависимость Q от скорости по группам. Хорошо видно следующее:
1. Есть слабая зависимость от логарифма скорости. Как я и говорил.
2. Она статистически слаба (R2 = 0.47)
3.… и основывается, по сути, лишь на трёх группах. Из которых только одна (ракеты) представлена более чем одной точкой. Что, возможно, корректнее объясняется как «ракеты — особый случай», а не «общая зависимость».
А вот не надо мне приписывать то, что не было сказано. Возникла гипотеза? Отлично. Посчитайте и результаты на стол. В цифрах и графиках. Тогда и поговорим. Предметно.
Я думаю логично взять не весь океан, а воду, которая обеспечивает плавучесть.
— интересная идея! Ведь масса этой воды равна массе корабля. И Q у контейнеровозов тогда получится не 2-3, а 1-1.5, т.е. ещё ближе к единице. Интересно…
Конвейерная лента (равно как и парусник) отличаются по скорости от космической ракеты на три-четыре порядка. А Q почти одинаковые. Ну какая там может быть зависимость, о чем Вы? Максимум скромненький логарифм скорости с маленьким весом. Можете, конечно, попытаться его выжать из данных, я не против. Но почти уверен, что, кроме шума, там мало что выплывет.
Из абстракта ясно, что мышцы шеи муравья способны выдерживать нагрузку до 5000-кратного веса муравья. Пожалуй, это действительно покруче, чем наши мышцы или стрела башенного крана. Явно Q >> 1 имеет место. Но не совсем понятно, как количественно это соотносится с долговременными нагрузками, регулярно выдерживаемыми муравьём в целом. Может, в полном тексте статьи это проясняется?
Вот грузовик полностью заправлен. Он тащит 5 тонн груза. Его конструкция воспринимает определённую нагрузку. Он долго ехал в свой пункт Б и под конец в баке осталось 10% топлива. Но он по-прежнему тащит 5 тонн груза, нагрузка на конструкцию осталась одна и та же. Инженерная сложность, потребная на создание этой конструкции, не зависит от того, сколько топлива осталась в баке. А мы интересуемся измерить именно как стоимость конструкции зависит от этой инженерной сложности, задаваемой массой. Топливо в этой картине ни при чём абсолютно.
Равно как и с ракетой. Перед отключением первой ступени в баках топлива вообще 3% может быть. Но конструкция работает так же, и сложность её от выгорания топлива не меняется.
Если Вы начнёте считать с топливом, вы смешаете две очень разные вещи: цену разработки прочного корпуса, и (почти нулевую) стоимость топлива, нагрузки не несущего.
Впрочем, я начинаю подозревать, что на массах ниже 100 кг закономерность Q ≈ 1 начинает таки ломаться. Там выше в обсуждении про муравья народ интересные мысли на эту тему высказывал.
Если только Вы не имели в виду какой-нибудь самоуправляемый самокат, я почему и задал уточняющий вопрос.
Если представить себе корабль в очень тесном облегающем шлюзе, то воды там вообще капля. Считай ноль массы.
Так что не очень понятно, сколько же воды «обеспечивает плавучесть», и весь наш спор, пожалуй, бессмысленен.
К контейнеровозу воду в расчётах я не добавляю. Это кого-то из комментаторов идея.
Без топлива ничто не едет, но уже с 10% топлива едет всё. А вот без человека самокат вообще не поедет. Никуда. Как и телега без лошади. И 10% человека в систему не посадишь.
За исключением ракет, масса топлива, даже если её включить в картину, выводов радикально не меняет.
Топливо структурной нагрузки (почти) не несёт.
Картина вообще чрезвычайно устойчива к упомянутым Вами неоднозначностям. Я, скажем, долго думал, включать ли массу рельсов. Решил — так точнее. Но можно и наоборот. От этого мало что меняется. Точек-то сотни. Я для чего и выложил данные. Чтобы, если кто сомневается или хочет посчитать лучше, могли бы. Пусть люди пробуют, проверяют. Но мне думается, основные выводы останутся те же.
Справедливо, что масса ПН конкретной ракеты зависит от конечной скорости. Но ведь конкретная ракета (космическая ли, баллистическая или там противотанковая) уже конструируется под фиксированную конечную скорость. Никому не нужен «космический» носитель, поднимающий 50% своего веса — но только до ближайшего океана. И все хотят, чтобы эта ПН была не слишком мала. Так скорость и пропадает из картины.
Не очень понял комментарий про нагрузку единицы техники vs тягу двигателя, не поясните?
Вот корабль с грузом массы m. На него сверху вниз действует сила тяжести mg. Снизу вверх на него действует сила Архимеда F. Поскольку корабль не улетает ни вверх, ни вниз, mg = F. Далее, чему равна F? F = ρgV, где V — объём погружённой под воду части. Поскольку вода (в первом приближении) несжимаема, этот объём, втиснутый в воду, и есть объем воды, которая вытеснилась (предполагая сосуд изначально полным). Сокращая g, получаем m = ρV. Правая часть есть масса вытесненной воды. Она равна, как видим, массе корабля. ЧТД.
Буксиры и баржи — надо посчитать. Баржа ведь тоже что-то весит. Q, наверное, получится побольше единички, но вряд ли уж за десятку.
Зависимость Q от скорости по группам. Хорошо видно следующее:
1. Есть слабая зависимость от логарифма скорости.
2. Она статистически слаба (R2 = 0.47)
3.… и основывается, по сути, лишь на трёх группах. Из которых только одна (ракеты) представлена более чем одной точкой. Что, возможно, корректнее объясняется как «ракеты — особый случай», а не «общая зависимость».
Зависимость Q от скорости по группам. Хорошо видно следующее:
1. Есть слабая зависимость от логарифма скорости. Как я и говорил.
2. Она статистически слаба (R2 = 0.47)
3.… и основывается, по сути, лишь на трёх группах. Из которых только одна (ракеты) представлена более чем одной точкой. Что, возможно, корректнее объясняется как «ракеты — особый случай», а не «общая зависимость».
Вопрос закрыт.
— Пожалуй. Но лента там — одна точка, картину в целом не делает.
— Увяжите. С интересом гляну на результат.