• Невидимая фотография
    0
    Да сотни предложений на интернете. Вплоть до eBay. Ключевое слово — «Silicon Wafer».
  • Невидимая фотография
    0
    Звучит необычно. Но можно попробовать. У нас как раз на перекрёстке такая натриевая лампа улицу освещает.
  • Невидимая фотография
    0
    Исследовал немного. Машину свою фотографировал, например. Как бы белую. Но покрашенную, видимо, оксидом титана. Тем же самым, что в противозагарный крем входит. Забавно получилось :)
  • Невидимая фотография
    0
    Сложно, хотя, наверное, можно.

    Во-первых (я осознал) потребуется ещё и светофильтр с отсечкой короче 350 нм. Потому как чувствительность матрицы камеры резко падает при приближении к UV-B. И более длинный УФ может просто забить картинку от более короткого, где что-то интересное происходит со стеклом.

    Во-вторых, паразитные засветки. С обскурными апертурами нужны будут экспозиции эдак от минуты на ярком солнце. Когда я этим (немного) баловался, паразитный свет умудрялся просачиваться чёрт знает откуда.
  • Невидимая фотография
    +5
    А! Это тонкий момент.

    Любое «обычное» стекло блокирует УФ короче примерно 350 нанометров. А поскольку я снимал сквозь стеклянную линзу, то весь этот короткий УФ из картины выпал. Остался только длиннее 350 нм, в котором стекло прозрачно.

    Если навертеть на камеру кварцевую линзу, то можно поймать непрозрачность стекла. Но эти линзы чёртовых денег стоят и нужны ну вот только для таких специальных случаев.
  • Невидимая фотография
    0
    Увы, мультиспектральной галереи специально не делал. Есть галерея обычных снимков, если интересно.
  • Невидимая фотография
    0
    но в зависимости от ориентации 100 или 111, пропускающая способность меняется


    Есть такая особенность. Думаю, из-за этого виньетирование у фильтра не равномерное, как у всех добропорядочных фильтров, а эллипсоообразное. Если присмотреться, на кадре это заметно.
  • Невидимая фотография
    0
    Я полагаю, что это несовершенство УФ-фильтра. Он пропускает очень небольшое количество красного видимого света.
  • Невидимая фотография
    0
    Жаль нет оригинала без цифр.


    Держите:
  • Невидимая фотография
    +1
    Каустика — это несовершенство фильтра. Самый чуток красного света через него просочилось и зарегистрировалось камерой.
  • Невидимая фотография
    +1
    В ближнем ИК большинство чернил выглядят так же, как и в видимом свете. Влияние температуры на картинку мало.

    В тепловом ИК текст обычно не виден. Разве что если подержать его на солнце какое-то строго определённое время, чтобы буквы успели прогреться, но тепло не успело разползтись по всему листу — тогда, наверное, что-то проступит. Но это теория, проверять не пробовал.
  • Невидимая фотография
    0
    Слово «фильтр» может означать как пропускание, так и отсечение, и конкретная семантика определяется из контекста


    Совершенно верно! Неоднозначность. Усугубляемая тем, что я последние лет *дцать привык про эти вещи по-английски читать и думать. Увы, не замечая, как кальки вместе с особенностями переносятся при переводе на русский.
  • Невидимая фотография
    0
    Про поляризацию статью читал. Редкостной интересности материал!
  • Невидимая фотография
    +1
    Любопытное наблюдение. Но всё ещё сложнее, на самом деле:

    * В УФ пятна на пластине — это в основном грязь. Места, которые я залапал пластилином. А отражается там мало что.
    * В видимом спектре честное отражение окна и занавески на балконе.
    * А вот в первом ИК помимо занавески просвечивает ещё и задний план! Причём сначала пришлось в Фотошопе открыть, чтобы это увидеть. Зато сейчас гляжу на кадр и не понимаю, как это вообще можно было не углядеть. Явно же видно, как свечка проступает.

    Забавно.
  • Невидимая фотография
    0
    Не пробовал. Какие-то, наверно, можно. Их же много разных.
  • Невидимая фотография
    +2
    У меня, когда склеивал, с работы доступ только к очень старой машине был. А там — Photoshop LE 5.0. А так да, ваш способ попроще будет.

    Фокус на каждый кадр устанавливался заново. Но я заметил, что размеры и пропорции картинок совпадают не совсем один в один. Видимо, какие-то нескомпенсированные эффекты второго порядка всё-таки вылезают. Порядка 1 пиксела на ширину кадра.
  • Невидимая фотография
    +24
    Комбинирование очень просто. Открываем три снимка в фотошопе. Переделываем каждый в чёрно-белый снятием насыщения (допустимо, ибо они и так уже почти чб). Открываем новую картинку, делаем в ней три слоя. В каждый слой вставляем один из снимков. В первом с помощью Levels убираем весь зелёный и красный сигнал. Во втором — синий и красный. В третьем оставляем только красный. Складываем методом Difference. Каждый слой чуть-чуть двигаем для лучшего совмещения (работалось со штатива, но крошечные подвижки всё равно есть).

    Оборудование? Всё перечислено в подписях к кадрам. Фильтры продаются на интернете. Переделками камер много контор занимаются. Ну, обойдётся всё в сумме, наверное, под тысячу долларов. Но в Штатах это ещё скорее любительского уровня деньги.
  • Разбираем возможности конвертирования HTML в PDF браузером Google Chrome
    +1
    Прелестно!

    Напечатал себе Вашу статью в PDF описанным методом. В качестве теста, ну и чтобы копия была. Спасибо!
  • 10 проблем, которые я решил напоминалками на смартфоне
    0
    На работе: прерваться и пойти прогуляться.
  • Создание мозаичной картинки
    0
    Писал когда-то такое на C#. Девушек развлекать, составляя их мозаики из их же картинок.

    Подход очень похож на ваш был. С одним небольшим улучшением.

    Допустим, мы уже нашли маленькую картинку, наилучшим образом подходящую на роль «пиксела». Но ведь почти наверняка её RGB не на 100% соответствует желаемому. Что делать? Тогда мы берём и чуть-чуть «докрашиваем» её на недостающую разницу по R, G, и B, чтобы она совпала точно. Итоговая мозаика получается куда глаже и достовернее.
  • Самые интересные металлы
    0
    Знаете, у меня дома есть небольшая коллекция металлов. Так вот, хром по вольфраму царапает легко. И по иридию тоже, хотя почему-то хуже. Википедия, вроде, говорит то же самое: у хрома твёрдость 8.5, у вольфрама 7.5, у иридия 6.5.

    И да, титан со своими 6.0 действительно тихо курит в сторонке.
  • Поймай меня, если сможешь. Версия менеджера
    +2
    Подсчитал из любопытства своих. 10 из 20 получилось. Получше, конечно, чем у вас, но тоже каждая перемена — как бросок монетки.
  • Поймай меня, если сможешь. Версия менеджера
    0
    Ох, хотелось бы надеяться!
  • Поймай меня, если сможешь. Версия менеджера
    +6
    Беда в том, что программисты по-прежнему надеются, что смогут говорить миру «НЕТ» кодом, интернетом, торрентами и криптографией. Что можно не заморачиваться политикой, что не надо договариваться с идиотами. Что достаточно сделать правильно по-своему, а «дураки» сами отвянут, не в силах разобраться в том, что всё-таки работает.

    Но, как мы видим, это не так. Правительства успешно нанимают батальоны киберхакеров и/или троллей. Мантра «интернет воспринимает цензуру как повреждение» не совсем работает. Запреты криптографии (и чего угодно) на законодательном уровне тоже нередко успешны, если запрещаемым пользуются лишь никому не понятные 2% населения.

    Был момент, когда Анонимус (хотя бы теоретически) мог выступить координатором интересов технарей в мировом масштабе. Так вместо того, чтобы заняться политикой по общим правилам, предпочёл гадить в тапки. С известным результатом.

    Это я не спорю, если что. Так, уже даже не крик, скорее хрип души.
  • Поймай меня, если сможешь. Версия менеджера
    +17
    Это не эффективный менеджер писал. Возможно, владелец диплома. Но не менеджер.

    Настоящий менеджер, без выдумывания всяких скрытых мотивов (тоже мне, Deus ex Machina) прекрасно сможет воздействовать на данного программиста другими рычагами. По каковой причине подобных «независимых» программистов мало, а жаль, ибо как раз неумение обороняться от «эффективных» менеджеров и ведёт к постепенному сползанию зарплат программистов и ухудшению условий их труда по индустрии в целом.

    Первое. Главная способность любого качественного менеджера — это коммуникации. Установление связей и хороших отношений. На ровном месте, да. Не являясь экспертом в области. Уже через неделю он будет знать ВСЕХ на предприятии и ВСЕХ, связанных с деятельностью конторы за её пределами. И сможет не просто узнавать всё первым, но и расставлять свои мнения и акценты. Программист, по 8 часов сидящий в офисе, а уж тем более принципиально избегающий личного общения, не имеет ни малейшего шанса изменить это репутационное поле в одиночку, если отношения испорчены. Да, мне скажут, наговаривать на людей — это плохо. Согласен. Это плохо. Но так бывает сплошь и рядом. Но если человек действительно ведёт себя как м%%%к, то это и наговором назвать нельзя. Просто констатация наблюдений.

    Второе. Построение поддержки. Не может такого быть, чтобы в команде ВСЕ были, как этот программист. Люди разные. Кто-то хочет больше зарплату, кто-то изучить другую область деятельности, кто-то сам мелким начальником стать. Кому-то отпуска больше надо. Да мало ли. У кого-то тупо трое детей, кормить надо, а способностей найти новую работу нет. Эти вообще подо что угодно прогнутся, лишь бы не уволили. Узнать интересы всех этих людей. Пообещать, что можно. Сколотить круг поддержки. На следющем team meeting-е объявить какую-нибудь инициативу. Тупую и беспощадную. Когда большинство «внезапно» для программиста окажется за, а он один да его друг против, мягко выставить именно его противником коллектива. Повторить, прополоскать, повторить. А если решит отмалчиваться — назначить исполнять эту инициативу. Пусть ощутит скуку и явную бессмысленность своей деятельности. Жестоко? Нечестно? Убивает предприятие? Да. Это если менеджер «злой» и враг. Если же осмысленный — то от его усилий в данном случае, наоборот, коллектив укрепляется.

    Третье. Ну не бывает незаменимых людей. И вот менеджер решает расшириться. Нанимает студента с улицы. Не самого тупого, но голодного и согласного на малую зарплату. Далее назначает программиста «передать ему свой опыт». Потому что решили расширить поле деятельности, одного человека мало будет. Вот план, да. Подписанный заказчиком из предыдущего пункта. Ход программиста. Отказ? Прямая жалоба начальству. Саботаж? Ещё хуже. Согласие? Через три месяца его работу передадут студенту, самого назначат на скучную лабуду. Зачем менеджеру это делать, ведь студент по-любому хуже работать будет? Просто слишком опасен незаменимый человек в коллективе. Ладно бы ещё навстречу шёл, договариваться хоть иногда умел, но он же только выкручивает руки и ходит всё время с тузов. А ну как в один день его требования станут вразрез с выживанием предприятия?

    Программист, в конце концов, уволится. Казалось бы, вот победа? А вот фиг. Потому что на следующем предприятии тоже эффективный менеджер. И на следующем. И на следующем. Через два года у программиста в резюме N увольнений подряд, а в индустрии — репутация «чайки». Прилетел, нас*ал, улетел. Ищите работу в другой области, всё.

    Мне тут сейчас предложат 100500 способов, какими умный программист и от этих атак может отбиться. И ещё 10500 причин, почему в каких-то конкретных обстоятельствах эти атаки окажутся невозможными. Но я не об этом. Я хочу сказать очень простые вещи:

    1. Настоящий эффективный менеджер очень силён навыками, которые многие программисты и за навыки-то не почитают.
    2. От какового пренебрежения регулярно проигрывают в борьбе за качество кода, продукта, и своей запрплаты.
    3. Не всякий эффективный менеджер — зло. Иногда, смотришь, вроде трепло треплом необразованное, а там о чём-то полезном договорился, здесь своих отмазал, в команде людей сплотил. И иногда полезнее с ним скооперироваться, чем сразу гнуть свою линию.

    P.S. Я сам много лет проработал и в науке, и в менеджменте, и в программировании (именно в таком порядке), так что неплохо представляю себе обе стороны этого барабана. Тем не менее, если где-то ошибся или кого-то обидел, не обижайтесь. Всё вышесказанное — лишь моё частное мнение, на абсолютность не претендующее.
  • Хранение, резервное копирование и каталогизация фотографий
    0
    Duplicati — замечательная программа, несколько лет ей пользовался (2.5 Tb данных). Но есть у неё одна особенность. Её архивы — это не независимые файлы, а цепь, где каждое звено (почти всегда) требует предыдущего для распаковки. Достаточно повредиться одному биту в одном архивном файле — и половина массива может вылететь в трубу. А при перекачках терабайтов вероятность этого не так уж и мала. Собственно, я даже столкнулся как-то с этой проблемой при тестовом восстановлении бэкапа. Дней пять вытаскивал файлы по кускам (скорее из спортивного интереса), но всё равно остались потери.

    По-хорошему, архиватор таких больших данных должен складывать их в независимые друг от друга куски. Так что если повреждается один, то только он и теряется.

    Я в итоге написал своё решение (хотя уверен, что на рынке должны быть нехудшие аналоги).
  • Цивилизация Пружин, 5/5
    +1
    Не будем спорить из-за формулировок. Тем более, что по отзывам там действительно есть что уточнить и исправить.

    Но вот насчёт этого…
    «Убийственная степень статистической достоверности» у вас получилась, потому что вы отбрасывали неподходящие под вашу теорию примеры.


    Не могу согласиться. Выгляните за окно. Там ездят грузовики. С бортовой платформой и самосвалы. Вполне материальные. Вы берётесь утверждать, что у большинства из них Q меньше 0.1 или больше 10? Тогда Вы действительно живёте в каком-то другом мире.
  • Цивилизация Пружин, 5/5
    0
    Вы не особо внимательно ознакомились со статьёй.

    Предел фундаментален потому, что определяется химической энергией связи электронов с атомом. А она фундаментальна (см. постоянную Ридберга). На практике до этой величины никто не допрыгивает (как нет людей 5-метрового роста), но теоретический предел очень даже есть и ясен, как весеннее утро.

    При выводе предела прочности материалов выражение ε << 1 заменяется на ε=1. Поэтому предел будет не «20-30МДж», а "<< 20-30" МДж.


    А вот это у Вас грубая ошибка. Поскольку диапазон значений ε неизвестен (хотя для большинства материалов действительно ε << 1), утверждать, что для всех веществ плотность энергии "<< 20-30 МДж/кг" — неверно. Углеволокно вам в простейший контрпример. Единственное корректное утверждение, которое тут можно сделать — это взять оценку по верхнему диапазону возможных значений ε. Что и сделано.

    В примерах величина этого предела плавает на 4 порядка (!), но почему-то это игнорируется автором.


    И снова какая-то неаккуратность мысли. «Плавают», как Вы выражаетесь, не значения предела, а значения энергосодержаний, которые, согласно моей оценке, должны быть меньше предела. Они и меньше. Это как если бы я сказал, что все живые существа на Земле весят меньше 1000 тонн, а Вы бы мне мышь показывали, заявляя, что она-де опровергает гипотезу.

    Также ещё в первой статье игнорируются различные транспортные средства, которые существуют, но имеют соотношение грузоподъёмности к массе далёкое от единицы.


    Насколько далёкое? У нас разброс масс — 5 порядков. Если бы зависимости не было никакой, значения Q были бы разбросаны на диапазоне от 10-5 до 105. На этом фоне даже (отдельные) выбросы Q в пределах от 1/30 до 30 означают линейную зависимость со статистической достоверностью уровня 1:10-100. Если бы Вы сами взяли данные (я зачем их выложил?), и посчитали (пусть и внеся те средства, что я, сомневаясь в корректности их рассмотрения, исключил), Вы бы сами всё это увидели. Равно как и убийственную степень статистической достоверности. Но Вы считать поленились, очевидно. Решили ограничиться словесным заявлением.

    Да, случайный отбор транспортных средств из полного набора их наименований — очень сложная задача. Чтобы по возможности более-менее корректно её решить, я опирался на принцип типичности. Камаз — довольно типичный грузовик. C-130 — довольно типичный самолёт. Для всех них Q — порядка единицы. Вы в данные-то заглядывали, повторяю вопрос?

    Или Вы берётесь сейчас составить набор данных в несколько сотен точек из типичных грузовых транспортных средств разного рода, да такой, что у них повально Q будет или ниже 0.1, или выше 10?
  • Цивилизация Пружин, 5/5
    0
    Много, конечно. Но не так, чтобы уж страшно. КПД ракетного двигателя на удивление высок. 70-90% энергии топлива таки переводятся в поступательную энергию газов.
  • Цивилизация Пружин, 5/5
    0
    Да в общем в 4-ой части (раздел 4.3) я более-менее всё изложил: habr.com/ru/post/438750
  • Цивилизация Пружин, 5/5
    +1
    С рельсотроном там выше правильно указали. Потери энергии на трансформацию.

    Но направление мысли в целом верное.

    Потому что сейчас как? Мы сначала берём ядерную энергию, потом загоняем её в энергию обычной материи с её Жадным Брокером, а уже потом вытаскиваем обратно в виде электрической или там кинетической. Глядя на это безобразие, трудно не испытать желания обойтись без брокера.

    Одно из таких направлений — это непосредственный перевод энергии заряженных продуктов реакции в электричество.

    Вот, допустим, вылетела альфа-частица с энергией в 300 кэВ. И мы её сразу на вылете направляем (магнитным, скажем, полем) в конденсатор, заряженный до тех же 300 тысяч вольт, «навстречу» частице. Пролетая между пластинами, частица тормозится. И потом попадает на положительно заряженную пластину. Куда уходит её энергия? Прямо в ток, который потечёт из конденсатора. КПД — за 90% можно развить.

    У этой идеи есть немало более продвинутых вариаций: en.wikipedia.org/wiki/Direct_energy_conversion
  • Цивилизация Пружин, 5/5
    +1
    Я отлично в курсе, под каким углом рассматриваются подлёдные океаны ледяных спутников. Но, по-моему, Вы кое-что упускаете.

    Какова энерговооружённость земной жизни? До тысячи Ватт на квадратный метр (в полдень на экваторе) поступают готовые к употреблению, в виде солнечного света. Ну и в среднем по поверхности не меньше пары сотен получается.

    Какую энерговооружённость обеспечивает вулканизм? На Ио поток тепла из недр — 2.5 Вт/м2. На Европе гораздо меньше. И КПД усвоения этого потока куда хуже, чем света, потому что энергии квантов низкие, температуры — тоже.

    Энерговооружённость подлёдной жизни оказывается порядка на 3 меньше, чем той, что на поверхности. Значит, во столько же где-то раз будет и меньше (при прочих равных) скорость обновления биомассы, а следовательно (при нашей частоте мутаций) и эволюции. К тому моменту, когда мы посылаем свой зонд к Европе, тамошняя «цивилизация», скорее всего, начинает задумываться об открытии подобия бактериальных матов.

    Атмосфера, причём прозрачная — нужна. Солнце, и спектральным классом повыше, чем T — тоже.
  • Цивилизация Пружин, 5/5
    0
    Количественный вопрос. Может, Вы и правы. Только Ио — всё-таки слишком маленький кандидат. При равновесных излучательных температурах, поддерживающих существование жидкой воды, тело должно быть размером хотя бы с Марс, чтобы удержать существенную атмосферу. А такие тела мы всё-таки лучше замечаем.
  • Цивилизация Пружин, 5/5
    0
    Тоже вариант. Но обычным роботом управлять проще. Это мы уже сейчас умеем. Тупо по радио, почти в режиме реального времени.
  • Цивилизация Пружин, 5/5
    0
    Ну а какие там инженерные? Импульсный двигатель на взрывании атомных бомб ещё в 50-х хотели делать. Проект Orion, может, слышали. Технически вполне разумный. Только вот радиоактивных осадков от одного запуска — как от десятилетия активных атомных испытаний. На том и завалился.

    Касательно радиации — самый жёсткий рентген и гамма в воздухе практически полностью поглощаются на километровом пробеге. От состава мало зависит, если только не водород там или гелий. Это означает, что атмосфера с давлением >1/8 нашего (примерно) уже вполне защитит своих жителей от жёсткой радиации.

    Вот от ультрафиолета — другое дело. Он глубже проникает и сброс толщины в каких-нибудь пару раз может дать скачок его раз в десять. Но от ультрафиолета можно защищаться не только выработкой устойчивости к радиации, а просто выращиванием кремниевой оболочки, как у планктона.
  • Цивилизация Пружин, 5/5
    0
    Да, 2500 МДж/кг — это раз в 40 повыше, чем то, что я могу вообразить на основе самых прочных известных мне наноматериалов. И я не могу представить себе, как в принципе достигнуть такой энергоёмкости на материи, состоящей из химических связей. К сожалению, статья не уточняет, что же за материал обещает такую плотность энергии.
  • Цивилизация Пружин, 5/5
    +1
    Увы, зарождение жизни — вопрос тёмный. Но последнее время появляются указания, что она возникла вообще не в океане, а скорее в околовулканических лужах.

    Вот занятная новость по теме физхимического плана: elementy.ru/novosti_nauki/431082

    Но меня поразил другой, на первый взгляд очень простой аргумент.

    Когда мы летим в космос, в космических кораблях поддерживается температура и состав земной атмосферы. Почему? Потому что наши тела в таких условиях эволюционировали. Мы тащим среду с собой.

    Наша кровь и межклеточные жидкости по составу похожи на морскую воду. Много хлора, натрия, магния. Почему? Вероятно, потому, что многоклеточная жизнь действительно возникла в море. И «тащит» за собой удобную ей среду.

    А вот состав среды внутри клетки сильно другой. Он более щелочной, там больше калия. Не потому ли, что клетка «тащит с собой» среду, в которой сформировались клетки? А если так, то похожа эта среда на пресные околовулканические лужи, нежели на море.

    И тогда воздействие Луны как бы ни при чём.

    Не то чтобы это сильно всё опровергает (если Луна «при чём», тогда нам даже дважды повезло). Просто действительно вопрос пока тёмный.
  • Цивилизация Пружин, 5/5
    0
    О, не знал, что мы из одного заведения. С удовольствием этого автора читаю. Спасибо )
  • Цивилизация Пружин, 5/5
    0
    По всей планете в целом, конечно.
  • Цивилизация Пружин, 5/5
    +2
    Ну, не настолько всё-таки рано. Но действительно давно. Как ни странно, я даже примерно помню дату. Летом 1999-го меня осенило. На пляже Обского Моря. Что прочность корпуса ракеты (и, значит, его масса) ограничивается тем же механизмом, что и энергосодержание топлива (и, следовательно, его масса). Дальше думал.