• Как воссоздать изображение всего по нескольким пикселям
    0
    А ведь это — способ копировать видео пересъёмкой с экрана. Там тоже теряется эдак процентов 50 сигнала, но если сделать правильные предположения об исходном базисе сигнала, то, кажется, можно его восстановить почти до исходного уровня. *Задумался*…
  • Большая марсианская проблема — энергия
    +3
    Ну, это чрезвычайно сильное утверждение. «Негде» подразумевает, что мы пересмотрели все варианты, а это явно не так.

    Ведь кроме пространства расстояний, есть же ещё пространство состояний материи, а оно куда больше. Не то чтобы я утверждаю, что нам «пора в кремний», но, как минимум, это демонстрирует обширность вариантов.

    И ещё же важен вопрос «как». Я, например, подозреваю, что развитие самореплицирующихся технологий снимет проблему перевозки индустрии. Но тогда для скорейшего получения бэкапа надо вкладываться в них, а не в толстую ракету до Марса.
  • Большая марсианская проблема — энергия
    +9
    Увы, в ближайшие лет 100 Марс как бэкап крайне сомнителен. Это при том, что я очень рад успехам Маска и весьма их поддерживаю.

    Автор же правильно (хоть и не очень внятно) указал: для выживания людей на Марсе нужно воссоздание там практически полного цикла человеческой индустрии. Cемья + ружьё + ящик инструментов, как при колонизации Америки, на Марсе даже близко не является самоподдерживающейся единицей. Там всё — от производства кислорода, чтобы дышать, до пищи, лекарств, энергии, машиностроения, электроники — тянет за собой тяжелейший «хвост» индустрии, и этот «хвост» должен полностью самозамкнуться, если мы хотим настоящий «бэкап». На Земле, в очень, очень, очень грубом приближении, и в куда более дружелюбной среде, эта задача решается лишь индустриальными городами размером с Норильск, хотя и тем требуется постоянная подпитка «с материка». Я сильно сомневаюсь, что мы хотя бы знаем список минимально необходимого для такого самоподдержания, не говоря уж о переброске всего этого добра на Марс.

    Поэтому, конечно, летать надо, и можно даже на Марс, но вот в «бэкап» там в обозримом будущем я не верю, простите.
  • Изнанка войны. Средневековые (и не только) ранения
    0
    Вроде как, непрофильная тема. А вот, поди-же ты, только тут и можно прочитать что-то качественно написанное на нетривиальную тему. Спасибо огромное!
  • Чем неудобен хабровый WYSIWYG-редактор
    +16
    Я нередко пишу крупные статьи, требующие дней и даже недель работы. Просто нереально сделать это в браузере. Только в стороннем редакторе, потом скопипастить и доработать напильником. Без маркдауна это невозможно.
  • Аксиома выбора и принципиальные ограничения человеческого разума
    +1
    Когда-то я задумывался об этой проблеме в довольно похожих терминах, и даже писал, но не встретил отклика. Рад, что хоть кого-то ещё посетили похожие мысли.

    Я, конечно, далёк от того, чтобы достоверно утверждать, что «они второго порядка» «физически» существуют. Но, скажем так, нет никаких оснований считать, что они существовать не могут.

    И здесь возникает пара интересных вопросов. Возможно ли взаимодействие с такими существами? С их точки зрения мы — вроде как автоматы с простым, небольшим количеством состояний, целиком окидываемых одним взглядом. Стоит ли нам пытаться искать с ними контакта? Что может являться неоспоримым признаком такого контакта (особенно учитывая, что все наши «трудновычислимые» проверки «ими» проходятся на ура за константное время)? Если взаимодействовать с ними всё-таки придётся, то какая система знаний и построения общения может лечь в основу такого взаимодействия? И не придётся ли для неё заимствовать из религии?

    Вряд ли мы получим ответы на эти вопросы. Но подумать стоит.
  • Взболтать, но не смешивать
    +1
    Я когда-то экспериментировал с высаливанием. С изопропиловым спиртом трюк работает «на ура». С этиловым не получилось. Пробовал соль и соду.
  • Взболтать, но не смешивать
    0
    Придирка вполне справедливая. Сам не знаю, как это упустил. Поправил, спасибо.
  • Взболтать, но не смешивать
    0
    Если сопоставить iopscience.iop.org/article/10.1088/0953-8984/20/11/114112 с данными из Википедии ниже, вроде, тонет. Похоже, вы правы.
  • Взболтать, но не смешивать
    0
    Если повозиться вот с этим списком (организован он неудобно) en.wikipedia.org/wiki/Densities_of_the_elements_(data_page), можно, наверное, найти что-то ещё. Кремний, например. Но это действительно редкое свойство.
  • Взболтать, но не смешивать
    +1
    Нет. Не расслоятся. Чтобы это случилось, надо, чтобы длина пробега молекулы была больше характерного размера турбулентности (10-20 см). На Земле это достигается только на высотах выше 80-100 километров. Почитайте про гомосферу и гетеросферу.
  • Взболтать, но не смешивать
    +2
    Это верно лишь отчасти. Более тяжёлый газ можно аккуратно «налить» в более лёгкий и получить что-то вроде двух слоёв. Но если их перемешать, обратно они уже не разделятся. При нормальных условиях, конечно.
  • Взболтать, но не смешивать
    +1
    Случайно. Я знал, что он расширяется, но недооценил силу эффекта.
  • Взболтать, но не смешивать
    +6
    Насколько я представляю себе физику — нет.
  • Цивилизация Пружин, 5/5
    0
    Мальтузианство предполагает, что мы в каждый момент чётко знаем, что является «пищей», «энергией», «ресурсом». Но функция разума как раз в том и состоит, что эти определения непрерывно расширяются. Примерно как-то так: tung-sten.no-ip.com/Texts/Thoughts/Reality/Text.htm
  • Разбор худшего в мире куска кода
    +2
    Бывает код плохой и страшный. А совсем редко бывает смешной. Вот это тот самый случай.

    Вообще, собрать бы коллекцию эдаких шуток на разных языках программирования. Но трудно. Потому что именно смешной код попадается куда реже просто плохого.
  • Абсурдный код или «как не стоит писать»
    0
    Возможно, баян:

    int n = 100;
    for (int i = 0; i < n; n++)
    {
    // do something
    }

    Комментарий: «почему-то этот цикл жутко тормозит»
  • COVID-19: прогнозируем число больных коронавирусом
    +1
    Поддерживаю.

    Взять первые 10-30 дней для Китая и посмотреть, предсказывают ли они реальную кривую.

    Я сам неделю назад попытался описать развитие болезни очень похожим уравнением. И бросил, когда выяснилось, что вышеописанная проверка с треском проваливается. Похоже, развитие заразы имеет какое-то слегка другое описание.
  • Невидимая фотография
    0
    Да сотни предложений на интернете. Вплоть до eBay. Ключевое слово — «Silicon Wafer».
  • Невидимая фотография
    0
    Звучит необычно. Но можно попробовать. У нас как раз на перекрёстке такая натриевая лампа улицу освещает.
  • Невидимая фотография
    0
    Исследовал немного. Машину свою фотографировал, например. Как бы белую. Но покрашенную, видимо, оксидом титана. Тем же самым, что в противозагарный крем входит. Забавно получилось :)
  • Невидимая фотография
    0
    Сложно, хотя, наверное, можно.

    Во-первых (я осознал) потребуется ещё и светофильтр с отсечкой короче 350 нм. Потому как чувствительность матрицы камеры резко падает при приближении к UV-B. И более длинный УФ может просто забить картинку от более короткого, где что-то интересное происходит со стеклом.

    Во-вторых, паразитные засветки. С обскурными апертурами нужны будут экспозиции эдак от минуты на ярком солнце. Когда я этим (немного) баловался, паразитный свет умудрялся просачиваться чёрт знает откуда.
  • Невидимая фотография
    +5
    А! Это тонкий момент.

    Любое «обычное» стекло блокирует УФ короче примерно 350 нанометров. А поскольку я снимал сквозь стеклянную линзу, то весь этот короткий УФ из картины выпал. Остался только длиннее 350 нм, в котором стекло прозрачно.

    Если навертеть на камеру кварцевую линзу, то можно поймать непрозрачность стекла. Но эти линзы чёртовых денег стоят и нужны ну вот только для таких специальных случаев.
  • Невидимая фотография
    0
    Увы, мультиспектральной галереи специально не делал. Есть галерея обычных снимков, если интересно.
  • Невидимая фотография
    0
    но в зависимости от ориентации 100 или 111, пропускающая способность меняется


    Есть такая особенность. Думаю, из-за этого виньетирование у фильтра не равномерное, как у всех добропорядочных фильтров, а эллипсоообразное. Если присмотреться, на кадре это заметно.
  • Невидимая фотография
    0
    Я полагаю, что это несовершенство УФ-фильтра. Он пропускает очень небольшое количество красного видимого света.
  • Невидимая фотография
    0
    Жаль нет оригинала без цифр.


    Держите:
  • Невидимая фотография
    +1
    Каустика — это несовершенство фильтра. Самый чуток красного света через него просочилось и зарегистрировалось камерой.
  • Невидимая фотография
    +1
    В ближнем ИК большинство чернил выглядят так же, как и в видимом свете. Влияние температуры на картинку мало.

    В тепловом ИК текст обычно не виден. Разве что если подержать его на солнце какое-то строго определённое время, чтобы буквы успели прогреться, но тепло не успело разползтись по всему листу — тогда, наверное, что-то проступит. Но это теория, проверять не пробовал.
  • Невидимая фотография
    0
    Слово «фильтр» может означать как пропускание, так и отсечение, и конкретная семантика определяется из контекста


    Совершенно верно! Неоднозначность. Усугубляемая тем, что я последние лет *дцать привык про эти вещи по-английски читать и думать. Увы, не замечая, как кальки вместе с особенностями переносятся при переводе на русский.
  • Невидимая фотография
    0
    Про поляризацию статью читал. Редкостной интересности материал!
  • Невидимая фотография
    +1
    Любопытное наблюдение. Но всё ещё сложнее, на самом деле:

    * В УФ пятна на пластине — это в основном грязь. Места, которые я залапал пластилином. А отражается там мало что.
    * В видимом спектре честное отражение окна и занавески на балконе.
    * А вот в первом ИК помимо занавески просвечивает ещё и задний план! Причём сначала пришлось в Фотошопе открыть, чтобы это увидеть. Зато сейчас гляжу на кадр и не понимаю, как это вообще можно было не углядеть. Явно же видно, как свечка проступает.

    Забавно.
  • Невидимая фотография
    0
    Не пробовал. Какие-то, наверно, можно. Их же много разных.
  • Невидимая фотография
    +2
    У меня, когда склеивал, с работы доступ только к очень старой машине был. А там — Photoshop LE 5.0. А так да, ваш способ попроще будет.

    Фокус на каждый кадр устанавливался заново. Но я заметил, что размеры и пропорции картинок совпадают не совсем один в один. Видимо, какие-то нескомпенсированные эффекты второго порядка всё-таки вылезают. Порядка 1 пиксела на ширину кадра.
  • Невидимая фотография
    +24
    Комбинирование очень просто. Открываем три снимка в фотошопе. Переделываем каждый в чёрно-белый снятием насыщения (допустимо, ибо они и так уже почти чб). Открываем новую картинку, делаем в ней три слоя. В каждый слой вставляем один из снимков. В первом с помощью Levels убираем весь зелёный и красный сигнал. Во втором — синий и красный. В третьем оставляем только красный. Складываем методом Difference. Каждый слой чуть-чуть двигаем для лучшего совмещения (работалось со штатива, но крошечные подвижки всё равно есть).

    Оборудование? Всё перечислено в подписях к кадрам. Фильтры продаются на интернете. Переделками камер много контор занимаются. Ну, обойдётся всё в сумме, наверное, под тысячу долларов. Но в Штатах это ещё скорее любительского уровня деньги.
  • Разбираем возможности конвертирования HTML в PDF браузером Google Chrome
    +1
    Прелестно!

    Напечатал себе Вашу статью в PDF описанным методом. В качестве теста, ну и чтобы копия была. Спасибо!
  • 10 проблем, которые я решил напоминалками на смартфоне
    0
    На работе: прерваться и пойти прогуляться.
  • Создание мозаичной картинки
    0
    Писал когда-то такое на C#. Девушек развлекать, составляя их мозаики из их же картинок.

    Подход очень похож на ваш был. С одним небольшим улучшением.

    Допустим, мы уже нашли маленькую картинку, наилучшим образом подходящую на роль «пиксела». Но ведь почти наверняка её RGB не на 100% соответствует желаемому. Что делать? Тогда мы берём и чуть-чуть «докрашиваем» её на недостающую разницу по R, G, и B, чтобы она совпала точно. Итоговая мозаика получается куда глаже и достовернее.
  • Самые интересные металлы
    0
    Знаете, у меня дома есть небольшая коллекция металлов. Так вот, хром по вольфраму царапает легко. И по иридию тоже, хотя почему-то хуже. Википедия, вроде, говорит то же самое: у хрома твёрдость 8.5, у вольфрама 7.5, у иридия 6.5.

    И да, титан со своими 6.0 действительно тихо курит в сторонке.
  • Поймай меня, если сможешь. Версия менеджера
    +2
    Подсчитал из любопытства своих. 10 из 20 получилось. Получше, конечно, чем у вас, но тоже каждая перемена — как бросок монетки.