Именно так вряд ли, но что-то похожее можно придумать.
Ввести переменную типа «суровость патентного законодательства в стране X». Которая может меняться от нуля (всё знание, фильмы, книги бесплатны и общие) до единицы (запатентованы слова, идея фотографировать со светом слева, причём вечно).
Затем посмотреть, как эффективность изобретательства (определённая, конечно, не числом патентов, а количеством внедрённых инноваций или созданного искусства) зависят от этой переменной.
Увы, на практике подобное исследование потянет на хорошую докторскую диссертацию. Уж очень много работы, чтобы всё точно определить и измерить.
Да, статью Вы прочитали невнимательно. Видимо, по диагонали?
Там неоднократно сказано, что мы анализируем ситуацию, в которой цензуру обеспечивают элементы того же типа, что и приёмники. То есть, люди — люди. Или антивирус — исполнитель кода. Но не смесь.
Другая задача не ставилась. С самого начала и вообще.
Конечно, хотелось бы рассмотреть более общий случай, но точному решению поддался только частный.
Было бы здорово услышать какие-то конструктивные комментарии по общему случаю, если они есть.
P.S. «Неверно» в данном предложении пишется слитно, а администрация — тоже люди.
Ну, альфа — это 4 светогода. Что по порядку величины уже ближе к 10, чем к одному. Хотя в целом допускаю, что раскрашено чуток веселее, чем оно есть на самом деле :))
Экстраполяцию не защищаю; понятно, что всё это скорее игры для ума и что вряд ли у нас будут телескопы с такой апертурой. Тем не менее… если бы древним египтянам вздумалось искать супер-цивилизации, вряд ли бы они преуспели, строя пирамиды в 1000 километров высотой. Я это к тому, что в истории было достаточно качественных скачков в самих парадигмах методов обнаружения, чтобы с умеренным оптимизмом рассчитывать на них и дальше.
На моём мониторе это изображение Марса имеет диаметр 27 миллиметров, а характерный размер размытости на нём — чуть меньше 1 миллиметра. Пусть 0.9. Это соответствует точечному разрешению на Марсе в 225 км. Что близко к 1-секундному размеру с 60 миллионов километров (300 км).
Далее, известно ([240], [245], [250], косвенно [300]), что линейные объекты детектируются человеческим зрением при размерах, значительно меньших предела детектирумости точек (или, скажем, разделения звёзд). Во сколько раз точно — разные люди пишут разное, в целом я видел цифры от ~5 до ~100 раз. Впрочем, во всех этих ссылках нет необходимости. Подвесьте чёрную нитку на светлом фоне. Её, при диаметре в ~0.3 миллиметра, легко видно метров с 15-ти и даже дальше — то есть при угловом размере в 5 секунд дуги. Эффект малочувствителен даже к слабой близорукости (и, соответственно, размытости изображения). Наше зрение как-то, видимо, «интегрирует» сигналы от линейных объектов и замечает их куда лучше, чем пятна.
Если принять, что это «лучше» в 15 раз, то характерная ширина детектируемого глазом протяжённого объекта на приведённой картинке составит уже около 15 км. А это вполне сопоставимо с шириной зоны ирригации вокруг земных каналов.
Земные астрономы не зря вплоть до 50-х годов выискивали жизнь на Марсе, исходя из вышеприведённых аргументов.
Экстраполяцию не защищаю; понятно, что всё это скорее игры для ума и что вряд ли у нас будут телескопы с такой апертурой. Тем не менее… если бы древним египтянам вздумалось искать супер-цивилизации, вряд ли бы они преуспели, строя пирамиды в 1000 километров высотой. Я это к тому, что в истории было достаточно качественных скачков в самих парадигмах методов обнаружения, чтобы с умеренным оптимизмом рассчитывать на них и дальше.
На моём мониторе это изображение Марса имеет диаметр 27 миллиметров, а характерный размер размытости на нём — чуть меньше 1 миллиметра. Пусть 0.9. Это соответствует точечному разрешению на Марсе в 225 км. Что близко к 1-секундному размеру с 60 миллионов километров (300 км).
Далее, известно ([240], [245], [250], косвенно [300]), что линейные объекты детектируются человеческим зрением при размерах, значительно меньших предела детектирумости точек (или, скажем, разделения звёзд). Во сколько раз точно — разные люди пишут разное, в целом я видел цифры от ~5 до ~100 раз. Впрочем, во всех этих ссылках нет необходимости. Подвесьте чёрную нитку на светлом фоне. Её, при диаметре в ~0.3 миллиметра, легко видно метров с 15-ти и даже дальше — то есть при угловом размере в 5 секунд дуги. Эффект малочувствителен даже к слабой близорукости (и, соответственно, размытости изображения). Наше зрение как-то, видимо, «интегрирует» сигналы от линейных объектов и замечает их куда лучше, чем пятна.
Если принять, что это «лучше» в 15 раз, то характерная ширина детектируемого глазом протяжённого объекта на приведённой картинке составит уже около 15 км. А это вполне сопоставимо с шириной зоны ирригации вокруг земных каналов.
Земные астрономы не зря вплоть до 50-х годов выискивали жизнь на Марсе, исходя из вышеприведённых аргументов.