Но я хочу отметить, что в ней в качестве преобразователя радиационных фотонов в сигнал используется воздух. А фотоны с энергией >~20 КэВ проносятся почти без поглощения даже через метровый куб воздуха. То есть, хотя они и создают правильно подсчитанные Вами уровни ионизации, но бОльшая часть их энергии остаётся неиспользованной. Между тем как пик естественного фона приходится где-то на 80-100 КэВ (http://www.phys.ufl.edu/~coldwell/Fittery/robfit/reno/INMN/inmm5.html).
Отсюда первая мысль: а если заменить воздух на хорошо поглощающую твёрдую среду, с КПД преобразования в свет на уровне 30%? По идее, это должно дать прирост в чувствительности хотя бы на порядок. Если не на три.
Дальше, пусть экспозиция не час, а десять. Я согласен на один пейзаж в сутки. Это ещё порядок.
Ну и допустим, что среди пейзажа торчит объект с уровнем излучения раза в три выше фонового (гранитный камень, например). Это ещё полпорядка.
Если сложить всё вместе, то получается, вроде, не так уж и пессимистично.
А можно ли довести чувствительность этого оборудования до такого уровня, чтобы снимать пейзажи в естественной радиации? Пусть с многочасовой экспозицией, пусть с разрешением хотя бы 50 на 50 точек?
Это у меня, собственно, давняя мечта. Я даже пару лет назад пытался такую камеру из обычной зеркалки соорудить. Снял все фильтры, на вход алюминиевую обскуру поставил (бериллия дома не держу). Толстой медью обернул от сторонней засветки. Но получил лишь то, что насчитал: чувствительности не хватает 1-2 порядков. У вас, однако, сцинтиллятор + размер «пиксела» вроде можно увеличивать в процессе считывания. Может, вытянет?
Совершенно верно, филологическая проблема. И очень осмысленная. Никто же не ожидает публикаций по Плутону в журнале «Морская биология», верно? Значит, если Плутон исследуется станциями, как планета а не астероид, и описывается тем же языком, что «настоящие» планеты, то и размещать его надо в разделе «планеты», с точки зрения классификации информации.
Мне почему-то интуитивно кажется, что на основе этого подхода можно попытаться продвинуться вперёд в другом классе задач, связанных с экспонентой.
Известно, что понятие тетрации до сих пор не обобщено на произвольные действительные степени (https://en.wikipedia.org/wiki/Tetration#Extension_to_real_heights). При этом частным случаем этой нерешённой задачи (для степени = 1/2) выглядит следующая проблема, иногда возникающая в физике:
Найти такую аналитическую функцию f(x), чтобы f(f(x)) == exp(x) на всей комплексной плоскости.
Насколько я в курсе, вроде бы доказано, что такая функция возможна (но непонятно, уникальна ли) только на подмножестве действительных чисел, но суть не в этом. Интересна другая мысль. Допустим, мы определим экспоненту Вашим способом. Можно ли, основываясь на этом подходе, формально построить затем выражение для f(x)? Ощущается тут какой-то потенциал. А это, мне кажется, дало бы обобщение тетрации хотя бы для z = 1/2 и каких-то действительных оснований.
Пробовали. У меня друг один так и хостит. При каждом посещении с нового девайса приходится этот сертификат устанавливать. Довольно неудобно. А некоторых пользователей просто отпугивает.
Автор, конечно, слегка преуменьшает проблему безопасности конечных пользователей. Ибо таки да, возможно, что страницу перед показом человеку поменяют.
Но в переходе на HTTPS есть другая проблема, которую почему-то редко упоминают. Сейчас, чтобы создать страницу, мне не надо ничьего разрешения, кроме наличия самого интернета. Хоститься можно дома, а DNS-ов бесплатных полно. Для простейшей странички с полезными людям текстовыми архивами вполне достаточно.
Переход же на HTTPS — это уже интернет по паспорту. Ибо Ктото Гдетович должен будет этот сертификат, то есть «паспорт», мне выдать, чтобы страница работала. Да, сегодня выдача очень легка и проста (тот же LetsEncrypt). Но само введение этого обязательного элемента в процесс создания любой страницы — это закладка барьера потенциально произвольной высоты в будущем.
Эх. Это вот Вы понимаете, что не надо. И я, предположим, понимаю. А потом приходим мы с Вами сервисом компании попользоваться, а нам через только телефончик всё предлагают, без вариантов.
2FA, конечно, штука хорошая. Но вот смотрю я на него и думаю: ведь работать он будет, только если ещё и телефон защищён. То есть, если на телефоне не крутится malware, если техподдержка телефонного провайдера не пала жертвой social engineering-а, переведя мой номер на чужой телефон, если их TFA не взламывается тривиальным birthday attack, и ещё с полдюжины «если». Сложность, требующая защиты, защищается сопоставимой сложностью, требующей сопоставимой защиты. Даёт ли это в каждом конкретном случае радикальное улучшение безопасности? Или же мы лишь увеличиваем объёмы централизованно хранимых данных в попытках их защитить? Вопрос на триллион долларов и будущее цифровой экономики.
Добавлю ещё один аспект, про который редко думают.
Все более-менее понимают, что у человека бывают ценные данные (типа SSN\ИНН), которые нужно беречь. И как-то берегут.
Но есть ещё данные рассеянные. Информация о человеке, на первый взгляд настолько малозначащая (ну вот типа тайминга клика мышкой на странице), что, казалось бы, какой параноик станет её защищать? Но современные системы, обработав гигабайты подобной информации, вполне способны вычислить о человеке что-то такое, чего, возможно, не знает он сам. И начать использовать это; причём и девелоперы на том конце вряд ли что-то заметят, кроме роста продаж.
В чём проблема? В том, что нет никого и ничего, хотя бы на уровне общего здравого смысла оценивающего, приходится ли это использование человеку на пользу или во вред. Рулетка.
С одной стороны, конечно, плюс. С другой — теперь все ресурсы в одной корзине. И если раньше хакеру/майору, чтобы получить доступ к моим фоткам, письмам, истории поездок, предпочтениям цвета штанов, телефонному номеру, адресной книге, личным файлам и т.д. требовалось взломать несколько независимых аккаунтов, то сегодня всё это захватывается или грохается одним движением.
Nikon D90 (делалось всё в 2013-м, с тех пор поменял), shutter speed, линза 24 mm F/1.4, освещение — две «зонтика» с вольфрамом. Съёмка велась с постоянной точки, так, чтобы Алёна занимала большую часть кадра по высоте:
Вот пример, когда пришлось даже цветом пожертвовать, и всё равно темно было. ISO 6400, F/1.4, 1/15 секунды, 50 миллиметров. С рук. Без стабилизатора. Танец, правда, на стуле. Наиболее чёткий кадр из примерно полутора десятков. Получен как раз за счёт описанного эффекта.
Именно к этому всё и идёт. Телефоны некоторые так сейчас снимают, и получают вполне приличные результаты. Да, наверное это непрофессионально — но практично.
Эх, Вашими бы устами да мёд пить. А что делать, когда ISO уже задрана на 8000, и линза F/1.4, вспышку включать нельзя, а света всё равно мало? В магазин прямо с ночного фестиваля бежать за линзой F/1.2?
RAW, конечно, вытягивается, но не без предела же. На тех же ISO 8000 на один элемент матрицы приходится эдак порядка ~150 фотонов. Квантовые флуктуации будут ~8%. Тяни, ни тяни, шум с кулак получится.
Я не говорю, что снимать «по-хорошему» нельзя. Всё Вы правильно пишете. Просто бывают ситуации, когда нет другого выхода, кроме длинных экспозиций. И, оказывается, этот выход не столь ужасен, как можно изначально ожидать.
Делал когда-то. Снимал группы танцоров. Там основная трудность в формулировке критерия чёткости. Очевидно же, что из 10-ти человек хоть один да будет в любой момент вертеться.
Если принять за критерий «лицо человека, наиболее привлекающего внимание в группе на данный момент» (да, очень субъективно), то у меня получалось масштабирование что-то вроде p ~ 1/dt2.3...2.6 на длинном конце экспозиций. То есть, по-прежнему вроде степенное, хотя неопределённость там была довольно высокой.
Но я хочу отметить, что в ней в качестве преобразователя радиационных фотонов в сигнал используется воздух. А фотоны с энергией >~20 КэВ проносятся почти без поглощения даже через метровый куб воздуха. То есть, хотя они и создают правильно подсчитанные Вами уровни ионизации, но бОльшая часть их энергии остаётся неиспользованной. Между тем как пик естественного фона приходится где-то на 80-100 КэВ (http://www.phys.ufl.edu/~coldwell/Fittery/robfit/reno/INMN/inmm5.html).
Отсюда первая мысль: а если заменить воздух на хорошо поглощающую твёрдую среду, с КПД преобразования в свет на уровне 30%? По идее, это должно дать прирост в чувствительности хотя бы на порядок. Если не на три.
Дальше, пусть экспозиция не час, а десять. Я согласен на один пейзаж в сутки. Это ещё порядок.
Ну и допустим, что среди пейзажа торчит объект с уровнем излучения раза в три выше фонового (гранитный камень, например). Это ещё полпорядка.
Если сложить всё вместе, то получается, вроде, не так уж и пессимистично.
Это у меня, собственно, давняя мечта. Я даже пару лет назад пытался такую камеру из обычной зеркалки соорудить. Снял все фильтры, на вход алюминиевую обскуру поставил (бериллия дома не держу). Толстой медью обернул от сторонней засветки. Но получил лишь то, что насчитал: чувствительности не хватает 1-2 порядков. У вас, однако, сцинтиллятор + размер «пиксела» вроде можно увеличивать в процессе считывания. Может, вытянет?
А текстовый анализ показывает, что, похоже, так оно и есть: blogs.msdn.microsoft.com/eugene_bobukh/2016/05/25/is-pluto-a-planet
Во-первых, в неравенстве (2) не пропущено ли sup перед Ea?
Во-вторых, а чему равно k? Или подразумевается предельный переход к бесконечности? Как-то из текста это неочевидно.
Мне почему-то интуитивно кажется, что на основе этого подхода можно попытаться продвинуться вперёд в другом классе задач, связанных с экспонентой.
Известно, что понятие тетрации до сих пор не обобщено на произвольные действительные степени (https://en.wikipedia.org/wiki/Tetration#Extension_to_real_heights). При этом частным случаем этой нерешённой задачи (для степени = 1/2) выглядит следующая проблема, иногда возникающая в физике:
Найти такую аналитическую функцию f(x), чтобы f(f(x)) == exp(x) на всей комплексной плоскости.
Насколько я в курсе, вроде бы доказано, что такая функция возможна (но непонятно, уникальна ли) только на подмножестве действительных чисел, но суть не в этом. Интересна другая мысль. Допустим, мы определим экспоненту Вашим способом. Можно ли, основываясь на этом подходе, формально построить затем выражение для f(x)? Ощущается тут какой-то потенциал. А это, мне кажется, дало бы обобщение тетрации хотя бы для z = 1/2 и каких-то действительных оснований.
Но в переходе на HTTPS есть другая проблема, которую почему-то редко упоминают. Сейчас, чтобы создать страницу, мне не надо ничьего разрешения, кроме наличия самого интернета. Хоститься можно дома, а DNS-ов бесплатных полно. Для простейшей странички с полезными людям текстовыми архивами вполне достаточно.
Переход же на HTTPS — это уже интернет по паспорту. Ибо Ктото Гдетович должен будет этот сертификат, то есть «паспорт», мне выдать, чтобы страница работала. Да, сегодня выдача очень легка и проста (тот же LetsEncrypt). Но само введение этого обязательного элемента в процесс создания любой страницы — это закладка барьера потенциально произвольной высоты в будущем.
Все более-менее понимают, что у человека бывают ценные данные (типа SSN\ИНН), которые нужно беречь. И как-то берегут.
Но есть ещё данные рассеянные. Информация о человеке, на первый взгляд настолько малозначащая (ну вот типа тайминга клика мышкой на странице), что, казалось бы, какой параноик станет её защищать? Но современные системы, обработав гигабайты подобной информации, вполне способны вычислить о человеке что-то такое, чего, возможно, не знает он сам. И начать использовать это; причём и девелоперы на том конце вряд ли что-то заметят, кроме роста продаж.
В чём проблема? В том, что нет никого и ничего, хотя бы на уровне общего здравого смысла оценивающего, приходится ли это использование человеку на пользу или во вред. Рулетка.
Но, если необходимо, могу других примеров накопать.
А главное — как раз иллюстрирует, что снимать движение на длинных экспозициях вполне можно.
К сожалению, есть масса ситуаций, при которых вспышка совершенно неприменима: geektimes.com/post/300923/#comment_10788673
Эх, Вашими бы устами да мёд пить. А что делать, когда ISO уже задрана на 8000, и линза F/1.4, вспышку включать нельзя, а света всё равно мало? В магазин прямо с ночного фестиваля бежать за линзой F/1.2?
RAW, конечно, вытягивается, но не без предела же. На тех же ISO 8000 на один элемент матрицы приходится эдак порядка ~150 фотонов. Квантовые флуктуации будут ~8%. Тяни, ни тяни, шум с кулак получится.
Я не говорю, что снимать «по-хорошему» нельзя. Всё Вы правильно пишете. Просто бывают ситуации, когда нет другого выхода, кроме длинных экспозиций. И, оказывается, этот выход не столь ужасен, как можно изначально ожидать.
Если принять за критерий «лицо человека, наиболее привлекающего внимание в группе на данный момент» (да, очень субъективно), то у меня получалось масштабирование что-то вроде p ~ 1/dt2.3...2.6 на длинном конце экспозиций. То есть, по-прежнему вроде степенное, хотя неопределённость там была довольно высокой.