Ясно. Тем не менее, я привел данные их открытых источников. К сожалению, знания Джона Уэбба в вопросе истории создания Теории Относительности весьма посредственны
В 1905 году Альберт Эйнштейн перевернул мир теоретической физики с ног на голову, опубликовав работу… Она показала, что пространство и время нельзя рассматривать, как абсолютные сущности...
Ещё в 1898 году, задолго до Эйнштейна, Пуанкаре в своей работе «Измерение времени» сформулировал общий (не только для механики) принцип относительности, а затем даже ввёл четырёхмерное пространство-время
И, самый знаменитый результат, эквивалентность массы энергии, и их пропорция выражается через уравнение E = mc².
В 1900 году А. Пуанкаре опубликовал работу, в которой пришёл к выводу, что свет как переносчик энергии должен иметь массу, определяемую выражением E/v^2, где E — переносимая светом энергия, v — скорость переноса
Она показала, что пространство и время нельзя рассматривать, как абсолютные сущности
Серьезно? 1908 год, работа Германа Минковского «Пространство и время» — «Отныне пространство само по себе и время само по себе низводятся до роли теней и лишь некоторый вид соединения обоих должен еще сохранить самостоятельность».
На что Эйнштейн, кстати, написал «С тех пор как математики занялись теорией относительности, я сам перестал понимать ее».
За него наверняка дали бы Нобелевскую премию, если бы не гений Эйнштейна. А может, её всё-таки стоит выдать.
Пуанкаре умер в 1912 году, а Нобелевскую премию ушедшим, как известно, не дают.
Я прочёл лишь начало и конец, но этого уже достаточно, чтобы понять, насколько статья бездарна. Насколько я понимаю, автор не имеет никакого отношения к физике. Но коли взялись за такую тему, извольте отвечать за написанное. Очень интересно увидеть список использованной литературы.
Простите, конечно, но IQ — это тест для отбора таких же посредственностей, как и его составители.
Мозги уникальны, к чему-то больше способны, к чему-то меньше.
P.S.: читайте математику В. Арнольда, великий был человек
Послушайте, мне больше нравится вариант, что фронт Вселенной пытаются прогрызть гигантские кролики. Сидят на этой расширяющейся сфере и грызут. И не излучают при этом. Докажите что это не так.
Эта ирония, как пример того, на что способно наше воображение. Более того, высказывания типа
пространство между Вселенными заполнено непрозрачной для фотонов субстанцией
равнозначно моим кроликам, поскольку подобные гипотезы ненаучныеневалидные.
Вопрос о том, что находится за пределами фронта, судя по всему, вообще не относится к естественно научным вопросам.
Я правильно понимаю, что используя уравнения теории, где главным условием «ограниченность скоростей всех объектов во Вселенной скоростью света», мы доказываем «ограниченность скоростей всех объектов во Вселенной скоростью света»?
Используя принцип рассуждений, если Вы об этом, можно показать, что любая другая скорость фронта Вселенной привела бы к парадоксам в регистрации реликтового излучения.
Если Метавселенные, возникающие как пузыри в бесконечной Вселенной, разделены триллионами световых лет, то никаких излучений от них не будет. И вообще никакого влияния друг на друга.
У Вас ошибка. Если Вы утверждаете, что «мультипространство» бесконечно, то, в рамках данной концепции, найдётся бесконечное количество «Вселенных», чьё излучение успеет дойти до на нашей Вселенной. Математически доказывается элементарно.
Фронт частиц не обязательно означает границу наблюдаемой Вселенной и не обязательно означает реальную границу Вселенной, вполне может быть что Вселенная в миллионы раз больше чем тот участок что мы наблюдаем или вообще бесконечна. Отсюда логика что мы можем «вылететь» за пределы Вселенной не применима.
Наблюдаемая Вселенная ограничена дошедшему до нас сигналу (изучению) от объектов. Вселенная расширяется, как бы сказать, в «небытие» и «через него». Если это «небытие» таковым не является, а бесконечно, да еще и «наполнено» по типу нашей Вселенной, мы непременно получим аналог фотометрического парадокса.
С другой стороны, с точки зрения нас, наблюдателя, Вселенная бесконечна. т.к. любая попытка приблизиться к ёё краю обречена на провал, т.к. догнать фронт невозможно. Вот Вам и дуализм!
Потому что был Большой Взрыв. Мы же наблюдаем реликтовое излучение?
На самом деле ограничение предельной скорости говорит о том, что это фронт недостижим, то есть с нашей точки зрения Вселенная бесконечна. Однако если посмотреть на всё это «со стороны», то фронт есть, это очевидно.
Почему не может быть что наблюдаемая вселенная (метавселенная) лишь одна из многих частей мультивселенной, возникших от других Больших Взрывов?
Предполагаю, что с таким подходом должен иметь место парадокс, вроде фотометрического, — равномерном распределении изучения в пространстве, что не наблюдается
Кто сказал что сверхсветовые объекты должны приходить из вне или мы их способны их наблюдать при текущих технологиях?
Никто не сказал, но концепцию мультивселенных можно развивать до бесконечности, что, в конечном итоге приведет к хаосу, подобному выше, с излучением, только с объектами. Почему нет?
Кто сказал что реальная граница Вселенной расширяется со скоростью именно света, а не большей?
Используя релятивистский принцип сложения скоростей, по аналогии, заменив предельную скорость фронта на конечную, придём к тому, что скорость фонового изучения (реликтового) была бы переменной и меньше существующего значения c.
Потому что был Большой Взрыв. Мы же наблюдаем реликтовое излучение?
На самом деле ограничение предельной скорости говорит о том, что это фронт недостижим, то есть с нашей точки зрения Вселенная бесконечна. Однако если посмотреть на всё это «со стороны», то фронт есть, это очевидно.
Почему не может быть что наблюдаемая вселенная (метавселенная) лишь одна из многих частей мультивселенной, возникших от других Больших Взрывов?
Предполагаю, что с таким подходом должен иметь место парадокс, вроде фотометрического, — равномерном распределении изучения в пространстве, что не наблюдается
Кто сказал что сверхсветовые объекты должны приходить из вне или мы их способны их наблюдать при текущих технологиях?
Никто не сказал, но концепцию мультивселенных можно развивать до бесконечности, что, в конечном итоге приведет к хаосу, подобному выше, с излучением, только с объектами. Почему нет?
Кто сказал что реальная граница Вселенной расширяется со скоростью именно света, а не большей?
Используя релятивистский принцип сложения скоростей, по аналогии, заменив предельную скорость фронта на конечную, придём к тому, что скорость фонового изучения (реликтового) была бы переменной и меньше существующего значения c.
Если фронт Вселенной расширяется со световой скоростью, то превышение этой скорости означало бы возможность выйти за конечный промежуток времени за пределы этого фронта, то есть за Вселенную. Это означало бы, что Вселенная не отвечает своему этимологическому значению, как содержащая «всё в себе», и является подмножеством некоего множества. Развитие этой мысли приводит к возможности наблюдения сверхсветовых объектов, пересекающих Вселенную «из вне». Это не наблюдается. Следовательно Вселенная соответствует своему смысловому содержанию. Следовательно, скорость объекта не может быть выше скорости фронта, то есть света.
Вопрос для обсуждения:
Если Вселенную представить как расширяющаясю сферу, внутри которой находимся мы, то реликтовое излучение исходит и области близкой к поверхности этой сферы?
Процессы начальной стадии Вселенной прекратились, почему же мы до сих пор видим их след спустя 13 млрд лет?
Если мозг «наш», то кто такие «мы», что определяем суть вещей? Вот эти «мы» и определяют сознание, что является величайшей загадкой и тем, что машина из себя не представляет и вряд ли когда-то представит
Все вы занимаетесь замечательными вещами, однако, всех нас что-то беспокоит, именно поэтому мы здесь и собрались, не так ли? Что-то нас гложет, мы чувствуем неуверенность, опасаемся старости, болезней, одиночества…
… Чтобы привлекать успех, необходимо испытывать радость от нашей работы, излучать уверенность в своих силах, профессиональных и человеческих качествах. Для достижения этого нужно сконцентрироваться на тех вещах, которые удаются нам лучше всего, и отвлечься от несущественных или вторичных проявлений нашей с вами жизни! Этот курс посвящен тому, как сделать это легко и эффективно.
Как бы сказать… Вообще-то это главные экзистенциальные вопросы бытия человека. Впрочем о чем это я? Пойду дальше есть свой поп-корн
В покере в зависимости от ситуации могут использоваться разные стратегии и игровые диапазоны. То есть статистика игрока может сильно коррелировать. Как быть с этим?
Таким образом, Большой Взрыв и современное расширение могут быть объяснены в рамках классической теории Эйнштейна, без введения новых полей и экзотических субстанций вроде темной энергии
Дичайше плюсую. «Не следует множить сущее без необходимости». Разум подсказывает, что природа устроена довольно «стройно»
«Если развивать мысль, то можно прийти к выводу, что сознание — не более, чем возможность прогнозировать себя же и рефлексировать модели на себя...» — это благополучно провалившаяся позиция бихевиористов 20 века. Для того, чтобы рефлексировать сознание вообще не только не обязательно, но даже вредно.
"… Мозг, чтобы донести какую-то информацию самому себе, должен эмулировать речь" — ошибочный вывод. Информация, получаемая мозгом от внешнего мира несоразмерно больше того, что мы осознаём. Почитайте опыты когнитивистов.
И в заключение, вопрос природы сознания нельзя отнести к естественно-научным вопросам, поскольку у нас тут работает Вторая теорема Гёделя о неполноте
Ещё в 1898 году, задолго до Эйнштейна, Пуанкаре в своей работе «Измерение времени» сформулировал общий (не только для механики) принцип относительности, а затем даже ввёл четырёхмерное пространство-время
В 1900 году А. Пуанкаре опубликовал работу, в которой пришёл к выводу, что свет как переносчик энергии должен иметь массу, определяемую выражением E/v^2, где E — переносимая светом энергия, v — скорость переноса
Серьезно? 1908 год, работа Германа Минковского «Пространство и время» — «Отныне пространство само по себе и время само по себе низводятся до роли теней и лишь некоторый вид соединения обоих должен еще сохранить самостоятельность».
На что Эйнштейн, кстати, написал «С тех пор как математики занялись теорией относительности, я сам перестал понимать ее».
Пуанкаре умер в 1912 году, а Нобелевскую премию ушедшим, как известно, не дают.
Я прочёл лишь начало и конец, но этого уже достаточно, чтобы понять, насколько статья бездарна. Насколько я понимаю, автор не имеет никакого отношения к физике. Но коли взялись за такую тему, извольте отвечать за написанное. Очень интересно увидеть список использованной литературы.
Мозги уникальны, к чему-то больше способны, к чему-то меньше.
P.S.: читайте математику В. Арнольда, великий был человек
Эта ирония, как пример того, на что способно наше воображение. Более того, высказывания типа равнозначно моим кроликам, поскольку подобные гипотезы
ненаучныеневалидные.Вопрос о том, что находится за пределами фронта, судя по всему, вообще не относится к естественно научным вопросам.
Используя принцип рассуждений, если Вы об этом, можно показать, что любая другая скорость фронта Вселенной привела бы к парадоксам в регистрации реликтового излучения.
У Вас ошибка. Если Вы утверждаете, что «мультипространство» бесконечно, то, в рамках данной концепции, найдётся бесконечное количество «Вселенных», чьё излучение успеет дойти до на нашей Вселенной. Математически доказывается элементарно.
Наблюдаемая Вселенная ограничена дошедшему до нас сигналу (изучению) от объектов. Вселенная расширяется, как бы сказать, в «небытие» и «через него». Если это «небытие» таковым не является, а бесконечно, да еще и «наполнено» по типу нашей Вселенной, мы непременно получим аналог фотометрического парадокса.
С другой стороны, с точки зрения нас, наблюдателя, Вселенная бесконечна. т.к. любая попытка приблизиться к ёё краю обречена на провал, т.к. догнать фронт невозможно. Вот Вам и дуализм!
Потому что был Большой Взрыв. Мы же наблюдаем реликтовое излучение?
На самом деле ограничение предельной скорости говорит о том, что это фронт недостижим, то есть с нашей точки зрения Вселенная бесконечна. Однако если посмотреть на всё это «со стороны», то фронт есть, это очевидно.
Предполагаю, что с таким подходом должен иметь место парадокс, вроде фотометрического, — равномерном распределении изучения в пространстве, что не наблюдается
Никто не сказал, но концепцию мультивселенных можно развивать до бесконечности, что, в конечном итоге приведет к хаосу, подобному выше, с излучением, только с объектами. Почему нет?
Используя релятивистский принцип сложения скоростей, по аналогии, заменив предельную скорость фронта на конечную, придём к тому, что скорость фонового изучения (реликтового) была бы переменной и меньше существующего значения c.
Потому что был Большой Взрыв. Мы же наблюдаем реликтовое излучение?
На самом деле ограничение предельной скорости говорит о том, что это фронт недостижим, то есть с нашей точки зрения Вселенная бесконечна. Однако если посмотреть на всё это «со стороны», то фронт есть, это очевидно.
Предполагаю, что с таким подходом должен иметь место парадокс, вроде фотометрического, — равномерном распределении изучения в пространстве, что не наблюдается
Никто не сказал, но концепцию мультивселенных можно развивать до бесконечности, что, в конечном итоге приведет к хаосу, подобному выше, с излучением, только с объектами. Почему нет?
Используя релятивистский принцип сложения скоростей, по аналогии, заменив предельную скорость фронта на конечную, придём к тому, что скорость фонового изучения (реликтового) была бы переменной и меньше существующего значения c.
Если Вселенную представить как расширяющаясю сферу, внутри которой находимся мы, то реликтовое излучение исходит и области близкой к поверхности этой сферы?
Процессы начальной стадии Вселенной прекратились, почему же мы до сих пор видим их след спустя 13 млрд лет?
Как бы сказать… Вообще-то это главные экзистенциальные вопросы бытия человека. Впрочем о чем это я? Пойду дальше есть свой поп-корн
Дичайше плюсую. «Не следует множить сущее без необходимости». Разум подсказывает, что природа устроена довольно «стройно»
"… Мозг, чтобы донести какую-то информацию самому себе, должен эмулировать речь" — ошибочный вывод. Информация, получаемая мозгом от внешнего мира несоразмерно больше того, что мы осознаём. Почитайте опыты когнитивистов.
И в заключение, вопрос природы сознания нельзя отнести к естественно-научным вопросам, поскольку у нас тут работает Вторая теорема Гёделя о неполноте