Почему работники должны отказываться от возможности диктовать зарплаты в обход рынка? Чтобы что? Чтобы предприятие не убежало туда, где рабочая сила дешевле? Ок. Почему работники всего мира должны отказываться от возможности диктовать зарплаты в обход рынка? Чтобы что?
У работника есть трудовой дороговор, в котором он получает согласованную сумму
Это не пожизненный договор без права на изменение. Требовать повышения зарплаты - это законно. Отказаться работать, если зарплата не повышается, - это законно (при определённых условиях законно даже без расторжения договора). Требовать раскрыть информацию по прибыли на работника - это законно.
Большинство детей и подростков в чём-то добровольно развиваются (спорт, компьютерные игры, участие в субкультурах, всякие хобби и т.п.). Как правило, из-за взрослой работы и взрослых проблем большинству всё это приходится забрасывать, а затем десятилетиями тратить все свои силы на то, что не нравится, но делать надо. В итоге безделье становится самым приятным способом провести свободное время, а от деятельности, которая требует хоть какого-то напряжения, просто тошнит. Итого, безделье становится главной целью в жизни, а связь между активной самореализацией и чем-то приятным внутри мозга начисто рвётся.
Экономика работает не так прямолинейно. Как только становится выгодно исключить человека из производства, снижаются трудозатраты на производство единицы продукции. Из-за конкуренции между производителями снижаются цены. Из-за снижения цен работникам можно платить меньше без снижения их уровня жизни. Из-за того, что работникам можно платить меньше, дальнейшая автоматизация производства становится невыгодной. Рыночные обратные связи не только стимулируют прогресс, но и тормозят его.
От регулярных, весьма далёких от профессиональных пробежек без изменения пищевых привычек начинаю стремительно худеть. Теперь вы не можете говорить, что никто.
В ДНК человека содержится 800 мегабайт информации. Вы хотите сказать, что я должен хотеть детей, чтобы сохранить эти уникальнейшие (нет) 800 мегабайт? Серьёзно?
Ну и естественный отбор - это самый примитивный и неэффективный способ развития сложной материи. Кто застрянет на стадии естественного отбора, тот даже не сможет сделать экспансию своего вида за пределы планеты.
Экранирование поможет только от электрической составляющей наводок. От магнитной составляющей в случае электрогитары заэкранироваться невозможно, ибо датчик считывает созданные вибрацией струн колебания своего магнитного поля, и магнитное экранирование означает, что датчик просто не будет работать. Почти полностью избавиться от наводок позволяют сдвоенные датчики, катушки которых включены в противофазе, но у них специфическое глухое звучание.
А почему потребителя вообще должна печалить сниженная мощность? Чем лучше светодиоды и драйвер, тем меньше потребляемая мощность для определённого светового потока.
Это не поддаётся алгоритмизации, если модель реальности и себя в этой реальности необходимо создать и постоянно актуализировать самостоятельно. Вот когда материя начинает своим самодвижением отражать собственное самодвижение, тогда и начинается субъективный опыт.
Есть всякие простые задачки с подвохом, на которые люди могут давать ошибочные ответы. Вот когда в голову сразу приходит неправильный ответ, это как раз и есть работа внутреннего аналога языковой модели. Но при этом человек может включить опцию "а если подумать" и усилием воли реально заставить себя обдумать задачу, чтобы прийти к правильному ответу. Языковые модели в силу своей архитектуры так обдумывать не могут. Как минимум, нужна ещё одна модель, которая с помощью языковой модели будет вычленять наиболее существенные объекты из текста вместе с отношениями между объектами, а потом итеративно этим всем вертеть, пока всё логически не сложится.
Если я у себя в комнате запущу современный ДВС со средней нагрузкой, как при езде по городу, то я при этом точно буду чувствовать себя лучше, чем если запущу у себя в комнате станок, стирающий 4 покрышки в пыль, как при езде по городу?
В смысле на веру? Мой организм устойчиво обладает этим свойством. Организмы других людей от моего существенно не отличаются. По крайне мере врачи, которые просвечивали меня рентгеном и на МРТ ничего такого не обнаружили. Есть все основания, чтобы считать, что другие люди обладают этим свойством. Иначе придётся приплетать какой-нибудь недоступный науке потусторонний мир, в котором я на самом деле нахожусь, но зачем-то намертво прилип к мозгу бездушного биологического существа, которое сейчас пишет этот комментарий.
А как вы думаете можно ли сказать что человеческий мозг "банальным образом выдает высоковероятные последовательности слов, которые" основаны на ранее полученном опыте и знаниях?
У человеческого мозга это только часть процесса, и параллельно идёт процесс критического анализа с точки зрения логической непротиворечивости, последствий сказанного. Чтобы это реализовать искусственно, скорее всего потребуется какой-то прорыв в архитектуре искусственных нейросетей. У современных языковых моделей выдача высоковероятных последовательностей - это всё, что есть. А якобы логичность достигается грубой силой - огромной обучающей выборкой.
Вы потеряли первую часть своего же определения. Чтобы называться искусством, это ещё и должно быть процессом и результатом осмысления действительности. Натягивание образов на шум по ключевым словам - это не результат осмысления действительности. Если что-то вызывает у вас сильное чувство, но за этим что-то не стоит создатель, который осмысленно показывал действительность так, чтобы вызвать у вас сильное чувство, то это не является искусством.
По этому критерию надёжно отсеивается и так называемое современное искусство. Если без расшифровки никто не может чувствами или разумом понять, что изображено на картине, то автор занимался чем угодно, но не осмыслением действительности так, чтобы это вызвало эмоциональный отклик.
Распределить резервуары с водой по всему тору и динамически перекачивать, чтобы центр масс не смещался.
Почему работники должны отказываться от возможности диктовать зарплаты в обход рынка? Чтобы что? Чтобы предприятие не убежало туда, где рабочая сила дешевле? Ок. Почему работники всего мира должны отказываться от возможности диктовать зарплаты в обход рынка? Чтобы что?
Это не пожизненный договор без права на изменение. Требовать повышения зарплаты - это законно. Отказаться работать, если зарплата не повышается, - это законно (при определённых условиях законно даже без расторжения договора). Требовать раскрыть информацию по прибыли на работника - это законно.
Пока не поделился удачным опытом с другими людьми, решение проблемы действительно является незавершённым.
Но цоколь E27 до сих пор актуален, и светодиоды по факту всё ещё являются расходником...
Большинство детей и подростков в чём-то добровольно развиваются (спорт, компьютерные игры, участие в субкультурах, всякие хобби и т.п.). Как правило, из-за взрослой работы и взрослых проблем большинству всё это приходится забрасывать, а затем десятилетиями тратить все свои силы на то, что не нравится, но делать надо. В итоге безделье становится самым приятным способом провести свободное время, а от деятельности, которая требует хоть какого-то напряжения, просто тошнит. Итого, безделье становится главной целью в жизни, а связь между активной самореализацией и чем-то приятным внутри мозга начисто рвётся.
Экономика работает не так прямолинейно. Как только становится выгодно исключить человека из производства, снижаются трудозатраты на производство единицы продукции. Из-за конкуренции между производителями снижаются цены. Из-за снижения цен работникам можно платить меньше без снижения их уровня жизни. Из-за того, что работникам можно платить меньше, дальнейшая автоматизация производства становится невыгодной. Рыночные обратные связи не только стимулируют прогресс, но и тормозят его.
От регулярных, весьма далёких от профессиональных пробежек без изменения пищевых привычек начинаю стремительно худеть. Теперь вы не можете говорить, что никто.
В ДНК человека содержится 800 мегабайт информации. Вы хотите сказать, что я должен хотеть детей, чтобы сохранить эти уникальнейшие (нет) 800 мегабайт? Серьёзно?
Ну и естественный отбор - это самый примитивный и неэффективный способ развития сложной материи. Кто застрянет на стадии естественного отбора, тот даже не сможет сделать экспансию своего вида за пределы планеты.
Экранирование поможет только от электрической составляющей наводок. От магнитной составляющей в случае электрогитары заэкранироваться невозможно, ибо датчик считывает созданные вибрацией струн колебания своего магнитного поля, и магнитное экранирование означает, что датчик просто не будет работать. Почти полностью избавиться от наводок позволяют сдвоенные датчики, катушки которых включены в противофазе, но у них специфическое глухое звучание.
А почему потребителя вообще должна печалить сниженная мощность? Чем лучше светодиоды и драйвер, тем меньше потребляемая мощность для определённого светового потока.
Низкие частоты ощущаются всем телом, поэтому наушники никогда не будут полноценной заменой для реальных колонок.
Это не поддаётся алгоритмизации, если модель реальности и себя в этой реальности необходимо создать и постоянно актуализировать самостоятельно. Вот когда материя начинает своим самодвижением отражать собственное самодвижение, тогда и начинается субъективный опыт.
Ну один фатальный точно есть...
Есть всякие простые задачки с подвохом, на которые люди могут давать ошибочные ответы. Вот когда в голову сразу приходит неправильный ответ, это как раз и есть работа внутреннего аналога языковой модели. Но при этом человек может включить опцию "а если подумать" и усилием воли реально заставить себя обдумать задачу, чтобы прийти к правильному ответу. Языковые модели в силу своей архитектуры так обдумывать не могут. Как минимум, нужна ещё одна модель, которая с помощью языковой модели будет вычленять наиболее существенные объекты из текста вместе с отношениями между объектами, а потом итеративно этим всем вертеть, пока всё логически не сложится.
Если я у себя в комнате запущу современный ДВС со средней нагрузкой, как при езде по городу, то я при этом точно буду чувствовать себя лучше, чем если запущу у себя в комнате станок, стирающий 4 покрышки в пыль, как при езде по городу?
В смысле на веру? Мой организм устойчиво обладает этим свойством. Организмы других людей от моего существенно не отличаются. По крайне мере врачи, которые просвечивали меня рентгеном и на МРТ ничего такого не обнаружили. Есть все основания, чтобы считать, что другие люди обладают этим свойством. Иначе придётся приплетать какой-нибудь недоступный науке потусторонний мир, в котором я на самом деле нахожусь, но зачем-то намертво прилип к мозгу бездушного биологического существа, которое сейчас пишет этот комментарий.
У человеческого мозга это только часть процесса, и параллельно идёт процесс критического анализа с точки зрения логической непротиворечивости, последствий сказанного. Чтобы это реализовать искусственно, скорее всего потребуется какой-то прорыв в архитектуре искусственных нейросетей. У современных языковых моделей выдача высоковероятных последовательностей - это всё, что есть. А якобы логичность достигается грубой силой - огромной обучающей выборкой.
Того, у кого похожие подписки. Люди с похожими подписками начали резко интересоваться политикой. Тогда логично подсунуть политику и вам.
Вы потеряли первую часть своего же определения. Чтобы называться искусством, это ещё и должно быть процессом и результатом осмысления действительности. Натягивание образов на шум по ключевым словам - это не результат осмысления действительности. Если что-то вызывает у вас сильное чувство, но за этим что-то не стоит создатель, который осмысленно показывал действительность так, чтобы вызвать у вас сильное чувство, то это не является искусством.
По этому критерию надёжно отсеивается и так называемое современное искусство. Если без расшифровки никто не может чувствами или разумом понять, что изображено на картине, то автор занимался чем угодно, но не осмыслением действительности так, чтобы это вызвало эмоциональный отклик.
Это вы про Ленина? А если загуглю?
Вам не кажется, что вы делаете неоправданное обобщение, противопоставляя один единственный частный случай и тенденцию к монополизации в целом?