"Где дети 4–5 лет справляются с обобщением с первого раза, там LLM проваливаются, если сценарий не совпадает с обучающими данными." - как я понял из этой цитаты, LLM стабильно прокалывается там, где человек прокалывается редко.
Нет, не читал. Вы же накидаете интересных аргументов из этой книги, чтобы мне стало интересно? Накидаете? Да?
Через дипсик попробовал сделать выжимку по-быстрому, но там совсем всё печально: а вот там ошиблись, получилось плохо, и вот там ошиблись, получилось плохо, значит, не работает вообще. Черрипикинг образцовый. Местное знание, которое нельзя познать, нельзя учесть... Прямо кантовская вещь в себе какая-то. Если общественная организация состоит из представителей трудовых коллективов, то общественная организация состоит из носителей местного знания.
Рыночное саморегулирование - это тупой, полуслепой перебор, где обратная связь идёт через денежные потоки. Когда говорят об эффективности "всё само регулируется", почему-то забывают, что это саморегулирование происходит за счёт огромного количества постоянно разоряющихся активных людей, у которых даже нет всей необходимой информации для принятия рациональных решений.
При капитализме у нас толпа полуслепого народа хаотично мечется, пытаясь удачно встроиться в систему. И даже возможность метаться есть, пока деньги ещё не осели у самых удачливых субъектов. Осели, и денежные потоки разорвались, ибо со стороны конечных потребителей денег больше нет, производство остановилось.
В плановой экономике у нас специально обученные люди с помощью науки изучают экономику, технологические процессы и рационально организуют деятельность, что потенциально на порядки эффективнее. Вопрос только в том, кто задаёт цели для специально обученных людей. Пока производство было слабо развитым, экономика физически не могла дать достаточно ресурсов, чтобы простые трудящиеся могли заниматься общественными проблемами. Тогда рыночная экономика с саморегулированием была актуальна. В настоящий момент развитие экономики методом массового безнаучного тыка - это какое-то безумие.
"отключить от снабжения" - это чтобы было наглядно, как работает экономическая сила вообще. Понятно, что в сложной конкретной ситуации требуется решение поумнее.
В раннем СССР подобные проблемы были почти на каждом предприятии. Тем не менее удалось всё собрать под единый контроль.
Поэтому должно быть право перевыбора представителей в любой момент. Видит коллектив, что его представитель чем-то не тем там занят, сразу отзывает, присылает другого. Коллективу будет лень следить? Ну зубы человечество как-то приучилось не лениться чистить...
У любого субъекта есть два противоположных интереса. Один - откусить побольше от общего пирога без оглядки на последствия для общества. Другой - максимально развить общество, чтобы общий пирог стал больше. Большинству однозначно выгоднее следовать второму пути, но для этого необходима организация, слаженность действий, иначе по теории игр каждому выгоднее побольше захапать себе любой ценой, иначе это сделает кто-то другой. А когда есть организация, есть объективный стимул и возможность коллективно бить таких по рукам. В СССР население по разным причинам было политически дезорганизовано (война на мой взгляд является самым существенным фактором), поэтому руководство страны начало потихоньку действовать в интересах субъектов, что потом страну разорвут. Царьки на местах всяких плюшек дадут интересных. А население - что? А население занято своими мелкими проблемками, а всё остальное почти целиком доверило государству.
Разница в том, что при социализме повышение производительности труда ведёт к снижению цен или к сокращению продолжительности рабочего дня. Правда, расходы на оборону могут всё испортить... Но в моём примере мы каким-то образом остались вообще без конкурирующих капиталистов, то есть весь произведённый продукт является общественно полезным.
Устойчивость любого государства обеспечивается репрессивным аппаратом. Устойчивость СССР ещё обеспечивалось резервированием, например. Ещё было реальное доверие к государству со стороны населения, и нет, не из-за лживой пропаганды, а из-за реальных достижений. А распался СССР из-за того, что его разорвали на куски царьки на местах.
будут воевать за кресла, за ресурсы, за планы, за заказы своим
Вы подменяете понятия. Изначально речь велась о войне в самом прямом смысле, а не о какой-то бюрократической грызне.
семейным предприятиям
Нет никаких семейных предприятий. Все предприятия подчиняются единой общественной организации.
станет такими же царьками
Отключим газПредприятия с царьками, не желающими работать в общественных интересах, останутся без снабжения, пока не образумятся.
А желающих стать царьками в единой общественной организации можно оперативно заменить на другого представителя коллектива в любой момент. Достаточно голосования выдвинувшего конкретного представителя коллектива.
Не, это то, как это работало до сих пор в реальной истории
Если вы про СССР, то это было крайне устойчивое государство. Унаследованную от РИ разруху и отсталость - выдержало. Гражданскую войну, интервенцию - выдержало. Разрушительную войну - выдержало. И только после 30 лет идиотских (на самом деле очень умных, но только для кого надо) реформ развалилось. Ну вообще никакого запаса прочности. И это при том, что в СССР было очень далеко до демократии, что я описал.
Что мешало им заложить резерв в предыдущие разы?
Мешал дефицит ресурсов. Тем не менее его заложили. В 1941-1945 этот резерв очень помог.
Кто вам это сказал?
В рыночной экономике работают самостоятельные субъекты, которые не согласовывают свою деятельность, а если согласовывают, то приходит злая антимонопольная служба... В учебниках так пишут.
Какие кризисы вам известны, и что и из каких источников вы знаете об их природе?
Великая депрессия 1929-1939 (даты из википедии, в первоисточниках не проверял, в архивах исследований не проводил). Не нашёл через гугл, чтобы в 1929 году случилась какая-то глобальная катастрофа, которая была бы уважительной причиной для экономических проблем. Ни здоровенного метеорита, ни цунами на полстраны, ни эпидемии, ни саранчи. Ничего. Идеальные условия, чтобы спокойно вести экономическую деятельность. Может, надо в архивы сходить, чтобы узнать о глобальной катастрофе, о которой никто не знает? Или на США напали инопланетяне, поэтому всё засекречено?
Из того что у трудовых коллективов объективно есть интерес обмануть систему, поменьше сделать и побольше получить, никак не следует, что у трудовых коллективов нет объективного интереса максимально эффективно трудиться, чтобы побольше получить. Чем выше уровень развития производства, тем в среднем выгоднее второй вариант поведения, а первый остаётся уделом дураков. А капитализм обратную связь разрывает. Эффективнее трудишься - получи повышение плана при той же зарплате. Как там с массовым повышением зарплат у эффективных программистов, использующих ИИ?
А что будет с теми, кто не хочет объединяться в эту мега корпорацию монополиста
Я же написал. Кто не хочет нормально сотрудничать, того не снабжаем производимыми материальными благами. Вот меня при капитализме не снабжают, если не делаю то, что нужно владельцам средств производства.
или же другое видение на то что хорошо или плохо?
Делай так, как решило большинство, и продвигай своё видение. В чём проблема? Если вы в меньшинстве, вас считают сумасшедшим, то вам и при капитализме несладко.
тот тут складывается весь этот карточный домик
Формулировка "карточный домик" - это ваша фантазия. Учёные, обслуживающие единую систему, не глупее вас, догадаются заложить резерв. А вот при капитализме с резервированием совсем плохо, делается хаотично, тяп-ляп. И кризис на абсолютно ровном месте неизбежен, хоть обрезервируйся.
Объединяем весь мир в единое предприятие, которое контролируется общественной организацией из представителей от трудовых коллективов снизу. И всё. Субъектов, которые могли бы воевать, тупо нет. Эффективность? Трудовые коллективы прямо заинтересованы, чтобы их труд давал наилучший результат, содержать учёных, изучающих и совершенствующих производство. По мере развития производства связь между общественной выгодой и личной выгодой становится всё более очевидной и прямой. Сегодня ты своим раздолбайством замедлил развитие технологий, а завтра умер от болезни, для лечения которой немного не хватило развития технологий. С какого перепугу этой общественной организации все будут подчиняться? Ибо она прямо связана с трудовыми коллективами, которые непосредственно контролируют всё производство. А тот, кто контролирует производство, тот обладает экономической силой. Кто обладает экономической силой, тот может принуждать к подчинению. Ваш замечательный коллектив не хочет производить, что нужно другим? Ок, в худшем случае все остальные вас тупо перестают снабжать, пока не начнёте нормально сотрудничать. Чем обеспечивается устойчивая прямая связь с трудовыми коллективами? А тем, что коллектив в любой момент может перевыбрать своего представителя. Вот вам социализм-коммунизм здорового человека.
Экономические кризисы не исчезнут, но они будут совершенно другого рода. Не из-за того, что деньги распределились так, что они теперь не могут циркулировать по экономике, и поэтому что-то производить стало невозможно. А из-за того, что как круто всё не продумывай, а технологии развиваются и неизбежно приводят к необходимости коренного изменения того, как всё организовано. Замена старого на новое - это всегда для кого-то боль и страдания. Вот только при капитализме это боль и страдания в самом прямом смысле, а в более адекватной экономической системе просто вчера был среди первых, уважаемым человеком, а сегодня тебя обвиняют, что ты тянешь всех назад, и заставляют переучиваться.
Из основанных на конкуренции экономических отношений логически следуют войны и кризисы. Если не будешь использовать абсолютно все доступные возможности для роста своего бизнеса, то проиграешь конкурентам. А возможности для роста сильно ограничены. Даже если как-то вытеснишь всех конкурентов из ниши, то количество покупателей ограничено, количество денег у покупателей ограничено. Можешь сунуться в другие ниши, но там всё то же самое. Ты вынужден заняться оптимизацией, не индексируешь зарплаты на уровень инфляции, проводишь сокращения. Этим же занимаются и другие капиталисты. От этого спрос ещё больше снижается. Вот и кризис. Всякие костыли с кредитованием только откладывают кризис на потом. А ещё у тебя есть прекрасная экономическая возможность лоббировать свои интересы через государство. И по законам рынка тебе необходимо эту возможность использовать по полной. Война никому невыгодна? Временно скукоживающийся бизнес - это лучше, чем отсутствующий бизнес. Уничтожить конкурентов силой, занять их ниши, получить их ресурсы - это же замечательно!
Это тоже самое, как таксисты, которые еще надеются, что беспилотники их не заменят. Заменят и еще как.
Цена поездки станет примерно равна амортизации автомобиля, расходу топлива и средней норме прибыли. Количество поездок увеличится. Бывшие таксисты будут сидеть в офисе и следить одновременно за несколькими машинами, брать удалённое управление на себя в сложных ситуациях.
ИИ в программировании - это очередной инструмент, позволяющий писать более сложные приложения при том же количестве трудозатрат. Таких инструментов в истории программирования уже было полно. Причём ещё неизвестно, будет ли такое же повышение эффективности, как, например, от появления языков высокого уровня.
Никакого зарплатного пузыря нет. Среднемедианный программист получает материальных благ точно не больше, чем должен получать любой человек с высокой квалификацией в 21 веке.
Настоящая лампа. Плавный переход из чистого в кранч, а потом в перегруз. Живая реакция на этаку. Эмуляция лампы современными плагинами. Плавный переход из чистого в кранч, а потом в перегруз. Живая реакция на этаку. Разница очевидна.
По задержке. 2 метра от кабинета, и держите 6 миллисекунд задержки. Колонки из компа можно расположить в полуметре от себя, и не бояться оглохнуть.
Грузить мощник, чтобы получить нужный звук - это вообще извращения какие-то из 20 века... Если преамп без подгрузки мощника звучит плохо, то это недоделанный преамп.
Даже "не самый лучший представитель плагинов" без тонкой настройки вполне воспроизводит ту самую ламповую динамику, о которой велась речь изначально:
То есть ударяешь слабо - гитара шепчет клином. Становишься настойчивее - нервно хрустит кранчем. А если проявишь агрессию, она отзовется яркой атакой на грани злого овера.
Дальше вы уже начинаете придираться по мелочам, которые решаются каскадированием и более тонкой настройкой фильтров. Либо вообще вкусовщина.
Своими руками тоже не то, не даром эти схемы оттачивались десятилетиями.
Там оттачивать особо нечего. Тупо несколько усилительных каскадов, разделённых фильтрами. Никакой магии нет. В преампе JCM-800 всего 4 каскада. С помощью плагинов-сатураторов, фильтров, детекторов огибающих можно за день нарулить звук поинтереснее.
Есть довольно простой тест: настроить на кранч и сыграть партию на чистом звуке, потихоньку увеличивая уровень экспрессии, завершив всю партию жесткой атакой. Правильное аппаратное обеспечение должно весь диапазон дать играбельный и яркий, а не так, что только где-то в середине этой партии будет звук, а чистый будет как будто тон выкручен в ноль, а атака в конце будет отдавать песком.
Цепочка: ФВЧ, Voxengo Tube Amp, эквалайзер, импульс. На хамбакере. Лёгкое касание медиатором - вполне себе верхастый чистый. Средний уровень атаки - кранч. Максимальное высекание - хард-рок.
Ну не знаю. Тупо добавил огибающую перед шейпером, и получил по динамике ровно то, что на настоящем ламповом Tomato, собранном своими руками. А в свежих VST от Mercuriall музыканты на форумах придираются уже к совсем мелочами типа "как-то низы не так звучат".
"Где дети 4–5 лет справляются с обобщением с первого раза, там LLM проваливаются, если сценарий не совпадает с обучающими данными." - как я понял из этой цитаты, LLM стабильно прокалывается там, где человек прокалывается редко.
Нет, не читал. Вы же накидаете интересных аргументов из этой книги, чтобы мне стало интересно? Накидаете? Да?
Через дипсик попробовал сделать выжимку по-быстрому, но там совсем всё печально: а вот там ошиблись, получилось плохо, и вот там ошиблись, получилось плохо, значит, не работает вообще. Черрипикинг образцовый. Местное знание, которое нельзя познать, нельзя учесть... Прямо кантовская вещь в себе какая-то. Если общественная организация состоит из представителей трудовых коллективов, то общественная организация состоит из носителей местного знания.
Рыночное саморегулирование - это тупой, полуслепой перебор, где обратная связь идёт через денежные потоки. Когда говорят об эффективности "всё само регулируется", почему-то забывают, что это саморегулирование происходит за счёт огромного количества постоянно разоряющихся активных людей, у которых даже нет всей необходимой информации для принятия рациональных решений.
При капитализме у нас толпа полуслепого народа хаотично мечется, пытаясь удачно встроиться в систему. И даже возможность метаться есть, пока деньги ещё не осели у самых удачливых субъектов. Осели, и денежные потоки разорвались, ибо со стороны конечных потребителей денег больше нет, производство остановилось.
В плановой экономике у нас специально обученные люди с помощью науки изучают экономику, технологические процессы и рационально организуют деятельность, что потенциально на порядки эффективнее. Вопрос только в том, кто задаёт цели для специально обученных людей. Пока производство было слабо развитым, экономика физически не могла дать достаточно ресурсов, чтобы простые трудящиеся могли заниматься общественными проблемами. Тогда рыночная экономика с саморегулированием была актуальна. В настоящий момент развитие экономики методом массового безнаучного тыка - это какое-то безумие.
"отключить от снабжения" - это чтобы было наглядно, как работает экономическая сила вообще. Понятно, что в сложной конкретной ситуации требуется решение поумнее.
В раннем СССР подобные проблемы были почти на каждом предприятии. Тем не менее удалось всё собрать под единый контроль.
Поэтому должно быть право перевыбора представителей в любой момент. Видит коллектив, что его представитель чем-то не тем там занят, сразу отзывает, присылает другого. Коллективу будет лень следить? Ну зубы человечество как-то приучилось не лениться чистить...
У любого субъекта есть два противоположных интереса. Один - откусить побольше от общего пирога без оглядки на последствия для общества. Другой - максимально развить общество, чтобы общий пирог стал больше. Большинству однозначно выгоднее следовать второму пути, но для этого необходима организация, слаженность действий, иначе по теории игр каждому выгоднее побольше захапать себе любой ценой, иначе это сделает кто-то другой. А когда есть организация, есть объективный стимул и возможность коллективно бить таких по рукам. В СССР население по разным причинам было политически дезорганизовано (война на мой взгляд является самым существенным фактором), поэтому руководство страны начало потихоньку действовать в интересах субъектов, что потом страну разорвут. Царьки на местах всяких плюшек дадут интересных. А население - что? А население занято своими мелкими проблемками, а всё остальное почти целиком доверило государству.
Разница в том, что при социализме повышение производительности труда ведёт к снижению цен или к сокращению продолжительности рабочего дня. Правда, расходы на оборону могут всё испортить... Но в моём примере мы каким-то образом остались вообще без конкурирующих капиталистов, то есть весь произведённый продукт является общественно полезным.
Устойчивость любого государства обеспечивается репрессивным аппаратом. Устойчивость СССР ещё обеспечивалось резервированием, например. Ещё было реальное доверие к государству со стороны населения, и нет, не из-за лживой пропаганды, а из-за реальных достижений. А распался СССР из-за того, что его разорвали на куски царьки на местах.
Вы подменяете понятия. Изначально речь велась о войне в самом прямом смысле, а не о какой-то бюрократической грызне.
Нет никаких семейных предприятий. Все предприятия подчиняются единой общественной организации.
Отключим газПредприятия с царьками, не желающими работать в общественных интересах, останутся без снабжения, пока не образумятся.А желающих стать царьками в единой общественной организации можно оперативно заменить на другого представителя коллектива в любой момент. Достаточно голосования выдвинувшего конкретного представителя коллектива.
Если вы про СССР, то это было крайне устойчивое государство. Унаследованную от РИ разруху и отсталость - выдержало. Гражданскую войну, интервенцию - выдержало. Разрушительную войну - выдержало. И только после 30 лет идиотских (на самом деле очень умных, но только для кого надо) реформ развалилось. Ну вообще никакого запаса прочности. И это при том, что в СССР было очень далеко до демократии, что я описал.
Мешал дефицит ресурсов. Тем не менее его заложили. В 1941-1945 этот резерв очень помог.
В рыночной экономике работают самостоятельные субъекты, которые не согласовывают свою деятельность, а если согласовывают, то приходит злая антимонопольная служба... В учебниках так пишут.
Великая депрессия 1929-1939 (даты из википедии, в первоисточниках не проверял, в архивах исследований не проводил). Не нашёл через гугл, чтобы в 1929 году случилась какая-то глобальная катастрофа, которая была бы уважительной причиной для экономических проблем. Ни здоровенного метеорита, ни цунами на полстраны, ни эпидемии, ни саранчи. Ничего. Идеальные условия, чтобы спокойно вести экономическую деятельность. Может, надо в архивы сходить, чтобы узнать о глобальной катастрофе, о которой никто не знает? Или на США напали инопланетяне, поэтому всё засекречено?
Из того что у трудовых коллективов объективно есть интерес обмануть систему, поменьше сделать и побольше получить, никак не следует, что у трудовых коллективов нет объективного интереса максимально эффективно трудиться, чтобы побольше получить. Чем выше уровень развития производства, тем в среднем выгоднее второй вариант поведения, а первый остаётся уделом дураков. А капитализм обратную связь разрывает. Эффективнее трудишься - получи повышение плана при той же зарплате. Как там с массовым повышением зарплат у эффективных программистов, использующих ИИ?
Я же написал. Кто не хочет нормально сотрудничать, того не снабжаем производимыми материальными благами. Вот меня при капитализме не снабжают, если не делаю то, что нужно владельцам средств производства.
Делай так, как решило большинство, и продвигай своё видение. В чём проблема? Если вы в меньшинстве, вас считают сумасшедшим, то вам и при капитализме несладко.
Формулировка "карточный домик" - это ваша фантазия. Учёные, обслуживающие единую систему, не глупее вас, догадаются заложить резерв. А вот при капитализме с резервированием совсем плохо, делается хаотично, тяп-ляп. И кризис на абсолютно ровном месте неизбежен, хоть обрезервируйся.
Объединяем весь мир в единое предприятие, которое контролируется общественной организацией из представителей от трудовых коллективов снизу. И всё. Субъектов, которые могли бы воевать, тупо нет. Эффективность? Трудовые коллективы прямо заинтересованы, чтобы их труд давал наилучший результат, содержать учёных, изучающих и совершенствующих производство. По мере развития производства связь между общественной выгодой и личной выгодой становится всё более очевидной и прямой. Сегодня ты своим раздолбайством замедлил развитие технологий, а завтра умер от болезни, для лечения которой немного не хватило развития технологий. С какого перепугу этой общественной организации все будут подчиняться? Ибо она прямо связана с трудовыми коллективами, которые непосредственно контролируют всё производство. А тот, кто контролирует производство, тот обладает экономической силой. Кто обладает экономической силой, тот может принуждать к подчинению. Ваш замечательный коллектив не хочет производить, что нужно другим? Ок, в худшем случае все остальные вас тупо перестают снабжать, пока не начнёте нормально сотрудничать. Чем обеспечивается устойчивая прямая связь с трудовыми коллективами? А тем, что коллектив в любой момент может перевыбрать своего представителя. Вот вам социализм-коммунизм здорового человека.
Экономические кризисы не исчезнут, но они будут совершенно другого рода. Не из-за того, что деньги распределились так, что они теперь не могут циркулировать по экономике, и поэтому что-то производить стало невозможно. А из-за того, что как круто всё не продумывай, а технологии развиваются и неизбежно приводят к необходимости коренного изменения того, как всё организовано. Замена старого на новое - это всегда для кого-то боль и страдания. Вот только при капитализме это боль и страдания в самом прямом смысле, а в более адекватной экономической системе просто вчера был среди первых, уважаемым человеком, а сегодня тебя обвиняют, что ты тянешь всех назад, и заставляют переучиваться.
Из основанных на конкуренции экономических отношений логически следуют войны и кризисы. Если не будешь использовать абсолютно все доступные возможности для роста своего бизнеса, то проиграешь конкурентам. А возможности для роста сильно ограничены. Даже если как-то вытеснишь всех конкурентов из ниши, то количество покупателей ограничено, количество денег у покупателей ограничено. Можешь сунуться в другие ниши, но там всё то же самое. Ты вынужден заняться оптимизацией, не индексируешь зарплаты на уровень инфляции, проводишь сокращения. Этим же занимаются и другие капиталисты. От этого спрос ещё больше снижается. Вот и кризис. Всякие костыли с кредитованием только откладывают кризис на потом. А ещё у тебя есть прекрасная экономическая возможность лоббировать свои интересы через государство. И по законам рынка тебе необходимо эту возможность использовать по полной. Война никому невыгодна? Временно скукоживающийся бизнес - это лучше, чем отсутствующий бизнес. Уничтожить конкурентов силой, занять их ниши, получить их ресурсы - это же замечательно!
Сложные для ИИ ситуации - далеко не только аварийные.
Цена поездки станет примерно равна амортизации автомобиля, расходу топлива и средней норме прибыли. Количество поездок увеличится. Бывшие таксисты будут сидеть в офисе и следить одновременно за несколькими машинами, брать удалённое управление на себя в сложных ситуациях.
ИИ в программировании - это очередной инструмент, позволяющий писать более сложные приложения при том же количестве трудозатрат. Таких инструментов в истории программирования уже было полно. Причём ещё неизвестно, будет ли такое же повышение эффективности, как, например, от появления языков высокого уровня.
Никакого зарплатного пузыря нет. Среднемедианный программист получает материальных благ точно не больше, чем должен получать любой человек с высокой квалификацией в 21 веке.
Настоящая лампа. Плавный переход из чистого в кранч, а потом в перегруз. Живая реакция на этаку.
Эмуляция лампы современными плагинами. Плавный переход из чистого в кранч, а потом в перегруз. Живая реакция на этаку.
Разница очевидна.
По задержке. 2 метра от кабинета, и держите 6 миллисекунд задержки. Колонки из компа можно расположить в полуметре от себя, и не бояться оглохнуть.
Грузить мощник, чтобы получить нужный звук - это вообще извращения какие-то из 20 века... Если преамп без подгрузки мощника звучит плохо, то это недоделанный преамп.
Даже "не самый лучший представитель плагинов" без тонкой настройки вполне воспроизводит ту самую ламповую динамику, о которой велась речь изначально:
Дальше вы уже начинаете придираться по мелочам, которые решаются каскадированием и более тонкой настройкой фильтров. Либо вообще вкусовщина.
Там оттачивать особо нечего. Тупо несколько усилительных каскадов, разделённых фильтрами. Никакой магии нет. В преампе JCM-800 всего 4 каскада. С помощью плагинов-сатураторов, фильтров, детекторов огибающих можно за день нарулить звук поинтереснее.
Цепочка: ФВЧ, Voxengo Tube Amp, эквалайзер, импульс. На хамбакере. Лёгкое касание медиатором - вполне себе верхастый чистый. Средний уровень атаки - кранч. Максимальное высекание - хард-рок.
Ну не знаю. Тупо добавил огибающую перед шейпером, и получил по динамике ровно то, что на настоящем ламповом Tomato, собранном своими руками. А в свежих VST от Mercuriall музыканты на форумах придираются уже к совсем мелочами типа "как-то низы не так звучат".