Будьте добры, перечитайте незамыленным взглядом.
Валидацию чего угодно я пытаюсь отстаивать. И научной статьи, и статьи журналиста, и вашего заявления о том, что «для проверки понаписанного, с головой хватает абстракта». Не хватает, нужны несколько источников, разных, разной степени подробности. И я не могу вам это доказать, о чем и объявлено прямым текстом с самого начала. А вы пытаетесь мне доказать, что я верблюд. Нехорошо.
Отлично. Теперь я это знаю. И вы сможете мне объяснить, как краткое изложение поможет выявить квазинаучность той или иной статьи без обращения к другим источникам.
Кто же в наше время не читал желтых газет ))
Но вполне возможно, что ваше понимание слова «абстракт» не совпадает с моим? Для меня оно означает упрощение словесной конструкции до определенной схемы «для выделения существенных признаков».
Так, например, я вполне могу свести вашу фразу к абстрактной схеме «для #получения_результата, с головой хватает #одной_штуки))», которая, как мне-обывателю известно, бодро используется маркетологами, рекламщиками, квазинаучными журналистами и другими мастерами манипуляций чужим мнением.
В итоге вы не продали мне идею, что одного абстракта достаточно для получения достоверного знания.
Не имея представления о том, насколько авторитетен источник и насколько его придерживается журналист? Да, не способен, если журналист переврал не только в выводах, но и в исходных данных, то достаточно чтобы промежуточная логика у журналиста выглядела правдоподобно.
На уровне обывателя, читающего научпоп. Нас таких много, гораздо больше, чем тех, кто способен с полувзгляда разобраться, где в журнале годная гипотеза, а где фоменковщина и лысенковщина.
Не имея перед глазами конкретной исходной статьи, вы не сможете даже приблизительно догадаться, где и насколько ее исказил конкретный журналист. Не имея в распоряжении вообще никаких исходных статей, вы не сможете натренировать свой абстрактный ум на вычленение лжи и отделение зерна от плевел. Без исходных статей вы либо слепо верите журналистам, либо так же слепо им не доверяете.
Давайте немножко другую опцию представим себе. Обязательное ограничение рождаемости вкупе с улучшением образовательной системы, дабы эффективнее выделять таланты при меньшем пуле кандидатов. Как смотрите?
Процентное соотношение никто не отменял — при меньшем пуле кандидатов будет меньше талантов.
Но предложенное вами улучшение образования одобряю — середнячков это поможет поднатаскать.
Ведь делается это исключительно в попытках сэкономить те самые немногие деньги, а не просто чтобы «наездиться».
Вы не совсем правы. Пенсионерам интересен любой «выход в люди» как социальное действие. Поторговаться с продавцом зелени, поругаться в транспорте, потрындеть в очереди к врачу. Да и просто съездить куда-нибудь — уже какое-никакое событие, о котором потом можно рассказать соседке.
Ключевая фраза «за $3 млрд». А там одно из двух: или рванет, или не раванет.
Или «Ура! Мы предотвратили, дайте еще $3 млрд на дальнейшее предотвращение», или «Ну не шмогла я, не шмогла»(с).
А я за свободу выбора с какой сомнительной компанией связываться. Гугл мне противен идеологически — покупает чужие правительства, чтоб убрать конкурентов.
Не пользуются _именно_этими_ сервисами. Пользуются их аналогами.
А вообще у нас с вами какой-то странный разговор получается. Вы сторонник запрета всех поисковиков кроме гугла, всех соцсетей кроме фейсбука и всех богов кроме Аллаха?
Простите, я тоже немного не в тему, но у вас что-то не так с формулировками — фраза построена так, будто вы считаете большинство жителей бывшего СССР не людьми.
Валидацию чего угодно я пытаюсь отстаивать. И научной статьи, и статьи журналиста, и вашего заявления о том, что «для проверки понаписанного, с головой хватает абстракта». Не хватает, нужны несколько источников, разных, разной степени подробности. И я не могу вам это доказать, о чем и объявлено прямым текстом с самого начала. А вы пытаетесь мне доказать, что я верблюд. Нехорошо.
Но вполне возможно, что ваше понимание слова «абстракт» не совпадает с моим? Для меня оно означает упрощение словесной конструкции до определенной схемы «для выделения существенных признаков».
Так, например, я вполне могу свести вашу фразу к абстрактной схеме «для #получения_результата, с головой хватает #одной_штуки))», которая, как мне-обывателю известно, бодро используется маркетологами, рекламщиками, квазинаучными журналистами и другими мастерами манипуляций чужим мнением.
В итоге вы не продали мне идею, что одного абстракта достаточно для получения достоверного знания.
Знаю, что в этом тезисе вы категорически ошибаетесь, но абстрактно без статистических цифр доказать это не смогу.
Процентное соотношение никто не отменял — при меньшем пуле кандидатов будет меньше талантов.
Но предложенное вами улучшение образования одобряю — середнячков это поможет поднатаскать.
Вы не совсем правы. Пенсионерам интересен любой «выход в люди» как социальное действие. Поторговаться с продавцом зелени, поругаться в транспорте, потрындеть в очереди к врачу. Да и просто съездить куда-нибудь — уже какое-никакое событие, о котором потом можно рассказать соседке.
(в идеале хорошо было бы накрыть весь город геокуполом, но на крайний случай и небоскреб годится).
Или «Ура! Мы предотвратили, дайте еще $3 млрд на дальнейшее предотвращение», или «Ну не шмогла я, не шмогла»(с).
с какой сомнительной компанией связываться.Гугл мне противен идеологически — покупает чужие правительства, чтоб убрать конкурентов.А вообще у нас с вами какой-то странный разговор получается. Вы сторонник запрета всех поисковиков кроме гугла, всех соцсетей кроме фейсбука и всех богов кроме Аллаха?