В целом правильно, только иногда «собственные идеи по доработке интерфейса» приводят к такому ужасу… :) Айтракинг, естественно, не обязательно использовать все время, но тестировать сайт на посторонних людях хотя бы подручными средствами надо как можно чаще…
ну, в том случае просто промежуток между картинками был маленький и на фоне сайта две рядом стоящие картинки воспринимались как одна. На айтрекере это было хорошо видно.
Воспринимаете так зря :) Другое дело, что совсем уж явные косяки можно и самостоятельно вычислить, а вот что-то чуть более сложное потребует весьма ощутимых усилий и денег. Дешевле будет купить у кого-нибудь аудит.
Ну а SEOнисты — это даже не смешно :) Если строго следовать их советам, то сайт получится совсем не рабочий, они ж его под роботов затачивают, а не для людей делают :) Опять же — все хорошо в меру :)
А вот здесь как раз и кроется совершенно замечательная фишка :)
Они пользовались. И пользуются. И им удобно! Это не стеб — это действительно так. Для них было реальным открытием, что пользователям неудобно выбирать тип отделки — для них очевидно, что они визуально различаются и выбирать очень легко.
Это очень распространенная ситуация — когда вы работаете со своим продуктом, у вас замыливается глаз, и вдобавок этот продукт сделан под _ваши_ профессиональные знания и требования. Именно поэтому тестировать _обязательно_ надо на посторонних людях…
Не по этому не хотят. Точнее не только поэтому. Самый частый ответ при общении со студиями — а вдруг прибор покажет, что все плохо, что ж нам тогда все переделывать?!
Вы считаете, что тестировать надо только «особенные» сайты? Как определять их особенность предлагаете? :)
«Такие» исследования — это какие? Как вы с помощью Я-метрики будете определять какие элементы дизайна замечают и в какой последовательности? Как определите элементы, которые не замечают? Если речь о «вообще» тестировании — то да, можно и вообще ничего не подключать, просто несколько человек заставить сайтом попользоваться и послушать их комментарии. Вопрос в задачах, затратах и результатах.
Зависит от ЦА заказчика. В разных случаях по-разному, штатных «тестеров» не держим :) Иногда через интернет набираем, иногда в торговых центрах или кафе, иногда на улице, иногда в каком-то офисе, иногда сами к респам ездим с мобильным оборудованием, иногда пользуемся услугами рекрутеров…
Ну так гугл и занимается тестированием, в том числе и айтракингом. И тратит на это достаточно заметные суммы :)
Относительно тестирования, мне кажется, что вы не совсем правы. Подобные тесты (особенно на айтракере) приводят в том числе и к изменению дизайна и функционала. Разумеется, если заказчики решат все-таки менять. В процессе тестирования видно и чего не хватает, и какие элементы дизайна плохо работают и т.п.
Более того, у нас есть, например, варианты тестирований, при которых сравниваются разные дизайны — как раз для того, чтобы выбрать лучший или сравнить свой сайт с конкурентами. И делать это на айтракере можно еще на этапе макета. И стоит это копейки, особенно, по сравнению с переделкой всего сайта. Но вот разработчики что-то не слишком заинтересованы — говорят, что у них и так все хорошо, клиенты дизайны принимают, значит все в порядке…
А вы знаете какие-то сайты, лишенные ошибок? На основании чего вы считаете, что ошибок там нет?… Ну и прочие подобные вопросы…
В данном случае, как минимум, хорошо, что люди вообще подумали про тестирование. Абсолютное большинство такими мелочами вообще не заморачивается :) Ну а как именно тестировать — заказывать комплексный аудит, или айтракинг, или самим проводить — это уже дело десятое… Зависит от тех данных, которые получить хочется…
Вот подобные замечания я особенно люблю :) Разумеется, «очевидно». А теперь скажите, пожалуйста, если это так очевидно, то почему этот сайт вышел в свет?
Разумеется, довольно большая часть проблем может быть обнаружена и без айтракинга. Никто с этим не спорит. Просто айтракинг позволяет получить некоторую дополнительную информацию и проверить наличие ошибок, которые «одним простым фокус-тестом на стороннем человеке» не вычисляются.
Проводил, конечно :) Вообще, в подобных «исследованиях» все, как правило, упирается банально в респондентов. Если какое-то «серьезное» исследование идет — не станешь же еще и эротику людям подсовывать :) Так что база тестирований достаточно медленно растет, а данные слишком малого числа респондентов — не интересны…
Да нет, насчет обработки как раз никаких проблем нет. Там все очень наглядно видно. И в сочетании с айтракером очень хорошая точность получается — вплоть до того, что при тестировании упаковок, например, можно отследить эмоциональную реакцию на отдельные элементы. Правда, и парадоксы попадаются — когда все элементы в плюсе, а объект в целом — в минусе :)
Насчет карточек — спасибо за наводку, подумаю, попробую.
Относительно методик и использования айтракера или «простого» ю-тестирования… У айтракинга есть одно очень большое преимущество — наглядность. По большому счету, 80% ошибок видны невооруженным глазом при просмотре записей сеанса. Плюс проявляются некоторые вещи, которые другими методами не вычисляются, например, «невидимые элменты». Т.е. работает стандартное распределение 20/80. А дальше уже начинается проза жизни — сколько денег готов потратить заказчик, какие задачи он ставит и т.п.
Кроме того, с чисто практической точки зрения, слишком подробные исследования не нужны — стоимость растет по экспоненте, а прирост в результативности минимален — как правило, слишком серьезные ошибки все портят. Нет большого смысла высчитывать доли внимания к логотипу и запоминаемость бренда, если на сайте не работает основной функционал и битые ссылки…
Тут вы сразу несколько аспектов захватили в одном комментарии :) Попробую ответить по порядку и не очень расплываясь мыслью :)
Эмоции — оценивал (не в этом тестировании). Разными методами — приборами (размер зрачка, объединение айтракера с полиграфом или с энцефалографом); вербально и т.п. Карточками не пользовался никогда. Наиболее надежный метод — полиграф или энцефалограф, но они инвазивные. Для качественной работы с эмоциями нужны достаточно большие выборки (из-за низкой точности оценки) и другого уровня тестирование, а это совсем другие деньги, которые мало кто готов платить. Так что сейчас я этим не слишком балуюсь.
А чем не нравится концепция, если не секрет? :)
Насчет корреляции — я с вами согласен. Но для хороших результатов надо использовать тестирования, в том числе и айтракинг еще на этапе разработки. Но разработчики почему-то принципиально не хотят видеть в айтракере помощника, воспринимая его исключительно как контролера… А при этом получается, что при отсутствии тестирования, в проект проникают ляпы еще на стадии проектирования…
Вы знаете, я очень не люблю чисто рекламные посты. И стараюсь их не писать, даже у себя на сайте :) Еще больше оффтопики не люблю… Здесь я тоже пишу достаточно мало, и только такие вещи, которые могут быть интересны по теме топика. В меру своего разумения, естественно :)
За плюсами и минусами не слежу, вот сейчас посмотрел, например — за этот пост 11+ и 4-, карма после него на 3 выросла, так что, наверное, пост оказался интересен…
Воспринимаете так зря :) Другое дело, что совсем уж явные косяки можно и самостоятельно вычислить, а вот что-то чуть более сложное потребует весьма ощутимых усилий и денег. Дешевле будет купить у кого-нибудь аудит.
Ну а SEOнисты — это даже не смешно :) Если строго следовать их советам, то сайт получится совсем не рабочий, они ж его под роботов затачивают, а не для людей делают :) Опять же — все хорошо в меру :)
Посмотрите на странице Что дает айтракинг владельцу сайта? вторую картинку и прочитайте подпись под ней.
Также в моей практике был случай, когда сдвиг картинки на 15 пикселов привел к увеличению кликабельности на 20+ процентов, например.
Не бывает какого-то универсального или идеального метода. Во многие места города можно доехать на трамвае, но порой и такси бывает нужно :)
Они пользовались. И пользуются. И им удобно! Это не стеб — это действительно так. Для них было реальным открытием, что пользователям неудобно выбирать тип отделки — для них очевидно, что они визуально различаются и выбирать очень легко.
Это очень распространенная ситуация — когда вы работаете со своим продуктом, у вас замыливается глаз, и вдобавок этот продукт сделан под _ваши_ профессиональные знания и требования. Именно поэтому тестировать _обязательно_ надо на посторонних людях…
«Такие» исследования — это какие? Как вы с помощью Я-метрики будете определять какие элементы дизайна замечают и в какой последовательности? Как определите элементы, которые не замечают? Если речь о «вообще» тестировании — то да, можно и вообще ничего не подключать, просто несколько человек заставить сайтом попользоваться и послушать их комментарии. Вопрос в задачах, затратах и результатах.
Относительно тестирования, мне кажется, что вы не совсем правы. Подобные тесты (особенно на айтракере) приводят в том числе и к изменению дизайна и функционала. Разумеется, если заказчики решат все-таки менять. В процессе тестирования видно и чего не хватает, и какие элементы дизайна плохо работают и т.п.
Более того, у нас есть, например, варианты тестирований, при которых сравниваются разные дизайны — как раз для того, чтобы выбрать лучший или сравнить свой сайт с конкурентами. И делать это на айтракере можно еще на этапе макета. И стоит это копейки, особенно, по сравнению с переделкой всего сайта. Но вот разработчики что-то не слишком заинтересованы — говорят, что у них и так все хорошо, клиенты дизайны принимают, значит все в порядке…
В данном случае, как минимум, хорошо, что люди вообще подумали про тестирование. Абсолютное большинство такими мелочами вообще не заморачивается :) Ну а как именно тестировать — заказывать комплексный аудит, или айтракинг, или самим проводить — это уже дело десятое… Зависит от тех данных, которые получить хочется…
Разумеется, довольно большая часть проблем может быть обнаружена и без айтракинга. Никто с этим не спорит. Просто айтракинг позволяет получить некоторую дополнительную информацию и проверить наличие ошибок, которые «одним простым фокус-тестом на стороннем человеке» не вычисляются.
Я уже немного затрагивал эту тему на хабре — Почему именно eye-tracking?
Насчет карточек — спасибо за наводку, подумаю, попробую.
Относительно методик и использования айтракера или «простого» ю-тестирования… У айтракинга есть одно очень большое преимущество — наглядность. По большому счету, 80% ошибок видны невооруженным глазом при просмотре записей сеанса. Плюс проявляются некоторые вещи, которые другими методами не вычисляются, например, «невидимые элменты». Т.е. работает стандартное распределение 20/80. А дальше уже начинается проза жизни — сколько денег готов потратить заказчик, какие задачи он ставит и т.п.
Кроме того, с чисто практической точки зрения, слишком подробные исследования не нужны — стоимость растет по экспоненте, а прирост в результативности минимален — как правило, слишком серьезные ошибки все портят. Нет большого смысла высчитывать доли внимания к логотипу и запоминаемость бренда, если на сайте не работает основной функционал и битые ссылки…
Эмоции — оценивал (не в этом тестировании). Разными методами — приборами (размер зрачка, объединение айтракера с полиграфом или с энцефалографом); вербально и т.п. Карточками не пользовался никогда. Наиболее надежный метод — полиграф или энцефалограф, но они инвазивные. Для качественной работы с эмоциями нужны достаточно большие выборки (из-за низкой точности оценки) и другого уровня тестирование, а это совсем другие деньги, которые мало кто готов платить. Так что сейчас я этим не слишком балуюсь.
А чем не нравится концепция, если не секрет? :)
Насчет корреляции — я с вами согласен. Но для хороших результатов надо использовать тестирования, в том числе и айтракинг еще на этапе разработки. Но разработчики почему-то принципиально не хотят видеть в айтракере помощника, воспринимая его исключительно как контролера… А при этом получается, что при отсутствии тестирования, в проект проникают ляпы еще на стадии проектирования…
За плюсами и минусами не слежу, вот сейчас посмотрел, например — за этот пост 11+ и 4-, карма после него на 3 выросла, так что, наверное, пост оказался интересен…