Этот ноутбук был в настолько хорошем состоянии, что я даже не стал его разбирать и чистить. Все работает, вентилятор шепчет, жесткий диск бодро щелкает головками. Даже аккумулятор немного живой. Чудо, а не ноутбук, несмотря на 17-летний возраст. В отличие от более ранних, еще DOS-совместимых моделей, компьютеры начала 2000-х очень похожи на современные. Это обманчивое впечатление: если от машины с Windows 95 или MS-DOS никаких подвигов не ждешь, то в данном случае кажется, что вот еще пара драйверов, и заработает как надо, загрузит фейсбук, телеграм и дропбокс, фотошоп и Office 365.

Ничего подобного. Условная граница между работающим железом и антиквариатом сейчас проходит где-то в 2005 году. ThinkPad T22, наследник идеалов ThinkPad 600, выпущен в 2001-м. В этом посте разборок не будет, зато будет рассказ об установке Windows 98 SE и о попытках подключения хоть к какой-нибудь сети — хоть всемирной, хоть локальной.

В гараже, посреди коробок с древним софтом и каких-то ископаемых десктопов и мониторов в столбик были выложены 52 ноутбука IBM ThinkPad. У меня было полчаса, и честно говоря, я бы заплатил просто за то, чтобы их потрогать. Но задача была – потрогать и отобрать (исключительно по визуальным признакам) несколько ноутбуков себе.

Предложение было неожиданное и не могу сказать, что я хорошо подготовился. В ассортименте было всё, от предтечи ThinkPad, модели IBM PS/2 Note до ранних моделей ThinkPad T начала 2000-х. Так как включать ноутбуки для проверки не было возможности, стратегия была выбрана следующая: по возможности брать несколько лаптопов одной модели, стараться не брать ноутбуки с явными физическими недостатками вроде сломанных петель экрана, отдавать предпочтение устройствам со встроенным оптическим приводом.

Изначальная договоренность о цене была 8 евро за модель, но увидев, что я обхожу вниманием находящиеся в печальном состоянии 486-е раритеты, владелец снизил стоимость отобранных мной экземпляров до 5 евро за штуку. Так я стал обладателем еще десяти старых ноутбуков и, будучи слегка в шоке от внезапной эскалации коллекции, повез их домой.

Внутри рассказ о IBM ThinkPad 600 и установке на него чистого DOS, в формате «дорогой дневничок».

В 2009 году я публиковал обзор ноутбука ThinkPad 380ED, которому на тот момент было 12 лет от роду. Почему бы не продолжить традицию и не написать о ноутбуке, которому примерно столько же лет исполняется прямо сейчас? Решено, подумал я, и отправился искать подходящую модель.

То есть нет, все было не так. Я просто сидел на местной электронной барахолке и смотрел, что есть в продаже. Критерии были простые: Thinkpad, желательно еще разработанный в IBM, и как можно дешевле. Первым попался ThinkPad T40 за 20 евро (о нем как нибудь в другой раз). Вторым был T43 – за двадцать пять, в шикарной комплектации с IPS-экраном. Купить ноутбук по цене похода в кафе – отличный вариант подарка самому себе на Новый год.

В этом посте будет рассказ про покупку и освоение старого ноутбука в формате «дорогой дневничок», сравнение старых ThinkPad с новыми, а также немного диванной аналитики о коллекционировании, ностальгии и эволюции технологий.

День у директора отделения банка «Прорыв» Ивана Петровича Хататапасова не задался. Накануне прислали мутную и многоообещающую бумагу из центра о внедрении каких-то новых практик и метрик. С утра во двор банка заехал грузовик и прямо на землю выгрузил бесформенную кучу денег. По телефону Ивану Петровичу объяснили, что в рамках оптимизиции региональной сети небольшая часть средств будет временно храниться в данном отделении, за что Иван Петрович может получить комиссию: «Ну возьмите там ведро денег. Нет, расписок не нужно, но только одно ведро».

Просидев всю ночь с берданкой на куче бабла, Иван Петрович запротестовал, но ему дали понять, что это новая прогрессивная эджайл методика банкинга, инкорпорированная на основе лучших образцов мировых кейс стади, и нечего тут вообще возникать. Куча осталась без присмотра: ее удачно присыпало снегом, и в общем с улицы было не так заметно, хотя попытки пересчитать деньги все время давали разную сумму: непонятные молодые люди на грузовичках периодически что-то отвозили и привозили, считая на глазок.

То есть, кхм, о чем это я. Приведенный выше абсурд в контексте хранения персональных данных в сети регулярно превращается в суровую реальность: то у Yahoo! миллиарды! паролей! украдут!, то у Cloudflare в результате ошибки (новость) важные данные распылит тонким слоем по сайтам клиентов и гуглу. Сегодняшний выпуск — про приватность. И правильную оценку рисков.

Британские ученые доказали, что алгоритму криптографического хеширования SHA-1 точно настал конец. Как-то так вышло, что этой истории я кажется посвятил наибольшее количество упоминаний в дайджестах, возможно из-за того, что с криптографией не шутят: она либо работает, либо нет. Напомню, о чем идет речь: в конце 2015 года команда исследователей из университетов Голландии, Сингапура и Франции опубликовала доклад, в котором поделилась новыми идеями оптимизации алгоритма поиска коллизий при использовании SHA-1. По той оценке реальную атаку можно было провести примерно за 49 дней, потратив на облачные вычислительные мощности около 75000 долларов.

Коллизия — это когда два разных объекта имеют один хеш. Если алгоритм SHA-1 используется для идентификации объекта, то появляется возможность «подсунуть» иной объект так, что «по документам» он будет идентичен оригиналу. И речь идет даже не о взломе шифрованной переписки, хотя SHA-1 по-прежнему довольно активно используется в криптографии. «Объекты» могут быть документами, сертификатами для идентификации определенного сервера: подмена в данном случае открывает широкий простор для кибератак.

Но этот простор — теоретический: подтвердить уязвимость на практике стоит дорого. На этой неделе команда исследователей из Google и голландского CWI Institute сообщили, что они, таки да, смогли (новость, минисайт проекта).

На этой неделе расцвела пышным цветом, растеклась по лугам и долинам, распустилась и опала главная конференция по информационной безопасности — RSA Conference 2017. Конференция, в отличие от мероприятий типа Blackhat или нашего собственного Security Analyst Summit, немножко маркетинговая. Исследований по безопасности там почти нет (у нас есть, а так не очень), зато красивых слов об инновационных технологиях — много. Слова тоже нужны: хочется того или нет, инфобезопасность давно перестала быть чисто техническим феноменом, превратившись в социальный. Возможно из-за того, что в прошлом году я был на мероприятии, а в этом — нет, в этот раз слова с RSA я воспринимаю с несколько большей долей скепсиса.

Может быть так происходит и потому, что инфобезопасный маркетинг в последнее время часто строится на некоем ожидании чуда. Пока технарь ждет, когда соберется проект, иной маркетолог мечтает о голубом вертолете с волшебником, который прилетит и решит все, абсолютно все проблемы. Но нет. Показательным примером дисбаланса между мечтами и суровой реальностью стал семинар, посвященный технологиям будущего — конкретно искусственному интеллекту и квантовым вычислениям — в переложении на киберзащиту (новость).

Давно мы не говорили о безопасности промышленных IT-систем. Независимый исследователь из Германии Максим Рупп нашел (новость, исследование) серьезные проблемы в SCADA-системе компании Honeywell. В контроллерах XL Web II, использующихся в том числе в производстве, энергетике и в системах водоснабжения, были обнаружены пять уязвимостей, включая хранение паролей в открытом виде. Более того, используя специальный запрос к контроллеру, атакующий может в любое время получить актуальный пароль — он хранится на клиентской стороне. Приведенный в исследовании код говорит сам за себя:


Через параметры в URL в систему передается масса команд и настроек, принимаются они без проверок: правильным запросом можно, например, начать новую пользовательскую сессию, отключив таким образом легитимного управляющего устройством. Данная история хорошо описывает все традиционные особенности IT-безопасности в промышленности. Для апдейта нужно обратиться в местное подразделение вендора, сроки закрытия уязвимостей большие (информация была передана еще в августе прошлого года). Тем не менее, это неплохой пример взаимодействия вендоров SCADA-систем с безопасниками.

Кибербезопасность — это не обязательно защита от внешних кибератак. Как сообщает британское издание The Register, 14 ноября прошлого года день в британском минздраве (National Health Service) не задался. Утром сотрудница создала новый список рассылки для коллег из собственного небольшого отдела. После создания списка она отправила туда пустое сообщение с темой «Тест».

Как выяснилось позднее, в системе создания списков рассылки был выбран пункт «только сотрудники моей организации», что на самом деле означало «все сотрудники, вообще все», а их, на минуточку, в отделении NHS в Англии 850 тысяч человек. После того, как тест был отправлен, примерно 80 раздраженных коллег ответили в список рассылки с просьбой исключить их немедленно. И пошло-поехало.

По данным источников The Register, всего за час с небольшим по почтовой системе департамента пронеслось около 500 миллионов почтовых сообщений, что вызвало задержки в доставке обычных писем в течение дня. К чести сотрудников внешнего подрядчика, ответственных за настройку почты, система так до конца и не упала, несмотря на внезапно открывшийся коллективный чатик. В итоге все равно виноватым сделали подрядчика, заставили доработать систему создания списков рассылки и отключили ее от греха подальше. Такой вот самопроизвольный DDoS.

Важной технической новостью недели в сфере ИБ стало исследование (новость) специалиста по безопасности в проекте Google Project Zero Тависа Орманди об уязвимости в плагине Cisco Webex для браузера Chrome. Тавис специализируется на неординарных уязвимостях (несколько патчей для продуктов «Лаборатории», кстати, выпущены благодаря ему), но проблема в плагине для популярного сервиса видеоконференций относится к совсем уж нестандартным.

Конференция Webex — это по сути отдельная программа, которая запускается на вашем компьютере, после того как участие было инициировано в браузере. Соответственно, для выполнения нативного кода, плагин Cisco Webex использует интерфейс Native Messaging. Суть бага в том, что если передать плагину URL с определенной «магической строкой», то он запустит любой код, без всяких проверок. Пожалуй, следует назвать это фичей: явно было сделано для упрощения процесса запуска нужного приложения без особых церемоний. В итоге, пользователь может словить троян, посетив подготовленную веб-страницу (любую), и кликнув один раз OK на предложение начать веб-конференцию.

Уязвимость была пофикшена быстро, но, по мнению ряда исследователей (включая самого Тависа), не до конца. Новая версия плагина для Chrome ограничивает возможность запуска кода при наличии чудо-строки, только если URL начинается с https://*.webex.com/. Очевидно, что это значительно ограничивает возможность эксплуатации, но любая XSS уязвимость на webex.com может быть использована в паре с магической строкой для атаки.

SHA-1 — все. Или нет? Следить за развитием событий вокруг этого алгоритма хеширования легко и приятно: несмотря на очевидную серьезность проблемы, она остается малоприменимой для практических атак, как минимум — массовых. Впервые я упоминал о SHA-1 в дайджесте аж от октября 2015 года. Проблемы с ним появились из-за того, что вычислительные ресурсы подешевели несколько быстрее, чем ожидалось. Эксперт по криптографии Брюс Шнайер в 2012 году предрекал, что через три года для создания коллизии при генерации хэшей потребуется 11 лет вычислений на условном сервере. Три года прошли, и выяснилось, что на самом деле (за счет развития технологий параллельных вычислений, и благодаря новым исследованиям в области криптографии) этот срок значительно меньше — всего 49 дней.

Так как хеширование с помощью SHA-1 используется в весьма ответственных операциях, например при установке защищенного соединения с веб-сайтами, разработчики софта довольно оперативно начали делиться планами по выводу ненадежного алгоритма из эксплуатации. Начиная с 24 января (для Firefox, для других браузеров чуть позже) посещение сайта, не поддерживающего более стойкий алгоритм SHA-2 (обычно модификации SHA-256), будет приводить к разнообразным угрожающим предупреждениям у пользователей.

Пока редакция еженедельных дайджестов по безопасности пребывала в постновогодней прострации, по ландшафту угроз ароматной струей растекался поток политики. Кибербезопасности в новостных заголовках и высказываниях политиков было очень много, но не будем поддаваться на провокации: чего-то влияющего на реальную защиту кого-либо в них не было. Разбирательство по поводу взлома Национального комитета Демократической партии США конечно как-то повлияет на сферу информационной безопасности, но вовсе не уверен, что в позитивную сторону. А значит продолжим следить за пусть менее громкими событиями, но чуть более наделенными интересными фактами.

Начнем с интересного приема фишинга при помощи PDF, о котором сообщил SANS Institute. При открытии документа в этом формате пользователю сообщается, что он «заблокирован» и предлагается ввести логин и пароль. Пароль затем отправляется на сервер злоумышленника. Интересных моментов тут два. Во-первых, это фишинг вслепую: пользователь может ввести пароль от учетной записи или от почты, или вообще непонятно от чего. Злоумышленников это не волнует: расчет на то, что пароль везде одинаковый.

Во-вторых, при попытке отправить данные на сервер Adobe Reader выводит предупреждение. А вот, например, встроенный в браузер Microsoft Edge просмотрщик пересылает введенную информацию молча, без объявления войны. Похожий метод (сообщение о якобы заблокированном контенте) применяется в аттачах в формате MS Word, но там это сделано, чтобы заставить пользователя выполнить вредоносный код.

Ну вот опять, никто не ожидал, а год внезапно закончился. Пора подводить итоги, и уже третий год подряд я предпочитаю делать это нестандартно. Единственным критерием для отбора новости в топ является ее популярность на новостном сайте Threatpost. Да, это не самый объективный способ оценки важности того или иного события. Но и не самый плохой: аудитория Threatpost обычно игнорирует откровенную политоту и уделяет немало внимания событиям, на которые нужно реагировать либо вот прямо сейчас, либо тем, что стоит запомнить на будущее.

Напомню, в обзоре за 2015 год у нас были уязвимости в интернете вещей (ну ладно, в роутерах), шифрование данных, серьезная уязвимость Stagefright в Android и дыра в GLIBC, а также сложносочиненные атаки — Carbanak и The Equation. В 2014-м: уязвимость POODLE в SSLv3, Shellshock и Heartbleed и, внезапно, стеганография PNG-картинками.

В этом году «пятерка» популярных новостей выглядит отчасти похоже: дело Apple против ФБР, дыры в GLIBC (опять!) и в ядре Linux, проблемы с OAuth и вопросы генерации надежных случайных чисел из ненадежных источников.

Только мы обсудили, что криптолокеры стали вредоносной темой года не за технологии атаки, а благодаря, скажем так, социальным аспектам проблемы, как пришла новость, это подтверждающая. Вымогатель Popcorn Time назван в честь перспективного, но зарубленного на взлете софта для удобного скачивания фильмов из торрентов. Лоренс Абрамс, владелец сайта BleepingComputer, обнаружил, что код трояна явно не дописан, из-за чего не всегда работает связь с командным центром.

Но главной особенностью трояна является альтернативный вариант расшифровки: жертве предлагается отправить друзьям ссылку, по которой, предположительно, скачивается такой же троян, и в случае если два адресата установят вредоносную программу, ключ отправителю будет предоставлен бесплатно (иначе требуют 1 BTC). Предположительно, так как сайт в сети Tor на момент анализа вредоносной программы был недоступен.

В общем, на практике конкретно эта схема работать вряд ли будет. Не стоит забывать и о том, что распространение вредоносных программ преследуется уголовным кодексом вне зависимости от намерений или необходимости срочно расшифровать рабочие документы. Но попытка интересная: дистрибуция вредоносного контента самими жертвами происходит часто, но жертвы обычно об этом не догадываются. А тут дилемма покруче, чем «платить или не платить выкуп». Очень хочется верить в то, что данная технология развития не получит.

Каждый год 31 декабря эксперты «Лаборатории Касперского» ходят с друзьями в баню подводят итоги. Итоги года состоят из объективной статистики из нашей облачной системы Kaspersky Security Network, и субъективного выбора ключевых событий в сфере безопасности и их оценки. Причем субъективная оценка не менее важна, чем наглядные цифры статистики по разным типам атак. В предсказаниях на 2016 год особое внимание было уделено таргетированным атакам: им наши специалисты дали более высокий приоритет, чем высококлассным атакам с помощью самого совершенного кибероружия. Все дело и в потенциальном ущербе, и в том, что подобрать ключи к защите компании можно, даже и вовсе не пользуясь «вредоносным ПО».

В результате получается, что видов атак может быть великое множество, и оценить их все хором, измерить среднюю температуру «по больнице» не получится. Статистика дает лишь половину понимания ландшафта киберугроз, вторая половина — это опыт специалистов и его приложение к конкретному набору софта, железа и людей в конкретной компании или индустрии. Ежегодный Kaspersky Security Bulletin реализует данную дихотомию в отношении завершающегося отчетного периода.

Как обычно, рекомендую смотреть полный отчет: здесь и здесь. Я же хочу подробно обсудить две ключевые темы: развитие троянов-вымогателей и измерение скорости реакции на инциденты в реальных деньгах.

1 декабря команда специалистов по безопасности Google анонсировала новую программу OSS-Fuzz в рамках которой планирует выделить ресурсы на непрерывный фаззинг ПО с открытым исходным кодом (новость, пост в блоге Google Security). Фаззинг — это метод автоматизированного тестирования программ, идея которого была сформулирована еще в конце 80-х (PDF). С ростом производительности компьютеров достаточно прямолинейный процесс скармливания софту произвольных данных в поиске уязвимостей становится все актуальнее. Да и вообще, в мире где компьютерами все чаще управляют другие компьютеры, это годная тема, уже включенная, например, в методику Secure Development Lifecycle у Microsoft.

Объясняя успешность подхода именно по отношению к свободному ПО, в Google приводят пример уязвимости в библиотеке Freetype, обнаруженной фаззером OSS-Fuzz. Freetype установлена на миллиардах устройств, и поэтому исследовать такой софт важно. Серьезные уязвимости в опенсорсе вроде Heartbleed показали, что сама возможность независимого аудита не равняется повышенной безопасности. У людей просто не хватает рук проанализировать все, поэтому на сцену выходят роботы. Странно, что в Google ничего не рассказывают про фаззинг Android, хотя исследователи из других компаний таки этим занимаются.

На самом деле главная польза проекта заключается в том, что Google приглашает сторонних исследователей и мейнтейнеров открытого софта, по сути предоставляя им вычислительные ресурсы в рамках проекта. В своих впечатлениях исследователь и разработчик Алекс Гэйнор пишет, что меньше чем за день его тестовый код, добавленный в OSS-Fuzz, обработал 17 триллионов тестовых кейсов, на что в домашних условиях у него ушел бы месяц.

Начнем наш пятничный вечерний дайджест с новости о криптолокере, который настолько плох с технической точки зрения, что это даже интересно. Хотя я не могу достоверно знать, что происходит по ту сторону ландшафта угроз, могу представить, как создатели более приличных троянов-вымогателей комментируют данное творение в стиле мастера Безенчука из «Двенадцати стульев». "Уже у них и матерьял не тот, и отделка похуже, и кисть жидкая, туды ее в качель".

Троян VindowsLocker (да, именно так, через V) подробно описан специалистами компании Malwarebytes и независимым исследователем TheWack0lian (новость, исследование). После шифрования данных троян предлагает позвонить в техподдержку (бесплатный звонок на территории США, все как у приличных людей), и обсудить возможность выкупа в 350 долларов. Командного центра нет, вместо него троян отправляет ключи для разблокировки на pastebin. Сделано все максимально криво: в большинстве случаев ключ нормально не отправляется, соответственно и преступники его не видят. То есть деньги (после переговоров) они собрать могут, а расшифровать данные — нет.

После звонка в «техподдержку» происходит следующее: создается сессия RDP, и скаммеры прямо на компьютере пользователя сначала открывают официальную страницу техподдержки Microsoft, а поверх ее — форму регистрации, где мотивируют жертв передать им номер соц. страхования и кредитной карты с секретным кодом. В этом косноязычном киберпостмодернизме, если постараться, можно разглядеть попытку нацелить криптолокерский бизнес на более широкую аудиторию — ту, что с биткоином и даркнетом справиться не сможет. Но нет, на самом деле это просто просто очень плохой троян.

В прошлом выпуске я писал о том, что Apple, похоже, по умолчанию шлет информацию об истории телефонных звонков в iCloud, и отключить это возможно только полностью заблокировав облачный бэкап. За неделю это была не единственная новость на тему: отличился и разработчик устройств на базе Android. Исследователи из компании Anubis Networks обнаружили (новость, исследование) в китайских смартфонах OEM-компании Ragentek механизм, который по ряду параметров может быть квалифицирован как бэкдор.

Речь идет о схеме обновления прошивки: программный модуль имеет в смартфонах этого производителя права рута, регулярно запрашивает серверы производителя, и может загружать и устанавливать с них обновления. Вроде бы все неплохо, но есть два «но». Во-первых, все коммуникации ведутся по HTTP, что делает смартфоны уязвимыми для атак типа man-in-the-middle с возможностью выполнения произвольного кода. Во-вторых, из трех зашитых в модуль доменов два разработчики софта просто забыли зарегистрировать — они так и были бы в свободном доступе, если бы исследователи из Anubis не зарегистрировали их на себя. Мониторинг подключений к доменам позволил оценить примерное количество уязвимых устройств: под три миллиона.

Чуть раньше, 15 ноября, в New York Times со ссылкой на исследовательскую группу Kryptowire рассказали о том, что в ряде Android-устройств производителя BLU Products установлен мониторинговый модуль рекламной сети Adups, высылающий «куда-то в Китай» подробную информацию о пользователе, включая «историю звонков, тексты сообщений» и прочее. Тогда производитель объяснил проблему досадной ошибкой, и выпустил патч. Проходит неделя, и выясняется, что смартфоны BLU подвержены еще и проблеме с загрузчиком обновлений.

Давно у нас не было научных работ по теме безопасности, и вот, пожалуйста. На европейской конференции BlackHat EU исследователи из университета Гонконга показали примеры некорректной реализации протокола OAuth 2.0, которые, в ряде случаев, позволяют украсть учетные записи пользователей. Так как речь действительно идет о научном исследовании, то и терминология соответствующая — без всяких этих «ААААА!1 Один миллиард учеток можно легко взломать через OAuth 2.0». Впрочем нет, oh wait, примерно так работа и называется (новость и само исследование).

Как бы то ни было, проблема, обнаруженная исследователями, заключается не в самом OAuth, а в его конкретных реализациях. Необходимость внедрять системы Single-Sign-On не только для веба, но и для мобильных приложений (принадлежащих не только владельцам сервисов идентификации типа Facebook и Google, но и третьей стороне) привела к тому, что стандарт OAuth 2.0 начали надстраивать кто во что горазд, не всегда соблюдая методы безопасности.

В результате авторизация пользователя местами происходит как попало: в исследовании описывается ситуация, когда авторизоваться от имени другого пользователя можно, зная только его логин (обычно это e-mail). Впрочем, описываемые сценарии атаки предусматривают наличие позиции man-in-the-middle, и возможны не всегда. Из обнаруженных в ходе исследования проблемных приложений большинство работает с китайским identity provider Sina, а из 99 исследованных аппов, поддерживающих OAuth через Google и Facebook атаке подвержены всего 17. Решить проблему можно на стороне провайдеров: если доверять данным только от самого сервера идентификации, и не доверять данным от приложения (которые могут быть подделаны по пути), то элегантный хак работать не будет.

Исследователь Ахмед Мехтаб нашел (новость, исследование) нетривиальный способ частичного взлома учетных записей GMail. Используя ошибку в функции объединения разных аккаунтов и пересылки почты, он показал, как можно отправлять сообщения от имени жертвы. В нормальных условиях подключить дополнительную учетную запись к собственной можно с помощью соответствующего меню в настройках. После этого на дополнительную почту отправляется подтверждение. Необходимо кликнуть на линк в этом сообщении, и у вас появляется возможность отправлять почту с собственного ящика от имени этого дополнительного аккаунта.

Соответственно, если у вас нет доступа к атакуемой почте, вы не увидите письмо с подтверждением и ссылку. Но в редких случаях это не требуется: если атакуемая учетная запись деактивирована, и почтовый сервер Google присылает нотификацию о невозможности доставки сообщения. Тогда можно стандартными средствами запросить подтверждение, оно отправится на атакуемый ящик, и вернется целиком в составе сообщения о невозможности доставки. Останется только кликнуть ссылку.

Понятно, что атака имеет крайне ограниченную сферу применения: против реальных почтовых ящиков она возможна только в случае, если каким-то образом заставить владельца деактивировать аккаунт. Второй вариант: жертва заблокировала ваш почтовый ящик, в таком случае начинают присылаться аналогичные сообщения. Как бы то ни было, можно только отправлять письма от имени жертвы, но не получать их. Исследователю удалось прикрутить к своей почте несуществующие адреса с красивыми именами типа gmail@gmail.com. Естественно, на момент публикации исследования, лазейка уже была закрыта.

У нас очередная неделя патчей с нюансами. Начнем с очередной новости про ботнет Mirai, использовавшийся для минимум двух масштабных DDoS-атак. Благодаря утечке исходников эта казалось бы одноразовая история превращается в масштабный сериал с сиквелами и приквелами. На этой неделе появился еще и спин-офф: исследователи из Invincea Labs откопали в атакующем коде Mirai три уязвимости (подробно в этой новости или в оригинальном исследовании).

Самая серьезная уязвимость приводит к переполнению буфера в коде Mirai. Проблема заключается в некорректной обработке заголовка HTTP Location, который может присутствовать в ответе атакуемого сервера. Код отвечает за удаление префикса http:// из полученной строки. Сделано это очень просто: берем длину строки и вычитаем из нее количество знаков префикса (семь штук). Если подсунуть в ответе очень короткий заголовок Location (из пяти символов), то у нас получится отрицательное число (5-7 = -2), что и приводит к переполнению буфера и сбою.

Важный момент: сбой происходит в процессе, выполняющем атаку. То есть можно таким образом прекратить атаку с зараженного устройства, но не выключить его из ботнета. В общем, получается какая-то очень знакомая, но перевернутая ситуация. Если бы речь шла о легитимной программе, мы бы говорили о «критической уязвимости, которая может быть легко эксплуатирована злоумышленником с помощью специально подготовленного ответа на http-запрос» или как-то так. Срочно патчить! А тут? По идее, наоборот, появляется возможность эффективно гасить атаки. Но возникает вопрос морально-этического плана: а не является ли эта процедура «взломом в ответ на взлом»?