Из вашего объяснения непонятно, почему существуют вещества-изоляторы, не проводящие электрический ток. Казалось бы, энергия в алмазе тоже должна была бы передаваться от одного электрона к другому по описанному вами механизму. Но не передаётся.
Как же везёт людям, которые работают только с онлайн-нейросетками, где заботливая рука мегакорпораций охраняет целомудрие пользователей от нашествия толп голых женщин!
У меня же противоположная проблема: нейросетка всегда норовит рисовать обнажённое человеческое тело, даже когда её об этом не просят. Малейшая ошибка в промпте - и пожалуйста! И, кстати, со времён Древней Греции рисование обнажённой натуры продвинулось далеко вперёд: изобретено много новых поз и ракурсов, о которых древние греки никогда не слыхали.
А вообще, запрет/разрешение на показ голого тела - это типичный колебательный процесс. В середине 18 века показ голых тел был разрешён, потом наступила пора суровых викторианских запретов, далее во второй половине 19 века маятник качнулся в противоположную сторону и обнажённая натура снова в моде, потом новый поворот в сторону запрета на обнажёнку, потом сексуальная революция 1960-х годов и голое тело опять воспряло, а с 2010 года начался новый период колебаний, поэтому голых опять запрещают. Но это не продлится долго, на следующем этапе цикла запреты опять падут.
Зато рост скорости синтеза белка сопровождается кое-чем другим. При синдроме Дауна у человека на 1 хромосому больше. Это означает, что некоторых генов становится в 1,5 раза больше, с них синтезируется в 1,5 раза больше РНК, и соответственно скорость синтеза белков тоже увеличивается в 1,5 раза. Каков же результат этого роста скорости? Слабоумие.
Этот пример показывает, что, как правило, бывает важно синтезировать не побольше белка и побыстрее, а точно отмеренное количество белка. Высокопроизводительная наномашина, заменившая рибосому, будет либо причинять вред, синтезируя лишний белок, либо будет большую часть времени простаивать без работы.
Рассуждать о том, что теплокровные в любом случае сжигают дополнительную энергию по сравнению с холоднокровными, следует примерно так.
Минимальный (базальный. ВМ, кДж/сут) уровень метаболизма в покое у млекопитающих зависит от массы тела следующим образом:
ВМ = 1,65 m^0,75
Основываясь на измерениях метаболизма в состоянии покоя, выполненных на рептилиях, температура тела и среды которых была близка к температуре тела эндотермных животных, была определена зависимость RM при 40°С от массы тела у рептилий:
RM = 0,273 m^0,79.
Если по этим уравнениям найти величины ВМ и RM для равных масс тела, то оказывается, что при массе тела 10 г и одинаковой температуре теплопродукция у рептилий в 5,5 раза ниже, чем у млекопитающих, и в 6,9 раза ниже, чем у птиц; при массе тела 1 кг она соответственно ниже в 4,6 и 5,0 раза, а при массе тела 1000 кг в 3,5 и 3.2 раза ниже.
Это опровергает распространённое заблуждение, что будто бы разница между теплокровными и холоднокровными животными заключается только в температуре тела, что если бы температура тела эктотермного животного поднялась до уровня температуры тела эндотермных животных (37°С у млекопитающих и 40°С у птиц), метаболизм такого животного достиг бы уровня, свойственного эндотермным. На самом же деле, теплокровность птиц и млекопитающих обеспечивается не только и не столько на уровне морфологических структур (скелет, покровы, сердце, легкие и т.п.), сколько на молекулярном и клеточном уровне. Даже изолированные клетки теплокровных животных потребляют в 10 раз больше кислорода, чем клетки холоднокровных при одинаковой температуре среды 37°С.
То же относится к максимальной максимальной мощности аэробного метаболизма. У рептилий при температуре +40°С она описывается уравнением:
AM = 2,83 m^0,64.
А у млекопитающих:
AM = 12,6 m^0,73.
Млекопитающие превосходят даже разогретых до 40°С рептилий по мощности, развиваемой при беге, в 5.5 раза при массе тела 10 г. в 8,3 раза при массе тела 1 кг и в 15,4 раза при массе тела 1000 кг. Когда тело рептилии имеет низкую температуру, разница еще больше.
Превосходство в мощности - это и есть преимущество теплокровных над холоднокровными. Поскольку температура тела ни при каких условиях не изменяется, становится возможным оптимизировать ферментные системы. Но оно достигнуто за счет больших затрат энергии и соответственно больших потребностей в пище.
Поэтому я и сделал такой вывод: авторы обсуждаемой статьи собираются уменьшать превращение энергии в тепло, модифицируя рибосомы. Млекопитающим же в ходе эволюции для победы в борьбе за существование было нужно совершенно противоположное: увеличивать превращение энергии в тепло. Как и для кипятильника, производство тепла является необходимым для работы, и пытаться уменьшать его бессмысленно. Следовательно, предлагаемые изменения для млекопитающих, включая человека, бесполезны или даже вредны.
Этот текст можно показывать всем в доказательство того, что любую работу нужно поручать профессионалам, а не дилетантам. Авторы хотят экономить энергию в организме человека и бороться с её растратами, но забыли, что человек - теплокровное существо. Теплокровность означает, что потерь энергии с образованием тепла при неэффективном синтезе белка оказалось недостаточно. И организм дополнительно сжигает углеводы и жиры, чтобы перевести в тепло ещё больше энергии и поддерживать постоянную температуру +36,6. Уменьшать растраты энергии при синтезе белка в организме человека - всё равно, что пытаться уменьшить энергопотребление кипятильника, уменьшая его электрическое сопротивление.
Большая часть белков в организме синтезируется в очень небольшом количестве, и скорость их образования не является лимитирующим фактором. Как бы вы не меняли рибосому, не будет у вас ни увеличения интеллекта (низкую скорость движения нервного импульса по нейронам это не повысит), ни быстрой регенерации, ни иммунитета (там нужно улучать алгоритм иммунного ответа, а не тупо увеличивать скорость). А вот быстрый рост волос и ногтей можно сделать, но зачем? Впрочем, переделка рибосом имеет смысл для насекомых. У растений эволюция решила проблему за счёт того, что большая часть массы тела приходится на целлюлозу и лигнин, а белков очень мало, поэтому здесь уже экономии не выйдет. А вот если авторы хотят вывести более энергоэффективных мух и тараканов, то они пожалуй смогут это сделать.
С другой стороны, я могу обрадовать авторов: для успехов в спорте, о которых они пишут, не нужно стрелять из пушки по воробьям, переделывая рибосому. Мышцы человека имеют заданный объём из-за генов-регуляторов, скорость синтеза белка здесь абсолютно не при чём. Множество животных, включая даже лошадь, наращивают мышцы куда быстрее человека - и это, заметим, без малейшей переделки рибосом. Достаточно просто немного уменьшить количество синтезируемого белка миостатина, и будут вам могучие мускулы.
Идея увеличить разнообразие аминокислот в белке с 20 до сотни приходила в голову разным людям уже давно. Однако подобное улучшение имеет свою оборотную сторону. Чем больше разнообразие аминокислот, тем больше разнообразие реакций, в которые они могут вступать. С одной стороны, это даст большее разнообразие синтезируемых в организме веществ. С другой стороны, тем больше веществ будут для модифицированного организма смертельными ядами. Вещества, безвредные для человека сейчас, будут ядами для человека с сотней аминокислот. Разве это так уж хорошо?
Из вашего объяснения непонятно, почему существуют вещества-изоляторы, не проводящие электрический ток. Казалось бы, энергия в алмазе тоже должна была бы передаваться от одного электрона к другому по описанному вами механизму. Но не передаётся.
Как же везёт людям, которые работают только с онлайн-нейросетками, где заботливая рука мегакорпораций охраняет целомудрие пользователей от нашествия толп голых женщин!
У меня же противоположная проблема: нейросетка всегда норовит рисовать обнажённое человеческое тело, даже когда её об этом не просят. Малейшая ошибка в промпте - и пожалуйста! И, кстати, со времён Древней Греции рисование обнажённой натуры продвинулось далеко вперёд: изобретено много новых поз и ракурсов, о которых древние греки никогда не слыхали.
А вообще, запрет/разрешение на показ голого тела - это типичный колебательный процесс. В середине 18 века показ голых тел был разрешён, потом наступила пора суровых викторианских запретов, далее во второй половине 19 века маятник качнулся в противоположную сторону и обнажённая натура снова в моде, потом новый поворот в сторону запрета на обнажёнку, потом сексуальная революция 1960-х годов и голое тело опять воспряло, а с 2010 года начался новый период колебаний, поэтому голых опять запрещают. Но это не продлится долго, на следующем этапе цикла запреты опять падут.
Зато рост скорости синтеза белка сопровождается кое-чем другим. При синдроме Дауна у человека на 1 хромосому больше. Это означает, что некоторых генов становится в 1,5 раза больше, с них синтезируется в 1,5 раза больше РНК, и соответственно скорость синтеза белков тоже увеличивается в 1,5 раза. Каков же результат этого роста скорости? Слабоумие.
Этот пример показывает, что, как правило, бывает важно синтезировать не побольше белка и побыстрее, а точно отмеренное количество белка. Высокопроизводительная наномашина, заменившая рибосому, будет либо причинять вред, синтезируя лишний белок, либо будет большую часть времени простаивать без работы.
Рассуждать о том, что теплокровные в любом случае сжигают дополнительную энергию по сравнению с холоднокровными, следует примерно так.
Минимальный (базальный. ВМ, кДж/сут) уровень метаболизма в покое у млекопитающих зависит от массы тела следующим образом:
ВМ = 1,65 m^0,75
Основываясь на измерениях метаболизма в состоянии покоя, выполненных на рептилиях, температура тела и среды которых была близка к температуре тела эндотермных животных, была определена зависимость RM при 40°С от массы тела у рептилий:
RM = 0,273 m^0,79.
Если по этим уравнениям найти величины ВМ и RM для равных масс тела, то оказывается, что при массе тела 10 г и одинаковой температуре теплопродукция у рептилий в 5,5 раза ниже, чем у млекопитающих, и в 6,9 раза ниже, чем у птиц; при массе тела 1 кг она соответственно ниже в 4,6 и 5,0 раза, а при массе тела 1000 кг в 3,5 и 3.2 раза ниже.
Это опровергает распространённое заблуждение, что будто бы разница между теплокровными и холоднокровными животными заключается только в температуре тела, что если бы температура тела эктотермного животного поднялась до уровня температуры тела эндотермных животных (37°С у млекопитающих и 40°С у птиц), метаболизм такого животного достиг бы уровня, свойственного эндотермным. На самом же деле, теплокровность птиц и млекопитающих обеспечивается не только и не столько на уровне морфологических структур (скелет, покровы, сердце, легкие и т.п.), сколько на молекулярном и клеточном уровне. Даже изолированные клетки теплокровных животных потребляют в 10 раз больше кислорода, чем клетки холоднокровных при одинаковой температуре среды 37°С.
То же относится к максимальной максимальной мощности аэробного метаболизма. У рептилий при температуре +40°С она описывается уравнением:
AM = 2,83 m^0,64.
А у млекопитающих:
AM = 12,6 m^0,73.
Млекопитающие превосходят даже разогретых до 40°С рептилий по мощности, развиваемой при беге, в 5.5 раза при массе тела 10 г. в 8,3 раза при массе тела 1 кг и в 15,4 раза при массе тела 1000 кг. Когда тело рептилии имеет низкую температуру, разница еще больше.
Превосходство в мощности - это и есть преимущество теплокровных над холоднокровными. Поскольку температура тела ни при каких условиях не изменяется, становится возможным оптимизировать ферментные системы. Но оно достигнуто за счет больших затрат энергии и соответственно больших потребностей в пище.
Поэтому я и сделал такой вывод: авторы обсуждаемой статьи собираются уменьшать превращение энергии в тепло, модифицируя рибосомы. Млекопитающим же в ходе эволюции для победы в борьбе за существование было нужно совершенно противоположное: увеличивать превращение энергии в тепло. Как и для кипятильника, производство тепла является необходимым для работы, и пытаться уменьшать его бессмысленно. Следовательно, предлагаемые изменения для млекопитающих, включая человека, бесполезны или даже вредны.
Этот текст можно показывать всем в доказательство того, что любую работу нужно поручать профессионалам, а не дилетантам.
Авторы хотят экономить энергию в организме человека и бороться с её растратами, но забыли, что человек - теплокровное существо. Теплокровность означает, что потерь энергии с образованием тепла при неэффективном синтезе белка оказалось недостаточно. И организм дополнительно сжигает углеводы и жиры, чтобы перевести в тепло ещё больше энергии и поддерживать постоянную температуру +36,6. Уменьшать растраты энергии при синтезе белка в организме человека - всё равно, что пытаться уменьшить энергопотребление кипятильника, уменьшая его электрическое сопротивление.
Большая часть белков в организме синтезируется в очень небольшом количестве, и скорость их образования не является лимитирующим фактором. Как бы вы не меняли рибосому, не будет у вас ни увеличения интеллекта (низкую скорость движения нервного импульса по нейронам это не повысит), ни быстрой регенерации, ни иммунитета (там нужно улучать алгоритм иммунного ответа, а не тупо увеличивать скорость). А вот быстрый рост волос и ногтей можно сделать, но зачем?
Впрочем, переделка рибосом имеет смысл для насекомых. У растений эволюция решила проблему за счёт того, что большая часть массы тела приходится на целлюлозу и лигнин, а белков очень мало, поэтому здесь уже экономии не выйдет. А вот если авторы хотят вывести более энергоэффективных мух и тараканов, то они пожалуй смогут это сделать.
С другой стороны, я могу обрадовать авторов: для успехов в спорте, о которых они пишут, не нужно стрелять из пушки по воробьям, переделывая рибосому. Мышцы человека имеют заданный объём из-за генов-регуляторов, скорость синтеза белка здесь абсолютно не при чём. Множество животных, включая даже лошадь, наращивают мышцы куда быстрее человека - и это, заметим, без малейшей переделки рибосом. Достаточно просто немного уменьшить количество синтезируемого белка миостатина, и будут вам могучие мускулы.
Идея увеличить разнообразие аминокислот в белке с 20 до сотни приходила в голову разным людям уже давно. Однако подобное улучшение имеет свою оборотную сторону. Чем больше разнообразие аминокислот, тем больше разнообразие реакций, в которые они могут вступать. С одной стороны, это даст большее разнообразие синтезируемых в организме веществ. С другой стороны, тем больше веществ будут для модифицированного организма смертельными ядами. Вещества, безвредные для человека сейчас, будут ядами для человека с сотней аминокислот. Разве это так уж хорошо?