Несколько дней назад я отписался от Дмитрия. Что-то его заносит. Читал долго.
Я не утверждаю, что Лайтрум лучший, но очень не последний и вполне удобный. Я бы с бОльшим удовольствием использовал CaptureNX2 из-за цвета, но мне не понравилось в нём работать.
Возможно. У меня всё наоборот. AMD не пользуюсь принципиально.
Лайтрум позволяет регулировать качество и разрешение выходного JPG. Это позволяет и ViewNX2, но в сильно упрощённом виде. Так же на размер влияют служебные записи в снимках. Возможно в одном конвертере они у вас включены, а в другом выключены. Но однозначно можно заметить — качество конвертирования у Лайтрума заметно выше.На то он и коммерческий продукт. Хотя многие предпочитают CaptureNX2 за более приятный цвет.
Не плохая компиляция, спасибо. Но я бы поправил: тут никто не заставляет пользоваться RAW, но признать, что RAW — это объективно более качественный инструмент люди обязаны. Потому, что он объективно позволяет не просто больше, а намного больше и сильно качественней. Но если кто-то, внезапно, не видит разницы — то пусть скажет что-то типа «Ребята, простите, но я не вижу разницы.» И не забудет обязательно добавить: «Я понимаю, что это может быть и лучше, но мне пока хватает JPG, поскольку мои знания в этой области сильно ограничены(нет времени и сил изучить/разобраться и т.д.)» вместо «да фуфло этот ваш RAW и занимаются им только прожжённые онанисты». Как-то так…
Я не профессиональный фотограф, но разницу вижу и при сильно ограниченном времени всё же нахожу силы и время сесть за честно купленный Лайтрум и пусть даже вообще без обработки, но сконвертировать снимки куда более качественным инструментом, чем тупенький процессор в камере. Но если это не техническая съёмка — я лучше пол ночи спать не буду (мне более 40-а лет и у меня семеро детей), но позорить свою седую голову фуфловеньким JPG(а из моей камеры он в целом вполне достойный) я не желаю. Потому, что знаю как сделать ещё лучше.
А вообще-то это хорошо, что есть воинствующие противники RAW. Чем их больше, тем больше шансов выглядеть на их фоне значительно ярче со своими снимками, которым было уделено особое внимание. До пусть даже и не особое, а просто внимание.
Кстати вспомнил момент из своего фото-стажа: пока снимал Sony — ни одного RAW не обработал. Хоть и снимал в нём. Ну не лежат ни руки ни сердце, хоть JPG там очень так себе… С Canon — тоже так и не заставил себя… Но только взял в руки Nikon — с тех пор и понеслось. Думаю виноват софт от производителя, с которым обычно сталкиваешься первым делом.
В определённый момент я просто перестал пользоваться Sony и купил Nikon. Это было началом новой вселенной, где всё хорошо или по крайней мере понятно и предсказуемо.
А не всё ли равно кто, что и как будет считать? У вас знания и понимание есть? Ну так зачем уподобляться большинству?
Мой пост прежде всего был направлен на действия человека утверждающего, что нет разницы между RAW и JPEG, а следовательно «зачем платить больше?» Говорится это не в духе смирения, а в духе воинствования. Но мы-то, нормальные люди, у которых мониторы не с помойки взяты, видеокарты не из начала 90-х родом, а просто хотя бы средний бытовой сегмент и глаза у нас не страдающие дальтонизмом — мы-то видим насколько колоссальна разница между возможностями при работе с RAW и c JPEG! Я это говорю не с целью оскорбить. Картина действительно выглядит именно так. А что говорить о тех, у кого мониторы стоят как истребитель и глаз от рождения закалён родителями-художниками? Насколько бОльшую разницу видят они?
Нюанс может скрываться в том, что горе-фотограф просто в силу своих природных особенностей и в силу дешевизны используемого монитора/видеокарты не видит разницы. Это примерно как музыкант без слуха. Или даже вообще глухой. Так, чувствует ритм тактильно, но не более.
А вот такое! У Никона оно снимает отлично, а у кэнона — вам виднее, но по слухам кэнонисты его сильно не любят.
И в этом философия прозводителей, их отношение к потребителю.
Я улыбаюсь, когда вас читаю, но да ладно.
Если вы о скинтонах, то готовые скинтоны у кэнона мне нравятся, да. Всё, больше я не вижу у него преимуществ. Такие же я сделаю на любом аппарате.
Скорость оптики? Ну давайте ещё сравним аж 3 поколения 18-55 у кэнона и всего 2 у никона (последнее вышло едва ли не дни назад). У никона на D5000 посредством 18-55 я снимал прекрасное боке, а моя жена — псевдомакро, пока не было денег купить что-то иное. Это при том, что я держал свою первую зеркалку в руках всего несколько дней. Все эти кадры есть на хостингах. И я никак не мог втемяшить, почему кэнонисты так ругают 18-55 и так яростно бряцают эльками. Пока не понял, что эта проблема сугубо кэнона. Медленные фиксы… Шустрые эльки… Ну вы и даёте… Мне нет нужды убеждать вас менять платформу, но я твёрдо убеждён на основании личного опыта — вы не правы.
Хотите кучу доводов в пользу никона и против кэнона? В раз настрогаю и будет холивар. :) А холиварить мне лень.
P.S. Эх, всё равно разлился тут мыслями по древу… :)
Это была первая цифровая камера, которая попалась мне в руки. У неё разрешение было меньше мегапикселя (всего 850 тысяч точек). Снимки скачивались ещё через COM-порт. Но она давала изумительно чистое и приятное изображение 640x480. Уверяю вас, ни один современный мегасмартфон с бешеными мегапикселями так не снимает, как снимала она.
То есть вы никогда не получите мобилу с таким же качеством. =)
Зачем!? Когда Кэнон был лучше Никона, при условии что это не параметры на бумаге, а работа в деле и при условии, что у фотографа руки и голова вполне дружны? Даже топовая современная их тушка покрывается предпоследней никоновской и остаётся в запасе D4s, у которого просто уже нет соперника в классе.
Зря это вы… Очень зря…
Хотя если вам снимать видео… Фотоаппратом… То почему бы и нет. Тут у кэнона какой-то сдвиг наблюдается. По фазе. Ибо не понятно, куда теперь пришпандорить их подразделение по производству видеокамер…
:)
Однажды я имел неосторожность используя Casio Exilim EX-500 снять подсвеченный в тумане ночной Минск, пока ждал троллейбус. Тогда для меня зеркалка была равна звездолёту. Гуру с зеркалками спросили чем я снял и пытались мне не верить. А я просто поставил фотик с длинной выдержкой на мраморный парапет выхода из метро и…
Сильно жалею, что утерял тот снимок.
Я не утверждаю, что Лайтрум лучший, но очень не последний и вполне удобный. Я бы с бОльшим удовольствием использовал CaptureNX2 из-за цвета, но мне не понравилось в нём работать.
Лайтрум позволяет регулировать качество и разрешение выходного JPG. Это позволяет и ViewNX2, но в сильно упрощённом виде. Так же на размер влияют служебные записи в снимках. Возможно в одном конвертере они у вас включены, а в другом выключены. Но однозначно можно заметить — качество конвертирования у Лайтрума заметно выше.На то он и коммерческий продукт. Хотя многие предпочитают CaptureNX2 за более приятный цвет.
Я не профессиональный фотограф, но разницу вижу и при сильно ограниченном времени всё же нахожу силы и время сесть за честно купленный Лайтрум и пусть даже вообще без обработки, но сконвертировать снимки куда более качественным инструментом, чем тупенький процессор в камере. Но если это не техническая съёмка — я лучше пол ночи спать не буду (мне более 40-а лет и у меня семеро детей), но позорить свою седую голову фуфловеньким JPG(а из моей камеры он в целом вполне достойный) я не желаю. Потому, что знаю как сделать ещё лучше.
А вообще-то это хорошо, что есть воинствующие противники RAW. Чем их больше, тем больше шансов выглядеть на их фоне значительно ярче со своими снимками, которым было уделено особое внимание. До пусть даже и не особое, а просто внимание.
Кстати вспомнил момент из своего фото-стажа: пока снимал Sony — ни одного RAW не обработал. Хоть и снимал в нём. Ну не лежат ни руки ни сердце, хоть JPG там очень так себе… С Canon — тоже так и не заставил себя… Но только взял в руки Nikon — с тех пор и понеслось. Думаю виноват софт от производителя, с которым обычно сталкиваешься первым делом.
Мой пост прежде всего был направлен на действия человека утверждающего, что нет разницы между RAW и JPEG, а следовательно «зачем платить больше?» Говорится это не в духе смирения, а в духе воинствования. Но мы-то, нормальные люди, у которых мониторы не с помойки взяты, видеокарты не из начала 90-х родом, а просто хотя бы средний бытовой сегмент и глаза у нас не страдающие дальтонизмом — мы-то видим насколько колоссальна разница между возможностями при работе с RAW и c JPEG! Я это говорю не с целью оскорбить. Картина действительно выглядит именно так. А что говорить о тех, у кого мониторы стоят как истребитель и глаз от рождения закалён родителями-художниками? Насколько бОльшую разницу видят они?
Ну и много остального >тут<
И в этом философия прозводителей, их отношение к потребителю.
А к ней клипсы с линзочками продаются. Может и 600 получится.
Если вы о скинтонах, то готовые скинтоны у кэнона мне нравятся, да. Всё, больше я не вижу у него преимуществ. Такие же я сделаю на любом аппарате.
Скорость оптики? Ну давайте ещё сравним аж 3 поколения 18-55 у кэнона и всего 2 у никона (последнее вышло едва ли не дни назад). У никона на D5000 посредством 18-55 я снимал прекрасное боке, а моя жена — псевдомакро, пока не было денег купить что-то иное. Это при том, что я держал свою первую зеркалку в руках всего несколько дней. Все эти кадры есть на хостингах. И я никак не мог втемяшить, почему кэнонисты так ругают 18-55 и так яростно бряцают эльками. Пока не понял, что эта проблема сугубо кэнона. Медленные фиксы… Шустрые эльки… Ну вы и даёте… Мне нет нужды убеждать вас менять платформу, но я твёрдо убеждён на основании личного опыта — вы не правы.
Хотите кучу доводов в пользу никона и против кэнона? В раз настрогаю и будет холивар. :) А холиварить мне лень.
P.S. Эх, всё равно разлился тут мыслями по древу… :)
Там на 500px есть самолёт на высоте 10 км.
Это была первая цифровая камера, которая попалась мне в руки. У неё разрешение было меньше мегапикселя (всего 850 тысяч точек). Снимки скачивались ещё через COM-порт. Но она давала изумительно чистое и приятное изображение 640x480. Уверяю вас, ни один современный мегасмартфон с бешеными мегапикселями так не снимает, как снимала она.
То есть вы никогда не получите мобилу с таким же качеством. =)
Может жизни не хватить на ожидание.
Зря это вы… Очень зря…
Хотя если вам снимать видео… Фотоаппратом… То почему бы и нет. Тут у кэнона какой-то сдвиг наблюдается. По фазе. Ибо не понятно, куда теперь пришпандорить их подразделение по производству видеокамер…
:)
Сильно жалею, что утерял тот снимок.
Nikon D800e
С рук, днём. Далее был квест в официально купленном за кровные Lightroom 5.х.
Тут можно посмотреть ещё что-нить