При всех претензиях к этому автору, конкретно тут что не так с заголовком? Волны-убийцы это вполне используемое в науке название для определенного класса волн (например см. https://rscf.ru/project/24-47-02007/)
Не ко всему пользу в виде увеличения надоев и тонн с гектара можно привязать. Некоторые теории сотнями лет были абстрактными, а потом им нашлось весьма нужное применение. Поля Галуа например, которые так любят в криптографии сейчас.
Дополню. В новом "реалистичном" выполнении дорог некоторые места выглядят абсурдно. Почему слою дорог вообще разрешено накладываться на пешеходные дорожки, см. скрин? Ощущение очень сырого обновления.
Из каких соображений можно так вот рисовать пешеходные переходы? Много слов про приближение к реальности, но при этом 90% пешеходных переходов отрисовано криво.
Чтобы что-то действительно понять, нужно критическое мышление. Поэтому цитирование Михеева или gemma-3 выглядит очень странно. В ту же копилку про физиков, у которых ума не хватает. По-вашему, у людей, создавших теории, описывающие 99% происходящего с вами, ума не хватает, а у умного попугая LLM хватит?
Чтобы такая гипотеза имела хоть-какое-то место, нужно, чтобы вся нейрофизиология позволяла провести сигнал с частотой ну хотя бы сопоставимой с разницей частот рассматриваемых сигналов. Опуская всю дичь, которая написана в статье, перейдем к тому, что автор путает разницу частот и разницу длин волн. А если ваши 25 нм перевести в частоты, то получится примерно 12 000 000 ГГц. Разность частот в звуковом диапазоне сопоставима с ритмами головного мозга и эффект хоть как-то можно ожидать. А в этом художественном творении крыть нечем.
Зачем искать заговор там, где всё можно объяснить глупостью? Mozilla кинулись в эту лавину вместе с остальными, когда вокруг все стали пилить свои метааппы, экосистемы и так далее. Вот только неожиданно не потянули и в 2020 году были вынуждены треть сотрудников просто сократить. Логично, что пришлось многое просто закрыть.
Сколько сейчас реально делает браузер людей, сложно понять; но если глянуть статистику контрибьюторов (https://github.com/mozilla/gecko-dev/graphs/contributors), то видно, что самых активных человек 30. Кстати, в первой сотне почти у всех контрибьюторов количество коммитов упало после 2020 года.
Обычная новость. BotHub это контора российского прокси для доступа к API нейросеток (правда, на мой взгляд, цена использования ИИ через этот API просто неразумна). Плашка этой конторы не означает, что они вам тут тексты нейросетями генерят.
Ну ладно журналистам никто не разъяснил, что же произошло, а повод очень сильный и будут пытаться любую сову на глобус натянуть, лишь бы что-то рассказать. Но тут, на техническом ресурсе, пихать перевод статьи, вся суть которой в том, что Red Electrica сначала выдвинули теорию о "вибрациях", вскоре от неё открестились (https://www.eldiario.es/economia/ree-descarta-ciberataque-causa-apagon_1_12256117.html), но автор статьи все равно додумает, что же такое имелось в виду изначально, по крайней мере странно.
Я бы мог понять, если бы увидел что-то вроде объяснения наведённых потенциалов вследствие сильной магнитной бури или какого-то локального сильного скачка магнитного поля Земли и т.п. Хотя бы потому, что под этим может быть хоть какая-то физическая известная основа. Здесь же какая-то квинтэссенция псевдонаучной мути, приправленная банальщиной из метеорологии / физики атмосферы.
Позор на Вашу голову, дорогой @SLY_G. Не думал, что увижу такое на Хабре. Это не научпоп, это просто поп. И не очень красивый.
Комментарий действительно поражает — он выверен, логичен и абсолютно лишён риска случайно проявить живое чувство. Особенно трогает "внимание к деталям", "масштаб работ" и "серьёзный недостаток" — словарный запас явно сгенерирован на основе обширного корпуса культурно-озабоченных текстов. Возникает ощущение, что нейросеть перечитала все пресс-релизы подряд и решила блеснуть аналитикой.
Думаю, не у меня одного возникла уверенность в том, что Вы, дорогой Jusspero, человек не настоящий.
Термин "вера" к моим словам не применим. Выше говорю о том, что является научным консенсусом, таким же, например, как консенсус по поводу квантовой механики или теории относительности.
Как везде в науке, любая теория - это лишь теория, которая в будущем может быть заменена более совершенной. Пока сколько-либо приемлимых других теорий потепления нет, а те, что высказываются деятелями вроде Трампа или академиков РАЕН, не выдерживают никакой разумной критики.
Теории заговора тоже изучаются в науке, кстати. В основном в психиатрии.
На общем фоне похолодание 40-х и 70-х это незначительная флуктуация.
Кстати, наряду с "паникерами и оппортунистами" было бы неплохо ещё упоминать избирательно слепых, которые сознательно обходят разумные факты и доводы в сторону глобального потепления.
По движению облаков (это кстати очень грубо так говорить) работает наукастинг, это когда у Вас есть данные метеорадара за пару часов, и Вы хотите на пару минут или часов вперед попытаться сделать точный локальный прогноз. Чем-то подобным занимается Яндекс.
А ещё смешивать модели прогноза погоды и прогноза климата вообще некорректно, если что, хотя математически они похожи. Модели климата просто другие, им не нужно такое высокое разрешение (и посчитать пару тысяч лет прогноза климата подавляющее большинство учёных просто не может себе позволить).
Неоспорим тот факт, что современный климат модели отлично предсказывают, если их запустить от 1800-1900 года, ТОЛЬКО если учитывается эмиссия СО2. Нужно сначала вопрос изучать хоть немного, чтобы не появлялось неолуддистких тезисов про то, что учёные хотят что-то продать, прикрываясь потеплением из-за CO2.
Если кому-то нравятся теории заговора, то более правдоподобна та, где крупные нефтяные компании покупают информационный шум "всей правды мы не знаем / погода менялась всегда / ученые врут ради грантов", чем та, где ученые тянут деньги из корпораций ради создания, по мнению некоторых, мифа о глобальном потеплении.
"Одна из самых впечатляющих особенностей HolyC — он компилируется «на лету», то есть код превращается в машинные команды прямо в момент ввода. Это делает программирование более быстрым и интерактивным."
Неграмотная статья от очередных пиарщиков очередной уникальной ИТ-галеры, которые не знают, что компиляция just-in-time это не в момент ввода, а в момент выполнения. Видимо, текст перекатали LLM-кой с англоязычной вики, там все то же самое в той же последовательности. Только в вики можно пойти по ссылке и посмотреть, что такое just-in-time.
Ну так я не поленился и сходил по ссылке. И вы сходите. Так-то нормально подать материал задача автора статьи, а не моя. Я лишь обозначил, что в оригинальной статье есть и другие примеры.
P.S. Автор поста написал коммент, куда эти примеры добавил.
При всех претензиях к этому автору, конкретно тут что не так с заголовком? Волны-убийцы это вполне используемое в науке название для определенного класса волн (например см. https://rscf.ru/project/24-47-02007/)
А какая вообще польза от фундаментальной науки?
Не ко всему пользу в виде увеличения надоев и тонн с гектара можно привязать. Некоторые теории сотнями лет были абстрактными, а потом им нашлось весьма нужное применение. Поля Галуа например, которые так любят в криптографии сейчас.
Знаю пару мест, где машины на крышах гаражей стоят. Что же, на картах теперь кусочки дороги на крышах рисовать?)
56.322416, 44.026285
56.314074, 43.934798
Дополню. В новом "реалистичном" выполнении дорог некоторые места выглядят абсурдно. Почему слою дорог вообще разрешено накладываться на пешеходные дорожки, см. скрин? Ощущение очень сырого обновления.
Из каких соображений можно так вот рисовать пешеходные переходы? Много слов про приближение к реальности, но при этом 90% пешеходных переходов отрисовано криво.
Чтобы что-то действительно понять, нужно критическое мышление. Поэтому цитирование Михеева или gemma-3 выглядит очень странно. В ту же копилку про физиков, у которых ума не хватает. По-вашему, у людей, создавших теории, описывающие 99% происходящего с вами, ума не хватает, а у умного попугая LLM хватит?
Так это же Timeweb. У Minervasoft без их прекрасных продуктов не обошлось бы, ими бы и Петю вычислили
Чтобы такая гипотеза имела хоть-какое-то место, нужно, чтобы вся нейрофизиология позволяла провести сигнал с частотой ну хотя бы сопоставимой с разницей частот рассматриваемых сигналов. Опуская всю дичь, которая написана в статье, перейдем к тому, что автор путает разницу частот и разницу длин волн. А если ваши 25 нм перевести в частоты, то получится примерно 12 000 000 ГГц. Разность частот в звуковом диапазоне сопоставима с ритмами головного мозга и эффект хоть как-то можно ожидать. А в этом художественном творении крыть нечем.
Достаточно минут на 15 вынести на улицу. Там будет 400±50 ppm.
Зачем искать заговор там, где всё можно объяснить глупостью? Mozilla кинулись в эту лавину вместе с остальными, когда вокруг все стали пилить свои метааппы, экосистемы и так далее. Вот только неожиданно не потянули и в 2020 году были вынуждены треть сотрудников просто сократить. Логично, что пришлось многое просто закрыть.
Сколько сейчас реально делает браузер людей, сложно понять; но если глянуть статистику контрибьюторов (https://github.com/mozilla/gecko-dev/graphs/contributors), то видно, что самых активных человек 30. Кстати, в первой сотне почти у всех контрибьюторов количество коммитов упало после 2020 года.
Первый раз вижу чтобы так Claude называли. Он Клод, а не Клавдия :)
Обычная новость. BotHub это контора российского прокси для доступа к API нейросеток (правда, на мой взгляд, цена использования ИИ через этот API просто неразумна). Плашка этой конторы не означает, что они вам тут тексты нейросетями генерят.
Ну ладно журналистам никто не разъяснил, что же произошло, а повод очень сильный и будут пытаться любую сову на глобус натянуть, лишь бы что-то рассказать. Но тут, на техническом ресурсе, пихать перевод статьи, вся суть которой в том, что Red Electrica сначала выдвинули теорию о "вибрациях", вскоре от неё открестились (https://www.eldiario.es/economia/ree-descarta-ciberataque-causa-apagon_1_12256117.html), но автор статьи все равно додумает, что же такое имелось в виду изначально, по крайней мере странно.
Я бы мог понять, если бы увидел что-то вроде объяснения наведённых потенциалов вследствие сильной магнитной бури или какого-то локального сильного скачка магнитного поля Земли и т.п. Хотя бы потому, что под этим может быть хоть какая-то физическая известная основа. Здесь же какая-то квинтэссенция псевдонаучной мути, приправленная банальщиной из метеорологии / физики атмосферы.
Позор на Вашу голову, дорогой @SLY_G. Не думал, что увижу такое на Хабре. Это не научпоп, это просто поп. И не очень красивый.
Комментарий действительно поражает — он выверен, логичен и абсолютно лишён риска случайно проявить живое чувство. Особенно трогает "внимание к деталям", "масштаб работ" и "серьёзный недостаток" — словарный запас явно сгенерирован на основе обширного корпуса культурно-озабоченных текстов. Возникает ощущение, что нейросеть перечитала все пресс-релизы подряд и решила блеснуть аналитикой.
Думаю, не у меня одного возникла уверенность в том, что Вы, дорогой Jusspero, человек не настоящий.
Термин "вера" к моим словам не применим. Выше говорю о том, что является научным консенсусом, таким же, например, как консенсус по поводу квантовой механики или теории относительности.
Как везде в науке, любая теория - это лишь теория, которая в будущем может быть заменена более совершенной. Пока сколько-либо приемлимых других теорий потепления нет, а те, что высказываются деятелями вроде Трампа или академиков РАЕН, не выдерживают никакой разумной критики.
Теории заговора тоже изучаются в науке, кстати. В основном в психиатрии.
На общем фоне похолодание 40-х и 70-х это незначительная флуктуация.
Кстати, наряду с "паникерами и оппортунистами" было бы неплохо ещё упоминать избирательно слепых, которые сознательно обходят разумные факты и доводы в сторону глобального потепления.
По движению облаков (это кстати очень грубо так говорить) работает наукастинг, это когда у Вас есть данные метеорадара за пару часов, и Вы хотите на пару минут или часов вперед попытаться сделать точный локальный прогноз. Чем-то подобным занимается Яндекс.
А модели погоды это довольно большие системы, решатели на глобальной сетке: в простейшем случае на базе уравнений гидростатической атмосферы. Учитываются тысячи различных реальных процессов, либо через хорошие теории, либо через параметризации. (https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Forecast_System, https://github.com/wrf-model/WRF).
А ещё смешивать модели прогноза погоды и прогноза климата вообще некорректно, если что, хотя математически они похожи. Модели климата просто другие, им не нужно такое высокое разрешение (и посчитать пару тысяч лет прогноза климата подавляющее большинство учёных просто не может себе позволить).
Неоспорим тот факт, что современный климат модели отлично предсказывают, если их запустить от 1800-1900 года, ТОЛЬКО если учитывается эмиссия СО2. Нужно сначала вопрос изучать хоть немного, чтобы не появлялось неолуддистких тезисов про то, что учёные хотят что-то продать, прикрываясь потеплением из-за CO2.
Если кому-то нравятся теории заговора, то более правдоподобна та, где крупные нефтяные компании покупают информационный шум "всей правды мы не знаем / погода менялась всегда / ученые врут ради грантов", чем та, где ученые тянут деньги из корпораций ради создания, по мнению некоторых, мифа о глобальном потеплении.
"Одна из самых впечатляющих особенностей HolyC — он компилируется «на лету», то есть код превращается в машинные команды прямо в момент ввода. Это делает программирование более быстрым и интерактивным."
Неграмотная статья от очередных пиарщиков очередной уникальной ИТ-галеры, которые не знают, что компиляция just-in-time это не в момент ввода, а в момент выполнения. Видимо, текст перекатали LLM-кой с англоязычной вики, там все то же самое в той же последовательности. Только в вики можно пойти по ссылке и посмотреть, что такое just-in-time.
Ну так я не поленился и сходил по ссылке. И вы сходите. Так-то нормально подать материал задача автора статьи, а не моя. Я лишь обозначил, что в оригинальной статье есть и другие примеры.
P.S. Автор поста написал коммент, куда эти примеры добавил.