Нисколечки не подозрительный комментарием с буквальным пересказом фрагмента статьи и вопросом, который одинаково волнует несколько комментаторов, которые не видят друг друга, получил +5 голосов.
"Сингапур стабильно занимает верхние строчки международных исследований, и их принцип звучит как «учить меньше, учиться больше». Минимум времени на теорию, работа в командах по четыре человека, движение до полного освоения темы, а не до конца параграфа. Ученики не доказывают теоремы, а понимают базовые концепции. " Если не могут доказать теорему, то вряд ли они понимают какую-то "концепцию". Просто нейронка, как всегда, не знает, о чём говорит. Ну или иначе: о чём она говорит, понять нельзя.
График противоречит тексту. По нему с репетитором чуть больше половины учеников чуть лучше, чем чуть больше половины учеников без репетиторов. Чему верить?
Хотя статья написано или пропущена через нейронку на 100%, комментаторы не отстают. Либо выдают шаблонные ответы, либо отвечают не по сути. В статье приведены замеры, а в ответ: ну так ведь удобней, ну у автора примитивные данные, наверно. Один про фому, другие про ерёму.
А к индексам кодовой базы добавлять ещё индекс документации, а к ней индексы словарей и энциклопедий, форумов и всего на свете, чтобы был ещё контекст из реальной жизни. Ну если мы говорим не о проектировании сферического коня в вакууме, но тут тоже нужно подключить контексты про коня и вакуум, как минимум. Хотя вот при проектировании кода элементарного - циклов, нейронка не справляется с тем, чтобы не наделать фигни. В итоге, чтобы нейронка не делала фигню, нужно будет собирать примеры всей фигни в контекст, и в итоге фигня в контексте победит, и она будет думать, что это то, как надо делать.
короче, нужна ещё одна нейронка, которая будет читать контекст и докладывать то, что не хватает, и ещё одна нейронка которая будет читать контекст этой нейронки и докладывать её контекст, и ещё одна нейронка...
Ага, за день раз 10 пишу нейронке, что она какую-то ерунду-белиберду написала. Написать дважды одну и ту же функцию для неё не проблема, особенно учитывая её любовь к "приватным" функциям и методам в Python, в итоге каждый модуль содержит по копии какого-нибудь очень часто используемого кода. А стоит ей сказать: переиспользуй вот это, переиспользует всё дословно. Пониманию её творения просто не поддаются часто.
Да, в итоге получается быстрее: я тестирую и проверяю код, она пишет очень быстро. Но сколько нервов сжигается вместе с токенами, подсчёту не поддаётся. Когда находится возможность что-то написать самому, прямо облегчение.
Ну и стандартная ситуация: сделай вот это вот так. Делает непонятно непонятно как, говорит, всё сделано. Потом смотришь: а там вообще не то, что нужно было, захардкоженное одноразовое поделие вместо базовой структуры для реализации разных вариантов.
Ну и утекающие в пользовательский интерфейс фрагменты ТЗ - это классика. Пользователю сообщается, например, такое: "Админские функции только для админов. Здесь всё только то, что нужно пользователю".
И ведь нейронка в принципе неспособна многие вещи понять и реализовать, она не может сделать нужные тесты, чтобы было как нужно. Если действительно существуют люди, которые полностью доверяют нейронке реализацию всего кода, то вероятнее всего они прописывают всё настолько, насколько это никогда не потребовалось бы прописывать для человека. Не знаю, это нужно раз в 10 больше условий прописать, а-то и в 100. А уж надеяться, что нейронка выдаст человеческий интерфейс, просто невозможно. Каждую фразу нужно прописывать самому, либо ходить и править раскиданные по коду фрагменты текста. И ведь обязательно появится что-нибудь, чего вообще не ожидал никак.
Где хорошо выверенный текст вы видели? Все статьи от нейронок выглядят мусором и мусором являются. Как рабочий материал годятся, но их "вылизанность" - это просто куча штампов, прикрывающих отсутствие логики и языковую бессвязность. Недавно вычитал, что фильм какой-то визуально напоминает Кафку. Фильм из букв что ли?
Хорошее напоминание о проблеме. Гипотез решений не увидел. Избежать резкого света с красными светодиодами, свет от которых меньше рассеивается, - выглядит как противоречие.
Цитирую из источника по вашей ссылке: "Genetically-modified animal models have established causal links between telomere loss, cellular senescence and organismal aging. Thus, mice with shortened or lengthened telomeres exhibit decreased or increased lifespan, respectively (Armanios et al., 2009; Rudolph et al., 1999; Tomas-Loba et al., 2008). Recent evidence also indicates that aging can be reverted by telomerase activation. In particular, the premature aging of telomerase-deficient mice can be reverted when telomerase is genetically reactivated in these aged mice (Jaskelioff et al., 2011). " Т.е. это не то, чтобы противоречит вашим словам, но ваши слова как бы не соответствуют тому, на что вы ссылаетесь.
Это их LLM строчит странные комментарии про ЖКХ, дороги и поддержку семей в ВК? Ну если да, то пользоваться их поиском будут разве что чиновники. Ну или сами боты.
Нисколечки не подозрительный комментарием с буквальным пересказом фрагмента статьи и вопросом, который одинаково волнует несколько комментаторов, которые не видят друг друга, получил +5 голосов.
"Сингапур стабильно занимает верхние строчки международных исследований, и их принцип звучит как «учить меньше, учиться больше». Минимум времени на теорию, работа в командах по четыре человека, движение до полного освоения темы, а не до конца параграфа. Ученики не доказывают теоремы, а понимают базовые концепции. "
Если не могут доказать теорему, то вряд ли они понимают какую-то "концепцию". Просто нейронка, как всегда, не знает, о чём говорит. Ну или иначе: о чём она говорит, понять нельзя.
Вот такой график вроде поточнее
График противоречит тексту. По нему с репетитором чуть больше половины учеников чуть лучше, чем чуть больше половины учеников без репетиторов. Чему верить?
Хотя статья написано или пропущена через нейронку на 100%, комментаторы не отстают. Либо выдают шаблонные ответы, либо отвечают не по сути. В статье приведены замеры, а в ответ: ну так ведь удобней, ну у автора примитивные данные, наверно. Один про фому, другие про ерёму.
А к индексам кодовой базы добавлять ещё индекс документации, а к ней индексы словарей и энциклопедий, форумов и всего на свете, чтобы был ещё контекст из реальной жизни. Ну если мы говорим не о проектировании сферического коня в вакууме, но тут тоже нужно подключить контексты про коня и вакуум, как минимум. Хотя вот при проектировании кода элементарного - циклов, нейронка не справляется с тем, чтобы не наделать фигни. В итоге, чтобы нейронка не делала фигню, нужно будет собирать примеры всей фигни в контекст, и в итоге фигня в контексте победит, и она будет думать, что это то, как надо делать.
короче, нужна ещё одна нейронка, которая будет читать контекст и докладывать то, что не хватает, и ещё одна нейронка которая будет читать контекст этой нейронки и докладывать её контекст, и ещё одна нейронка...
Ага, за день раз 10 пишу нейронке, что она какую-то ерунду-белиберду написала. Написать дважды одну и ту же функцию для неё не проблема, особенно учитывая её любовь к "приватным" функциям и методам в Python, в итоге каждый модуль содержит по копии какого-нибудь очень часто используемого кода. А стоит ей сказать: переиспользуй вот это, переиспользует всё дословно. Пониманию её творения просто не поддаются часто.
Да, в итоге получается быстрее: я тестирую и проверяю код, она пишет очень быстро. Но сколько нервов сжигается вместе с токенами, подсчёту не поддаётся. Когда находится возможность что-то написать самому, прямо облегчение.
Ну и стандартная ситуация: сделай вот это вот так. Делает непонятно непонятно как, говорит, всё сделано. Потом смотришь: а там вообще не то, что нужно было, захардкоженное одноразовое поделие вместо базовой структуры для реализации разных вариантов.
Ну и утекающие в пользовательский интерфейс фрагменты ТЗ - это классика. Пользователю сообщается, например, такое: "Админские функции только для админов. Здесь всё только то, что нужно пользователю".
И ведь нейронка в принципе неспособна многие вещи понять и реализовать, она не может сделать нужные тесты, чтобы было как нужно. Если действительно существуют люди, которые полностью доверяют нейронке реализацию всего кода, то вероятнее всего они прописывают всё настолько, насколько это никогда не потребовалось бы прописывать для человека. Не знаю, это нужно раз в 10 больше условий прописать, а-то и в 100. А уж надеяться, что нейронка выдаст человеческий интерфейс, просто невозможно. Каждую фразу нужно прописывать самому, либо ходить и править раскиданные по коду фрагменты текста. И ведь обязательно появится что-нибудь, чего вообще не ожидал никак.
Где хорошо выверенный текст вы видели? Все статьи от нейронок выглядят мусором и мусором являются. Как рабочий материал годятся, но их "вылизанность" - это просто куча штампов, прикрывающих отсутствие логики и языковую бессвязность. Недавно вычитал, что фильм какой-то визуально напоминает Кафку. Фильм из букв что ли?
1
как спросишь, так и ответит (в зависимости от seed)
Хорошее напоминание о проблеме. Гипотез решений не увидел. Избежать резкого света с красными светодиодами, свет от которых меньше рассеивается, - выглядит как противоречие.
а, там тысячи
Еще болезри предотвращают перенаселение и истощение ресурсов
А зачем нужен детерменированный ответ нейронки? Нужно кешировать пары промпт-ответ, и будет детерменированность.
Цитирую из источника по вашей ссылке:
"Genetically-modified animal models have established causal links between telomere loss, cellular senescence and organismal aging. Thus, mice with shortened or lengthened telomeres exhibit decreased or increased lifespan, respectively (Armanios et al., 2009; Rudolph et al., 1999; Tomas-Loba et al., 2008). Recent evidence also indicates that aging can be reverted by telomerase activation. In particular, the premature aging of telomerase-deficient mice can be reverted when telomerase is genetically reactivated in these aged mice (Jaskelioff et al., 2011). "
Т.е. это не то, чтобы противоречит вашим словам, но ваши слова как бы не соответствуют тому, на что вы ссылаетесь.
А где основы биологии-то?
предел Хейфлика опровергнут? Где? Когда?
Ну даже по этим графикам никакого пика в 55-60 лет особо не вижу.
А, они там индекс нарисовали еще. Ну я могу другой индекс придумать по тем же данным
Это их LLM строчит странные комментарии про ЖКХ, дороги и поддержку семей в ВК? Ну если да, то пользоваться их поиском будут разве что чиновники. Ну или сами боты.