Интересно, а сколько у вас сейчас антител к ветрянке? Тоже >400? Или все же есть какой-то еще механизм благодаря которому переболевшие в детстве не заболевают снова?
А кто вам сказал что алфавит оптимальный? Почему A первая, если E используется чаще? Q — вообще надругательство над здравым смыслом. Убрать со всех клавиатур, а из языка после этого сама исчезнет. С другой стороны, некоторых букв в латинице явно не хватает. Так что представляю вашему вниманию новый стандарт:
esropbщacdfgыihjklmnutwxyzv
Как вы можете видеть, такой алфавит решает все те же задачи что и классический, но намного удобнее.
А какой подарок получила Наташа Ростова на своём первом балу без гугления вспомните?
Это откуда у вас такие представления о ЕГЭ по литературе? Я вот открыл пробный вариант, смотрю.
Часть 1 — дан отрывок произведения, который вы можете прочитать и дальше вопросы на всякую филологическую терминологию по нему. Я готов признать что вопросы 1,2,8,9 подразумевают что вы помните дохрена школьной программы, но вроде как подразумевается что если вы сдаете литературу, то как минимум русскую классику вы целиком перечитали и она вам интересна, так что и литературные направления, в которых писал некий А.Н.Островский, представляете.
Дальше дается стишок, и снова вопросы на терминологию: названия литературных приемов, типы рифмы и т.д.
Как по мне, в принципе бесполезные знания, и ни на один вопрос я там не отвечу, но потому я и не филолог.
Ну и часть 2 — сочинение на любую из 4х тем, тут вообще не придерешься.
ни трёх законов Ньютона, ни термодинамики он даже перечислить не мог, не то что объяснить.
Перечислить и я не могу, но какой-то из них F=ma, и от этого уже вполне можно решать задачки. Саму формулу даже заучивать не надо, слишком она простая, да и объяснять там нечего. Вообще, школьная физика в нашей системе образования — это всего лишь более простой вариант школьной математики с ограниченным набором формул, которые надо помнить, и с очень ограниченным набором исследуемых ситуаций, ибо при отклонении от него сложность возрастает очень сильно и школьными методами не решается вообще никак. Наверное, в этом есть определенная проблема, но она не в ЕГЭ.
от реального умения и знания физики/математики зависимость слабая.
Ну я например не готовился к ЕГЭ вообще, уже проходил куда нужно по олимпиаде. Получил те же 80 по всем предметам (потратив на каждый экзамен по 2 часа вместо отведенных 4х). Так что "реальное знание" что-то все-таки дает. Соответственно, 90-100 получаются при сочетании знаний и вложенного труда, как, я предполагаю, и задумано.
Вы какое-то соломенное чучело бьете. Результат без доказательства, без обоснования там только в одной части, и больше тройки вы за нее не получите. Часть С (или как оно сейчас называется?) вам никакое тупое заучивание сдать не поможет. Там есть вполне себе олимпиадные задачи.
На том же западе элиту принимающую решения никогда ни по каким «егэ» не учат.
Ну так и у нас "элиту принимающую решения" учат без всяких егэ! А для простолюдинов и "на западе" есть всякие SATы.
И кстати, проблемы в том что там могут встречаться вещи "не из школьной программы" я вообще не вижу. В конце концов, до таких вещей можно и самому додуматься, и в книжке прочитать. Школьники же не в вакууме существуют. И это как раз к вопросу о том, что тупое заучивание школьной программы без ее понимания вам 100 баллов никогда не даст.
Когда я сдавал — системой перевода первичного балла в тестовые. Разница в один первичный балл (из ~24) по, например, русскому языку — это разница между 80 и 90, между 90 и 100 (а не 4%, как, казалось бы, должно быть). То есть буквально человека с 80ю баллами от человека со 100 баллами отделял рандом на чуть более удачный вариант/оценку сочинения.
Впрочем, я смотрю на эти шкалы сейчас, и они выглядят значительно более разумно.
Ну и выше правильно сказали про атмосферу концлагеря, в которой это все сдается.
В моем опыте наоборот: если в целом нормальный комментарий уходит вначале в минус, ему более активно ставят плюсы чтобы это компенсировать и вывести его хотя бы в 0. И наоборот, если кто-то накрутил плюсов (в гугле по запросу "купить плюсы хабр" берут по $5, а корпоративные блоги просто крутят себе сами) на комментарий, например восхваляющий помойную статью из корпоративного блога, его более активно сливают. Так что сокрытие только увеличит перекос.
А это свидетельство в любую сторону можно крутить. Перед выборами — эпидемия побеждена, ни единого заболевшего, перед протестами после выборов — рекорды смертности побиты, всех на локдаун.
Просто показать статистику, которая всегда была в открытом доступе? Да вы что, только через экспертов, вам такое знать не положено, вы ж не эксперты.
По какой-то непонятной причине консерваторы в 2021м году перестали доверять учёным и вообще экспертам
"Экспертам" перестали доверять по вполне понятной причине. Когда у вас коронавирус распространяется только на неправильных массовых мероприятиях, но не распространяется на правильных — это огромный такой красный флаг, что эксперт никакой не эксперт.
А в каком первоисточнике ее, кстати, можно посмотреть? Я вот открыл портал открытых данных по Москве, а там только до апреля 2020 статистика, дальше куда-то исчезает...
В принципе да, это больше проблема не науки, а журнализма, который давно стал политическим активизмом, и распространяет то самое "науковерие", где под соусом науки по факту подается политическая позиция. В итоге выходит что обычный человек посмотрев на это все, либо становится тем самым науковером, который будет верить даже во взаимоисключающие вещи, если их "доказала наука", либо небезосновательно решает что его пытаются обмануть, и ударяется в конспирологию. И действительно, способов отличить правду от лжи у него практически нет. Что с этим делать, если без наивных фантазий про журналистскую этику и что чиновники не должны врать, я не знаю.
Автор обвиняет научное сообщество в том, что оно на всякие сомнительные заявления доктора Фаучи ничего не возражает. Это примерно как претензия что ни один климатолог не сказал на заявления Ал Гора, что полярные шапки к 2008 году растают, что это бред какой-то. Что за этим последовало? Правильно, снижение доверия к климатологам. А сейчас наблюдаем снижение доверия к вирусологам.
Кроме того, а причем здесь западные СМИ?
Ну в российских вроде приведенных в статье докторов не особо цитируют. У нас особый путь.
Я исключительно по летальности сравнивал. Не хотите с чумой, возьмите MERS. Там я тоже руками и ногами за карантин буду. Только настоящий, с объявлением ЧС и вот этим всем, а не той клоунадой, которую мы наблюдаем. Да только вот беда, на ковид так кричат "волки", что если теперь реально что-то плохое случится, люди просто больше не поверят.
Ну как не знаем. Статистика-то уже есть. Какие-то доли процента. В абсолютных числах это конечно много миллионов, но это не угроза не то что человечеству, но даже и экономике отдельно взятых стран.
Причем, первый карантин, когда действительно не знали, и надо было попытаться остановить новую непонятную хрень (с теми самыми ужасными видео из Китая, где люди просто на улицах массово погибают!), я в целом поддерживал. Но со временем оказалось что ущерба от антиковидных мер больше чем от самого ковида.
Просто реально надо понимать различия между какой-нибудь особой новой чумой и ковидом, и то что первая является угрозой выживанию вида, а второе — угрозой только отдельным индивидам.
Что значит "частично управляемая"? Какие-то из движков ориентации не работали или что? Раскройте свою мысль, пожалуйста.
Зачем вы лжете?
Вот тут есть список российских экспериментов:
https://www.energia.ru/ru/iss/researches/new-iss-researches.html
А вот тут и всех остальных:
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_research_on_the_International_Space_Station
Вы всерьез ожидаете что слова чиновников как-то с чем-то согласуются?
С какого же космодрома, интересно? Тоже все с китайского пускать будут? Или вы из тех, для кого слово "наклонение" — пустой звук?
Интересно, а сколько у вас сейчас антител к ветрянке? Тоже >400? Или все же есть какой-то еще механизм благодаря которому переболевшие в детстве не заболевают снова?
А кто вам сказал что алфавит оптимальный? Почему A первая, если E используется чаще? Q — вообще надругательство над здравым смыслом. Убрать со всех клавиатур, а из языка после этого сама исчезнет. С другой стороны, некоторых букв в латинице явно не хватает. Так что представляю вашему вниманию новый стандарт:
esropbщacdfgыihjklmnutwxyzv
Как вы можете видеть, такой алфавит решает все те же задачи что и классический, но намного удобнее.
Там все же была бабушка за 80. Думаю, у нас тоже подали бы лесенку. Особенно учитывая что возможность увидеть неудобства была заранее, на тренировках.
Вы о чем-то начинаете догадываться.
Это откуда у вас такие представления о ЕГЭ по литературе? Я вот открыл пробный вариант, смотрю.
Часть 1 — дан отрывок произведения, который вы можете прочитать и дальше вопросы на всякую филологическую терминологию по нему. Я готов признать что вопросы 1,2,8,9 подразумевают что вы помните дохрена школьной программы, но вроде как подразумевается что если вы сдаете литературу, то как минимум русскую классику вы целиком перечитали и она вам интересна, так что и литературные направления, в которых писал некий А.Н.Островский, представляете.
Дальше дается стишок, и снова вопросы на терминологию: названия литературных приемов, типы рифмы и т.д.
Как по мне, в принципе бесполезные знания, и ни на один вопрос я там не отвечу, но потому я и не филолог.
Ну и часть 2 — сочинение на любую из 4х тем, тут вообще не придерешься.
Перечислить и я не могу, но какой-то из них F=ma, и от этого уже вполне можно решать задачки. Саму формулу даже заучивать не надо, слишком она простая, да и объяснять там нечего. Вообще, школьная физика в нашей системе образования — это всего лишь более простой вариант школьной математики с ограниченным набором формул, которые надо помнить, и с очень ограниченным набором исследуемых ситуаций, ибо при отклонении от него сложность возрастает очень сильно и школьными методами не решается вообще никак. Наверное, в этом есть определенная проблема, но она не в ЕГЭ.
Ну я например не готовился к ЕГЭ вообще, уже проходил куда нужно по олимпиаде. Получил те же 80 по всем предметам (потратив на каждый экзамен по 2 часа вместо отведенных 4х). Так что "реальное знание" что-то все-таки дает. Соответственно, 90-100 получаются при сочетании знаний и вложенного труда, как, я предполагаю, и задумано.
Вы какое-то соломенное чучело бьете.
Результат без доказательства, без обоснования там только в одной части, и больше тройки вы за нее не получите. Часть С (или как оно сейчас называется?) вам никакое тупое заучивание сдать не поможет. Там есть вполне себе олимпиадные задачи.
Ну так и у нас "элиту принимающую решения" учат без всяких егэ! А для простолюдинов и "на западе" есть всякие SATы.
И кстати, проблемы в том что там могут встречаться вещи "не из школьной программы" я вообще не вижу. В конце концов, до таких вещей можно и самому додуматься, и в книжке прочитать. Школьники же не в вакууме существуют. И это как раз к вопросу о том, что тупое заучивание школьной программы без ее понимания вам 100 баллов никогда не даст.
Когда я сдавал — системой перевода первичного балла в тестовые. Разница в один первичный балл (из ~24) по, например, русскому языку — это разница между 80 и 90, между 90 и 100 (а не 4%, как, казалось бы, должно быть). То есть буквально человека с 80ю баллами от человека со 100 баллами отделял рандом на чуть более удачный вариант/оценку сочинения.
Впрочем, я смотрю на эти шкалы сейчас, и они выглядят значительно более разумно.
Ну и выше правильно сказали про атмосферу концлагеря, в которой это все сдается.
В моем опыте наоборот: если в целом нормальный комментарий уходит вначале в минус, ему более активно ставят плюсы чтобы это компенсировать и вывести его хотя бы в 0. И наоборот, если кто-то накрутил плюсов (в гугле по запросу "купить плюсы хабр" берут по $5, а корпоративные блоги просто крутят себе сами) на комментарий, например восхваляющий помойную статью из корпоративного блога, его более активно сливают. Так что сокрытие только увеличит перекос.
А это свидетельство в любую сторону можно крутить. Перед выборами — эпидемия побеждена, ни единого заболевшего, перед протестами после выборов — рекорды смертности побиты, всех на локдаун.
Просто показать статистику, которая всегда была в открытом доступе? Да вы что, только через экспертов, вам такое знать не положено, вы ж не эксперты.
"Экспертам" перестали доверять по вполне понятной причине. Когда у вас коронавирус распространяется только на неправильных массовых мероприятиях, но не распространяется на правильных — это огромный такой красный флаг, что эксперт никакой не эксперт.
А в каком первоисточнике ее, кстати, можно посмотреть? Я вот открыл портал открытых данных по Москве, а там только до апреля 2020 статистика, дальше куда-то исчезает...
В принципе да, это больше проблема не науки, а журнализма, который давно стал политическим активизмом, и распространяет то самое "науковерие", где под соусом науки по факту подается политическая позиция. В итоге выходит что обычный человек посмотрев на это все, либо становится тем самым науковером, который будет верить даже во взаимоисключающие вещи, если их "доказала наука", либо небезосновательно решает что его пытаются обмануть, и ударяется в конспирологию. И действительно, способов отличить правду от лжи у него практически нет. Что с этим делать, если без наивных фантазий про журналистскую этику и что чиновники не должны врать, я не знаю.
Автор обвиняет научное сообщество в том, что оно на всякие сомнительные заявления доктора Фаучи ничего не возражает. Это примерно как претензия что ни один климатолог не сказал на заявления Ал Гора, что полярные шапки к 2008 году растают, что это бред какой-то. Что за этим последовало? Правильно, снижение доверия к климатологам. А сейчас наблюдаем снижение доверия к вирусологам.
Ну в российских вроде приведенных в статье докторов не особо цитируют. У нас особый путь.
Я исключительно по летальности сравнивал. Не хотите с чумой, возьмите MERS. Там я тоже руками и ногами за карантин буду. Только настоящий, с объявлением ЧС и вот этим всем, а не той клоунадой, которую мы наблюдаем. Да только вот беда, на ковид так кричат "волки", что если теперь реально что-то плохое случится, люди просто больше не поверят.
Ну как не знаем. Статистика-то уже есть. Какие-то доли процента. В абсолютных числах это конечно много миллионов, но это не угроза не то что человечеству, но даже и экономике отдельно взятых стран.
Причем, первый карантин, когда действительно не знали, и надо было попытаться остановить новую непонятную хрень (с теми самыми ужасными видео из Китая, где люди просто на улицах массово погибают!), я в целом поддерживал. Но со временем оказалось что ущерба от антиковидных мер больше чем от самого ковида.
Просто реально надо понимать различия между какой-нибудь особой новой чумой и ковидом, и то что первая является угрозой выживанию вида, а второе — угрозой только отдельным индивидам.