Я пес его знает, но потеря столь большого водного зеркала не могла не сказаться на климате даже заметно удаленных от бывшего моря территорий. Появление сравнительно небольшого водохранилища в некоторых регионах приводило к заметному смягчению климата на большой территории. При исчезновении моря логично ожидать обратного эффекта.
Также смутно припоминаю, что публиковались спутниковые снимки, на которых было видно обширные пылевые бури, покрывающие огромные площади к югу от Аральского моря, как ращ там, где воду разбирали на орошение.
Формальных империй (с божественным или богопомазанным императором во главе) нет. Но в наше время слово "империя" приобрело более широкий смысл. И в этом новом смысле империи вполне есть. Это империи финансовые, когда небольшая группа людей контролирует прямо или через посредников огромные капиталы. И это империи государственные, когда одно государство контролирует огромные территории (используя экономическую, политическую или иную зависимость, слабость военную или экономическую и т.п.), большая часть которых не входит в состав государства
глобальная система борется с ростом потребления людьми ограниченных ресурсов планеты
Как-то непоследовательно она борется. Главную причину роста потребления (основу роста экономики при существующем экономическом устройстве большинства стран мира) она даже не думает трогать.
Ксилит стали производить во время второй мировой в скандинавских странах по причине дефицита сахара и других сладких продуктов.
Сорбит, судя по упоминанию в литературе, примерно в то же время по той же причине.
До второй мировой баловались сахарином, получившим широкое распространение по тем же причинам, что и ксилит с сорбитом, но еще во время первой мировой.
Миррвые войны, разрушая потоки поставок, вообще способствовали сильному повышению цен на сахар (многие страны почти не имели собственного сырья для производства сахара), делая рентабельным производство заменителей. А сахар в то время даже без войн не был столь доступен и дешев, как сейчас.
Максимальная длина у всех разная, но она всегда конечная.
Но о некоторых она ну очень большая, длина эта максимальная. До пят, а то и намного больше.
но именно необходимости никакой нет.
Необходимость есть. Они мешать начинают и требуют слишком много времени на уход. Другой вопрос, что необходимость эта определяется не биологическими процессами в организме.
Емнип, и ксилит и сорбит в разы дороже сахара обычно
Это сейчас сахар дешев и доступен. А в те времена, когда придумывали ксилит с сорбитом (еще сахарин примерно в это время появился), все было "немного" не так, особенно в странах, где заменители придумывали. И ксилит с сорбитом получились дешевле многих других заменителей. В том числе потому, что гнать их можно было из отходов: березовые опилки и всякая шелуха (ксилит такой) некондиционные картофель и фрукты и т.п.
А сейчас их массово используют вместо сахара (и не только в диетических продуктах), потому, что модно. Да и государства косо начинают смотреть на сахар в еде. И из заменителей с действительно низким гликемическим индексом они одни из самых дешевых, несмотря на то, что из отходов их уже почти не делают.
Впрыскивать в трубку необязательно. Можно какую-нибудь гадость подвести к осноаанию волоса снаружи, а дальше поверхностное натяжение, капиллярные эффекты. Волос - это не монолитная структура вроде. Он из чешуек состоит. Или нет?
Китай идёт к нулевым выбросам с опережением плана, и только что прошёл пик выбросов — в 2024 году, вместо плана в 2030. В этом году выбросы парниковых газов Китаем снижаются.
Еще раз. По приведенным Вами графикам этого не видно.
Кроме того, выбросы в Китае (судя все по тем же графикам) снижались и раньше. Так что реально судить о достижениях Китая а этом вопросе можно будет только по прошествии нескольких лет.
Но если оно и будет как запланировано или даже лучше, не скомпенсируют ли это США, таки вышедшие из киотского протокола?
Почему именно фастфуд? Вдруг человек, например, жрёт каждый день мёд пачками, или шоколадки/батончики с ударными дозами глюкозы? Или же пьёт каждый день энергетики с сахаром?
Потому, что фастфудом питается больше народа, чем сахаром и батончиками/шоколадками. По энергетикам с сахаром вроде было отдельное исследование.
Ксилит и сорбит достаточно калорийны, чтобы при неумеренном употреблении поиметь проблемы. Оно, конечно, меньше, чем у глюкозы, но не настолько сильно, чтобы гарантировать незначимость. А именно они обычно в наличии в "промышленной пище", ибо придуманы таки не для сброса веса, а как дешевый заменитель сахара.
Учитывая, что оба они менее сладкие, чем сахар, их меньшая калорийность еще менее значима.
Есть у них и полезный момент - низкий гликемический индекс, но при неумеренном употреблении и это несущественно.
Если энергетик употреблять эпизодически, то при отсутствии противопоказаний (тахикардия какая-нибудь, например) ничего страшного не случится.
Если употреблять регулярно (например, каждый день), то в итоге станет плохо даже если употреблять после "если вы устали" (да, уставать можно каждый день).
Проблема в том, что многие употребляют его именно регулярно.
Говорить о том, что у людей низкий интеллект из-за того, что они кушают много сахара, это мягко говоря некорректно.
Когда человек кушает настолько много сахара, что оно не успевает употребиться (даже прокачанным мозгом), возникают неприятные последствия, вплоть до проблем с сосудами головного мозга (не только мозга, естественно, оно не делает различий по местонахождению сосудов, но нас таки мозг в данном случае интересует). А проблемы с сосудами - это проблема с кровоснабжением. А там и до отмирания нейронов недалеко.
Заменители сахара тоже не фонтан, один слабительный эффект имеет, другой канцероген, третий еще какие веселые побочки имеет...
И большинство из них (особенно самые дешевые, которые так любят производители всего) достаточно высококалорийны.
И, насколько я ознакомился с вопросом, единственный заменитель сахара, по которому нет доказанных негативных побочек, стевиол, но и в этом случае есть неприятное наблюдение, что употребление любого сладкого вещества автоматически вызывает выброс инсулина, что может привести к резистентности.
Приведенные графики показывают, что Китай только замедлил рост выбросов. Т.е. получается, что Китай в лучшем случае только выполнил свои обещания, и только этим стоит особняком (по графикам, впрочем, этого не видно, виден почти непрерывный и достаточно быстрый рост). Остальные даже свои обещания не выполняют, что вполне позволяет ожидать, что текущее снижение в будущем обернется ростом (особенно для США в силу явно обозначенного выхода из киотского протокола).
Теоретически может существовать вещество, которое способно пропитать волос от корня до вершины и разрушить по дороге краситель (меланин). Возможно, что в условиях стресса такое вещество иногда может выделяться. Или выделяется всегда, но успешно нейтрализуется, не дойдя до волоса, а при стрессе нейтрализация ломается. Также может быть предрасположенность к экстренному поседению в виде не очень стойкого красителя (порченый меланин), который легко разрушается от такого вещества. Но все это не точно.
Странное восприятие. Как по мне тезис совершенно иной.
А именно "Для развития требуется соперничество двух монстров, которые способны договориться. а потом построить своих сателлитов и заставить их делать хорошо".
Никогда не понимал этот аргумент по ряду причин. Во-первых, «финансово бьёт» это не проблема для государств, это для бизнеса деньги реальность, а для государств реален материальный мир — люди, инфраструктура, промышленность итд.
Бюджеты многих стран построены на экспорте. Экспорт построен на вполне конкретных технологиях, завязанных на ископаемые источники. Переход на другие источники - это затраты, которые лягут бременем на бюджет до конца перехода, который будет очень долгим. Учитывая горизонт планирования руководства большинства стран на уровне "после нас хоть потоп" (в смысле приоритет сиюминутных проблем, которые можно решить в избирательном цикле или, в лучшем случае, в пределах жизни одного поколения), получаем как раз нежелание руководства многих государств связываться с реально долгосрочными проектами. Иногда вопрос можно сдвинуть на хайпе (как оно произошло в Европе), но это не всегда прокатывает. а если прокатывает, то не всегда надолго. США уже вышли из киотского протокола.
Опять же, могут быть проблемы с возобновляемыми источниками (их может быть недостаточно для гарантированного электроснабжения, или получится слишком дорого (что увеличит стоимость продукции, что, в свою очередь нехорошо для экспорта), а атом у нас на текущий момент совсем не "зеленый"). И если бизнес просто уйдет туда, где проблем нет, то государству деваться просто некуда.
Они обычно выбирают неприятные для глаза оттенки зеленого.
Впрочем, значимой проблемы для себя в этом не вижу.
Да и красились они, возможно, в другой цвет. Просто получилось как у Кисы Воробьянинова.
Я пес его знает, но потеря столь большого водного зеркала не могла не сказаться на климате даже заметно удаленных от бывшего моря территорий. Появление сравнительно небольшого водохранилища в некоторых регионах приводило к заметному смягчению климата на большой территории. При исчезновении моря логично ожидать обратного эффекта.
Также смутно припоминаю, что публиковались спутниковые снимки, на которых было видно обширные пылевые бури, покрывающие огромные площади к югу от Аральского моря, как ращ там, где воду разбирали на орошение.
Формальных империй (с божественным или богопомазанным императором во главе) нет. Но в наше время слово "империя" приобрело более широкий смысл. И в этом новом смысле империи вполне есть. Это империи финансовые, когда небольшая группа людей контролирует прямо или через посредников огромные капиталы. И это империи государственные, когда одно государство контролирует огромные территории (используя экономическую, политическую или иную зависимость, слабость военную или экономическую и т.п.), большая часть которых не входит в состав государства
Как-то непоследовательно она борется. Главную причину роста потребления (основу роста экономики при существующем экономическом устройстве большинства стран мира) она даже не думает трогать.
Ксилит стали производить во время второй мировой в скандинавских странах по причине дефицита сахара и других сладких продуктов.
Сорбит, судя по упоминанию в литературе, примерно в то же время по той же причине.
До второй мировой баловались сахарином, получившим широкое распространение по тем же причинам, что и ксилит с сорбитом, но еще во время первой мировой.
Миррвые войны, разрушая потоки поставок, вообще способствовали сильному повышению цен на сахар (многие страны почти не имели собственного сырья для производства сахара), делая рентабельным производство заменителей. А сахар в то время даже без войн не был столь доступен и дешев, как сейчас.
Человек нежизнеспособен. Огромные кладбища подтверждают тезис.
Человек нежизнеспособен в принципе. Умершие младенцы аодтверждают.
Но о некоторых она ну очень большая, длина эта максимальная. До пят, а то и намного больше.
Необходимость есть. Они мешать начинают и требуют слишком много времени на уход. Другой вопрос, что необходимость эта определяется не биологическими процессами в организме.
Это сейчас сахар дешев и доступен. А в те времена, когда придумывали ксилит с сорбитом (еще сахарин примерно в это время появился), все было "немного" не так, особенно в странах, где заменители придумывали. И ксилит с сорбитом получились дешевле многих других заменителей. В том числе потому, что гнать их можно было из отходов: березовые опилки и всякая шелуха (ксилит такой) некондиционные картофель и фрукты и т.п.
А сейчас их массово используют вместо сахара (и не только в диетических продуктах), потому, что модно. Да и государства косо начинают смотреть на сахар в еде. И из заменителей с действительно низким гликемическим индексом они одни из самых дешевых, несмотря на то, что из отходов их уже почти не делают.
Продолжу необоснованное теоретизирование.
Впрыскивать в трубку необязательно. Можно какую-нибудь гадость подвести к осноаанию волоса снаружи, а дальше поверхностное натяжение, капиллярные эффекты. Волос - это не монолитная структура вроде. Он из чешуек состоит. Или нет?
Еще раз. По приведенным Вами графикам этого не видно.
Кроме того, выбросы в Китае (судя все по тем же графикам) снижались и раньше. Так что реально судить о достижениях Китая а этом вопросе можно будет только по прошествии нескольких лет.
Но если оно и будет как запланировано или даже лучше, не скомпенсируют ли это США, таки вышедшие из киотского протокола?
Потому, что фастфудом питается больше народа, чем сахаром и батончиками/шоколадками. По энергетикам с сахаром вроде было отдельное исследование.
Ксилит и сорбит достаточно калорийны, чтобы при неумеренном употреблении поиметь проблемы. Оно, конечно, меньше, чем у глюкозы, но не настолько сильно, чтобы гарантировать незначимость. А именно они обычно в наличии в "промышленной пище", ибо придуманы таки не для сброса веса, а как дешевый заменитель сахара.
Учитывая, что оба они менее сладкие, чем сахар, их меньшая калорийность еще менее значима.
Есть у них и полезный момент - низкий гликемический индекс, но при неумеренном употреблении и это несущественно.
Если энергетик употреблять эпизодически, то при отсутствии противопоказаний (тахикардия какая-нибудь, например) ничего страшного не случится.
Если употреблять регулярно (например, каждый день), то в итоге станет плохо даже если употреблять после "если вы устали" (да, уставать можно каждый день).
Проблема в том, что многие употребляют его именно регулярно.
Когда человек кушает настолько много сахара, что оно не успевает употребиться (даже прокачанным мозгом), возникают неприятные последствия, вплоть до проблем с сосудами головного мозга (не только мозга, естественно, оно не делает различий по местонахождению сосудов, но нас таки мозг в данном случае интересует). А проблемы с сосудами - это проблема с кровоснабжением. А там и до отмирания нейронов недалеко.
И большинство из них (особенно самые дешевые, которые так любят производители всего) достаточно высококалорийны.
И, насколько я ознакомился с вопросом, единственный заменитель сахара, по которому нет доказанных негативных побочек, стевиол, но и в этом случае есть неприятное наблюдение, что употребление любого сладкого вещества автоматически вызывает выброс инсулина, что может привести к резистентности.
Приведенные графики показывают, что Китай только замедлил рост выбросов. Т.е. получается, что Китай в лучшем случае только выполнил свои обещания, и только этим стоит особняком (по графикам, впрочем, этого не видно, виден почти непрерывный и достаточно быстрый рост). Остальные даже свои обещания не выполняют, что вполне позволяет ожидать, что текущее снижение в будущем обернется ростом (особенно для США в силу явно обозначенного выхода из киотского протокола).
Можно носить шапку (кепку, ермолку, тюбетейку, чалму...).
Теоретически может существовать вещество, которое способно пропитать волос от корня до вершины и разрушить по дороге краситель (меланин). Возможно, что в условиях стресса такое вещество иногда может выделяться. Или выделяется всегда, но успешно нейтрализуется, не дойдя до волоса, а при стрессе нейтрализация ломается. Также может быть предрасположенность к экстренному поседению в виде не очень стойкого красителя (порченый меланин), который легко разрушается от такого вещества. Но все это не точно.
Ключевое слово "особняком". Одна страна (пусть и один из столпов современной мировой экономики) со своими заморочками погоды не делает.
Странное восприятие. Как по мне тезис совершенно иной.
А именно "Для развития требуется соперничество двух монстров, которые способны договориться. а потом построить своих сателлитов и заставить их делать хорошо".
И никакого "только СССР".
Бюджеты многих стран построены на экспорте. Экспорт построен на вполне конкретных технологиях, завязанных на ископаемые источники. Переход на другие источники - это затраты, которые лягут бременем на бюджет до конца перехода, который будет очень долгим. Учитывая горизонт планирования руководства большинства стран на уровне "после нас хоть потоп" (в смысле приоритет сиюминутных проблем, которые можно решить в избирательном цикле или, в лучшем случае, в пределах жизни одного поколения), получаем как раз нежелание руководства многих государств связываться с реально долгосрочными проектами. Иногда вопрос можно сдвинуть на хайпе (как оно произошло в Европе), но это не всегда прокатывает. а если прокатывает, то не всегда надолго. США уже вышли из киотского протокола.
Опять же, могут быть проблемы с возобновляемыми источниками (их может быть недостаточно для гарантированного электроснабжения, или получится слишком дорого (что увеличит стоимость продукции, что, в свою очередь нехорошо для экспорта), а атом у нас на текущий момент совсем не "зеленый"). И если бизнес просто уйдет туда, где проблем нет, то государству деваться просто некуда.