Физика занимается прорабатыванием прагматичных моделей. Они могут противоречить любой интуиции. Если представить, что в какой-та прагматичной модели - прагматично представить Землю ватрушкой со сгущенкой - и это будет помогать ракетам взлетать, то эту модель будут активно использовать (вспоминайте материальную точку в механике, расчёта скорости - всё это учебник пятого класса по физике). То, что Вы обычно тут пишите - философия физики, а не физика (хорошая философия - стремится к непротиворечивости, а у Вас полно противоречий, потому что неправильно используете язык, а всё в силу нежелания изучения и как-то парировать аргументы против Вашей противоречивой философской системы). Весь остальной текст "типа аргументации" - вообще пустые слова, Вы, по сути, даже подтверждаете то, что физика работает именно с прагматичными моделями, а не занимается кабинетной философией.
То, что в науке превалирует Картезианская топика - никак не поражает, ведь в философии она крайне популярна, потому и естественны такие взгляды и в науке. Субъект - объектная онтология. Сам Кант - просто модифицированная Картезианская топика, просто с большим пафосом и большим количеством противоречий, чем у самого Рене Декарта. Попробуйте ответить на такие вопросы, подкину Вам ещё упражнений для ума, хотя, как вижу, с утра как-то разминуться не получилось с задачей. Зачем ноумен, если уже есть понятие "объект"? Кант аргументирует это через необходимость категории существования для причины нашего чувственного опыта, тобишь, ноумен - причина чувственного опыта, а феномен - "вещь для нас". Зачем, если Декарт уже это выразил через субъект - объектную онтологию? Не понятно. Зато подкинуть в язык ещё несколько противоречий ради пафоса - пожалуйста. Раскрою секрет, что мы не можем раскрыть все свойства объекта - будет тупо бесконечная регрессия. Зачем понятия "объективная" и "субъективная" - если уже есть просто понятие "реальность". Реальная реальность, нереальная реальность? "Теория Канта чрезвычайно прагматическая вещь. Ни одна другая философская теория так широко в исследованиях не используется не смотря на ее почтенный возраст." - нет, чрезвычайно прагматическая вещь - это теория вероятности в её статистическом понимании в науке, а не то, что Вы написали, при всём к Вам уважении. Я знаю Вашу позицию, что без метафизики и т.д. - наука "всё" - что крайне с Вами не согласен, наука должна отталкиваться от прагматического знания, чтобы заставить ракету лететь, лечить людей от различных заболеваний. Двигатель науки - это прагматическое знание. Я многие исследования читал по неврологии, нейробиологии и т.д. У меня самый различный профиль пациентов, в том числе и неврологический, и как-то слышать, что теория Канта - крайне прагматичная вещь... Вдохновение, какие-то метафизические представления все же не равнозначно супер прагматической вещью (какая прагматика в теории, где говорится - о невозможности познании чего либо?). Потому что можно убить или не вылечить пациента, если такой супер прагматической вещью пользоваться. Наука - это применение мат.аппарата к верифицируемым квантифицированным экспериментам/исследованиям.
Вот давний разбор одного из Ваших комментариев:
" Сначала приведём комментарий в форму посылка-следствие, чтобы было удобнее разбирать.
P1: Разобраться до конца во всем — это актуально иметь феномены всего мира. ("Актуальное существование неперечислимых бесконечностей" феноменов). P2: Феномены актуально бесконечные. (Этому посвящается вся теоретико-множественная часть комментария). P3: Человек не может обрабатывать актуальную бесконечность. (Биологический факт). P4: Если познать все феномены вещи, то её ноумен исчезнет. ("Чтобы разобраться в таком, нужно сначала исключить ноуменологию людей и животных, т.е., найти объекты, в которых люди и животные подсуществуют. Затем нужно будет исключить ноуменологию этих объектов и т.д.<...> задача невыполнима". Эти предложения имеют смысл, только если полное изучение феноменов может привести к исчерпыванию ноумена). P5: Вещь = ноумен. ("Если предположить, что возможно до конца разобраться во всём, то из этого следует несуществование вещей самих по себе". В конце комментария он приходит к тому, что познание всех феноменов ноумена приводит к исчезновению ноумена. Без P5 вывод в кавычках невозможен, потому что вещь и ноумен — разные по природе).
С1: Нельзя разобраться во всём до конца. (Следует из P1, P2, P3). C2: Если можно разобраться во всём до конца, то вещей не существует. (Следует из P1, P4, P5).
Какие проблемы есть у этого аргумента? Во-первых, P1 — это определение, которое не соответствует словоупотреблению, поэтому этот аргумент уже не распространяется на то, что люди имеют в виду, когда говорят, что познали что-либо до конца. Очевидно, что узус этого слова таков: разобраться в чём-то до конца значит усвоить некоторые основные принципы, закономерности этого чего-то —, а не актуальное имение в голове всех примеров(феноменов) этого явления. Когда люди говорят, что разобрались в физике, они не имеют в виду, что актуально, сейчас, имеют феномены физики в голове. Они говорят, что знают законы и уравнения и их выведение во всех разделах физики. Таким образом, P1 фактически даёт аргументу определение его предмета, на котором никто не стоит. Никто не считает, что разобраться до конца во всём — это когда ты актуально имеешь в голове все феномены окружающего мира.
Далее, есть проблемы с P4 и P5, потому что в P4 утверждается, что, если познать все феномены вещи, её ноумен исчезнет. Дело в том, что это попросту невозможно. Что такое ноумен? Ноумен — это некоторая "реальная" вещь, независящая от категорий нашего разума и нашего восприятия. Феномен — это то, что получается, когда мы применяем наши категории разума и восприятия к ноумену. То бишь феномен — это всегда искажение. Разве познав все искажения какой-либо вещи, вы познаете саму вещь? Вывод напрашивается сам собой — нет. Сколько бы теней какой-либо вещи я не изучал, я никогда не смогу познать саму вещь. Даже больше. По Канту — а мы находимся в кантианской топике, если употребляем такую терминологию — категория существования — это категория разума, как и категории пространства и времени, причины и следствия. Грубо говоря, открытый вопрос насколько ноумен вообще существует, если существование — это категория в голове....
С P5 аналогичный казус. Вещь ≠ ноумену, просто потому что вещь всегда имеет пространственные границы, иначе бы она слилась с другой вещью и была бы уже не собой, а чем-то другим. Вещь всегда существует. Как мы выяснили, у Канта всё это появляется, когда мы накладываем категории на ноумен и, тем самым, получаем феномен. Категория существования применима только к феноменам, поэтому вопрос о существовании/несуществовании ноуменов априоре бессмысленный.
Раскритиковав посылки аргумента, мы можем сделать окончательный вывод: автор комментария дошёл до того же, что и мы(до регрессии феноменов), но вместо того, чтобы отказаться от картезианской топики и вообще деления феномен-ноумен, он согласился, что невозможно познать что-либо до конца. "
Удачи в философских штудиях и дальнейшим пользованием супер прагматической теорией Канта! А я буду все же отталкиваться от менее противоречивых философских взглядов, модифицированных вглядов Канта, где нет ни регрессии феноменов, ни отказа от полноценного познания мира!
Извиняюсь за острый ответ на Ваш комментарий, меня просто огорчило, что Вы все так и топчитесь на месте, всё так же, как и было два года назад. В чём прагматичность методологии Канта? Проблема вся в том, что дополнительными сущностями она вводит противоречия, некий эпистемологический солипсизм - который последовательно ведёт Вашу философию в солипсизм, вполне себе тривиально выводятся эти противоречия. Можно отказаться от таких понятий, как реальная реальность (объективная реальность), от ноуменов и феноменов - избавиться от лишних лингвистических объектов, которые ведут к противоречиям в Вашей собственной методологии. Я ЗА модификацию представлений Канта, но никак не за использование того, как он использовал их сам. Вот вам упражнения для ума в духе схоластики: P1: Феномен- то, что существует зависимо от наблюдателя и не существует вне его, т.е. подсуществует P2: Всё потенциально полностью познаваемо P3: Познаваемо значит представлено как феномен P4: Ноумен не тождественен феномену и не входит в него. P5: Существует феноменологический круг (надо расписать) P6: В мире существуют разные вещи
C1: Наблюдатель А это феномен наблюдателя Б, т.е. он подсуществует в наблюдателе Б C2: Наблюдатель Б это феномен наблюдателя А, т.е. он подсуществует в наблюдателе А C3: Возможна ситуация, когда А и Б не тождественны друг другу C4: А не существует вне Б, Б не существует вне А C5: Если А != Б и А не существует вне Б, Б не существует вне А , то А дополнение Б и Б дополнение А С6: Если А и Б не тождественны, то их дополнение не может быть ∅ C7: Если А !=Б и А дополнение Б != ∅ и Б дополнение А != ∅, то противоречие
Позитивистов уничтожил Куайн, приведя аргумент невозможности идеального перевода. Потому логический позитивизм - неосуществимая идея. Вот только это никак не умаляет их некоторых аргументов.
Phenik, я Вас прошу, начните уже изучать философию, начиная с логических позитивистов. Уничтожил Вашего Канта ещё Бертран Рассел в "основы философии". Почитайте Куайна, Рассела, Айера и т.д. Любая хорошая философия восходит к языку, ведь, по факту, философия - раздел лингвистики. Да и хорошо бы изучить Вам самого Канта, чтобы понимать в полной мере, что он подразумевал под теми или иными понятиями. А некоторые вещи в его философии до сих пор не ясны, как, например, использование им предиката (что он там имел в виду под ним? Неясно).
Каких ИИ? LLM-модели? Квалиа? Ох уж эти понятия с пустым множеством от мейнстримных философов. Научитесь пользоваться языком :) Квантовые сущности ИИ? Тут, похоже, смесь Декартовской топикой, приправленной рационализмом Канта, идущая к солипсизму, а ещё платонизм и много других ингредиентов этого компота.
Да. Мы не сможем познать себя полностью, это будет вечная рекурсия. Мы имеем ограниченный набор модальных ощущений (квалиа). Например, нет ощущения магнитного поля, как у пчел; нету сонара, как у дельфинов и т.д. Пределы модальных ощущений могут быть расширены, к примеру, появление субмодальности (субквалиа) цветности у тетрахроматов (вместо трёх йодопсинов - четыре).
Да и у нас имеются врожденные блоки кодов (не голая нейросетка), к примеру, чувство численности (внутритеменная бороздка). 1. 2. Микро и макролонки в первичном зрительном центре и т.д. На основе врожденных блоков кодов происходит обучения к подходящим условиям, происходит их рекомбинация, комбинации и т.д. Ну и обучение ограниченно пределом реакции, даже с учетом эпигенетического профиля.
Появляются вопросы: как мы поймем, что достигли окончательного расширения квалиа, а, следовательно, видим реальность такой, какой она есть? Мне мыслится, что это вечная рекурсия. Поэтому, по моему мнению, нужно время от времени быть философским скептицистом или же агностицистом по Канту (ноунемы реальности).
К рекурсии расширение восприятия не ведет, это технологическое продолжение пути проложенного эволюцией. Ведет ко все более точному знанию феноменальной стороны ноуменов.
Согласен, что расширение восприятия ведет к более точному знанию, но, по моему мнению, не приведёт к истинному знанию об ноуменов. Как мы поймём, что достигли истинного восприятия ноумена? Нет предмета сравнения, нет какого-то эталона. Если и достигнем истинного восприятия то, по моему мнению, мы этого не поймём. А что если мы встретим инопланетянина с другой когнитивной системой, с другим набором модальностей? Соответственно, у них будут другие работающие формальные системы. Не приведёт ли это к релятивизму? Возможно, у кого лучше работают формальные теории, у того более точно репрезентируется реальность? Наверное, вопросов и проблем с этим намного больше, чем я смог здесь привести.
Идеальной реальности не существует, а объективная реальность существует, что и доказывает наука. :)
Нам ничего неизвестно про "объективную" реальность. Наука доказывает наши формальные теории, построенные на основе имеющихся у нас сенсорных систем, интеллектуальной деятельности. За рамки нашего мышления мы не выходим. Мозг моделирует, на основе информации с окр.среды, собственную оперативную репрезентативную реальность, на основе имеющихся врожденных "кодов" субъективной реальности [1, 2, 3]. Вероятно, нарушение прогнозирование мозга нарушает построение репрезентативной реальности мозгом [4,5], а это приводит к различным видам галлюцинаций, нарушениям и т.д.. Что интересно, даже у здоровых людей могу быть "галлюцинации" [6]. Ноумены (вещи-в-себе) предстают в нашем мышлении вещи для нас. Есть мнение, что получая новые модальности (квалиативные сущности), мы сможем расширить свое познание до той степени, что сможем познать ноумены. Считаю это ошибочным мнением, т.к., как мы поймём, что дошли до самих этих ноуменов? Это ведёт к вечной рекурсии. Потому считаю, что агностицизм по Иммануилу Канту справедлив.
Согласен с критикой статьи в плане научности, мне нечего добавить. А вот к структуре статьи, орфографии, пунктуации, стилистике претензии есть. Тщательно проверяйте запятые, особенно вводные слова, и орфографию. Стилистика - где-то уместно было поставить точку, где-то запятую, где-то по другому составить структуру предложений.
В статье не хватает иллюстраций. Можно было бы кратко объяснить, чем отличается аморфное вещество от твердого, и рассказать про виды растворов. В общем, всё :)
Мозг содержит нейроны, нейроглию, ликвор и т.д. Когнитивное ядро - это понятие, в котором заложено определенное содержание, оно может объяснено взаимодействием конгломератом нейронных ядер в головном мозгу, в силу чего, не понимаю в чём претензия к этому понятию.
Аргумент к авторитету, ad hominem, нет ссылок на исследования, минимум должна быть отсылка на статистику. Это не профессионально с вашей стороны и, скорее всего, даже вредно.
Вот вам антитезис: "от пхайзер и модерну американские бабушки толпами не мрут".. Обоснуйте свой тезис с помощью аргументов, а потом уже продемонстрируйте вывод, который бы исключил мой антитезис. Конечно, если вы имеете на то желание.
Это потому что у вас архаичные представления о материи, как о веществе, материале — строительном, что собственно слово «материя» и означало на древнегреческом. Такое понимание материи испарилась с появлением электродинамики, релятивизма, тем более квантов.
У меня не архаичные представления были о материи, но приводить тут свои концепты не имеет смысла. Я не могу сказать, что такое материя, любые мои высказывания будут строиться на основе уже имеющихся когнитивно-искаженных знаний, и умозаключение необходимо будет искаженным знанием о реальности. Я повторюсь, что не могу выйти за пределы своего разума, и посмотреть, как всё на самом деле есть, и говорить что же такое материя, просто бесполезно и ненужно, кроме если только себя успокоить, какими-либо интерпретациями.
Актуальнее мыслить о реальности, как о нечто существующим вне нас, которое мы можем структуировать с помощью когнитивных способностей в модельные представления
Снова же, мы будем мыслить ограниченно, соответственно, наша модель локальна и ограниченная, а познать глобальную модель мы не сможем. Возможно, возьму в пример КТП, является очень и очень малой частью этой глобальной модели, которые мы смогли как-то осознать, через свои когнитивные возможности. Хочу привести пример Майкла Атьи, что же я представляю под понятием «мир вокруг нас»: «если бы мы не видели дискретных вещей вокруг нас, то понятие числа и арифметика не были бы изобретены. Была бы другая математика». Проще говоря, мы слепы, как люди лишённые зрения не смогут познать, что же такое цвет, форма и т.д., так и мы никогда не познаем, что такое на самом деле мир, но мы можем с ним взаимодействовать, и это взаимодействие мы как-то описываем через ассоциативные модели.
Дело не в математике, а в когнитивных ограничениях, реально нужно бояться бремени знаний.
«конечны в своем мышлении» — я и имел ввиду когнитивные искажения, мы необходимо придём к границе наших возможностей. Супер-компьютеры, которые способны вычислять за нас, это круто, но мы сами то не сможем понять, что же он такое вычислил. Если только не сможем усовершенствовать себя, что, наверное, возможно, в рамках нашего действительного мира.
Я необходимо сам пришёл к этой мысли, когда начал изучать физику, в частности квантовую механику и абстрактную математику, то всё больше я стал сомневаться в материализме, а до этого я был ярый материалист. И после того, как я послушал интервью Майкла Атья о субъективности математики, я полностью уверовал в субъективный идеализм, но без конкретной разновидности. Те же частицы, которые мы описываем в квантовой теории поля имеют взаимодействие, и из-за этого, существует весь мир, из-за этого я не перехожу в солипсизм. Счёт, отличать вещи друг от друга, и другие абстрактные операции, это особенности нашего мозга, который создает модель об окружающем мире. Но факт, что мир не таков, который мы его видим, та же луна, в реальности за границами мозга, может оказаться ничем. И справедливо, что математика просто удобный непротиворечивый язык, который помогает нам как-то локально взаимодействовать с глобальной моделью мира.
Наверное, всё же, человеческой мысли в каком-то смысле доступна бесконечность
Наверное, тут будет правильнее сказать, что мы можем знать о бесконечности, но вот как-то с ней манипулировать, осознавать её, из той же аксиомы выбора, не можем.
Если Вы знакомы с хорошей литературой на подобные темы, буду благодарен за наименования. :)
Если вы про платонизм, то Пенроуз ярый сторонник его.
Такой подход в физике есть: «заткнись и считай!». Я придерживаюсь субъективного идеализма и не вижу никаких интерпретаций квантовой механики, все это субъективно, как и сама математика, является плодом нашего мышления, интегративный язык, который помогает нам хоть как-то предсказывать отдельные элементы этой глобальной модели. Но все же мы конечны в своем мышлении, и мыслится мне, что мы уже упираемся в потолок, и остается только дальнейшее медленное развитие математики, которая всё больше будет абстрактна и не интуитивная.
Как вы писали про глобальную модель, то необходимо будет, что мы не сможем даже приблизится к истинному знанию о том, что же на самом деле это квалиа. Как человек относящийся к биологии, могу сказать, что при помощи ФМРТ, мы можем предсказывать, что человек сделает в данный момент, на основе его электро-химической активности определённых областей головного мозга. И всё же, справедливо будет, что это наша локальная модель, субъективная интерпретация тех процессов, что происходят в головном мозгу, мы принципиально не можем выйти за рамки нашей модели и посмотреть, как же всё на самом деле.
Физика занимается прорабатыванием прагматичных моделей. Они могут противоречить любой интуиции. Если представить, что в какой-та прагматичной модели - прагматично представить Землю ватрушкой со сгущенкой - и это будет помогать ракетам взлетать, то эту модель будут активно использовать (вспоминайте материальную точку в механике, расчёта скорости - всё это учебник пятого класса по физике). То, что Вы обычно тут пишите - философия физики, а не физика (хорошая философия - стремится к непротиворечивости, а у Вас полно противоречий, потому что неправильно используете язык, а всё в силу нежелания изучения и как-то парировать аргументы против Вашей противоречивой философской системы). Весь остальной текст "типа аргументации" - вообще пустые слова, Вы, по сути, даже подтверждаете то, что физика работает именно с прагматичными моделями, а не занимается кабинетной философией.
То, что в науке превалирует Картезианская топика - никак не поражает, ведь в философии она крайне популярна, потому и естественны такие взгляды и в науке. Субъект - объектная онтология. Сам Кант - просто модифицированная Картезианская топика, просто с большим пафосом и большим количеством противоречий, чем у самого Рене Декарта. Попробуйте ответить на такие вопросы, подкину Вам ещё упражнений для ума, хотя, как вижу, с утра как-то разминуться не получилось с задачей. Зачем ноумен, если уже есть понятие "объект"? Кант аргументирует это через необходимость категории существования для причины нашего чувственного опыта, тобишь, ноумен - причина чувственного опыта, а феномен - "вещь для нас". Зачем, если Декарт уже это выразил через субъект - объектную онтологию? Не понятно. Зато подкинуть в язык ещё несколько противоречий ради пафоса - пожалуйста. Раскрою секрет, что мы не можем раскрыть все свойства объекта - будет тупо бесконечная регрессия. Зачем понятия "объективная" и "субъективная" - если уже есть просто понятие "реальность". Реальная реальность, нереальная реальность?
"Теория Канта чрезвычайно прагматическая вещь. Ни одна другая философская теория так широко в исследованиях не используется не смотря на ее почтенный возраст." - нет, чрезвычайно прагматическая вещь - это теория вероятности в её статистическом понимании в науке, а не то, что Вы написали, при всём к Вам уважении. Я знаю Вашу позицию, что без метафизики и т.д. - наука "всё" - что крайне с Вами не согласен, наука должна отталкиваться от прагматического знания, чтобы заставить ракету лететь, лечить людей от различных заболеваний. Двигатель науки - это прагматическое знание.
Я многие исследования читал по неврологии, нейробиологии и т.д. У меня самый различный профиль пациентов, в том числе и неврологический, и как-то слышать, что теория Канта - крайне прагматичная вещь... Вдохновение, какие-то метафизические представления все же не равнозначно супер прагматической вещью (какая прагматика в теории, где говорится - о невозможности познании чего либо?). Потому что можно убить или не вылечить пациента, если такой супер прагматической вещью пользоваться. Наука - это применение мат.аппарата к верифицируемым квантифицированным экспериментам/исследованиям.
Вот давний разбор одного из Ваших комментариев:
" Сначала приведём комментарий в форму посылка-следствие, чтобы было удобнее разбирать.
P1: Разобраться до конца во всем — это актуально иметь феномены всего мира.
("Актуальное существование неперечислимых бесконечностей" феноменов).
P2: Феномены актуально бесконечные. (Этому посвящается вся теоретико-множественная часть комментария).
P3: Человек не может обрабатывать актуальную бесконечность. (Биологический факт).
P4: Если познать все феномены вещи, то её ноумен исчезнет. ("Чтобы разобраться в таком, нужно сначала исключить ноуменологию людей и животных, т.е., найти объекты, в которых люди и животные подсуществуют. Затем нужно будет исключить ноуменологию этих объектов и т.д.<...> задача невыполнима". Эти предложения имеют смысл, только если полное изучение феноменов может привести к исчерпыванию ноумена).
P5: Вещь = ноумен.
("Если предположить, что возможно до конца разобраться во всём, то из этого следует несуществование вещей самих по себе". В конце комментария он приходит к тому, что познание всех феноменов ноумена приводит к исчезновению ноумена. Без P5 вывод в кавычках невозможен, потому что вещь и ноумен — разные по природе).
С1: Нельзя разобраться во всём до конца. (Следует из P1, P2, P3).
C2: Если можно разобраться во всём до конца, то вещей не существует. (Следует из P1, P4, P5).
Какие проблемы есть у этого аргумента? Во-первых, P1 — это определение, которое не соответствует словоупотреблению, поэтому этот аргумент уже не распространяется на то, что люди имеют в виду, когда говорят, что познали что-либо до конца. Очевидно, что узус этого слова таков: разобраться в чём-то до конца значит усвоить некоторые основные принципы, закономерности этого чего-то —, а не актуальное имение в голове всех примеров(феноменов) этого явления. Когда люди говорят, что разобрались в физике, они не имеют в виду, что актуально, сейчас, имеют феномены физики в голове. Они говорят, что знают законы и уравнения и их выведение во всех разделах физики. Таким образом, P1 фактически даёт аргументу определение его предмета, на котором никто не стоит. Никто не считает, что разобраться до конца во всём — это когда ты актуально имеешь в голове все феномены окружающего мира.
Далее, есть проблемы с P4 и P5, потому что в P4 утверждается, что, если познать все феномены вещи, её ноумен исчезнет. Дело в том, что это попросту невозможно. Что такое ноумен? Ноумен — это некоторая "реальная" вещь, независящая от категорий нашего разума и нашего восприятия. Феномен — это то, что получается, когда мы применяем наши категории разума и восприятия к ноумену. То бишь феномен — это всегда искажение. Разве познав все искажения какой-либо вещи, вы познаете саму вещь? Вывод напрашивается сам собой — нет. Сколько бы теней какой-либо вещи я не изучал, я никогда не смогу познать саму вещь. Даже больше. По Канту — а мы находимся в кантианской топике, если употребляем такую терминологию — категория существования — это категория разума, как и категории пространства и времени, причины и следствия. Грубо говоря, открытый вопрос насколько ноумен вообще существует, если существование — это категория в голове....
С P5 аналогичный казус. Вещь ≠ ноумену, просто потому что вещь всегда имеет пространственные границы, иначе бы она слилась с другой вещью и была бы уже не собой, а чем-то другим. Вещь всегда существует. Как мы выяснили, у Канта всё это появляется, когда мы накладываем категории на ноумен и, тем самым, получаем феномен. Категория существования применима только к феноменам, поэтому вопрос о существовании/несуществовании ноуменов априоре бессмысленный.
Раскритиковав посылки аргумента, мы можем сделать окончательный вывод: автор комментария дошёл до того же, что и мы(до регрессии феноменов), но вместо того, чтобы отказаться от картезианской топики и вообще деления феномен-ноумен, он согласился, что невозможно познать что-либо до конца.
"
Удачи в философских штудиях и дальнейшим пользованием супер прагматической теорией Канта! А я буду все же отталкиваться от менее противоречивых философских взглядов, модифицированных вглядов Канта, где нет ни регрессии феноменов, ни отказа от полноценного познания мира!
Извиняюсь за острый ответ на Ваш комментарий, меня просто огорчило, что Вы все так и топчитесь на месте, всё так же, как и было два года назад. В чём прагматичность методологии Канта? Проблема вся в том, что дополнительными сущностями она вводит противоречия, некий эпистемологический солипсизм - который последовательно ведёт Вашу философию в солипсизм, вполне себе тривиально выводятся эти противоречия. Можно отказаться от таких понятий, как реальная реальность (объективная реальность), от ноуменов и феноменов - избавиться от лишних лингвистических объектов, которые ведут к противоречиям в Вашей собственной методологии. Я ЗА модификацию представлений Канта, но никак не за использование того, как он использовал их сам.
Вот вам упражнения для ума в духе схоластики:
P1: Феномен- то, что существует зависимо от наблюдателя и не существует вне его, т.е. подсуществует
P2: Всё потенциально полностью познаваемо
P3: Познаваемо значит представлено как феномен
P4: Ноумен не тождественен феномену и не входит в него.
P5: Существует феноменологический круг (надо расписать)
P6: В мире существуют разные вещи
C1: Наблюдатель А это феномен наблюдателя Б, т.е. он подсуществует в наблюдателе Б
C2: Наблюдатель Б это феномен наблюдателя А, т.е. он подсуществует в наблюдателе А
C3: Возможна ситуация, когда А и Б не тождественны друг другу
C4: А не существует вне Б, Б не существует вне А
C5: Если А != Б и А не существует вне Б, Б не существует вне А , то А дополнение Б и Б дополнение А
С6: Если А и Б не тождественны, то их дополнение не может быть ∅
C7: Если А !=Б и А дополнение Б != ∅ и Б дополнение А != ∅, то противоречие
Позитивистов уничтожил Куайн, приведя аргумент невозможности идеального перевода. Потому логический позитивизм - неосуществимая идея. Вот только это никак не умаляет их некоторых аргументов.
Phenik, я Вас прошу, начните уже изучать философию, начиная с логических позитивистов. Уничтожил Вашего Канта ещё Бертран Рассел в "основы философии". Почитайте Куайна, Рассела, Айера и т.д. Любая хорошая философия восходит к языку, ведь, по факту, философия - раздел лингвистики. Да и хорошо бы изучить Вам самого Канта, чтобы понимать в полной мере, что он подразумевал под теми или иными понятиями. А некоторые вещи в его философии до сих пор не ясны, как, например, использование им предиката (что он там имел в виду под ним? Неясно).
Каких ИИ? LLM-модели? Квалиа? Ох уж эти понятия с пустым множеством от мейнстримных философов. Научитесь пользоваться языком :) Квантовые сущности ИИ? Тут, похоже, смесь Декартовской топикой, приправленной рационализмом Канта, идущая к солипсизму, а ещё платонизм и много других ингредиентов этого компота.
Да. Мы не сможем познать себя полностью, это будет вечная рекурсия. Мы имеем ограниченный набор модальных ощущений (квалиа). Например, нет ощущения магнитного поля, как у пчел; нету сонара, как у дельфинов и т.д. Пределы модальных ощущений могут быть расширены, к примеру, появление субмодальности (субквалиа) цветности у тетрахроматов (вместо трёх йодопсинов - четыре).
Да и у нас имеются врожденные блоки кодов (не голая нейросетка), к примеру, чувство численности (внутритеменная бороздка). 1. 2. Микро и макролонки в первичном зрительном центре и т.д. На основе врожденных блоков кодов происходит обучения к подходящим условиям, происходит их рекомбинация, комбинации и т.д. Ну и обучение ограниченно пределом реакции, даже с учетом эпигенетического профиля.
Появляются вопросы: как мы поймем, что достигли окончательного расширения квалиа, а, следовательно, видим реальность такой, какой она есть? Мне мыслится, что это вечная рекурсия. Поэтому, по моему мнению, нужно время от времени быть философским скептицистом или же агностицистом по Канту (ноунемы реальности).
Согласен, что расширение восприятия ведет к более точному знанию, но, по моему мнению, не приведёт к истинному знанию об ноуменов. Как мы поймём, что достигли истинного восприятия ноумена? Нет предмета сравнения, нет какого-то эталона. Если и достигнем истинного восприятия то, по моему мнению, мы этого не поймём. А что если мы встретим инопланетянина с другой когнитивной системой, с другим набором модальностей? Соответственно, у них будут другие работающие формальные системы. Не приведёт ли это к релятивизму? Возможно, у кого лучше работают формальные теории, у того более точно репрезентируется реальность? Наверное, вопросов и проблем с этим намного больше, чем я смог здесь привести.
Нам ничего неизвестно про "объективную" реальность. Наука доказывает наши формальные теории, построенные на основе имеющихся у нас сенсорных систем, интеллектуальной деятельности. За рамки нашего мышления мы не выходим. Мозг моделирует, на основе информации с окр.среды, собственную оперативную репрезентативную реальность, на основе имеющихся врожденных "кодов" субъективной реальности [1, 2, 3]. Вероятно, нарушение прогнозирование мозга нарушает построение репрезентативной реальности мозгом [4,5], а это приводит к различным видам галлюцинаций, нарушениям и т.д.. Что интересно, даже у здоровых людей могу быть "галлюцинации" [6]. Ноумены (вещи-в-себе) предстают в нашем мышлении вещи для нас. Есть мнение, что получая новые модальности (квалиативные сущности), мы сможем расширить свое познание до той степени, что сможем познать ноумены. Считаю это ошибочным мнением, т.к., как мы поймём, что дошли до самих этих ноуменов? Это ведёт к вечной рекурсии. Потому считаю, что агностицизм по Иммануилу Канту справедлив.
Согласен с критикой статьи в плане научности, мне нечего добавить. А вот к структуре статьи, орфографии, пунктуации, стилистике претензии есть. Тщательно проверяйте запятые, особенно вводные слова, и орфографию. Стилистика - где-то уместно было поставить точку, где-то запятую, где-то по другому составить структуру предложений.
В статье не хватает иллюстраций. Можно было бы кратко объяснить, чем отличается аморфное вещество от твердого, и рассказать про виды растворов. В общем, всё :)
Мозг содержит нейроны, нейроглию, ликвор и т.д. Когнитивное ядро - это понятие, в котором заложено определенное содержание, оно может объяснено взаимодействием конгломератом нейронных ядер в головном мозгу, в силу чего, не понимаю в чём претензия к этому понятию.
См. Ядро - скопление нейронных тел.
Однако есть теорема о запрете клонирования :(
Аргумент к авторитету, ad hominem, нет ссылок на исследования, минимум должна быть отсылка на статистику. Это не профессионально с вашей стороны и, скорее всего, даже вредно.
Вот вам антитезис: "от пхайзер и модерну американские бабушки толпами не мрут".. Обоснуйте свой тезис с помощью аргументов, а потом уже продемонстрируйте вывод, который бы исключил мой антитезис. Конечно, если вы имеете на то желание.
У меня не архаичные представления были о материи, но приводить тут свои концепты не имеет смысла. Я не могу сказать, что такое материя, любые мои высказывания будут строиться на основе уже имеющихся когнитивно-искаженных знаний, и умозаключение необходимо будет искаженным знанием о реальности. Я повторюсь, что не могу выйти за пределы своего разума, и посмотреть, как всё на самом деле есть, и говорить что же такое материя, просто бесполезно и ненужно, кроме если только себя успокоить, какими-либо интерпретациями.
Снова же, мы будем мыслить ограниченно, соответственно, наша модель локальна и ограниченная, а познать глобальную модель мы не сможем. Возможно, возьму в пример КТП, является очень и очень малой частью этой глобальной модели, которые мы смогли как-то осознать, через свои когнитивные возможности. Хочу привести пример Майкла Атьи, что же я представляю под понятием «мир вокруг нас»: «если бы мы не видели дискретных вещей вокруг нас, то понятие числа и арифметика не были бы изобретены. Была бы другая математика». Проще говоря, мы слепы, как люди лишённые зрения не смогут познать, что же такое цвет, форма и т.д., так и мы никогда не познаем, что такое на самом деле мир, но мы можем с ним взаимодействовать, и это взаимодействие мы как-то описываем через ассоциативные модели.
«конечны в своем мышлении» — я и имел ввиду когнитивные искажения, мы необходимо придём к границе наших возможностей. Супер-компьютеры, которые способны вычислять за нас, это круто, но мы сами то не сможем понять, что же он такое вычислил. Если только не сможем усовершенствовать себя, что, наверное, возможно, в рамках нашего действительного мира.
Я необходимо сам пришёл к этой мысли, когда начал изучать физику, в частности квантовую механику и абстрактную математику, то всё больше я стал сомневаться в материализме, а до этого я был ярый материалист. И после того, как я послушал интервью Майкла Атья о субъективности математики, я полностью уверовал в субъективный идеализм, но без конкретной разновидности. Те же частицы, которые мы описываем в квантовой теории поля имеют взаимодействие, и из-за этого, существует весь мир, из-за этого я не перехожу в солипсизм. Счёт, отличать вещи друг от друга, и другие абстрактные операции, это особенности нашего мозга, который создает модель об окружающем мире. Но факт, что мир не таков, который мы его видим, та же луна, в реальности за границами мозга, может оказаться ничем. И справедливо, что математика просто удобный непротиворечивый язык, который помогает нам как-то локально взаимодействовать с глобальной моделью мира.
Наверное, тут будет правильнее сказать, что мы можем знать о бесконечности, но вот как-то с ней манипулировать, осознавать её, из той же аксиомы выбора, не можем.
Если вы про платонизм, то Пенроуз ярый сторонник его.