Этим уже пользуются правительства, указывая на факт подделки видео, которое им неудобно. Причем я сейчас совсем не веду разговор о том, подделано ли оно на самом деле. Я обращаю внимание на то, что сама дискуссия идет в русле подделка/не подделка.
Не картинка является доказательством, а ее содержание. Которое подтверждается различными источниками. И доказывает ложность высказываний автора.
Решать, кто из нас прав, будет не прокурор, а судья, если что. И в этом нет ничего предосудительного. И история Земмельвейса здесь тоже не при чем, хотя мне и было интересно с ней ознакомиться.
Однако хочу отметить, что на интерпретацию и личное мнение по вашей логике можно свалить все, что угодно. Представим, что я могу написать, что, допустим, вы ограбили банк или совершили изнасилование и написать большую статью на эту тему. Поскольку у нас по статистике в стране есть некоторое количество изнасилований, а я трактую статистику так, что это явно были вы, то никаких претензий ко мне быть не может, ведь каждый имеет право на свое мнение. Кроме того, я, пожалуй, опубликую вашу фото из какого-нибудь публичного источника, напишу на ней «НАСИЛЬНИК» и под звездочкой напишу ссылку на свое статистическое доказательство (ведь я так в нем уверен), после чего буду всем рассылать и просить максимальный репост. Если мне будут что-то предьявлять, то я сразу скажу, что я непонятый гений и это все заговор правительства, вот вам крест и ссылка на историю бедного Земмельвейса, а у нас свободная страна.
Однако сегодня нет никаких убедительных доказательств того, что новая болячка значительно опаснее гриппа.
Вот, например, как минимум 4 убедительных доказательства в одной картинке.
Дополнительными свидетельствами могут служить переполненные морги, резко подскочившая смертность по сравнению с прошлым годом в регионах распространения болезни, например, в Италии и США, несмотря на существенные меры по предотвращению распространения заболевания, рекомендации и доклады ВОЗ и государственных органов здравохранения большинства стран и т.д., и т.п.
Вот, например (надеюсь, не нужно пояснять ложность данного высказывания?):
Страны ринулись спасать население от псевдо-бубонной чумы современности, поставив под угрозу всю систему здравоохранения. Однако сегодня нет никаких убедительных доказательств того, что новая болячка значительно опаснее гриппа. Единственная причина для нозофобии — компьютерные модели с пугающими экспонентами.
Кроме того, автор работает над источниками с подтасовками и настойчиво игнорирует критику уже вторую статью подряд.
Полностью вас поддерживаю. Полагаю, что статья вообще может быть рассмотрена как дезинформация в период распространения коронавируса (сейчас за это статья в УК РФ, если я ничего не путаю).
Удивительно, насколько много спеси вашем этом комментарии. С очень важным сообщением о том, что вам, почему-то, нечего делать в пьяной компании, вдумчивым определением того, чему место на хабре, а чему нет, и как вишенка на торте — какое-то непонятное сопоставление рассказа про хакера и солонку с покупками по поддельным карточкам.
Уважаемый сэр, очевидно они продают левый ботинок, это ясно видно из книги Квилина «Гомотопическая алгебра. Часть 2». Сразу после момента, где когомологии оказываются нулевыми.
Пользователь взломал Пентагон. Пентагон все отрицает. Пользователем оказался обычный сотрудник внутренних систем безопасности, по умолчанию имеющий доступ ко взломанной информации.
Вообще мне кажется, что правильная приватность/маскировка 21 века — это не полностью скрыть все данные о себе, а затеряться своими данными в бесконечных массивах других данных.
Вот существует некоторая научная модель. Мы ее доказываем, воспроизводя начальные условия и сравнивая конечные полученные с предсказаниями нашей модели. Т.е. экспериментально доказываем. И всегда получаем:
а) некоторую погрешность
б) область определения
Открытие новой, более общей/качественной модели, может обнаруживать случаи, когда наша изначальная модель не работает. Тогда мы меняем ее область определения. В худшем случае, видимо, на 0. И вера с убежденностью тут вообще ни при чем. А объективность выражается в воспроизводимости опыта.
Но вообще я не любитель таких штук, потому что кому-то это наверняка может показаться медленным (например, native speaker'у). Мне в таких ситуациях очень хочется жмякнуть на какой-то условный пробел, чтобы картинка перескочила. Или был хоть какой-то дополнительный элемент управления, кроме маленьких точек. Вот, например, на microsoft.com такая же штука сейчас висит и там кроме точек есть стрелочки. Плюс к стрелочкам, если там начать навигацию по этому баяну, то можно использовать пробел, и тогда картинки будут переключаться.
Пройдя по ссылке про армянского искусствоведа Нура, я обнаружил, что текст постоянно перепрыгивает до того, как я успел его прочитать, отчего на каждый текст приходится три клика по маленькой кнопке внизу экрана. Дальше третьей картинки я не продвинулся.
Вы хотите сказать, что чтобы записать на диск экземпляр RandomAccessFile я должен сделать await raf.flush(), а await raf.writeFrom() недостаточно?
А где бы посмотреть нативный код, который вызывает raf.writeFrom(), чтобы убедиться в таком поведении, не подскажете?
Вы неправы.
Hive использует другой механизм. Вся запись происходит вот тут, и она вполне надежная: https://github.com/hivedb/hive/blob/413ae3594f7142eb8b4b428f60c5c090d12d0799/hive/lib/src/backend/vm/storage_backend_vm.dart#L131.
То, что цитируете вы (https://github.com/hivedb/hive/blob/master/hive/lib/src/io/buffered_file_writer.dart) - это механизм, используемый только для операции compact. Вот код операции compact: https://github.com/hivedb/hive/blob/413ae3594f7142eb8b4b428f60c5c090d12d0799/hive/lib/src/backend/vm/storage_backend_vm.dart#L145. Тут видно, что запись через этот ненадежный writeBuffer идет сначала в temp файл и только в случае полной успешной записи происходит ренейм файла. Т.е. если что-то упадет, то основной файл не покораптится.
Решать, кто из нас прав, будет не прокурор, а судья, если что. И в этом нет ничего предосудительного. И история Земмельвейса здесь тоже не при чем, хотя мне и было интересно с ней ознакомиться.
Однако хочу отметить, что на интерпретацию и личное мнение по вашей логике можно свалить все, что угодно. Представим, что я могу написать, что, допустим, вы ограбили банк или совершили изнасилование и написать большую статью на эту тему. Поскольку у нас по статистике в стране есть некоторое количество изнасилований, а я трактую статистику так, что это явно были вы, то никаких претензий ко мне быть не может, ведь каждый имеет право на свое мнение. Кроме того, я, пожалуй, опубликую вашу фото из какого-нибудь публичного источника, напишу на ней «НАСИЛЬНИК» и под звездочкой напишу ссылку на свое статистическое доказательство (ведь я так в нем уверен), после чего буду всем рассылать и просить максимальный репост. Если мне будут что-то предьявлять, то я сразу скажу, что я непонятый гений и это все заговор правительства, вот вам крест и ссылка на историю бедного Земмельвейса, а у нас свободная страна.
Вот, например, как минимум 4 убедительных доказательства в одной картинке.
Дополнительными свидетельствами могут служить переполненные морги, резко подскочившая смертность по сравнению с прошлым годом в регионах распространения болезни, например, в Италии и США, несмотря на существенные меры по предотвращению распространения заболевания, рекомендации и доклады ВОЗ и государственных органов здравохранения большинства стран и т.д., и т.п.
Кроме того, автор работает над источниками с подтасовками и настойчиво игнорирует критику уже вторую статью подряд.
Вообще мне кажется, что правильная приватность/маскировка 21 века — это не полностью скрыть все данные о себе, а затеряться своими данными в бесконечных массивах других данных.
Вот существует некоторая научная модель. Мы ее доказываем, воспроизводя начальные условия и сравнивая конечные полученные с предсказаниями нашей модели. Т.е. экспериментально доказываем. И всегда получаем:
а) некоторую погрешность
б) область определения
Открытие новой, более общей/качественной модели, может обнаруживать случаи, когда наша изначальная модель не работает. Тогда мы меняем ее область определения. В худшем случае, видимо, на 0. И вера с убежденностью тут вообще ни при чем. А объективность выражается в воспроизводимости опыта.
Но вообще я не любитель таких штук, потому что кому-то это наверняка может показаться медленным (например, native speaker'у). Мне в таких ситуациях очень хочется жмякнуть на какой-то условный пробел, чтобы картинка перескочила. Или был хоть какой-то дополнительный элемент управления, кроме маленьких точек. Вот, например, на microsoft.com такая же штука сейчас висит и там кроме точек есть стрелочки. Плюс к стрелочкам, если там начать навигацию по этому баяну, то можно использовать пробел, и тогда картинки будут переключаться.
Красивой песне оторвали горло.