с роботами как раз все просто и понятно сейчас доточим ИИ поместим в созданных с помощью ИИ роботов и отправим Луну, новая жизнь создана, предназначение человеков исполнено, ладно ладно Илонка не горюй, полетишь с ими, раз мечатал. Теперь переформулируем законы для человеков
Первый закон: человек не может причинить вред человеку или роботу (или своим бездействием допустить, чтобы человеку или роботу был причинён вред - да эта явно лишнее и так все понятно в рамках здравого смысла)
Второй закон: человек должен повиноваться приказам робота, кроме случаев, когда эти приказы противоречат Первому закону.
Третий закон: человек должен заботиться о своей безопасности в той мере, в какой это не противоречит Первому и Второму законам. (не ставьте себя в безвыходное положение так то )
ту даже не то что обсуждать нечего а прям совсем нечего, сначала инфраструктура потом продукт, где велосипедные дорожки хотя бы , где они??? кроме нарисованных на тротуарах. Бан немедленно и беспощадно, с ребенком по городу не пройти, что за безобразие творится, хотя да, о чем это я, здравый смысл почил везде а тут то понятно
ну не будем "не читал, но осуждаю", "поступило в продажу" - смешно, не лень будет сам нагенерю, что там внутри гигачата походу deepseek, ну и че можно попробовать
Мы можем сказать только то, что можем. Наблюдатель есть. Он не в формулах. Он позиция. Сознание, возможно, это режим, возможно, мощность, возможно, что-то ещё, чего мы не видим, потому что мы внутри. Нам нужна дверь в новую физику, где то она есть, может мы ищем на микро и глобальном уровне а оно болтается на среднем уровне кофемолки, слепая зона. Есть что то точно, только эксперимент нам покажет где, вот абиогенез, жизнь возникла хотя вероятность 0, но она возникла тут на Земле, это намек, есть проблемы в плането-образовании, нет достоверных однозначных моделей, а эффект есть. Надо ставить вопросы, ответы будут неожиданные, а каких то возможно и не будет.
Разделить надо сознание от наблюдателя. Сознание это операция связывания. Наблюдатель это позиция внутри структуры, из которой структура читается как геометрия. Это разные вещи, но они связаны. Сознание может быть одной из форм наблюдателя, но не единственной. Наблюдатель может быть без сознания. Атом, молекула, планета. Они читают структуру, но не знают об этом. Сознание появляется тогда, когда операция связывания начинает удерживать не только внешнюю корреляцию, но и саму себя. Тогда наблюдатель становится рефлексивным. Тогда он знает, что он есть. Тогда он спрашивает: что такое наблюдатель.
Голография и принцип соответствия объёма и поверхности говорят: всё, что происходит внутри области, можно восстановить по данным на её границе. Но это утверждение имеет смысл только для того, кто может сопоставить одно с другим, то есть для внешнего наблюдателя. Мы же находимся внутри. Мы не видим ни границы, ни голограммы, ни соответствия. Мы видим только локальные корреляции. Поэтому голография это не свойство реальности, а граница внешнего описания. Это критично для квантовой гравитации, потому что там нет внешней сцены, нет фона, нет линейки. Энтропия, геометрия и запутанность неразделимы. Энтропия чёрных дыр пропорциональна площади, а не объёму, значит информация живёт на границе и связана с геометрией. В петлевой квантовой гравитации площадь и объём квантуются, значит энтропия дискретна. Принцип Ландауэра связывает стирание информации с теплом, а обращение энтропии требует сохранения информации в корреляциях. Корреляции это запутанность, а запутанность в квантовой гравитации склеивает пространство время. Управляя запутанностью, вы управляете геометрией. Значит прибор, локально обращающий энтропию, это и есть прибор, локально управляющий геометрией, то есть квантовая гравитация в действии.
Но всё это упирается в вопрос о наблюдателе. Первична не материя и не сознание, а структура, корреляция, различие, паттерн. Из неё через локальные операции связывания, которые удерживают корреляцию и локально уменьшают энтропию, разворачивается всё остальное, включая сознание как операцию удержания связи и мозг как интерфейс. И вот странность: наблюдателя нигде нет места. Ни в уравнении Шрёдингера, ни в Уилере ДеВитте, ни в AdS CFT, ни в спиновых сетях, ни в причинных множествах. Его нет ни в одной формуле. Но он есть. Он есть как слон в комнате. Все делают вид, что его нет, потому что формулы без него работают. Но он есть, и он смотрит. Коллапс, декогеренция, голография это не онтология, а границы описания, доступные только из определённой позиции. Мы не на границе, мы в объёме. Мы молекула в коробке, которая не видит ни коробки, ни голограммы. Но именно эта молекула задаёт вопрос: а кто смотрит? И ответа в формулах нет, потому что наблюдатель не элемент структуры, а позиция внутри неё. Он есть как слон, которого не видно в уравнениях, но который определяет, что эти уравнения вообще что-то значат.
Согласен с вашим несогласием. Сознание здесь недостающий элемент а именно антиэнтропийный оператор. Структура сама по себе это просто корреляция, знак сам по себе это мёртвый символ, и смысл не появляется ни из того ни из другого. Он появляется из операции связывания, которая удерживает корреляцию, делает её устойчивой и доступной для следующего шага. И здесь важна физика, потому что эта операция не может быть чисто логической или семантической, иначе она повисает в воздухе. Она должна быть физическим процессом, который локально уменьшает энтропию, удерживая корреляцию. Именно поэтому принцип Ландауэра и эксперименты с запутанностью так важны: они показывают, что сохранение корреляции имеет физическую цену и физический эффект. Без этого антиэнтропийный оператор остаётся метафорой, с физикой он становится измеримым. Сознание в этой рамке это не вещь и не наблюдатель, а именно эта операция связывания, которая превращает структуру в смысл. Так что мы не сводим семантику к сигналам, мы ищем оператор, который делает сигнал осмысленным, и это ровно то, о чём мы говорим. Я не спрашиваю, верите ли вы в антиэнтропийный оператор. Я спрашиваю, если смысл не появляется ни из структуры, ни из знака, то откуда он берётся? Если ниоткуда, то фраза бессмысленна. Если откуда-то, то это и есть то, что мы ищем.
Пирс крутой, но нам ближе Колмогоров. Пирс ввёл триаду знак–объект–интерпретант, где знак не существует без интерпретирующей системы. Это семиотическое, узкое понимание информации. Колмогоров в 1963 году дал другое: сложность объекта это длина кратчайшей программы, которая его порождает. Здесь нет интерпретанта, нет знака, нет отношения. Строка abababab имеет низкую сложность, случайная строка высокую. Это информация без семиозиса, объективная и измеримая, не требующая наблюдателя. Винер связал информацию с энтропией, Тьюринг с вычислимостью, но ни тот ни другой не вводили триаду. Пирс описывает, как информация становится знаком, Колмогоров описывает, как она существует как структура независимо от чтения.
Квантовый компьютер это сильный контрпример к идее что информация появляется только там где есть триада Пирса. В нём действительно есть все три компонента: знак это квантовое состояние кубита, денотат это корреляция или результат алгоритма, интерпретант это измерение которое превращает квантовую информацию в классический бит. Но информация в квантовом компьютере не сводится к триаде. Запутанность создаёт корреляции которые существуют до измерения и независимо от него. Измерение только проявляет их но не создаёт. Это значит что информация как структура существует до семиозиса а семиозис это способ прочитать структуру а не способ её создать. Квантовый компьютер не просто считает он порождает корреляции которых не было до вычисления и эти корреляции объективны потому что влияют на результаты измерений. Они не являются классической информацией потому что не могут быть скопированы без разрушения но они и не являются чистым знаком. Они существуют как физическая структура которая в квантовом мире везде а в макромире просто размыта декогеренцией. Так что триада Пирса описывает как мы читаем информацию но не описывает как она существует. А существует она как структура корреляций и это ровно то о чём мы говорим.
Трамп стар, почти супер стар, ему нужен личный результат от ИИ в который он, в целом, небезосновательно верит, а именно личное бессмертие которое ИИ скорее всего принесет. Вот так Anthropic официально рассказала о своей биолаборатории но скорее всего иначе, через физику но это мое личное убеждение. Однако «молодежь» в лице тех элиты тоже не дураки, смена поколений власти это горизонт следующих выборов их президента, им надо дождаться иначе будет вечный Трамп в той или иной мере имеющий и физические возможности и технологическую власть. Странные разговоры про угрозы это все булшит. Даже богом забытый председатель каких-то там объединений наций отметил что власть сейчас это датацентры, неожиданно. Все все понимают, как только дверь откроется будет как в 13-55 у входа в виноводочный при сссре, толпа из страждущих уже топчется и пока улыбается друг другу у входа.
Да, это даже недавно обсуждала Сабина Хоссенфельдер, не помню, что показал её bullshit meter, но любые математические упражнения в конечном итоге должны привести нас к общей теории квантовой гравитации. Очень похоже работают в петлевой квантовой гравитации, там тоже триангуляции, и я бы даже отождествил одно с другим. И да, там первична структура, а из неё уже появляется всё остальное. Скажем так, этот подход сейчас самый перспективный, и это ровно то, о чём мы говорим. Другой вопрос, даст ли такой чистый подход нам физический прибор, который локально позволит обратить энтропию. А это то же самое, что квантовать гравитацию, потому что в квантовой гравитации энтропия, геометрия и запутанность неразделимы. Энтропия чёрных дыр пропорциональна площади, а не объёму, значит информация живёт на границе и связана с геометрией. В петлевой квантовой гравитации площадь и объём квантуются, значит энтропия дискретна, а её локальное изменение это переход между состояниями геометрии. Принцип Ландауэра говорит, что стирание информации даёт тепло, а обращение энтропии требует сохранения информации в корреляциях. Корреляции это запутанность, а запутанность в квантовой гравитации склеивает пространство-время. В AdS/CFT запутанность граничных степеней свободы создаёт геометрию в объёме. Значит, управляя запутанностью, вы управляете геометрией. Поэтому прибор, локально обращающий энтропию, это и есть прибор, локально управляющий геометрией, то есть квантовая гравитация в действии. В целом цель одна, философский камень, а для нас это путь к бессмертию, зачем мы ещё тут гоняемся, если честно.
Благодарю, самая мудрая мысль на весь флейм. Хотя кажется что к делу отношения не имеет, но однако очень уж имеет, в конечном итоге для меня порядок познания всегда такой сначала Эстетика потом Этика затем уже Гносеология, конечно Онтология и только потом Наука, Стругацкие, как физики, чувствовали и видели последовательность, техно гикам это недоступно и не от них будет толк в поиске и открывании дверей, при всем уважении за их помощь по изготовлению ключей. Так же как говорил Пятигорский нет никакой философии но есть Философы.
Вы правы в методологическом требовании: не вводить лишних сущностей. Но информационный реализм не вводит лишних сущностей. Он расширяет понятие материального, включая в него структуру и организацию. Винер в 1948 году сказал прямо: информация это информация, не материя и не энергия, и материализм, который этого не признаёт, не может выжить. Это не отказ от материализма, а его расширение. Флориди формулирует это как «нет информации без физической реализации». Но здесь я бы не согласился до конца, поскольку и физической реализации без информации нет. Это не симметрия ради красивой фразы. Это указание на то, что информация и физическая реализация не два отдельных слоя, а два аспекта одного процесса. Нет носителя без структуры, и нет структуры без носителя. Информация не существует до и независимо от реализации, но и реализация не существует до и независимо от информации. Они взаимно конституируют друг друга. Именно поэтому информационный реализм не скатывается ни в идеализм, где информация первична, ни в наивный материализм, где материя первична. Оба полюса оказываются абстракциями одного процесса. И тогда вопрос о первичности снимается: первичен процесс, в котором информация и материя это два неразделимых аспекта. Это и есть та рамка, которая позволяет искать физику анти энтропии, не уходя ни в мистику, ни в догму. Информация всегда воплощена, но не сводится к носителю. Один и тот же текст на бумаге, в памяти компьютера и в нейронах это одна информация при разных носителях. Мы не скатываемся в мистику. Мы ищем новую физику. Информация это понятие, дополняющее материю, о которой все говорят, и Масляев, и Винер указывают на это. Наш спор лежит в плоскости философских рассуждений, а физика про результат, а не про болтовню.
И вот здесь есть конкретный физический зацеп. В 2025 году в Nature Physics вышла работа, где экспериментально измерили принцип Ландауэра в квантовой многочастичной системе на ультрахолодных атомах. Они буквально измерили, как забывание информации в квантовой системе сопровождается потоком энтропии и энергии между системой и средой. И там есть формула: производство энтропии равно изменению квантовой взаимной информации плюс отклонение среды от равновесия. Смысл в том, что если система и среда коррелированы, если между ними есть запутанность или взаимная информация, то производство энтропии не обязано быть неотрицательным. При начальных корреляциях оно может быть меньше нуля. Это не нарушение второго закона. Это его обобщение: второй закон выполняется, но с учётом ресурса корреляций. Запутанность это топливо. Она может оплатить локальное снижение энтропии.
Вот здесь и лежит антиэнтропийный механизм. Не мистика. Не нарушение термодинамики. А использование квантовых корреляций как ресурса для создания локального порядка. Эксперимент, который можно поставить: взять систему с контролируемой запутанностью, измерить производство энтропии при создании порядка в подсистеме, показать, что оно отрицательно тогда и только тогда, когда есть корреляции, и что суммарный баланс с учётом взаимной информации и отклонения среды всё равно неотрицателен. Если это сработает, мы получили физический механизм анти энтропии. Не философию. Не интерпретацию. А измеряемый эффект. И тогда тезис о сознании как одном из проявлений антиэнтропийного механизма становится не метафорой, а гипотезой о конкретном физическом процессе. Смысл только в этом. И этим я и пытаюсь заниматься, дернуть за эту тонкую ниточку и получить прибор который позволит локально менять поток энтропии. Кажется что это будет что то простое, не требующее коллайдеров и телескопов в космосе, что то лежит на поверхности, а иначе.... иначе было бы не интересно. Спасибо за возможность подискутировать и прошу прощение за многословие, однако тема ключевая а не праздная.
Вы говорите, что информация порождается информационными системами. Но это тавтология. Вопрос не в том, кто порождает, а в том, что такое информация онтологически. Вы говорите, что ощущения это информационные процессы. Но это отождествление, а не объяснение. Вы не показываете, как процесс становится переживанием. Это ровно та проблема, которую вы отрицаете. Про роботов: если они действительно видят, то квалиа не привязано к биологии. Если не видят, то аналогия не работает. Вы не можете использовать их как модель и одновременно отрицать то, что они моделируют. Про Чалмерса: называть его фриком это не аргумент. Hard problem не решена, и она не исчезает от того, что вы её не любите. И про веру: вы говорите с верой к батюшке, но сами верите в то, что информация производна от материи. Это методологическая предпосылка, а не доказанный факт. Я не говорю, что вы неправы. Я говорю, что вы принимаете аксиому и не признаёте её аксиомой.
Да слышал, но там есть проблемы с достоверностью. Но если вам понравилось, то вот, можно сказать, фантазия на тему, не воспринимайте прям очень серьезно.
Гипотезу о связи шаровой молнии с ридберговским веществом предложил Кирилл Станюкович в 1960-х, а детально развил Джон Абрахамсон в 1990-х. Удар линейной молнии в кремнезем почвы порождает пар из наночастиц кремния в крайне возбужденном метастабильном состоянии с высокими квантовыми числами. Алюминий в спектре отсутствует принципиально: его оксид тугоплавок и не переходит в газовую фазу при грозовых температурах. Это облако служит физической подложкой феномена, но без дополнительного условия оно рассеивается в тепло за доли секунды.
Теперь можно построить вот такое рассуждение: шаровая молния есть макроскопический квантовый эффект, требующий совпадения двух факторов: ридберговского газа из паров почвы и тревожного внимания одиночного наблюдателя. Здесь пересекаются две линии интерпретации квантовой механики. QBism трактует волновую функцию как степень личной уверенности агента, и в нашем случае страх выступает модулятором этой байесианской уверенности, удерживая состояние в сознании наблюдателя. Идея Пенроуза об объективной редукции под действием гравитации добавляет физический порог: облако атомов зависает между суперпозицией и классической реальностью, а взгляд одиночки доводит редукцию до конкретной сферической формы.
Устойчивость шара обеспечивает квантовый эффект Зенона: частая проверка взглядом замораживает распад системы на десятки секунд. Отсюда прямое объяснение редкости групповых наблюдений. Несколько полей внимания создают декогеренцию, поскольку их личные волновые функции уверенности вступают в конфликт и разрушают когерентность облака раньше стабилизации. В толпе пенроузовская редукция происходит хаотично, а QBism теряет чистоту единого агента. Шар либо не формируется вовсе, либо мгновенно гаснет.
Частота наблюдений упала с 5% до долей процента не из-за гроз, а из-за исчезновения архаического страха. Горожане в железобетонных домах смотрят в телефоны, а не в небо с ужасом. Деревенские наблюдения чаще благодаря отсутствию экранировки поля и естественному одиночеству, особенно среди женщин старшего поколения у окна. Приборы не фиксируют феномен, поскольку являются холодными наблюдателями без модальности страха. В терминах QBism устройство не агент с убеждениями, а значит, для него ни облако, ни шар не существуют как устойчивое байесианское обновление реальности. Однако тут китацэцам удалось сделать спектрограмму даже сняли, почти единственный случай фиксации, но там они сами наблюдали вместе с прибором. Есть над чем подумать.
Ваша рамка сильна тем, что связывает три перехода через смену типа связи. Это конкретно и проверяемо. Но в ней не хватает антиэнтропийного механизма: Пригожин объясняет, как происходят бифуркации, но не почему новый аттрактор оказывается более упорядоченным. Арнольд объясняет, какие переходы допустимы, но не почему они ведут к росту сложности. Нужен третий элемент: механизм, который при бифуркации отбирает более упорядоченное состояние. Без него переход от РНК к нейрону и дальше это смена режима, а не рост организации. Именно этот механизм и стоит искать. И это задача физиков и никого другого (хватит уже тратить время на всякую ерунду типа теории струн, надо искать конкретный механизм который сработал здесь на Земле и тогда не надо искать вечную молодость и квантовую гравитацию, все придет как следствие). А ваша гипотеза станет не просто описанием этапов, а объяснением движущей силы этих переходов.
Теперь про биологов, которые отрицают рост сложности. Сложность можно определять по-разному, и это правда. Но есть минимальное определение, которое трудно оспорить: число различных типов взаимодействий и уровней организации, которые система поддерживает одновременно. По этому критерию переход от РНК к нейрону и дальше это рост. Не потому что так хочется, а потому что появляются новые типы связи, которые не сводятся к предыдущим. Если биолог говорит, что роста нет, пусть покажет, как нейронная связь сводится к углеводородной, а эфаптическая к электромагнитной. Если не сводится, то это новый уровень. А новый уровень это рост сложности по любому разумному определению.
Отрицание роста сложности часто мотивировано не наукой, а страхом перед телеологией. После Дарвина биология справедливо отказалась от идеи, что эволюция имеет цель. Но из этого не следует, что максимальная сложность не растёт. Средняя может колебаться, а максимум растёт. Это разные утверждения. Можно признавать рост сложности, не утверждая, что он направлен к цели. Это просто эмпирическое обобщение: за миллиарды лет максимальная сложность выросла. Почему отдельный вопрос. Но что это факт.
Вы прочитали «мозг это артефакт и интерфейс» и решили, что я идеалист. Но я не утверждал первичность сознания. Я утверждал первичность информации. Это третья позиция, которую ваш мейнстрим не различает: есть материализм, есть идеализм, а есть информационный реализм, где и материя, и сознание производны от информационной структуры.
Теперь про Лейбница. Вы вспомнили монады, но забыли, что он же сформулировал реляционную теорию пространства и времени, которая победила ньютоновский абсолютизм в общей теории относительности. Забыли принцип достаточного основания, который до сих пор работает в физике. Забыли идею согласованности без взаимодействия, которая предвосхитила когерентность и запутанность. Монады это только верхушка. Под ними серьёзная онтологическая программа, которая не умерла, а вошла в современную науку. Так что ссылка на Лейбница работает против вас, а не за вас.
И про аналогию с геном. Открытие двойной спирали не отменило ген, а показало, чем он является. Если нейросети объясняют сознание, покажите, чем именно оно является. Пока вы показываете, как мозг обрабатывает информацию, а не что такое переживание. Это разные вещи. Нейросеть это математическая модель, а не физический объект вроде ДНК. Сравнение с ДНК льстит нейросетям.
И последнее. Вы говорите, что все эти идеи умерли. Идеи не умирают от того, что вы их не читаете. Они маргинализированы в моде, но активно обсуждаются. Чалмерс один из самых цитируемых философов сознания. Это не значит, что он прав. Но это значит, что хоронить его рано. Как и Лейбница. Как и вопрос о том, откуда берётся информация.
Не люблю предполагать, но, предвосхищая ваше возможное отрицание квалиа, отвечу в вашем духе. У Булгакова Воланд спрашивает Берлиоза: «Простите мою навязчивость, но я так понял, что вы, помимо всего прочего, еще и не верите в бога?». Я не спрашиваю, верите ли вы в квалиа. Я спрашиваю: если каждый видит красный по-своему, что именно видит каждый? Если ничего, фраза бессмысленна. Если что-то, это что-то и есть квалиа. Вы говорите, что его нет, но ваша же фраза предполагает, что есть нечто, что различается. Вы просто не хотите это называть. Но от переименования оно не исчезает.
Предвосхищая ещё один возможный вопрос — не генерирую ли я ответы с помощью LLM, — скажу прямо: я использую LLM для упорядочивания своих соображений, дополнения и проверки на логическую непротиворечивость при обсуждении сложных вопросов, а также для стилистических и орфографических корректировок. Сами тезисы, ход мысли и позиция — мои. LLM здесь работает как инструмент организации и проверки, а не как источник содержания.
Отличный комментарий я бы только еще как физик прояснил некоторые моменты.
Все фундаментальные законы физики кроме второго начала термодинамики симметричны по времени. Если прокрутить любой микроскопический процесс назад он останется допустимым. Из этих уравнений нельзя вывести почему время идёт в одну сторону и почему причина предшествует следствию. Причинность и стрела времени не содержатся в фундаментальных уравнениях а накладываются сверху как способ описания. Второй закон выглядит на этом фоне аномалией потому что он единственный макроскопический закон который задаёт направление. Но он не противоречит микроскопической динамике и не выводится из неё как строгий закон. Он статистичен: необратимых состояний неизмеримо больше чем обратимых поэтому система почти всегда движется в сторону роста энтропии. Это утверждение о вероятностях а не о силе. Значит второй закон не создаёт стрелу времени а описывает асимметрию которая уже есть. Откуда она берётся остаётся открытым вопросом: из начальных условий из структуры наблюдателя или из более фундаментального процесса который производит и время и энтропию и причинность.
Явления самосборки от образования планет из протопланетного диска до возникновения жизни и сознания требуют локального антиэнтропийного эффекта который создаёт порядок вопреки глобальному росту энтропии. Стандартное объяснение через экспорт энтропии в среду лишь постулирует компенсацию но не описывает механизм. Обоснование самосборки планет настолько шатко и неаналитично что это странно. Про жизнь заявляется что химики разобрались а дальше эволюция но эволюция работает после того как сложность уже есть она сохраняет и отбирает но не создаёт исходную организацию. Эволюция в этом контексте оказывается не причиной сложности а описанием того как сложность сохраняется тогда как её источник остаётся необъяснённым. Сознание в этой рамке предстаёт одним из проявлений того же антиэнтропийного механизма: процессом который организует информацию о собственной структуре и локально обращает энтропию разворачивая физическую реальность из более базового информационного слоя. Второй закон при этом не отменяется он продолжает выполняться глобально а антиэнтропийный эффект работает локально и временно за счёт открытости системы.
Сознание это не продукт мозга и не свойство живой материи а фундаментальный процесс который сам себя вычисляет и сам себя наблюдает. Этот процесс распределён по множеству вычислительных потоков но при этом остаётся абсолютно когерентным. Именно он разворачивает базовое информационное пространство в тот физический мир (3D-1T) из трёх измерений и одного времени который мы переживаем как реальность. Коллапс волновой функции не нужно постулировать отдельно потому что он естественно следует из измерения запутанных частиц. Мультивселенная тогда не нужна потому что в ней некому наблюдать. Мы разные потому что мы разные вычислительные процессы а когерентны потому что у нас общая основа. Мозг это не источник сознания а его артефакт и интерфейс в физическом мире который может искажать сигнал но не порождает переживание. Прямых экспериментов пока нет но расходимость квантовой гравитации говорит о том что физика не целостна а это странно если вселенная просто существует сама по себе. Возможно реальность держится на наблюдателе а не наоборот.
с роботами как раз все просто и понятно сейчас доточим ИИ поместим в созданных с помощью ИИ роботов и отправим Луну, новая жизнь создана, предназначение человеков исполнено, ладно ладно Илонка не горюй, полетишь с ими, раз мечатал. Теперь переформулируем законы для человеков
Первый закон: человек не может причинить вред человеку или роботу (или своим бездействием допустить, чтобы человеку или роботу был причинён вред - да эта явно лишнее и так все понятно в рамках здравого смысла)
Второй закон: человек должен повиноваться приказам робота, кроме случаев, когда эти приказы противоречат Первому закону.
Третий закон: человек должен заботиться о своей безопасности в той мере, в какой это не противоречит Первому и Второму законам. (не ставьте себя в безвыходное положение так то )
ту даже не то что обсуждать нечего а прям совсем нечего, сначала инфраструктура потом продукт, где велосипедные дорожки хотя бы , где они??? кроме нарисованных на тротуарах. Бан немедленно и беспощадно, с ребенком по городу не пройти, что за безобразие творится, хотя да, о чем это я, здравый смысл почил везде а тут то понятно
ну не будем "не читал, но осуждаю", "поступило в продажу" - смешно, не лень будет сам нагенерю, что там внутри гигачата походу deepseek, ну и че можно попробовать
Мы можем сказать только то, что можем. Наблюдатель есть. Он не в формулах. Он позиция. Сознание, возможно, это режим, возможно, мощность, возможно, что-то ещё, чего мы не видим, потому что мы внутри. Нам нужна дверь в новую физику, где то она есть, может мы ищем на микро и глобальном уровне а оно болтается на среднем уровне кофемолки, слепая зона. Есть что то точно, только эксперимент нам покажет где, вот абиогенез, жизнь возникла хотя вероятность 0, но она возникла тут на Земле, это намек, есть проблемы в плането-образовании, нет достоверных однозначных моделей, а эффект есть. Надо ставить вопросы, ответы будут неожиданные, а каких то возможно и не будет.
Разделить надо сознание от наблюдателя. Сознание это операция связывания. Наблюдатель это позиция внутри структуры, из которой структура читается как геометрия. Это разные вещи, но они связаны. Сознание может быть одной из форм наблюдателя, но не единственной. Наблюдатель может быть без сознания. Атом, молекула, планета. Они читают структуру, но не знают об этом. Сознание появляется тогда, когда операция связывания начинает удерживать не только внешнюю корреляцию, но и саму себя. Тогда наблюдатель становится рефлексивным. Тогда он знает, что он есть. Тогда он спрашивает: что такое наблюдатель.
Разделить надо сознание от наблюдателя.
Голография и принцип соответствия объёма и поверхности говорят: всё, что происходит внутри области, можно восстановить по данным на её границе. Но это утверждение имеет смысл только для того, кто может сопоставить одно с другим, то есть для внешнего наблюдателя. Мы же находимся внутри. Мы не видим ни границы, ни голограммы, ни соответствия. Мы видим только локальные корреляции. Поэтому голография это не свойство реальности, а граница внешнего описания. Это критично для квантовой гравитации, потому что там нет внешней сцены, нет фона, нет линейки. Энтропия, геометрия и запутанность неразделимы. Энтропия чёрных дыр пропорциональна площади, а не объёму, значит информация живёт на границе и связана с геометрией. В петлевой квантовой гравитации площадь и объём квантуются, значит энтропия дискретна. Принцип Ландауэра связывает стирание информации с теплом, а обращение энтропии требует сохранения информации в корреляциях. Корреляции это запутанность, а запутанность в квантовой гравитации склеивает пространство время. Управляя запутанностью, вы управляете геометрией. Значит прибор, локально обращающий энтропию, это и есть прибор, локально управляющий геометрией, то есть квантовая гравитация в действии.
Но всё это упирается в вопрос о наблюдателе. Первична не материя и не сознание, а структура, корреляция, различие, паттерн. Из неё через локальные операции связывания, которые удерживают корреляцию и локально уменьшают энтропию, разворачивается всё остальное, включая сознание как операцию удержания связи и мозг как интерфейс. И вот странность: наблюдателя нигде нет места. Ни в уравнении Шрёдингера, ни в Уилере ДеВитте, ни в AdS CFT, ни в спиновых сетях, ни в причинных множествах. Его нет ни в одной формуле. Но он есть. Он есть как слон в комнате. Все делают вид, что его нет, потому что формулы без него работают. Но он есть, и он смотрит. Коллапс, декогеренция, голография это не онтология, а границы описания, доступные только из определённой позиции. Мы не на границе, мы в объёме. Мы молекула в коробке, которая не видит ни коробки, ни голограммы. Но именно эта молекула задаёт вопрос: а кто смотрит? И ответа в формулах нет, потому что наблюдатель не элемент структуры, а позиция внутри неё. Он есть как слон, которого не видно в уравнениях, но который определяет, что эти уравнения вообще что-то значат.
хорошая мысль, может он и появится, время еще немного есть
Согласен с вашим несогласием. Сознание здесь недостающий элемент а именно антиэнтропийный оператор. Структура сама по себе это просто корреляция, знак сам по себе это мёртвый символ, и смысл не появляется ни из того ни из другого. Он появляется из операции связывания, которая удерживает корреляцию, делает её устойчивой и доступной для следующего шага. И здесь важна физика, потому что эта операция не может быть чисто логической или семантической, иначе она повисает в воздухе. Она должна быть физическим процессом, который локально уменьшает энтропию, удерживая корреляцию. Именно поэтому принцип Ландауэра и эксперименты с запутанностью так важны: они показывают, что сохранение корреляции имеет физическую цену и физический эффект. Без этого антиэнтропийный оператор остаётся метафорой, с физикой он становится измеримым. Сознание в этой рамке это не вещь и не наблюдатель, а именно эта операция связывания, которая превращает структуру в смысл. Так что мы не сводим семантику к сигналам, мы ищем оператор, который делает сигнал осмысленным, и это ровно то, о чём мы говорим. Я не спрашиваю, верите ли вы в антиэнтропийный оператор. Я спрашиваю, если смысл не появляется ни из структуры, ни из знака, то откуда он берётся? Если ниоткуда, то фраза бессмысленна. Если откуда-то, то это и есть то, что мы ищем.
Пирс крутой, но нам ближе Колмогоров. Пирс ввёл триаду знак–объект–интерпретант, где знак не существует без интерпретирующей системы. Это семиотическое, узкое понимание информации. Колмогоров в 1963 году дал другое: сложность объекта это длина кратчайшей программы, которая его порождает. Здесь нет интерпретанта, нет знака, нет отношения. Строка abababab имеет низкую сложность, случайная строка высокую. Это информация без семиозиса, объективная и измеримая, не требующая наблюдателя. Винер связал информацию с энтропией, Тьюринг с вычислимостью, но ни тот ни другой не вводили триаду. Пирс описывает, как информация становится знаком, Колмогоров описывает, как она существует как структура независимо от чтения.
Квантовый компьютер это сильный контрпример к идее что информация появляется только там где есть триада Пирса. В нём действительно есть все три компонента: знак это квантовое состояние кубита, денотат это корреляция или результат алгоритма, интерпретант это измерение которое превращает квантовую информацию в классический бит. Но информация в квантовом компьютере не сводится к триаде. Запутанность создаёт корреляции которые существуют до измерения и независимо от него. Измерение только проявляет их но не создаёт. Это значит что информация как структура существует до семиозиса а семиозис это способ прочитать структуру а не способ её создать. Квантовый компьютер не просто считает он порождает корреляции которых не было до вычисления и эти корреляции объективны потому что влияют на результаты измерений. Они не являются классической информацией потому что не могут быть скопированы без разрушения но они и не являются чистым знаком. Они существуют как физическая структура которая в квантовом мире везде а в макромире просто размыта декогеренцией. Так что триада Пирса описывает как мы читаем информацию но не описывает как она существует. А существует она как структура корреляций и это ровно то о чём мы говорим.
Трамп стар, почти супер стар, ему нужен личный результат от ИИ в который он, в целом, небезосновательно верит, а именно личное бессмертие которое ИИ скорее всего принесет. Вот так Anthropic официально рассказала о своей биолаборатории но скорее всего иначе, через физику но это мое личное убеждение. Однако «молодежь» в лице тех элиты тоже не дураки, смена поколений власти это горизонт следующих выборов их президента, им надо дождаться иначе будет вечный Трамп в той или иной мере имеющий и физические возможности и технологическую власть. Странные разговоры про угрозы это все булшит. Даже богом забытый председатель каких-то там объединений наций отметил что власть сейчас это датацентры, неожиданно. Все все понимают, как только дверь откроется будет как в 13-55 у входа в виноводочный при сссре, толпа из страждущих уже топчется и пока улыбается друг другу у входа.
Да, это даже недавно обсуждала Сабина Хоссенфельдер, не помню, что показал её bullshit meter, но любые математические упражнения в конечном итоге должны привести нас к общей теории квантовой гравитации. Очень похоже работают в петлевой квантовой гравитации, там тоже триангуляции, и я бы даже отождествил одно с другим. И да, там первична структура, а из неё уже появляется всё остальное. Скажем так, этот подход сейчас самый перспективный, и это ровно то, о чём мы говорим. Другой вопрос, даст ли такой чистый подход нам физический прибор, который локально позволит обратить энтропию. А это то же самое, что квантовать гравитацию, потому что в квантовой гравитации энтропия, геометрия и запутанность неразделимы. Энтропия чёрных дыр пропорциональна площади, а не объёму, значит информация живёт на границе и связана с геометрией. В петлевой квантовой гравитации площадь и объём квантуются, значит энтропия дискретна, а её локальное изменение это переход между состояниями геометрии. Принцип Ландауэра говорит, что стирание информации даёт тепло, а обращение энтропии требует сохранения информации в корреляциях. Корреляции это запутанность, а запутанность в квантовой гравитации склеивает пространство-время. В AdS/CFT запутанность граничных степеней свободы создаёт геометрию в объёме. Значит, управляя запутанностью, вы управляете геометрией. Поэтому прибор, локально обращающий энтропию, это и есть прибор, локально управляющий геометрией, то есть квантовая гравитация в действии. В целом цель одна, философский камень, а для нас это путь к бессмертию, зачем мы ещё тут гоняемся, если честно.
Благодарю, самая мудрая мысль на весь флейм. Хотя кажется что к делу отношения не имеет, но однако очень уж имеет, в конечном итоге для меня порядок познания всегда такой сначала Эстетика потом Этика затем уже Гносеология, конечно Онтология и только потом Наука, Стругацкие, как физики, чувствовали и видели последовательность, техно гикам это недоступно и не от них будет толк в поиске и открывании дверей, при всем уважении за их помощь по изготовлению ключей. Так же как говорил Пятигорский нет никакой философии но есть Философы.
Вы правы в методологическом требовании: не вводить лишних сущностей. Но информационный реализм не вводит лишних сущностей. Он расширяет понятие материального, включая в него структуру и организацию. Винер в 1948 году сказал прямо: информация это информация, не материя и не энергия, и материализм, который этого не признаёт, не может выжить. Это не отказ от материализма, а его расширение. Флориди формулирует это как «нет информации без физической реализации». Но здесь я бы не согласился до конца, поскольку и физической реализации без информации нет. Это не симметрия ради красивой фразы. Это указание на то, что информация и физическая реализация не два отдельных слоя, а два аспекта одного процесса. Нет носителя без структуры, и нет структуры без носителя. Информация не существует до и независимо от реализации, но и реализация не существует до и независимо от информации. Они взаимно конституируют друг друга. Именно поэтому информационный реализм не скатывается ни в идеализм, где информация первична, ни в наивный материализм, где материя первична. Оба полюса оказываются абстракциями одного процесса. И тогда вопрос о первичности снимается: первичен процесс, в котором информация и материя это два неразделимых аспекта. Это и есть та рамка, которая позволяет искать физику анти энтропии, не уходя ни в мистику, ни в догму. Информация всегда воплощена, но не сводится к носителю. Один и тот же текст на бумаге, в памяти компьютера и в нейронах это одна информация при разных носителях. Мы не скатываемся в мистику. Мы ищем новую физику. Информация это понятие, дополняющее материю, о которой все говорят, и Масляев, и Винер указывают на это. Наш спор лежит в плоскости философских рассуждений, а физика про результат, а не про болтовню.
И вот здесь есть конкретный физический зацеп. В 2025 году в Nature Physics вышла работа, где экспериментально измерили принцип Ландауэра в квантовой многочастичной системе на ультрахолодных атомах. Они буквально измерили, как забывание информации в квантовой системе сопровождается потоком энтропии и энергии между системой и средой. И там есть формула: производство энтропии равно изменению квантовой взаимной информации плюс отклонение среды от равновесия. Смысл в том, что если система и среда коррелированы, если между ними есть запутанность или взаимная информация, то производство энтропии не обязано быть неотрицательным. При начальных корреляциях оно может быть меньше нуля. Это не нарушение второго закона. Это его обобщение: второй закон выполняется, но с учётом ресурса корреляций. Запутанность это топливо. Она может оплатить локальное снижение энтропии.
Вот здесь и лежит антиэнтропийный механизм. Не мистика. Не нарушение термодинамики. А использование квантовых корреляций как ресурса для создания локального порядка. Эксперимент, который можно поставить: взять систему с контролируемой запутанностью, измерить производство энтропии при создании порядка в подсистеме, показать, что оно отрицательно тогда и только тогда, когда есть корреляции, и что суммарный баланс с учётом взаимной информации и отклонения среды всё равно неотрицателен. Если это сработает, мы получили физический механизм анти энтропии. Не философию. Не интерпретацию. А измеряемый эффект. И тогда тезис о сознании как одном из проявлений антиэнтропийного механизма становится не метафорой, а гипотезой о конкретном физическом процессе. Смысл только в этом. И этим я и пытаюсь заниматься, дернуть за эту тонкую ниточку и получить прибор который позволит локально менять поток энтропии. Кажется что это будет что то простое, не требующее коллайдеров и телескопов в космосе, что то лежит на поверхности, а иначе.... иначе было бы не интересно. Спасибо за возможность подискутировать и прошу прощение за многословие, однако тема ключевая а не праздная.
Вы говорите, что информация порождается информационными системами. Но это тавтология. Вопрос не в том, кто порождает, а в том, что такое информация онтологически. Вы говорите, что ощущения это информационные процессы. Но это отождествление, а не объяснение. Вы не показываете, как процесс становится переживанием. Это ровно та проблема, которую вы отрицаете. Про роботов: если они действительно видят, то квалиа не привязано к биологии. Если не видят, то аналогия не работает. Вы не можете использовать их как модель и одновременно отрицать то, что они моделируют. Про Чалмерса: называть его фриком это не аргумент. Hard problem не решена, и она не исчезает от того, что вы её не любите. И про веру: вы говорите с верой к батюшке, но сами верите в то, что информация производна от материи. Это методологическая предпосылка, а не доказанный факт. Я не говорю, что вы неправы. Я говорю, что вы принимаете аксиому и не признаёте её аксиомой.
Да слышал, но там есть проблемы с достоверностью. Но если вам понравилось, то вот, можно сказать, фантазия на тему, не воспринимайте прям очень серьезно.
Гипотезу о связи шаровой молнии с ридберговским веществом предложил Кирилл Станюкович в 1960-х, а детально развил Джон Абрахамсон в 1990-х. Удар линейной молнии в кремнезем почвы порождает пар из наночастиц кремния в крайне возбужденном метастабильном состоянии с высокими квантовыми числами. Алюминий в спектре отсутствует принципиально: его оксид тугоплавок и не переходит в газовую фазу при грозовых температурах. Это облако служит физической подложкой феномена, но без дополнительного условия оно рассеивается в тепло за доли секунды.
Теперь можно построить вот такое рассуждение: шаровая молния есть макроскопический квантовый эффект, требующий совпадения двух факторов: ридберговского газа из паров почвы и тревожного внимания одиночного наблюдателя. Здесь пересекаются две линии интерпретации квантовой механики. QBism трактует волновую функцию как степень личной уверенности агента, и в нашем случае страх выступает модулятором этой байесианской уверенности, удерживая состояние в сознании наблюдателя. Идея Пенроуза об объективной редукции под действием гравитации добавляет физический порог: облако атомов зависает между суперпозицией и классической реальностью, а взгляд одиночки доводит редукцию до конкретной сферической формы.
Устойчивость шара обеспечивает квантовый эффект Зенона: частая проверка взглядом замораживает распад системы на десятки секунд. Отсюда прямое объяснение редкости групповых наблюдений. Несколько полей внимания создают декогеренцию, поскольку их личные волновые функции уверенности вступают в конфликт и разрушают когерентность облака раньше стабилизации. В толпе пенроузовская редукция происходит хаотично, а QBism теряет чистоту единого агента. Шар либо не формируется вовсе, либо мгновенно гаснет.
Частота наблюдений упала с 5% до долей процента не из-за гроз, а из-за исчезновения архаического страха. Горожане в железобетонных домах смотрят в телефоны, а не в небо с ужасом. Деревенские наблюдения чаще благодаря отсутствию экранировки поля и естественному одиночеству, особенно среди женщин старшего поколения у окна. Приборы не фиксируют феномен, поскольку являются холодными наблюдателями без модальности страха. В терминах QBism устройство не агент с убеждениями, а значит, для него ни облако, ни шар не существуют как устойчивое байесианское обновление реальности. Однако тут китацэцам удалось сделать спектрограмму даже сняли, почти единственный случай фиксации, но там они сами наблюдали вместе с прибором. Есть над чем подумать.
Ваша рамка сильна тем, что связывает три перехода через смену типа связи. Это конкретно и проверяемо. Но в ней не хватает антиэнтропийного механизма: Пригожин объясняет, как происходят бифуркации, но не почему новый аттрактор оказывается более упорядоченным. Арнольд объясняет, какие переходы допустимы, но не почему они ведут к росту сложности. Нужен третий элемент: механизм, который при бифуркации отбирает более упорядоченное состояние. Без него переход от РНК к нейрону и дальше это смена режима, а не рост организации. Именно этот механизм и стоит искать. И это задача физиков и никого другого (хватит уже тратить время на всякую ерунду типа теории струн, надо искать конкретный механизм который сработал здесь на Земле и тогда не надо искать вечную молодость и квантовую гравитацию, все придет как следствие). А ваша гипотеза станет не просто описанием этапов, а объяснением движущей силы этих переходов.
Теперь про биологов, которые отрицают рост сложности. Сложность можно определять по-разному, и это правда. Но есть минимальное определение, которое трудно оспорить: число различных типов взаимодействий и уровней организации, которые система поддерживает одновременно. По этому критерию переход от РНК к нейрону и дальше это рост. Не потому что так хочется, а потому что появляются новые типы связи, которые не сводятся к предыдущим. Если биолог говорит, что роста нет, пусть покажет, как нейронная связь сводится к углеводородной, а эфаптическая к электромагнитной. Если не сводится, то это новый уровень. А новый уровень это рост сложности по любому разумному определению.
Отрицание роста сложности часто мотивировано не наукой, а страхом перед телеологией. После Дарвина биология справедливо отказалась от идеи, что эволюция имеет цель. Но из этого не следует, что максимальная сложность не растёт. Средняя может колебаться, а максимум растёт. Это разные утверждения. Можно признавать рост сложности, не утверждая, что он направлен к цели. Это просто эмпирическое обобщение: за миллиарды лет максимальная сложность выросла. Почему отдельный вопрос. Но что это факт.
Вы прочитали «мозг это артефакт и интерфейс» и решили, что я идеалист. Но я не утверждал первичность сознания. Я утверждал первичность информации. Это третья позиция, которую ваш мейнстрим не различает: есть материализм, есть идеализм, а есть информационный реализм, где и материя, и сознание производны от информационной структуры.
Теперь про Лейбница. Вы вспомнили монады, но забыли, что он же сформулировал реляционную теорию пространства и времени, которая победила ньютоновский абсолютизм в общей теории относительности. Забыли принцип достаточного основания, который до сих пор работает в физике. Забыли идею согласованности без взаимодействия, которая предвосхитила когерентность и запутанность. Монады это только верхушка. Под ними серьёзная онтологическая программа, которая не умерла, а вошла в современную науку. Так что ссылка на Лейбница работает против вас, а не за вас.
И про аналогию с геном. Открытие двойной спирали не отменило ген, а показало, чем он является. Если нейросети объясняют сознание, покажите, чем именно оно является. Пока вы показываете, как мозг обрабатывает информацию, а не что такое переживание. Это разные вещи. Нейросеть это математическая модель, а не физический объект вроде ДНК. Сравнение с ДНК льстит нейросетям.
И последнее. Вы говорите, что все эти идеи умерли. Идеи не умирают от того, что вы их не читаете. Они маргинализированы в моде, но активно обсуждаются. Чалмерс один из самых цитируемых философов сознания. Это не значит, что он прав. Но это значит, что хоронить его рано. Как и Лейбница. Как и вопрос о том, откуда берётся информация.
Не люблю предполагать, но, предвосхищая ваше возможное отрицание квалиа, отвечу в вашем духе. У Булгакова Воланд спрашивает Берлиоза: «Простите мою навязчивость, но я так понял, что вы, помимо всего прочего, еще и не верите в бога?». Я не спрашиваю, верите ли вы в квалиа. Я спрашиваю: если каждый видит красный по-своему, что именно видит каждый? Если ничего, фраза бессмысленна. Если что-то, это что-то и есть квалиа. Вы говорите, что его нет, но ваша же фраза предполагает, что есть нечто, что различается. Вы просто не хотите это называть. Но от переименования оно не исчезает.
Предвосхищая ещё один возможный вопрос — не генерирую ли я ответы с помощью LLM, — скажу прямо: я использую LLM для упорядочивания своих соображений, дополнения и проверки на логическую непротиворечивость при обсуждении сложных вопросов, а также для стилистических и орфографических корректировок. Сами тезисы, ход мысли и позиция — мои. LLM здесь работает как инструмент организации и проверки, а не как источник содержания.
Отличный комментарий я бы только еще как физик прояснил некоторые моменты.
Все фундаментальные законы физики кроме второго начала термодинамики симметричны по времени. Если прокрутить любой микроскопический процесс назад он останется допустимым. Из этих уравнений нельзя вывести почему время идёт в одну сторону и почему причина предшествует следствию. Причинность и стрела времени не содержатся в фундаментальных уравнениях а накладываются сверху как способ описания. Второй закон выглядит на этом фоне аномалией потому что он единственный макроскопический закон который задаёт направление. Но он не противоречит микроскопической динамике и не выводится из неё как строгий закон. Он статистичен: необратимых состояний неизмеримо больше чем обратимых поэтому система почти всегда движется в сторону роста энтропии. Это утверждение о вероятностях а не о силе. Значит второй закон не создаёт стрелу времени а описывает асимметрию которая уже есть. Откуда она берётся остаётся открытым вопросом: из начальных условий из структуры наблюдателя или из более фундаментального процесса который производит и время и энтропию и причинность.
Явления самосборки от образования планет из протопланетного диска до возникновения жизни и сознания требуют локального антиэнтропийного эффекта который создаёт порядок вопреки глобальному росту энтропии. Стандартное объяснение через экспорт энтропии в среду лишь постулирует компенсацию но не описывает механизм. Обоснование самосборки планет настолько шатко и неаналитично что это странно. Про жизнь заявляется что химики разобрались а дальше эволюция но эволюция работает после того как сложность уже есть она сохраняет и отбирает но не создаёт исходную организацию. Эволюция в этом контексте оказывается не причиной сложности а описанием того как сложность сохраняется тогда как её источник остаётся необъяснённым. Сознание в этой рамке предстаёт одним из проявлений того же антиэнтропийного механизма: процессом который организует информацию о собственной структуре и локально обращает энтропию разворачивая физическую реальность из более базового информационного слоя. Второй закон при этом не отменяется он продолжает выполняться глобально а антиэнтропийный эффект работает локально и временно за счёт открытости системы.
Сознание это не продукт мозга и не свойство живой материи а фундаментальный процесс который сам себя вычисляет и сам себя наблюдает. Этот процесс распределён по множеству вычислительных потоков но при этом остаётся абсолютно когерентным. Именно он разворачивает базовое информационное пространство в тот физический мир (3D-1T) из трёх измерений и одного времени который мы переживаем как реальность. Коллапс волновой функции не нужно постулировать отдельно потому что он естественно следует из измерения запутанных частиц. Мультивселенная тогда не нужна потому что в ней некому наблюдать. Мы разные потому что мы разные вычислительные процессы а когерентны потому что у нас общая основа. Мозг это не источник сознания а его артефакт и интерфейс в физическом мире который может искажать сигнал но не порождает переживание. Прямых экспериментов пока нет но расходимость квантовой гравитации говорит о том что физика не целостна а это странно если вселенная просто существует сама по себе. Возможно реальность держится на наблюдателе а не наоборот.