Pull to refresh
16
0
Сергей Плеханов @grekmipt

User

Send message

От вакцины люди надеются получить резкое снижение шансов влететь на тяжелый вариант и/или тяжелые осложнение. Вопрос сугубо в вероятностях. Либо играем в игру с шансами порядка единиц % (когда заболеем), либо играем в игру с шансами порядка на два меньше (если вакцина). Дисклеймер: не сыграть вообще - возможности, увы, нет, вопрос лишь времени. При таких вводных, чисто эгоистически и прагматически - разумно сыграть в игру с мЕньшими шансами влететь, благо есть возможность выбора. При этом поскольку вакцина спецом таргетирует иммунную систему на мало изменябельную структуру ковида (S-белок), то она тем самым дает неплохую защиту (в вероятностном, указанном выше смысле) от будущих штаммов. А на что будет таргетирован "естественный" иммунитет после того как переболел ковидом - это в каждом конкретном случае знает только конкретный экземпляр иммунки. Соответственно, реальная ситуация ещё более контрастная. Либо человек выбирает играть в игру с шансами в единицы % каждый пол года-год на протяжении ближайших N лет (N примерно равно эдак 10-20, по нижней оценке), подставляясь под каждый новый более зубастый штамм - что дает ему совокупную вероятность влететь за все эти попытки уже в десятки %. Либо он прививается раз в пол года-год, имея за эти N лет порядка на 3-4 мЕньшую вероятность звездеца (в виде смерти или инвалидности). А для того чтобы это N снизилось как можно сильнее - люди логично хотят чтобы прививаться начали таки все. Потому что пока все массово не привьются - остальным людям придется делать себе прививку каждые пол года-год, защищаясь от популяции штаммов, которая будет жить благодаря антипрививочникам, не умеющим сравнивать вероятности. Типа того.

В порядке ликбеза - поясните пожалуйста что имеете ввиду. Насколько я понимаю, вектор делает ровно то же что любой иной (адено)вирус, т.е. доставляет внутрь клетки инфу для репликации. В случае вектора - сильно урезанную инфу, для репликации конкретной структуры (S-белка), т.е. это так сказать урезанный функционал обычного вируса. Ну и соответственно раз репликации самого вируса нет то и размножаться не может - тут он тоже урезан по функционалу. Иначе говоря, векторная вакцина делает некоторую часть того что делает полноценный аденовирус - т.е. является урезанным вариантом обычного аденовируса. Но чего-то нового (такого что не делает обычный аденовирус) она не делает. Не верно?

Аргументы Ройтблата рассыпаются как дым если учесть, что интеллект ну совершенно никак, от слова совсем, невозможен без языка. И именно языковая структура, передаваемая ребенку родителем/социумом, «разцвечивающая» огромный поток информации идущий на его сенсоры на важное и мусор, и явным образом задающая значимые (для человека как вида) взаимосвязи между этими потоками информации — фактически и позволяет сформироваться интеллекту, в человеческом его восприятии (а иной интеллект нам и не нужен, ибо с ним по определению невозможно будет коммуницировать). Без языка — получаем в лучшем случае обезьяну повышенной сообразительности (ака Маугли), но интеллекта там нет даже отдаленно. И вот такое обучение с подкреплением, в рамках которого есть поток информации со структурой языка, уже вряд ли потребует слишком много времени (т.к. не нужно будет требовать от ИИ чтобы он сам сумел создать все значимые образы и высокие уровни абстракций оных образов, на что у человечества ушли сотни тысяч лет). Типа того.
Приятный обзор вопроса. Однако, параграф с «объяснением» механизма работы выглядит по меньшей мере странно —
Т. о. образующийся в трубке вихрь является тепловым насосом компрессионного типа с противоточным теплообменником

Во первых как пишет сам автор никакого общепризнанного механизма работы до сих пор нет (при этом зачем-то приводится конкретный механизм в качестве истинного). Во вторых, те несколько групп (!) возможных механизмов которые известны — не включают в себя озвученную автором идею, а включают в себя намного более сложные подходы. Такое ощущение что тут автор в угоду иллюзии понятности привел некое личное и качественное понимание вопроса — которое судя по доступным данным очень далеко от реальности. Одно лишь радикальное влияние интенсивности звуковых колебаний в трубке на эффективность теплоразделения — на корню убивает его понятное и простое объяснение… В остальном, обзор отличный. За список литературы отдельное спасибо.
Почему же. Именно для удобства. Какова реальная связь оной математики с реальными физ сущностями — зачастую нет ни малейшего понимания. А считать как-то надо. Вот и считают. В таких ситуациях мат-аппарат он именно и исключительно для удобства введен — чтобы было реально посчитать то что нужно посчитать, не вдаваясь в физический смысл.
вопрос что понимать под «связана с физ сущностями». Я говорю про то, что математическим сущностям совершенно не обязательно соответствуют напрямую какие-то физические сущности. Косвенно, опосредованно, через какие-то другие мат методы — разумеется да, иначе оная математика и не описывала бы оное явление с достаточной степенью точности. Ну например наворотили крутейший мат-аппарат в виде теории струн — которым вообще можно описать примерно что угодно. Означает ли это что струны это реальные физические объекты? Конечно нет. Или скажем берем взаимно ортогональный базис гармонических функций, и раскладываем в него любой трехмерный объект (ну или четырехмерный объект в пространстве-времени). Далее играемся уже с этими функциями — считаем спектры, амплитуды и т.п. (это близко к тому как поступают в квантмехе). Означает ли это что оные гармонические функции реально существуют, реально «размазаны по всему пространству» и вообще чему либо напрямую соответствуют на уровне физике? Очевидно что нет. Математические абстракции такой модели (фурье-представления обьекта) размазаны по пространству, физический результат работы математики строго локален, прямого физического аналога такой гармонической функции в реальности не существует. Что не мешает математике работать и быть полезной.
Ну тогда это уже где-то на границе с тафтологией вроде как. Математика описывает (т.е. дает прогноз достаточной предсказательной силы) некое явление. Разумеется что-то в природе с таким поведением есть — именно то что данная мат модель и описывает, ибо под именно это явление она и создана как бы. В чем тогда смысл вашего посыла? Не уловил видимо.
Нет, математические сущности и физические сущности совершенно не обязаны как либо следовать друг из друга. Иногда эта связь есть, а иногда есть лишь голая математика по принципу Фейнмана «заткнись и считай», без лежащих в её основе физ сущностей. См. коммент выше.
И вот если наша математическая абстракция правильно предсказывает отклонение стрелочки, значит используемые в ней величины соответствуют каким-то реальным явлениям, которые двигают реальную стрелочку.

Это довольно распространенная логическая ошибка, приводящая к тому что в теорфизе наличие работающей математики (имеющей хорошую предсказательную силу) часто автоматически считается объяснением явления. Но нет, наличие работающей математики в общем случае никак не связано с каким бы то ни было корректным (или некорректным) физическим наполнением математических объектов в такой модели.

Простейший контр пример — т.н. эпициклоиды Птолемея. Смотрел Птолемей на звездное небо, смотрел — и заметил что звезды двигаются по специфичным траекториям, описываемым формулами и имеющими константы. Определив константы для конкретной звезды — дальше можно было с огромной точностью предсказывать её положение на небосклоне. Т.е. математическая модель была сформулирована, и она великолепно работала. Вот только физическое наполнение этой математики было нулевое — нет в природе никаких эпициклоид как физических объектов, звезды не двигаются по этим траекториям. И если получив такую мат модель дальше удовлетворенно выдохнуть, сказать «ну вот, теперь всё объяснили» — то это будет тупиком без выхода.

Второй пример ближе к темы статьи — есть математика квантмеха, а есть строго эквивалентная (что было доказано) ей по результатам но имеющая совершенно иное физическое наполнение математика волны-пилота. Эта математика, будучи на 100% детерминистической — при этом приводит ровно к тем же результатам. Т.е. есть две мат модели, одна полностью не детерминистическая, другая полностью детерминистическая — имеющие радикально разные мат абстракции в своей основе и дающие одинаковые результаты на выходе. Какой из них соответствую реальные физические сущности? Или обеим сразу — при том что они на сущностно-понятийном уровне являются полной взаимной противоположностью? ))

Итого. Работающая математика это одно, а корректная/продуктивная физическая концепция (связь мат абстракций и физ сущностей) это совершенно другое. Увы, это очень часто забывают или даже не понимают что это разные сущности.
То что из, допустим, 3000 реакторов два жахнуло — не говорит вообще ни о чем. Во первых потому что есть всего два события (нулевая ценность такой статистики с точки зрения доверительного интервала), во вторых потому что те реакторы которые строились 60 лет назад и те которые строятся сейчас это очень и очень большая разница в плане безопасности. Разница не на 10%, а в разы — если не порядки. Ну и да, чернобыль вообще учитывать смысла нет ни малейшего в силу очевидно внешне индуцированной причины аварии — это не станция которая пострадала от цунами, это люди которые решили поэкспериментить, сама станция тут как бы сбоку. По факту есть одна «настоящая» авария — у японцев, которая отнюдь не была какой-то реальной катастрофой, обычная техногенная авария небольшого масштаба (по последствиям в смысле здоровья и жизни людей). Согласен с тем что вся анти-ядерная риторика строится на противопоставлении логике — эмоций. А дискуссия такого рода бессмысленна — успокаивать безграмотное и поэтому сильно нервничающее население это к психологам и к школьному образованию… Захоронение отходов в перспективе не проблема ибо будет переход на замкнутый цикл. Безопасность не проблема ибо совсем другие технологии контроля и прогнозирования. Проблема это только страхи людей — вот с этой проблемой и надо работать. Не надо дискутировать, надо объяснять, проводить ликбез, вещать с телевизеров и т.п. Чтобы бабушки перестали так переживать. Им бедолагам и так вон каждая вышка сотовой связи «головную боль вызывает», а тут ещё АЭС — вообще страх и ужас…
Да, примерно представляю как бэкпроп организовать — но делать его надо не напрямую в частотном пространстве, а с использованием приятных особенностей преобразования фурье (как-то гаусс-свёртке, т.е. размытию, частотного пространства соответствует перемножение на гаусс исходных данных, и игра вокруг этого — вначале бэкпроп в частотном пр-ве на самом крупном масштабе, потом на всё более мелком, последовательно). В варианте с синусом это отлично работает — но конечно простая замена функции активации на синус это даже не пол шага, именно потому что не используется вообще никак тот факт что правильно взятые тригонометрические функции образую базис. Незачем игнорировать полную амплитуду — т.е. и синус и косинус нужны. И незачем использовать частоты, имеющие в рамках исходного гиперкуба входных точек сколь нибудь значимую корреляцию. И настраивать влоб в частотном пр-ве — такая себе идея. И именно потому что не используется нормальный базис, или хотя-бы корреляционный анализ получаемых частот — авторы этой статьи проходят мимо множества очень приятных возможностей сеток с гармоническими функциями.

Спасибо за ссылку, почитаю — посмотрю много ли из моих 15-ти летней давности наработок пришло в голову авторам этой книги. Любопытно, может быть и сам чего почерпну )
О, ностальгия прямо ). Заменить обычную функцию активации на синус — это я пробовал лет так 15 назад примерно. Результаты на тестовых примерах выглядели интересно, но не сказать чтоб радикально прям лучше чем стандартные варианты. Т.е. сильно зависело от примера/задачи.
Быстро стало понятно, что такой подход по существу является больше косметическим т.е. не решает основные грабли — а именно, во первЫх градиентный спуск по прежнему легко затыкается в локальных минимумах, и во вторых после настройки нейросети — нет ни малейшего понимания того, достаточно ли большой взята сетка (хватает ли в ней нейронов/частот), и единственный способ проверки это взять несколько сеток бОльшего размера и настроить — но это такой себе способ…
После поломал голову над этим, и сформулировал/опробовал совершенно другой алгоритм настройки. Позволяющий вообще не фиксировать никакой структуры заранее, а начинать буквально с одного нейрона, и постепенно добавлять один за другим нейроны — при этом гарантируется сходимость к глобальному минимуму функции ошибки (но не гарантируется оптимальность этого процесса), имеется очень большая устойчивость к наличию шума во входных данных, и в случае добавления новых данных в обучающую выборку — не требуется производить перенастройки сети (а достаточно её один раз скорректировать по определенной процедуре линейного характера). В общем, получился действительно интересный алгоритм с широкими возможностями — но не пригодился, так и лежит «в столе». На «картинку» настройка займёт, в зависимости от требуемой ошибки, что-нибудь в районе нескольких минут (без GPU).

Кстати, дарю идею ), если заменить синус на вейвлет-представление то можно ещё более интересный алгоритм реализовать — у меня тогда, 15 лет назад, до этого руки так и не дошли. А в простой замене стандартной функции активации на синус — нет ни новизны ни особой ценности, насколько я могу судить по моим давнешним экспериментам в этой области. В некоторых задачах будет получше, но не более того.
Описанное в статье выглядит понятно, хорошо, и красиво — покуда речь про soft. Тогда да, тестить трекшн можно дёшево и относительно ненапряжно. А вот когда речь про hardware то всё резко меняется. Чтобы сделать MVP надо потратить кучу времени и денег, и одного MVP мало — надо ещё получить лицензию разных регуляторных органов да и патенты оформить тоже, и до всего этого никакие продажи не начать просто потому что никто не купит. И никаких договоров на будущие поставки (да и, как правило, даже банальных MoU) никто не подпишет покуда нет этой самой лицензии+патентов… А VC, разбалованные темой «а покажи ка нам трекшн» этого вообще не понимают, потому что привыкли к легким в реализации софтовым историям и мыслят такими же категориями применительно к хардвару, совсем не вдупляя эту принципиальную разницу (в подавляющей своей массе). Это я так, о наболевшем вслух. Но если у Вас есть идеи как получить трекшн для хардвар-стартапа, и именно до момента наличия коммерческой лицензии, причем hardware не под consumer market а под B2B — с радостью бы почитал. )
О, лёд тронулся! Пришло понимание случайного результата как корень от времени. Отлично. Теперь двигаемся дальше. Берем ситуацию когда человек играет хорошо, т.е. имеет некоторый (вообще не важно какой) преимущество над более чем половиной игроков. Есть такие люди? Как в любой игре, конечно есть. Кто-то умеет анализировать шансы и вероятности лучше, кто-то хуже. А если у человека есть такое, статистическое, преимущество ответьте мне, как будет расти его статистический выигрышь за вычетом случайного блуждание? Подсказка. Линейно будет расти от времени, с некоторым углом наклона пропорциональным величине преимущества. Значит итоговый результат от времени — это случайность (как корень из времени) плюс системность (как линейность от времени). На малом кол-ве партий случайность разумеется легко бьет системность. На большом — системность всегда переборет случайность. Потому что линейность растет быстрее чем корень. Что и требовалось доказать. А турниры в покер на которые вы тут отчаянно ссылаетесь не имеют отношения к делу вообще — это как раз супер короткий период времени. И «проблемы определить победителя в турнире» её нет — проводишь турнир и находишь победителя как бы. Турни это что-нить типа сотни партий. Статистически выигрывать в них — ессно можно (за очень большое кол-во турниров), а в конкретном турнире — это действительно скорее случайность нежели закономерность. Что вообще никак не говорит о том что покер в целом это рулетка. Покер в рамках турнира — во многом рулетка, т.е. вес случайности велик потому что мало партий (но и вес скилла тоже отнюдь не мал). Покер при постоянной игре, когда речь про пару миллионов партий за год (а это типовая цифра для профессионалов) — тут случайность уже не играет никакой роли, от слова «совсем», и всё определяется умениями игрока. И да, ИИ который умеет обыгрывать одного игрока в покер — такой ИИ уже несколько лет как существует (вначале копит статистику на действия оппонента, а через сотни десятки тысяч раздач с ним начинает рвать его как тряпочку), другой вопрос что технически пока не смогли «растянуть» этот же алгоритм на большое кол-во оппонентов, но это вопрос технический, со временем решат.
По контексту вроде-бы понятно должно быть что «быстро» тут использовано не в абсолютном смысле, а относительно времени потребного на прокачку качества мышц. Натуральные бодибилдеры, если делают всё правильно и по науке, как раз вполне себе получают хорошие результаты. Но тут следует пояснить, что я лично не отношу к хорошим результатам уродливую гору мышц тех кто на химии их быстро растарабанивает — это как по мне уже по сути своей патология (в первую очередь в голове, ведущая к такой вот паталогии тела), всё хорошо в меру.
Ну и да, Силуянов молодец большой, ктож спорит-то.
Ну да, я сугубо в практической плоскости воспринял вопрос ). Про физиологию этого не в курсе, увы.
Скорее всего либо нехватка магния (тогда пропить курс магния), либо забитость мышц (тогда банально надо делать растяжку). У самого такое было в силу забитости мышц, начал ежедневно перед сном тратить 6 минут на растяжку ног (3 вида растяжки по минуте на каждый тип и каждую ногу) — сняло как рукой. И спится сильно лучше ибо ноги мягкие и расслабленные становятся. Возможны и иные причины ессно, но сильно менее вероятные.
В статье почему-то никак не раскрыто что объем/кол-во мышцы это одно, а качество мышцы это таки совершенно другое. Исправлю сей недостаток ). Для качества мышцы критичны, в первом приближении, два параметра. Это то насколько хорошо к мышце подводится кислород и/или отводятся продукты работы мышцы — на что в первую очередь влияет то, насколько развита капиллярная кровеносная система внутри самой мышцы. И не менее важно — какова плотность митохондрий в клетках мышцы (митохондрии это энергофабрики организма, наш древний симбионт, передающийся к ребенку примерно как дрожжи передаются с пивом, т.е. их нет в ДНК клеток человека — у них своя собственная ДНК, причем передача митохондрий идет по материнской линии — через яйцеклетку, оч интересные органеллы в общем). Если у спортсмена развитая капиллярная система и повышенная плотность митохондрий в клетках мышцы — то ровно при том же сечении и типе мышцы он сможет работать на ровно том же усилии по меньшей мере в разы дольше (и вплоть до десятков раз дольше, в зависимости от нагрузки). Для примера, концентрация митохондрий в мышцах пловцов-стайеров олимпийского уровня выше среднестатистической примерно в 4-5 раз, насколько помню навскидку. Поэтому гребковые усилия, которые обычный человек вообще сделать не может, или может сделать считанное кол-во раз — эти перцы могут выдавать непрерывно на протяжении многих километров. К сожалению, в отличие от мышечного объема который можно нарастить достаточно быстро, серьезная тренировка качества мышечных волокон требует совершенно отдельных и специфичных тренировок, и занимает довольно много времени.
P.S. ни разу не медик, написанное выше это саммэри по тому что читал в инете на тему мышц.
На подавляющем объеме батареек с плотностью 250 Wh/kg пишут что рекомендуемый ток заряда 0.2-0.5С (т.е. 2-5 часов), а максимальный 1С т.е. час — но указываемый ресурс батарейки (сотни циклов) при этом относится именно к рекомендуемому режиму, а не к максимальному.
Речь же не только про разовый заряд (да и час это на мой взгляд всеж достаточно много, а пол часа уже вполне практично), но про сочетание скорости заряда и кол-во циклов.
Для понимания, 80% заряда даже за 10 минут (а не за час) реально практически на любой Li-ion. Вот только кол-во циклов при этом будет исчисляться большими единицами-малыми десятками в подавляющем большинстве своём.
1
23 ...

Information

Rating
Does not participate
Location
Москва и Московская обл., Россия
Date of birth
Registered
Activity