Pull to refresh
15
0
Сергей Плеханов @grekmipt

User

Send message
Я во всей этой истерике про «срочно принять меры» не понимаю вот чего. Вот допустим, чисто теоретически, сели все по домам как в Ухане, и сидят до победного. И в конкретном взятом городе вирус исчез (ибо время жизни его вне человека исчисляется днями). Успех, все дела. Но потом, без каких либо вариантов вообще, жизнь города возобновляется. И возобновляется сообщение со всем внешним миром. А внешний мир «болеет» этим же самым вирусом. Так что пройдет буквально несколько дней с момент открытия города — как пойдет повторная волна, и ровно по тому же самому сценарию. Это, блин, грипп — штука очень хорошо перемещающаяся с людьми и высокозаразная. Поэтому, чисто технически, единственный вариант при котором эпидемия реально закончится — это когда население планеты массово переболеет и выработает массовый иммунитет. Любые другие варианты просто не существуют физически, с учетом того что это ОРВИ и учетом того что оно уже во всем мире массово пошло. Поэтому к чему все эти призывы? Вариантов всё равно нет, кроме как «человечеству надо этим переболеть и жить дальше». Для некоторый части преимущественно пожилых людей это закончится фатально, и это грустно, но это теперь совершенно неизбежная данность. В контексте этого, принимай меры или нет, результат не изменится. Как максимум — удастся отсрочить на несколько месяцев, но не более того (т.е. речь не про «избежать болезнь» а про «растянуть процесс на долгий срок», т.е. быстрый импульс дополнительной смертности растянуть во времени с уменьшением амплитуды, но полный совокупный эффект в смысле дополнительного кол-ва умерших примерно сохранится). Так что, если в этой логике нет упущений (?) то особо дергаться смысла нет никакого, ни тактического (невозможно выиграть настолько много времени чтобы успеть массово напроизводить апараты ИВЛ и тому подобное, чтобы снизить смертность среди заболевших в будущем, да и денег таких нет) ни стратегического (все равно переболеют почти все кто мог заразиться, как это и было на примере с эпидемией Испанкой — где болели массово, а % абсолютной смертности, от всего населения, варьировался скорее в зависимости от уровня медицины внутри страны, нежели от принятых мер по сдерживанию вируса). И да, как Ухань откроют — там скорее всего начнется всё по новой. Хотя именно у Китая, с его массовыми системами мониторинга, еще есть какие-то шансы на успех в смысле постоянного небольшого % болеющих вдолгую, но у других стран такого шанса нет вообще ибо просто нет настолько тотальных систем слежения и мониторинга.

Далее, упомянутые в статье маски от вируса в принципе вообще никак не спасают — это сугубо средство (само)успокоения психики, а никак не реально действующий подход. Т.е. нужны они чисто чтобы население меньше паниковало, и всё — другой функции не несут никакой. Ибо характерный размер коронавируса это сотня нм, такие частички не то что через ткань маски, а даже через фильтры высокой очистки легко проходят. Так что и болеющий, кашляющий в маску, будет замечательно распылять вирус вокруг себя, и не болеющий, дышащий через маску, будет так же замечательно дышать вирусом из воздуха. В этом смысле помогает только полноценный противогаз (включая полную защиту глаз) с соответствующими очень и очень серьезными фильтрами.

Итого: хватит уже всех этих эмоций, ибо чему быть того не миновать. Разумные (в прагматичном смысле этого слова) меры, конечно, принимать надо, но не впадая в крайности типа «а давайте все сядем по домам на месяц» как призывают в этой статье. Ибо кроме жестких негативных эффектом на экономику, никакого другого долговременного результата такие меры заведомо не принесут.
Да уж, логика у товарища очень забавная. Он считает, что все характеристики человека больше в 3500 раз

Ничего похоже в его утверждениях не нашел. Он пишет, что если для мышки дан SAR и мощность передатчика излучения в Х, то для человека, согласно самому определению SAR, эквивалентный нагрев получится только при мощности передатчика в районе X*3500. И это совершенно корректно. SAR по сути задает то, сколько тепла подводится к каждому (!) килограмму тела (и имеет лишь опосредованное отношение к напряженности эм-поля):
SAR – аббревиатура от Specific Absorption Rate, то есть коэффициент поглощения энергии. Уровень SAR показывает, сколько энергии электромагнитного поля поглощают ткани человеческого тела за 1 секунду. Единица измерения излучения телефонов SAR – Вт / кг.

Если тело в 3500 раз тяжелее то и тепла (для такого же SAR) надо подводить в 3500 раз больше. Это банальная арифметика как бы. Другой вопрос — как подводить (от одного точечного источника, или от большого кол-ва источников размазанных по всей поверхности тела), но на самом деле эти детали особо ничего не поменяют. Ибо если к телу человека подводить 3.5 киловата тепла (не важно чем — через СВЧ или сауну или горячую воду), то очевидно что тело сварится. И ровно так же подварилась оная мышка — т.к. для её крохотного тельца постоянный подвод одного дополнительного ватта тепла это очень дохрена как много. Конечно, у мышки сильно более выигрышное отношение поверхности к массе — проще сбрасывать тепло, но зато у неё есть шерсть, так что это скорее несущественные детали.

А ваш пример про пулю — не имеет вообще никакой связи с масштабированием мощности на массу тела. Мощность на массу масштабировать можно и нужно исходя из самого понятия «ватт на кг» — больше кг означает больше ватт для того же относительного нагрева, пулю — масштабировать глупо по очевидным причинам.
Не удержусь, влезу.
Господи, какая глупая конспирология!
Вам дают конкретную логику — вы отметаете её в виде эмоционального утверждения с нулевой логической компонентой. Дискуссия — огонь ))).
ЧУШЬ. Глубина проникновения поля (уменьшения напряженности в е раз) для мяса — порядка 1 см.
1см глубины для мышки это где-то около центра мышиного мозга. 1см для человека это где-то не доходя до мозга вообще. Потому что у мозга человека ну очень толстые «подходы» к мозгу (и это далеко не кость — которой на картинке соответствует губчатая структура, а самая что ни на есть мякотка — которая над и под костью, по сумме и больше сантиметра наберется):
Чувствуете разницу?

В общем, прекратите уже позориться. Человек вам более чем аргументированно всё объяснил, сделал это совершенно корректно (с точки зрения логики), причем не один раз, и в самых разных формах. В своих ответах вы либо заменяете логику эмоциями либо вообще игнорируете. Желаете продолжайте ловить минусы в том же духе?
у нас даже близко нету понимания, «почему оно так происходит»

Об том и речь. И именно так и надо рассказывать об этом студентам в вузе. А не тавтологию «полю не нужна среда для распространения». Полю, т.е. математическому объекту (векторам) — конечно не нужна… Но это ни разу не повод почивать на лаврах в приятной уверенности что «всё давно понято и объяснено». Как-то так.
То что грандиент влажности (а значит в том числе градиент внутренней энергии) может позволить вырабатывать энергию в процессе уменьшения оного градиента (судя по статье), это принципиальных сомнений не вызывает.
Но вопрос что происходит потом. Судя по тому что описано, нагрузку снимают иии… неким магическим образом градиент влажности восстанавливается сам собой. Если бы штуку клали на просушку (в сухой воздух) то всё было бы понятно — в конечном итоге есть процесс перехода воды из влажной среды в сухую, с которого и тянут энергию, энтропия полной системы при этом растет, всё ОК. Но судя по тексту, нужно просто обождать никак не меняя забортный воздух. Экхм. Что и как высушивает воду из этой пластинки в такой ситуации, кто нибудь понял? )
Ну наконец-то меня поняли! Я и так и эдак пытаюсь донести мысль, но видимо что-то делаю не так. ))

Как бы вся электродинамика по сути сводится к ур-ям Максвелла, т.е. к математической взаимосвязи векторов полей в пространстве — без малейшего намёка на физические сущности лежащие в основе этих векторов. Это как раз и есть феноменологическое описание. То что электрические и магнитные взаимодействия есть это известно из практики, и вся их динамика и взаимосвязь описывается в виде ур-й Максвелла. На мой вкус это всё-таки очевидным образом феноменологическое описание, из которого уже вытекают эм-волны и всё прочее. По сути сразу вводится что «взаимосвязь векторов, описывающих такие взаимодействия, вот такая. Точка.» А не «взаимосвязь векторов, описывающих такие взаимодействия, вот такая — потому что есть такие-то физические объекты-сущности, с такими-то свойствами из чего математически следует вот такая взаимосвязь векторов». Разумеется, на эти вопросы ответят объединительные теории — но это может быть очень отдаленной перспективой (надеюсь что нет). Но и без объединительных теорий, на мой личный вкус, вполне есть смысл пробовать думать на тему «физической основы» для этих векторов. Т.к. одно это, само по себе, может серьезно подтолкнуть к формулировке объединительных теорий. А просто выкидывать этот вопрос из головы (мол, Максвелл всё объяснил, что тут думать), как это сейчас общепринято, как раз контрпродуктивно. Максвелл лишь зафиксировал взаимосвязь векторов, но не более того — сущностного/филосовского наполнения (изначально, кстати, у него присутствовавшего, хотя в итоге и оказавшегося ошибочным), в этой связи векторов нет совсем. Есть просто сам факт связи — вот такой… И, разумеется, подобного рода рассуждения должны быть не на уровне «а вот у меня тут своя теория эфира, а кругом заговор» — чтобы осмысленно тратить время на подобные раздумия, надо иметь очень хорошую подготовку как теоретика (мне до этого как до луны пешком).
Это понятно. Когда вместо того чтобы гонять на велике, бегать в казаки-разбойники, лазить по свалкам и стройкам, и прочая-прочая-прочая, чадо проводит львиную долю времени сидя в ТЦ и пялясь в экран мобильника (интернеты-чаты-соцсети-погамать) то разумеется будут негативные последствия для развития моторных навыков, утомляемость и далее по списку. Вот только к ЭМ-излучению это всё отношения не имеет никакого…
В оригинальной статье есть информация о толщине устройства:
The devices produce a sustained voltage of around 0.5 volts across a 7-micrometre-thick film, with a current density of around 17 microamperes per square centimetre

7 микрон. Таким образом, если уходить в объем (что принципиально невозможно в случае солнечной панели), то мощность можно поднять порядка примерно на три-четыре. Располагая эти 7-ми микронные слои один надо другим, с малым воздушным промежутком между ними. И тогда уже мощность начинает быть сопоставима с солнечными батареями (из расчета на квадратный метр).

Но физическая основа получения энергии по тексту этой статьи совершенно не ясна.
Ну я всеж привык оперировать международной терминологией а не локальной. Если исходить из локальной, то да, мои исходные комменты выше они про пушку Томпсона.

Насчет рельсотрона и рекуперации. Она там, разумеется, принципиально возможна. В рельсах запасена громадная энергия магнитного поля тока, и её вполне оттуда можно извлечь (токи там под мегаамперы, индуктивность рельс по меньшей мере в единицы мкГн, откуда получаем кол-во джоулей, запасенных в магнитно поле в момент отрыва снаряда, внезапно, одного порядка с энергией снаряда). Но параметры силовой электроники конечно требуются достаточно монструозные, с экономической точки зрения оптимальнее забить на эти потери — во всяком случае пока, сильно дешевле жечь лишнее электричество и почаще менять сами рельсы.

В пушке Томпсона рекуперация жизненно необходима. А пологость заднего фронта импульса требуется лишь ограниченное время — покуда снаряд не отошел от катушки на несколько её размеров (после чего, в силу того что поле магнитного диполя падает как куб дистанции, снаряду уже глубоко пофигу насколько быстро или медленно гасится импульс в пусковой катушке, ибо слишком слаба магнитная связь между контурами чтобы сколь-нибудь негативно сказаться на скорости снаряда). Соответственно, для более поздних катушек (в системе из большого их кол-ва) этот момент (когда можно вполне эффективно и очень осмысленно рекуперировать энергию из катушек) наступает уже очень быстро. Так что это действительно позволяет очень прилично поднимать итоговое КПД системы. И в теории и на практике — лично видел такую систему с рекуперацией с КПД около 35% (а без рекуперации КПД было ниже раза в полтора-два если верно помню).
Чтобы клетка Фарадея блокировала определенный спектр ЭМ-излучения (т.е. переменные ЭМ-поля), необходимо и достаточно чтобы размер шага клетки был сильно меньше длины волны верхнего (самого короткого по длине волны) края спектра излучения. Т.е. на пальцах — длина волны должна «не пролезать» через шаг клетки. Если шаг проводников клетки скажем 30см, то ЭМ-волны с длиной волны в малые десятки сантиметров и все которые короче — будут на ура проникать в клетку. А все которые сильно длиннее чем 30см — будут очень эффективно давиться. Что там будет с заземлением это глубоко пофигу. Заземление позволяет гасить лишь статическую компоненту электрического поля (т.е. постоянное электрическое поле). А постоянное магнитное поле ею не заэкранировать никак (тут нужны уже другие подходы).

Шапочка из алюминиевой фольги в общем случае ничего не делает, ибо это просто кусок проводника который несколько (но не радикально) перераспределяет ЭМ-поля в ближней своей окрестности. СВЧ-сигналы замечательно могут «садиться» на «экран» с одной его стороны, распространяться по его внешней поверхности (по скин слою), и спокойно переходить на внутреннюю сторону — где снова распространяться по скин-слою, так что в итоге имеем «внутри» то же самое ЭМ-поле, просто с другим локальным пространственным распределением максимумов и минимумов. Конкретное направление прихода сигнала на экран/конкретную частоту/конкретную форму «экрана» всегда можно подобрать так чтобы внутри стало поле и сильнее и слабее. Но чуть изменятся параметры (направление, частота, форма, да даже влажность волос/плотность прилегания к коже) и всё поменяется вплоть до противоположности. Короче, в среднем просто ничего не меняется.

В случае с торцом алюминиевой банки — сигнал нифига не усиливается, но увеличивается соотношение сигнал-шум в силу пространственной избирательности полученного бутерброда. В месте крепления антенны USB-свистка давится «лишний» сигнал с других направлений, так что шума становится меньше, и полезный сигнал с целевого направления «видно» лучше.
Само понятие резонансной накачки энергии (в резонатор) теснейшим образом связано с таким понятием как добротность резонатора. На пальцах это способность резонатора накапливать энергию побольше а тратить её в потери (тепло и прочая) поменьше. Так вот, вышеприведенные вами ролики это примеры очень высокодобротных акустических резонаторов. Энергия, в них заводимая на частоте резонанса — в них и остается, потому что нет канала для её рассеяния. В организме человека же, в контексте резонансных процессов — нет ну вообще никаких (от слова совсем) возможностей для организации СВЧ-резонаторов (на сотни МГц-ГГц). Тупо потому что организм в целом в массе своей состоит из воды и электролита, т.е. в целом имеет заметную проводимость тканей — на всех уровнях и системах организма. А ЭМ-энергия просто замечательно сливается из резонатора по (частично) проводящим контактам. Ну и да, ваш коммент что дескать можно обычной акустикой вызвать диссоциацию молекул воды — это прямо алес… Частота столкновений молекул воды друг с другом в районе эдак 10^12 (навскидку), а у звука в районе 10^3-10^4. Поэтому вообще глубоко пофигу какое там будет звуковое давление, хоть пятьсот децибел с кавитацией на всю емкость. В любом случае с точки зрения частоты соударений молекул в воде — это просто жесткая статика, т.е. есть некая мгновенная картинка распределения давлений по емкости — которая неизменяется а молекулы пр этом быстро-быстро вдигаются и соударяются и снова двигаются и делают это много миллиардов раз, а распределение давления по емкости всё никак не изменится пространственно. То же касается и частот соответствующих химическим связям в молекуле воды. Так что единственное что можно получить на сильных звуковых полях, если пофантазировать, это некоторое изменение концентрации растворенных газов (через кавитацию-изменение локальных давлений-локальное изменение растворимости внешних газов), да и то, это если сильно фантазировать.
они имеют радикально разные принципы работы

Спасибо, радикально повеселили ). Видимо магнитные поля разной природы существуют? В англоязычной лит-ре, как и в википедии, просто говорят coilgun относительно и того и другого. И называют Гауссом в том числе систему с снарядами из меди/аллюминия.
Как говорится, Special for you, определение из Вики:
A coilgun, also known as a Gauss rifle is a type of projectile accelerator consisting of one or more coils used as electromagnets in the configuration of a linear motor that accelerate a ferromagnetic or conducting projectile to high velocity.

Было бы полезно ознакомиться с общепринятой терминологией прежде чем делать категоричные утверждения и рассуждать на тему дилетантизма…

Гаусс (в т.ч. его подразновидность в виде пушки Томпсона) и Рельсотрон — это всё одного поля ягоды, с очень близкими принципами и очень близким устройством электронно-силовой части (везде по принципу «накопи энергию в высоковольтных кондерах и вжарь в пусковой контур высокотоковым импульсом»). Всем трем «показан» предразгон, рекуперация, и максимизация выходной скорости снаряда. Снаряды да, везде разные, как скажем и момент включения пусковой катушки. На этом концептуальная разница заканчивается (а начинаются индивидуальные плюсы и минусы технической реализации).

Интересная ссылка, выжать 28% КПД для рельсы это они прям молодцы. Правда, ресурс самой рельсы всё равно будет дай бог если на десятки выстрелов, так что смысла в рельсе не много. Но техническое достижение налицо, спасибо, буду в курсе.
Пардонов прошу — я конечно имел ввиду катушку. В голову даже не пришло что речь может идти про что-то другое в контексте использования литцендрата в такой системе ).
Выше давал ссылку — для выходной скорости 400 м/с, КПД для системы без рекуперации и без предразогна в районе 22% (длина ствола около 2м). Если добавить предразгон и рекуперацию, и поднять выходную скорость до 1000 м/c то КПД будет намного выше чем треть.
Как это где? Грубо говоря, импульс длительностью в микросекунды означает что львиная часть тока будет идти на глубине скин слоя, соответствующего частоте с периодом в эти самые микросекунды. И в случае одножильной толстой обмотки — омические потери могут быть огромные.
Бесшумность имеет принципиальное значение на коротких дистанциях боя. А вот на сверхбольших дистанциях — решающее значение имеет скорость. И в отличие от химических ВВ (у которых текущий предел скорости горения, если не изменяет память, что-то около 2500-2800 м/c), коилган не имеет принципиального ограничение по выходной скорости снаряда, при этом КПД системы с оной скоростью быстро растет (в отличие от рельсотрона, где 90% энергии сжирается на дугу и плазму между контактами болванки и рельсы и это особо никак не устранить). Так что как раз наоборот, огнестрельное оружие по всем параметрам начинает уступать.

Почитайте например вот это. Или вот это (тут правда КПД всего 22%, но без рекуперации, и без особой оптимизации ибо снаряд берется какой есть; впрочем даже 22% это несоизмеримо с обычным восприятием коилганов как штук имеющих потолок в 1-2% КПД).
Ну это вы сильно утрируете. Пара камазов не нужна — хватит самоходного шасси на котором сразу всё. И дальность и скорость полета может быть как раз очень намного дальше чем у классических методов. Управляемая мина или неуправляемая — это вообще не относится к тому чем её пуляют, можно и так и эдак. ЭМ-излучение вполне можно экранировать (особенно когда речь про дистанции в десяток-другой километров), если заморочиться. Но в целом да, такая штука имеет смысл скорее для больших и сверхбольших дистанций — для ближнего боя пока нехватает возможностей по миниатюризации (впрочем, по мере развития силовой полупроводниковой и не только базы, а так же накопителей энергии — это ограничение будет всё слабее).
Штука сверхбольших скоростей в том, что когда скорость болванки сопоставима или больше скорости звука в материале брони — то вот ваще пофигу из чего сделана броня, она ведет себя как жидкость с очень хорошей точностью. Мне рассказывали как на полигоне обкатывали такого рода снаряды (со сверхбольшой скоростью, типа несколько километров в секунду) — и в качестве мишени были емкости с водой по форме соответствующие броне. Потому что один фиг совершенно будет там вода или сталь или еще чего — глубина проникновения будет практически неизменной. Кумулятивные струи подобного продемонстрировать не могут никак. Не говоря о кол-ве кинетической энергии которая выделится при таком столкновении — тут и ВВ не нужно вообще.
Ну вот прямо совсем «правильную» — хз. Но прототип миномета, с КПД, если память не изменяет, около 40% и выходной скоростью снаряда что-то в районе 150-200м/c — про такую разработку читал года два назад (а сам документ был в тот момент давностью в несколько лет). В смысле, он был не на бумаге а это были реальные параметры установки. Там было много разгонных секций с синхронизацией — так чтобы каждая включалась когда снаряд её прошел (чтобы было только отталкивание). Американцы ваяли. Насчет рекуперации — уже не помню была она там или нет.
По большей части мощный импульс просто рассеивается в воздухе, не выполняя никакого полезного действия. Вот поэтому КПД Пушек Гаусса редко превышают 2%.

Всё вот прямо сильно не так. Во первЫх, энергия рассеивается не в воздухе, а в обмотке пусковой катушки — уходит на омическое сопротивление. При этом уходит во многом потому, что нет системы рекуперации энергии магнитного поля. С системой рекуперации КПД можно очень прилично поднять.
Во вторых, КПД такой штуки радикально зависит от выходной скорости снаряда. И очень, прямо очень быстро растет с ростом выходной скорости. Несколько простейших формул (кинетическая энергия пули, и омические потери за время разгона) об этом более чем однозначно говорят. Ибо работа магнитного поля это сила умножить на перемещение, а перемещение тем больше чем больше скорость. Так что омические потери на единицу времени остаются условно постоянными (понятно что зависят от формы импульса но это уже детали), а КПД перекачки энергии магнитного поля в кинетическую энергию снаряда очень быстро растет по мере разгона снаряда, и при этом квадратично по скорости — растет сама энергия снаряда. Иначе говоря, если выходная скорость достаточно высока то львиная доля энергии будет закачана в снаряд с отличным КПД (ближе к концу разгона), и на этом фоне высокие в процентом отношении на начальном участке разгона омические потери будут крайне незначительны по абсолютной величине (относительно итоговой кинетической энергии снаряда). Так что для скорости в десятки м/c действительно КПД всегда будет гуано как ни изощряйся — а поскольку энтузиасты обычно асиливают именно такие энергии/скорости то и КПД «редко превышает 2%». Но если разгонять до нескольких сотен метров секунду (лучше конечно ближе к большим сотням а не малым) то цифры КПД в районе 70%-85% вполне получабельны. А с добавленной системой рекуперации энергии можно и выше выжать.

Так что грамотно спроектированная пушка гаусса, вкупе с грамотно спроектированными снарядами — более чем способна быть реальным оружием. Но это уже совсем не «наколенный» уровень мощности в части силовой электроники, и потребны соответственного размера накопители энергии.

Причем вот это «КПД перекачки энергии магнитного поля в кинетическую энергию снаряда очень быстро растет по мере разгона снаряда» — это общий момент и для пушки Гаусса и для рельсотрона. Поэтому в рельсотронах, насколько помню, пробовали в том числе предварительный разгон обычным пороховым снарядом, чтобы сразу выходить на «высокоэффективную» часть разгонной кривой.

Information

Rating
Does not participate
Location
Москва и Московская обл., Россия
Date of birth
Registered
Activity