Теоретически трекинг нужен. Как еще руководитель может оценивать сложность и планировать ход процесса?
Но это теоретически. А практически лично я всегда сталкивался с ситуацией, когда сначала просят оценить примерно, а потом эта оценка превращается в жесткие рамки. Особенно смешно, когда просят оценить задачу сходу. "Ну ты примерно скажи, потом скорректируем". А потом: "Ну ты же сказал, что неделя, почему не уложился".
Очень тяжело читать из-за того, что знаки препинания ставились, видимо, рандомно. Я обычно не обращаю внимание на редкие проблемы с пунктуацией, но тут прям перебор.
Вспоминается известная байка, когда Лившиц приходит к Ландау с новостью, что потерял несколько страниц рукописи. На что Лев Давидович отвечает, мол, не страшно, напишем "очевидно что"..
Слышал байку, что в одной компании каждый новый пришедший руководитель прежде всего начинал улучшать условия в туалете, ведь это просто и результат влияет на всех. Но потом довольно быстро увольнялся из-за рабочего бардака. И так несколько раз подряд. В итоге туалеты были просто идеальные, а вот организация так и осталась отвратительной.
Но в целом по своему опыту скажу что корреляция между туалетом и организацией работ на удивление высокая.
Не факт, что хлеще. В деревнях вся речь и вывески были на русском, более чем уверен, а это 90% населения. А знать действительно иногда русского и не знала.
В свое время читал Фрейда и запомнилась у него ремарка, мол эти все болезни для знатных господ, бедным некогда болеть.
В любом случае я бы не стал сравнивать достижения науки с тем, что люди находят в религии. Это сравнение "теплого с мягким", и не факт, что лучше. Для меня наука важнее, поскольку я не религиозен.
Это нонсенс. В любой науке есть набор базовых принципов. Просто в математике они формализованы и преподаются как аксиомы, а в условной физике нет.
Опыт не является критерием истины, его не всегда возможно сделать. Все законы сохранения, например, являются следствиями симметрий. В частности, ЗСЭ и ЗСИ следуют из однородности времени и пространства соответственно. Как вы принципиально сможете эмпирически проверить однородность пространства и времени? Как проверить однородность пространства на масштабах меньше планковских или в точках вселенной, удаляющихся от нас быстрее скорости света? Как проверить однородность времени в прошлом? Мы принимаем эти постулаты, поскольку не нашли опровержение, а не потому что смогли их проверить. Но также можно сказать, что мы верим в них.
Критерий эффективности теории тоже не говорит о ее истинности. Например, ньютоновская физика крайне эффективна, но в корне неверна. В ней используется постулат о бесконечно быстром взаимодействии благодаря которому можно синхронизировать часы. Но этот постулат ошибочен, как нам объяснил Эйнштейн.
Если же вы пытаетесь представить науку как набор неточных теорий, которые становятся все лучше, и процесс будет длиться всегда, то получается, что истина непостижима. А все эти теории не являются истиной, а только помогают нам жить. По-моему, это очень похоже на религию.
Это очень дискуссионный вопрос, делают ли достижения науки нас более счастливыми. Я лично верю в прогресс, но слышал и другие точки зрения. Счастливее ли современный офисный менеджер с плейером средневекового крестьянина? У меня лично сомнения после прочтения очередной статьи про выгорание.
Эти отправные точки не раз оказывались ошибочными в истории науки. Либо таких точек может быть несколько, как в ситуациями с геометриями и аксиомой о параллельных.
Предсказательная способность давно не является признаком научной теории. Теория должна быть фальсифицируема.
Я не знаю нынешнее состояние философии науки, но я описал идеи, которым нас учили в аспирантуре - Кун, Лакатос, Фейрабенд. Идея о том, что наука не отличается от религии, и ее даже стоит отделить от государства - это как раз Фейрабенд.
Легко. Достаточно осознать, что ничего в науке не работает без аксиом, а доказать аксиоматику по определению невозможно. То есть любая наука - это вера в аксиоматику. То есть по сути религия.
Добавим к этому неспособность (иногда принципиальную) науки объяснить многие вещи, которые объяснить хочется. В итоге для их объяснения придумываются свои аксиомы, часто в том или ином виде религиозные.
Ну и как вишенка на торте добавлю сложность в нахождении смысла к существованию, если рассматривать мир чисто атеистически. Непонятно, зачем это все. На многих людей это прилично давит.
Теоретически трекинг нужен. Как еще руководитель может оценивать сложность и планировать ход процесса?
Но это теоретически. А практически лично я всегда сталкивался с ситуацией, когда сначала просят оценить примерно, а потом эта оценка превращается в жесткие рамки. Особенно смешно, когда просят оценить задачу сходу. "Ну ты примерно скажи, потом скорректируем". А потом: "Ну ты же сказал, что неделя, почему не уложился".
Очень тяжело читать из-за того, что знаки препинания ставились, видимо, рандомно. Я обычно не обращаю внимание на редкие проблемы с пунктуацией, но тут прям перебор.
Было пару раз в жизни, когда после тяжелого рабочего дня пытался в лифте двузначный этаж двумя кнопками набрать.
Не представляю, как можно Древний ужас за 2 часа партию сыграть. Обычно одно раскладывание под час длится.
Всегда использую разные слова. Главное же не победа, а процесс.
Вспоминается известная байка, когда Лившиц приходит к Ландау с новостью, что потерял несколько страниц рукописи. На что Лев Давидович отвечает, мол, не страшно, напишем "очевидно что"..
Прямой угол же можно из двух непрямых сложить.
Слышал байку, что в одной компании каждый новый пришедший руководитель прежде всего начинал улучшать условия в туалете, ведь это просто и результат влияет на всех. Но потом довольно быстро увольнялся из-за рабочего бардака. И так несколько раз подряд. В итоге туалеты были просто идеальные, а вот организация так и осталась отвратительной.
Но в целом по своему опыту скажу что корреляция между туалетом и организацией работ на удивление высокая.
Лучше рассматривать постоянную тонкой структуры не в СИ, а в СГСЭ. Тогда и явная зависимость от электрической постоянной пропадет
Да, но Куба была в то время в сфере интересов СССР. Так что это куб в сфере.
Ну да, ну да - наши редкие исключения, имеющие свои объяснения, но их высокотехнологичные отрасли.
Мы вымрем, а следующие поколения адаптируется.
Стресс и депрессия не одно и тоже. И если стресс алкоголем снять можно, то при депрессии наоборот алкоголь не рекомендуется.
Не факт, что хлеще. В деревнях вся речь и вывески были на русском, более чем уверен, а это 90% населения. А знать действительно иногда русского и не знала.
Дополню, что смерть произошла от побоев в психиатрической клинике, куда он попал из-за депрессии, вызванной тем, что его травили "коллеги".
В свое время читал Фрейда и запомнилась у него ремарка, мол эти все болезни для знатных господ, бедным некогда болеть.
В любом случае я бы не стал сравнивать достижения науки с тем, что люди находят в религии. Это сравнение "теплого с мягким", и не факт, что лучше. Для меня наука важнее, поскольку я не религиозен.
Это нонсенс. В любой науке есть набор базовых принципов. Просто в математике они формализованы и преподаются как аксиомы, а в условной физике нет.
Опыт не является критерием истины, его не всегда возможно сделать. Все законы сохранения, например, являются следствиями симметрий. В частности, ЗСЭ и ЗСИ следуют из однородности времени и пространства соответственно. Как вы принципиально сможете эмпирически проверить однородность пространства и времени? Как проверить однородность пространства на масштабах меньше планковских или в точках вселенной, удаляющихся от нас быстрее скорости света? Как проверить однородность времени в прошлом? Мы принимаем эти постулаты, поскольку не нашли опровержение, а не потому что смогли их проверить. Но также можно сказать, что мы верим в них.
Критерий эффективности теории тоже не говорит о ее истинности. Например, ньютоновская физика крайне эффективна, но в корне неверна. В ней используется постулат о бесконечно быстром взаимодействии благодаря которому можно синхронизировать часы. Но этот постулат ошибочен, как нам объяснил Эйнштейн.
Если же вы пытаетесь представить науку как набор неточных теорий, которые становятся все лучше, и процесс будет длиться всегда, то получается, что истина непостижима. А все эти теории не являются истиной, а только помогают нам жить. По-моему, это очень похоже на религию.
Это очень дискуссионный вопрос, делают ли достижения науки нас более счастливыми. Я лично верю в прогресс, но слышал и другие точки зрения. Счастливее ли современный офисный менеджер с плейером средневекового крестьянина? У меня лично сомнения после прочтения очередной статьи про выгорание.
Эти отправные точки не раз оказывались ошибочными в истории науки. Либо таких точек может быть несколько, как в ситуациями с геометриями и аксиомой о параллельных.
Предсказательная способность давно не является признаком научной теории. Теория должна быть фальсифицируема.
Я не знаю нынешнее состояние философии науки, но я описал идеи, которым нас учили в аспирантуре - Кун, Лакатос, Фейрабенд. Идея о том, что наука не отличается от религии, и ее даже стоит отделить от государства - это как раз Фейрабенд.
Легко. Достаточно осознать, что ничего в науке не работает без аксиом, а доказать аксиоматику по определению невозможно. То есть любая наука - это вера в аксиоматику. То есть по сути религия.
Добавим к этому неспособность (иногда принципиальную) науки объяснить многие вещи, которые объяснить хочется. В итоге для их объяснения придумываются свои аксиомы, часто в том или ином виде религиозные.
Ну и как вишенка на торте добавлю сложность в нахождении смысла к существованию, если рассматривать мир чисто атеистически. Непонятно, зачем это все. На многих людей это прилично давит.