Да, это сильный аргумент, что в традиционной семье никакой любви к детям не было, либо ее не проявляли, дети с детства помогали, отцы могли детей видеть только по праздникам. И ничего, жили. Правда конфликт отцов и детей скорее именно из традиционной семьи и растет.
Здесь трудно что-то возразить кроме того, что лично я бы не хотел в такой семье жить и другим не желаю.
Травма у ребенка не от родителей. Еще раз, проблемы депривации возникают из-за отсутствия взрослого рядом. Не воспитателя, а родителя. Где вы найдете столько профессиональных родителей, я не понимаю. Сейчас их в системе нет, хотя система в разы меньше. Психологов тоже нет.
Травмы из-за плохих условий я даже не рассматриваю. Но тут возникает вопрос, если мы готовы тратить такие деньги на воспитание в гос. структуре, почему не дать их матери-одиночке, например? Во многих (если не во всех) регионах траты на ребенка в детских домах выше средних доходов в регионе.
Да, проблему проживания 2 возрастов и более можно узнать из старых вариантов армии. Это только в теории старшие наставляют младших, в реальности происходит система, где младшие на побегушках у старших. Это в лучшем случае. И персоналу это зачастую даже удобно, потому что "порядок"
Вы просто не знакомы с проблемой, поэтому даже не понимаете ее. Почитайте о проблемах родителей с усыновленными детьми. Иногда уходят годы, чтобы ребенок стал нормально себя вести. При этом травма как правило остается на всю жизнь.
Нам с детства нужен родитель - тот, кто всегда будет рядом. В системе такое невозможно, просто потому, что люди работают посменно - сегодня у тебя одна мама, завтра другая, а послезавтра перевели в соседний город. Это бьет по всем детям, но по младенцам больше всего. Проблема решается семейным проживанием, то есть малыми группами, но тогда непонятно, в чем ваш профит. Ну и да, цена такого проживания такая, что весь мир старается устроить ребенка в семью.
По сути вы предлагаете ввести в детские дома казарменные элементы. Рекомендую ознакомиться с проблемами детских домов во всем мире и тенденциях их решений. Если вы хотите получить рабов в карьере, такая система вполне подходит. Если же хотите нормальных людей, боюсь, проблем от системы будет больше, чем профита.
Не понимаю, почему в вашей системе вдруг образование резко изменится в лучшую сторону. Государство сейчас имеет полный контроль над стандартами, вы ничего нового не предлагаете.
В суворовское училище ребенок попадает не с момента рождения. И делают из него солдата. Если вы хотите получить кучу солдат с депривацией, тогда действительно модель отличная.
Предлагается система, в которой государство (или бизнес) будет покупать граждан под свои нужды. Как думаете, государство будет защищать свои интересы и ограничивать выход из этой системы? Чем это отличается от каст или крепостничества?
в модели предусмотрена система наставничества, групповой поддержки и эмоционального развития. Исторические примеры — монастыри, суворовские училища, частные пансионы — показывают жизнеспособность внесемейных форм воспитания.
Ну есть целый пласт фильмов, книг и воспоминаний людей, которые в таких пансионатах учились. Рекомендую ознакомиться.
Но на самом деле вы про другое. Есть разница в попадание в пансионат, условно, в 15 лет плюс каникулы пара раз в год с ситуацией, когда растешь в таком месте всю жизнь с рождения. Во втором случае очень часто встречается депривация. Здесь проблема в детской психике, ее не зальешь так просто деньгами и специалистами.
Речь идёт об индивидуальных комнатах, высоком уровне ухода и образовании. Масштаб позволяет снизить издержки и поднять качество
Не позволяет. В образовании издержки уже снижены в обычных школах. Качество можно поднять индивидуальным подходом, что не реализуемо, просто нет столько хороших учителей. И масштаб тут только усугубляет проблему.
Снижение же издержек в уходе приведет к массовой депривации, вы будете получать людей, но вряд ли захотите много с ними общаться. А качество ухода уж точно от масштаба не улучшается.
Это дешевле, чем вымирание.
Слетать на Плутон дешевле, чем к ближайшей звезде. Но реально мы никуда не полетим. Для того, чтобы не уродовать людей в системе должно быть огромное количество по настоящему хороших специалистов по уходу и учителей. Эта проблема даже в нынешней системе детских домов не решена, вы предлагает систему расширить.
Отсутствие близкого человека в жизни ребенка приводит к депривации. Особенно если взрослый отсутствует с раннего детства. Сейчас стараются перейти на семейный формат детских домов, автор же предлагает сотни тысяч и миллионы людей воспитывать в таких условиях.
Автор когда-нибудь был в детском лагере или казарме? Он представляет, каково это, когда у тебя нет никого и за душой ничего? В такой среде можно воспитать солдата, наверное. По крайней мере примерно так было в Спарте. Вот только философов или ученых в Спарте воспитать не особо получалось.
Я уж не беру морально-этические аспекты, когда предлагается общество разделить на 2 касты - тех, кого семья могла воспитать и тех, кого купил рабовладелец купило государство.
Не так. Ученые знают, что потепление есть. Ученые могут объяснить его темпы учетом человеческого влияния. Без этого объяснить не получается. При этом ученые не знают, что будет дальше, поскольку естественные цикл похолодания может нивелировать текущий рост. А может не нивелировать. Ах да, еще ученые знают, что раньше было и жарче и холоднее. Правда темпы потепления/похолодания были ниже - градусы в сотни и тысячи лет, а не за 50.
На самом деле идея глобального потепления не является аксиомой
Очень странная формулировка, конечно. Глобальное потепление действительно не аксиома - это факт, следующий из наблюдениями за климатом за последние более чем 100 лет из которых 50 лет - глобальные и с неплохой точностью благодаря спутникам.
Поэтому если не учитывать теорий заговора, утверждающих, что потепления нет, то вся критика делится на 2 типа.
Во-первых, критикуют оценки вклада человека в темп потепление. Подчеркну, важен именно темп, потому что в истории Земли были и более теплые времена, но темп был сильно ниже, насколько мы знаем. Сейчас в мире существуют несколько различных моделей климата. Модели разрабатываются разными группами в разных странах, поэтому между ними много различий. Ни одна модель, насколько мне известно, не может объяснить текущий темп без влияния человека. Поэтому критики влияния человека должны предложить механизм, который не был учтен или построить свою модель. Таких моделей нет, а механизмов предлагалось много - от учета метана из коров и болот до выделения CO2 из океана при нагревании воды. Их учет в моделях не привел к тому, что влиянием человека можно пренебречь.
Во-вторых, говорят, что мы на пике потепления, дальше будет спад. Но в климатической системе много циклов - от относительно коротких циклов солнечной активности до циклов Миланковича с длительностью десятки тысяч лет. Как они наложились и как будет развиваться система дальше с учетом только этих циклов не знает реально ни один климатолог. По сути, критикующие предлагают подождать, может само заживет. Может и заживет, а может пациент погибнет, так себе выбор, как по мне.
Не могли бы вы пояснить, какой именно результат налицо?
Просто вот смотрю на кружок Tesla и 2 вывода вижу - либо Tesla круче всего европейского автопрома вместе взятого, либо капитализация компаний не всегда коррелирует с реальными финансовыми и производственными показателями. Вы же первое имеете в виду?
Считаете ли вы Марвел сильнее любой европейской кампании? Идут ли у Боинга дела лучше, чем у Аэробуса? (их нет на картинке, но у Боинга капитализация выше)
Да, но и в капитализме в итоге начинают распределять те, чей папа имеет успешные проекты в бекграунде. Или вы считаете, что успешность передается по наследству?
Правда, в некоторых странах есть способы борьбы с этим. Например, в Японии хозяин фирмы может просто усыновить хорошего директора.
Я понял вашу мысль, но я не вижу противоречий между нами. От того, что вы из Осло уехали в Нью-Йорк не следует, что в США лучше, чем в Норвегии. Из этого следует только, что в Нью-Йорке больше возможностей, чем в Осло.
В условном Голливуде полно австралийских актеров. Это не потому, что австралийцы бегут в Голливуд, а потому что Голливуд является центром англоязычного кинематографа. И в США таких центров больше, и они разнообразнее, чем в Норвегии или Австралии.
Если норвежцы равномерно распределяются по штатам или работают в основном в низкооплачиваемых сферах типа польских водопроводчиков в Англии в свое время, тогда это можно назвать бегством. А так по цифрам это обычная трудовая мобильность.
Смею предположить, что в Калифорнии больше жителей Канзаса, чем калифорнийцев в Канзасе. Люди бегут из США... в США?
Люди едут за возможностями, в городе их больше, чем в деревне, а в большой стране больше, чем в маленькой. Бегство - это то, что происходит в Африке, Афганистане, Сирии, Латинской Америки. А здесь обыкновенный переезд в место потеплее. Не обязательно, кстати, за деньгами. Есть известный поток, когда люди едут за образованием, а потом остаются там, где учились.
Жаль, что в ваших ссылках нет данных по Китаю. Вполне возможно, что там тоже будет перекос не в пользу Норвегии просто в силу огромного населения.
Простите, но как в статье, так и комментарии выше критикуется социализм как идеология вообще, а не конкретная реализация в конкретной стране. Я и не спорю, что у нас социализм не получился. Не уверен, что причина в самой идее, но это холиварный вопрос. Но ведь и капитализм много где не особо получился. В Аргентине, например.
Куба и Корея плохие примеры - наложите сейчас такие же санкции на условную Голландию, посмотрим на них через 30 лет. Никакой капитализм не поможет.
В США был запрет на сценаристов/режиссеров только потому, что они подозревались в симпатиях к коммунизму. До этого долго действовал кодекс Хейста. "Лолита" или фильмы Бонюэля были запрещены во многих западных странах еще 50 лет назад. В США тогда же была сегрегация, а часть населения существовала в гетто резервациях. Получается, что цензура и отсутствие свободы личности отлично уживаются в обеих системах, было бы желание.
Частную собственность социализм не отрицает, он отрицает частное владение средствами производства. И хотя в северной Европе много частных фирм, но они достаточно сильно ограничены и государством и профсоюзами. Да, это не классический социализм, но и классическим капитализмом это не назовешь. Собственник получает свою ренту, но она в разы ниже возможной. Достаточно сравнить индексы Джини для Швеции и США.
Что такое коллективный Запад? Вот Бразилия с Мексикой крупные капиталистические страны. Вы можете назвать их прорывные достижения? А сможете назвать достижения, допустим, Испании или Италии?
По сути ведь практически вся таблица - это достижения США и СССР, а не два лагеря. При этом сравнивается страну, которая понесла относительно небольшие потери в двух мировых войнах и сильно укрепилась в них финансово со страной, которая приняла на себя основную тяжесть обеих войн (ну ладно, в WW2 были еще китайцы) плюс революция в перерывах между войнами. Притом, что и до войн мы отставали.
Еще один нюанс- капитализм он тоже разный бывает. Разница между шведский капитализмом и американским не меньше, чем между американской моделью и китайской. Шведскую модель даже называют социализмом. И это не мешает им быть в топе глобальной конкурентоспособности. Как и Китаю, кстати, которые по итогам 2024 года всего 2 позиции уступают США.
Да, это сильный аргумент, что в традиционной семье никакой любви к детям не было, либо ее не проявляли, дети с детства помогали, отцы могли детей видеть только по праздникам. И ничего, жили. Правда конфликт отцов и детей скорее именно из традиционной семьи и растет.
Здесь трудно что-то возразить кроме того, что лично я бы не хотел в такой семье жить и другим не желаю.
Что мешает государству поставить такую цель сейчас?
Травма у ребенка не от родителей. Еще раз, проблемы депривации возникают из-за отсутствия взрослого рядом. Не воспитателя, а родителя. Где вы найдете столько профессиональных родителей, я не понимаю. Сейчас их в системе нет, хотя система в разы меньше. Психологов тоже нет.
Травмы из-за плохих условий я даже не рассматриваю. Но тут возникает вопрос, если мы готовы тратить такие деньги на воспитание в гос. структуре, почему не дать их матери-одиночке, например? Во многих (если не во всех) регионах траты на ребенка в детских домах выше средних доходов в регионе.
Да, проблему проживания 2 возрастов и более можно узнать из старых вариантов армии. Это только в теории старшие наставляют младших, в реальности происходит система, где младшие на побегушках у старших. Это в лучшем случае. И персоналу это зачастую даже удобно, потому что "порядок"
Вы просто не знакомы с проблемой, поэтому даже не понимаете ее. Почитайте о проблемах родителей с усыновленными детьми. Иногда уходят годы, чтобы ребенок стал нормально себя вести. При этом травма как правило остается на всю жизнь.
Нам с детства нужен родитель - тот, кто всегда будет рядом. В системе такое невозможно, просто потому, что люди работают посменно - сегодня у тебя одна мама, завтра другая, а послезавтра перевели в соседний город. Это бьет по всем детям, но по младенцам больше всего. Проблема решается семейным проживанием, то есть малыми группами, но тогда непонятно, в чем ваш профит. Ну и да, цена такого проживания такая, что весь мир старается устроить ребенка в семью.
По сути вы предлагаете ввести в детские дома казарменные элементы. Рекомендую ознакомиться с проблемами детских домов во всем мире и тенденциях их решений. Если вы хотите получить рабов в карьере, такая система вполне подходит. Если же хотите нормальных людей, боюсь, проблем от системы будет больше, чем профита.
Не понимаю, почему в вашей системе вдруг образование резко изменится в лучшую сторону. Государство сейчас имеет полный контроль над стандартами, вы ничего нового не предлагаете.
В суворовское училище ребенок попадает не с момента рождения. И делают из него солдата. Если вы хотите получить кучу солдат с депривацией, тогда действительно модель отличная.
Отлично. Лучший способ борьбы с депривацией (если не единственный) - семейное проживание. Вернулись оттуда, откуда начали.
Предлагается система, в которой государство (или бизнес) будет покупать граждан под свои нужды. Как думаете, государство будет защищать свои интересы и ограничивать выход из этой системы? Чем это отличается от каст или крепостничества?
Ну есть целый пласт фильмов, книг и воспоминаний людей, которые в таких пансионатах учились. Рекомендую ознакомиться.
Но на самом деле вы про другое. Есть разница в попадание в пансионат, условно, в 15 лет плюс каникулы пара раз в год с ситуацией, когда растешь в таком месте всю жизнь с рождения. Во втором случае очень часто встречается депривация. Здесь проблема в детской психике, ее не зальешь так просто деньгами и специалистами.
Не позволяет. В образовании издержки уже снижены в обычных школах. Качество можно поднять индивидуальным подходом, что не реализуемо, просто нет столько хороших учителей. И масштаб тут только усугубляет проблему.
Снижение же издержек в уходе приведет к массовой депривации, вы будете получать людей, но вряд ли захотите много с ними общаться. А качество ухода уж точно от масштаба не улучшается.
Слетать на Плутон дешевле, чем к ближайшей звезде. Но реально мы никуда не полетим. Для того, чтобы не уродовать людей в системе должно быть огромное количество по настоящему хороших специалистов по уходу и учителей. Эта проблема даже в нынешней системе детских домов не решена, вы предлагает систему расширить.
Отсутствие близкого человека в жизни ребенка приводит к депривации. Особенно если взрослый отсутствует с раннего детства. Сейчас стараются перейти на семейный формат детских домов, автор же предлагает сотни тысяч и миллионы людей воспитывать в таких условиях.
Автор когда-нибудь был в детском лагере или казарме? Он представляет, каково это, когда у тебя нет никого и за душой ничего? В такой среде можно воспитать солдата, наверное. По крайней мере примерно так было в Спарте. Вот только философов или ученых в Спарте воспитать не особо получалось.
Я уж не беру морально-этические аспекты, когда предлагается общество разделить на 2 касты - тех, кого семья могла воспитать и тех, кого
купил рабовладелецкупило государство.Так всегда было. Много ли дореволюционных писателей из крестьян, например?
Не так. Ученые знают, что потепление есть. Ученые могут объяснить его темпы учетом человеческого влияния. Без этого объяснить не получается. При этом ученые не знают, что будет дальше, поскольку естественные цикл похолодания может нивелировать текущий рост. А может не нивелировать. Ах да, еще ученые знают, что раньше было и жарче и холоднее. Правда темпы потепления/похолодания были ниже - градусы в сотни и тысячи лет, а не за 50.
Очень странная формулировка, конечно. Глобальное потепление действительно не аксиома - это факт, следующий из наблюдениями за климатом за последние более чем 100 лет из которых 50 лет - глобальные и с неплохой точностью благодаря спутникам.
Поэтому если не учитывать теорий заговора, утверждающих, что потепления нет, то вся критика делится на 2 типа.
Во-первых, критикуют оценки вклада человека в темп потепление. Подчеркну, важен именно темп, потому что в истории Земли были и более теплые времена, но темп был сильно ниже, насколько мы знаем. Сейчас в мире существуют несколько различных моделей климата. Модели разрабатываются разными группами в разных странах, поэтому между ними много различий. Ни одна модель, насколько мне известно, не может объяснить текущий темп без влияния человека. Поэтому критики влияния человека должны предложить механизм, который не был учтен или построить свою модель. Таких моделей нет, а механизмов предлагалось много - от учета метана из коров и болот до выделения CO2 из океана при нагревании воды. Их учет в моделях не привел к тому, что влиянием человека можно пренебречь.
Во-вторых, говорят, что мы на пике потепления, дальше будет спад. Но в климатической системе много циклов - от относительно коротких циклов солнечной активности до циклов Миланковича с длительностью десятки тысяч лет. Как они наложились и как будет развиваться система дальше с учетом только этих циклов не знает реально ни один климатолог. По сути, критикующие предлагают подождать, может само заживет. Может и заживет, а может пациент погибнет, так себе выбор, как по мне.
Не могли бы вы пояснить, какой именно результат налицо?
Просто вот смотрю на кружок Tesla и 2 вывода вижу - либо Tesla круче всего европейского автопрома вместе взятого, либо капитализация компаний не всегда коррелирует с реальными финансовыми и производственными показателями. Вы же первое имеете в виду?
Считаете ли вы Марвел сильнее любой европейской кампании? Идут ли у Боинга дела лучше, чем у Аэробуса? (их нет на картинке, но у Боинга капитализация выше)
Да, но и в капитализме в итоге начинают распределять те, чей папа имеет успешные проекты в бекграунде. Или вы считаете, что успешность передается по наследству?
Правда, в некоторых странах есть способы борьбы с этим. Например, в Японии хозяин фирмы может просто усыновить хорошего директора.
Я понял вашу мысль, но я не вижу противоречий между нами. От того, что вы из Осло уехали в Нью-Йорк не следует, что в США лучше, чем в Норвегии. Из этого следует только, что в Нью-Йорке больше возможностей, чем в Осло.
В условном Голливуде полно австралийских актеров. Это не потому, что австралийцы бегут в Голливуд, а потому что Голливуд является центром англоязычного кинематографа. И в США таких центров больше, и они разнообразнее, чем в Норвегии или Австралии.
Если норвежцы равномерно распределяются по штатам или работают в основном в низкооплачиваемых сферах типа польских водопроводчиков в Англии в свое время, тогда это можно назвать бегством. А так по цифрам это обычная трудовая мобильность.
Смею предположить, что в Калифорнии больше жителей Канзаса, чем калифорнийцев в Канзасе. Люди бегут из США... в США?
Люди едут за возможностями, в городе их больше, чем в деревне, а в большой стране больше, чем в маленькой. Бегство - это то, что происходит в Африке, Афганистане, Сирии, Латинской Америки. А здесь обыкновенный переезд в место потеплее. Не обязательно, кстати, за деньгами. Есть известный поток, когда люди едут за образованием, а потом остаются там, где учились.
Жаль, что в ваших ссылках нет данных по Китаю. Вполне возможно, что там тоже будет перекос не в пользу Норвегии просто в силу огромного населения.
Простите, но как в статье, так и комментарии выше критикуется социализм как идеология вообще, а не конкретная реализация в конкретной стране. Я и не спорю, что у нас социализм не получился. Не уверен, что причина в самой идее, но это холиварный вопрос. Но ведь и капитализм много где не особо получился. В Аргентине, например.
Куба и Корея плохие примеры - наложите сейчас такие же санкции на условную Голландию, посмотрим на них через 30 лет. Никакой капитализм не поможет.
В США был запрет на сценаристов/режиссеров только потому, что они подозревались в симпатиях к коммунизму. До этого долго действовал кодекс Хейста. "Лолита" или фильмы Бонюэля были запрещены во многих западных странах еще 50 лет назад. В США тогда же была сегрегация, а часть населения существовала в
гетторезервациях. Получается, что цензура и отсутствие свободы личности отлично уживаются в обеих системах, было бы желание.Частную собственность социализм не отрицает, он отрицает частное владение средствами производства. И хотя в северной Европе много частных фирм, но они достаточно сильно ограничены и государством и профсоюзами. Да, это не классический социализм, но и классическим капитализмом это не назовешь. Собственник получает свою ренту, но она в разы ниже возможной. Достаточно сравнить индексы Джини для Швеции и США.
Что такое коллективный Запад? Вот Бразилия с Мексикой крупные капиталистические страны. Вы можете назвать их прорывные достижения? А сможете назвать достижения, допустим, Испании или Италии?
По сути ведь практически вся таблица - это достижения США и СССР, а не два лагеря. При этом сравнивается страну, которая понесла относительно небольшие потери в двух мировых войнах и сильно укрепилась в них финансово со страной, которая приняла на себя основную тяжесть обеих войн (ну ладно, в WW2 были еще китайцы) плюс революция в перерывах между войнами. Притом, что и до войн мы отставали.
Еще один нюанс- капитализм он тоже разный бывает. Разница между шведский капитализмом и американским не меньше, чем между американской моделью и китайской. Шведскую модель даже называют социализмом. И это не мешает им быть в топе глобальной конкурентоспособности. Как и Китаю, кстати, которые по итогам 2024 года всего 2 позиции уступают США.