Дело в том, что цель маркетинга — не сделать как можно быстрее, дешевлее и удобнее. Его цель максимально захватить внимание потребителя, и воздействуя на его психику склонить к цепочке покупок.
Так что сценарий автора считаю вполне даже реалистичным (если конечно будут технологии с такими возможностями).
Ну и разумеется, сразу напрашивается механизм проверки — копировать личность и потом сравнивать с поведением оригинала.
Мне кажется, основная проблема в присутствии у цифровой копии субъективного опыта. Предположим, что создали ИИ, который действительно полностью копирует мое поведение. Как доказать, что он будет испытывать субъективный опыт? (Только ради которого мы собственно все и живем :)
Любые рассуждения о фатализме, предопределенности и нашей свободной воле, будут чистой философией.
Дело не совсем в философии и не в ее «чистоте». Здесь больше дело в логике и в принципе исключенного третьего. Ведь возможны только два варианта — либо мы обладаем свободой воли, либо мы должны смирится с фатализмом. Третьего не дано. Было бы все-таки интересно узнать какой вариант Вам ближе?
Дело в том, что здесь есть одна проблема (возможно чисто моя, психологическая).
Невозможность передачи никакой информации быстрее скорости света выводится с помощью логики всего из двух постулатов — принципа относительности (равноправности всех систем отчета) и принципа постоянства скорости света в любой системе отсчета (что доказано экспериментами и пока не опровергнуто). И я не знаю чем в этом случае можно пожертвовать — первым постулатом, вторым постулатом, или возможно логикой.
Еще немного уверенности добавляет то, что пока несмотря на все опыты с запутанными частицами, квантовыми вычислениями, коллайдерами, детекторами гравитации и реликтового излучения этим нехитрым принципам удается выстоять. Более того, когда видят, что что-либо нарушает эти принципы, все-таки сначала пытаются разобраться более тщательно, так как есть большая вероятность, что в рассуждения закралась ошибка.
Но если рассматривать шире, то конечно Вы правы, наверное такими людьми как автор, возможно и движется прогресс.
Я понимаю, что выгляжу здесь, как ретроград:) Но мне кажется, что здесь я больше похож не на инквизицию, а на того, кто хочет предостеречь от попыток изобретения вечного двигателя. Изобретателей вечных двигателей было много как раз в средние века, а сейчас, не без помощи науки, их количество сильно поуменьшилось.
Вообще эта тема мне нравится и если Вы позволите я немного порассуждаю. Дело в том, что автор статьи предлагает направления мысли, которые идут вразрез с принципом относительности — одним из самых базовых принципов физики. Придумал его не Эйнштейн, он просто попытался его сохранить при появлении новых экспериментальных данных.
В общем виде принцип относительности говорит о том, что физические законы не должны зависеть ни от положения, ни от скорости, ни от ускорения, ни от времени лаборатории, в которой они проводятся. Принцип относительности говорит, что у нас нет каких-то особых, предпочтительных систем отчета в пространстве и во времени. Физика не может исследовать законы, которые беспричинно меняются в зависимости от точки зрения, и не являются универсальными.
Теория Эйнштейна называется теорией относительности. А не теорией о скорости света или теорией о пространстве-времени, или теорией о сокращении тел. Потому что главное из чего она исходит — это принцип относительности, а все остальное — это следствия, какими бы странными они ни были.
Чтобы не прослыть полностью дремучим человеком, я готов признать, что возможно автору с помощью его устройства удастся что-либо передать быстрее скорости света. Но это Что-то не будет являться информацией в том в смысле, что Оно не будет иметь никакого влияния на наблюдаемые события и не будет образовывать причинно-следственные связи.
Если они так успешно и точно синхронизируются, зачем на каждом из них — сверхточные атомные часы, настраиваемые на земле? Та точность, которую показывает GPS (а в геодезии она может достигать и нескольких миллиметров) — результат огромных усилий, которые базируются в том числе и на теории относительности, но никак не вопреки ей.
Всё работает и нет противоречий, так бывает, но меняется парадигма.
Вот про это я тоже хотел с Вами поговорить. То что Ваше устройство противоречит базовым принципам СТО я указал как можно более определенно. Но, как Вы справедливо заметили СТО может быть всего лишь следствием какого-то более фундаментального описания реальности. Так бывает. Но теория, подтвержденная экспериментами — это не девушка в баре, ее так просто в сторону не отодвинуть. И в этом случае в науке действует принцип преемственности теорий. Это значит, что более современная теория должна сводится к старой при условиях, в которых действовала и была подтверждена старая теория.
В Вашем устройстве я не обнаружил каких либо элементов, которые бы выводили его за рамки условий, в которых действует привычная физика, в том числе и СТО. Поэтому оно должно подчинятся ее принципам.
P.S. Еще раз перечитайте про часы и трамвай. Мне кажется Вы не достаточно глубоко поняли о чем НА САМОМ ДЕЛЕ там говорится.
Я не пытаюсь оспорить тот факт, что где-то в дебрях теории струн есть какой-то параметр, который при известной доле фантазии можно трактовать как глобальное одномоментное время. Я просто хочу сказать, что если Ваша штука (электромехатронная) заработает, то это значит, что в рамках той же СТО станет возможной синхронизация часов наблюдателей из разных систем отчета, что нарушит принцип относительности и разрушит все основы и следствия этой теории многократно подтвержденные экспериментами.
Обычно, когда утверждают то, что СТО запрещает передачу информации выше скорости света, делается неявное предположение, что иного способа, кроме как «привязать информацию» к фотону и передавать её, больше не существует.
Я не очень силен в современной физике, но мне кажется, что приведенный выше тезис в корне не верен. В теории относительности важна именно невозможность передачи информации быстрее скорости света, а к чему она привязана не так уж важно. Именно на анализе передачи информации и возникающих при этом причинно-следственных связях основаны все как мысленные, так и реальные эксперименты подтверждающие теорию относительности. Иначе становятся возможными всякие парадоксы, включая путешествия во времени и другие эффекты, которые разрушают всю физику.
Очень просто: воровство в магазинах люди считают воровством, и само общество, осуждая воровство как явление, всячески препятствует его распространению. А вот скачивание фильма из сети или файла с книжкой из пиратской библиотеки общество ан-масс воровством не считает.
На мой взгляд дело в безнаказанности, а не в этических взглядах. В супермаркетах есть большая вероятность того, что тебя поймают со всеми вытекающими последствиями. Книги же можно пока копировать безнаказанно. Мне кажется, что достаточно пары показательных судебных процессов, чтобы этика чудесным образом пришла в соответствие с авторским правом.
Есть куча историй, включая классические «Как людей отучили мусорить в Гонконге» или «Принцип нулевой терпимости в Нью-Йорке»
Я немного хочу еще пояснить почему мне не очень нравится подход к созданию интеллекта, описанный в статье. Уж очень это делается в лоб — прямым моделированием эволюции. То, что человек и его интеллект возникли в результате эволюции мы знаем и без описанного в статье эксперимента. И даже если этот эксперимент закончится удачей он не добавит никаких новых знаний — сознание как было загадкой, так и останется.
Это как если бы мы для создания летающих механизмов слепо пытались повторить птиц или насекомых (что поначалу и делалось). Но настоящий прорыв случился, когда были сформулированы законы аэродинамики и мы смогли на них опереться в создании летающих механизмов с заданными характеристиками.
Вообще любая наука считается достигшей зрелости, когда она решит две задачи относительно своего предмета — первое это анализ, то есть разложение на составляющие и объяснение механизма действия. Второе — это синтез объекта с заранее заданными характеристиками.
Я хочу верить, что наука о сознании когда-нибудь достигнет такого уровня.
Но в целом, я согласен с автором статьи в том, что интеллект не может висеть в воздухе, а должен опираться на некторый сенсориум, и если можно так сказать выживариум:).
Извините, немного не по теме. Мне понравились иллюстрации. Это наверное, какой-то фильтр. И использован он очень умело. Не приоткроете тайну, как они делались?
Идея о том, что Вселенная представляет собой набор регулярных структур различной сложности не лишена смысла. Возьмем, например, молекулу углекислого газа. Она представляет собой устойчивую структуру. Так как молекул много, эта регулярная структура повторяется в «вселенском компьютере» много раз. И с этой точки зрения, например, датчик углекислого газа, который срабатывает именно на углекислый газ, а не на что-то иное, вполне может рассматриваться, как поисковик регулярных выражений. Клинический анализ крови в этом смысле — разбор структуры крови с помощью «регулярных выражений».
Оставила ли нам Вселенная выход из «песочницы» на более высокие уровни — вопрос неизвестный, но пытаться стоит. Однако не думаю, что это можно сделать с помощью тех технологий, которыми мы обладаем на данный момент. Возможно квантовые вычисления как то помогут.
Сильно затронул эпизод с автоматизацией и последующим увольнением. Надеюсь Вы восстановитесь после этого. Так бывает нередко. У руководителей есть такое понятие — кривая опыта. Это значит, что если сотруднику дать какую-то работу, то со временем он должен делать ее все лучше и быстрее. То, что Вы справедливо считаете своей заслугой, руководитель считает нормальным развитием событий. Поэтому самоавтоматизацию нужно делать как можно НЕЗАМЕТНЕЙ, особенно там, где информационные технологии не являются основным видом деятельности.
От текста веет разочарованием и отчаянием. Желаю Вам выбраться из этого и изменить отношение к жизни на позитивное.
Рассказ понравился. Очаровательная космическая разведчица, попавшая в тоталитарный режим. Конечно же вспомнился «Обитаемый остров». Спасибо! Только действия пилотов-спасателей немного странные. Наверное, все объясняет фраза «Работаем по третьему варианту...».
Действительно идея интересная и выход на орбиту вполне возможен. Ведь есть же смешарики и фиксики. А про математику такого сериала нет. Так что желаю Вам успеха.
Я хочу поинтересоваться, если это возможно, как Вы сами относитесь к Великой теореме Стёпы Мошкина. Как к наивному парадоксу теории множеств, или как к чему-то более серьезному?
Посмотрел оба мультика. Получил изрядную долю удовольствия.
По поводу нетранзитивного парадокса. Как то наш преподаватель по программированию пошутил над нами при помощи этого действительно интереснейшего феномена. Устроил соревнования (примерно как в Вашем рассказе у студента с физкультурником). Было очень интересно — ведь мы об этом парадоксе ничего не знали.
Вообще нетранзитивность широко используется в играх, в том числе и в компьютерных, для того, чтобы не было самого сильного персонажа. Характерной тривиальной иллюстрацией является «Камень, ножницы, бумага»
Немного озадачила фраза:
Хотелось бы, конечно, опубликовать информацию об этом мультфильме в таких местах, как журнал «Наука и жизнь», а не на форуме этого журнала, который вряд ли читают кандидаты в доктора и доктора.
Что Вы хотите услышать от уважаемых докторов наук? :)
Так что сценарий автора считаю вполне даже реалистичным (если конечно будут технологии с такими возможностями).
Мне кажется, основная проблема в присутствии у цифровой копии субъективного опыта. Предположим, что создали ИИ, который действительно полностью копирует мое поведение. Как доказать, что он будет испытывать субъективный опыт? (Только ради которого мы собственно все и живем :)
Это означает что он не владеет логикой и путь в науку для него закрыт:)
Дело не совсем в философии и не в ее «чистоте». Здесь больше дело в логике и в принципе исключенного третьего. Ведь возможны только два варианта — либо мы обладаем свободой воли, либо мы должны смирится с фатализмом. Третьего не дано. Было бы все-таки интересно узнать какой вариант Вам ближе?
Невозможность передачи никакой информации быстрее скорости света выводится с помощью логики всего из двух постулатов — принципа относительности (равноправности всех систем отчета) и принципа постоянства скорости света в любой системе отсчета (что доказано экспериментами и пока не опровергнуто). И я не знаю чем в этом случае можно пожертвовать — первым постулатом, вторым постулатом, или возможно логикой.
Еще немного уверенности добавляет то, что пока несмотря на все опыты с запутанными частицами, квантовыми вычислениями, коллайдерами, детекторами гравитации и реликтового излучения этим нехитрым принципам удается выстоять. Более того, когда видят, что что-либо нарушает эти принципы, все-таки сначала пытаются разобраться более тщательно, так как есть большая вероятность, что в рассуждения закралась ошибка.
Но если рассматривать шире, то конечно Вы правы, наверное такими людьми как автор, возможно и движется прогресс.
Вообще эта тема мне нравится и если Вы позволите я немного порассуждаю. Дело в том, что автор статьи предлагает направления мысли, которые идут вразрез с принципом относительности — одним из самых базовых принципов физики. Придумал его не Эйнштейн, он просто попытался его сохранить при появлении новых экспериментальных данных.
В общем виде принцип относительности говорит о том, что физические законы не должны зависеть ни от положения, ни от скорости, ни от ускорения, ни от времени лаборатории, в которой они проводятся. Принцип относительности говорит, что у нас нет каких-то особых, предпочтительных систем отчета в пространстве и во времени. Физика не может исследовать законы, которые беспричинно меняются в зависимости от точки зрения, и не являются универсальными.
Теория Эйнштейна называется теорией относительности. А не теорией о скорости света или теорией о пространстве-времени, или теорией о сокращении тел. Потому что главное из чего она исходит — это принцип относительности, а все остальное — это следствия, какими бы странными они ни были.
Чтобы не прослыть полностью дремучим человеком, я готов признать, что возможно автору с помощью его устройства удастся что-либо передать быстрее скорости света. Но это Что-то не будет являться информацией в том в смысле, что Оно не будет иметь никакого влияния на наблюдаемые события и не будет образовывать причинно-следственные связи.
Вот про это я тоже хотел с Вами поговорить. То что Ваше устройство противоречит базовым принципам СТО я указал как можно более определенно. Но, как Вы справедливо заметили СТО может быть всего лишь следствием какого-то более фундаментального описания реальности. Так бывает. Но теория, подтвержденная экспериментами — это не девушка в баре, ее так просто в сторону не отодвинуть. И в этом случае в науке действует принцип преемственности теорий. Это значит, что более современная теория должна сводится к старой при условиях, в которых действовала и была подтверждена старая теория.
В Вашем устройстве я не обнаружил каких либо элементов, которые бы выводили его за рамки условий, в которых действует привычная физика, в том числе и СТО. Поэтому оно должно подчинятся ее принципам.
P.S. Еще раз перечитайте про часы и трамвай. Мне кажется Вы не достаточно глубоко поняли о чем НА САМОМ ДЕЛЕ там говорится.
Я не очень силен в современной физике, но мне кажется, что приведенный выше тезис в корне не верен. В теории относительности важна именно невозможность передачи информации быстрее скорости света, а к чему она привязана не так уж важно. Именно на анализе передачи информации и возникающих при этом причинно-следственных связях основаны все как мысленные, так и реальные эксперименты подтверждающие теорию относительности. Иначе становятся возможными всякие парадоксы, включая путешествия во времени и другие эффекты, которые разрушают всю физику.
На мой взгляд дело в безнаказанности, а не в этических взглядах. В супермаркетах есть большая вероятность того, что тебя поймают со всеми вытекающими последствиями. Книги же можно пока копировать безнаказанно. Мне кажется, что достаточно пары показательных судебных процессов, чтобы этика чудесным образом пришла в соответствие с авторским правом.
Есть куча историй, включая классические «Как людей отучили мусорить в Гонконге» или «Принцип нулевой терпимости в Нью-Йорке»
Это как если бы мы для создания летающих механизмов слепо пытались повторить птиц или насекомых (что поначалу и делалось). Но настоящий прорыв случился, когда были сформулированы законы аэродинамики и мы смогли на них опереться в создании летающих механизмов с заданными характеристиками.
Вообще любая наука считается достигшей зрелости, когда она решит две задачи относительно своего предмета — первое это анализ, то есть разложение на составляющие и объяснение механизма действия. Второе — это синтез объекта с заранее заданными характеристиками.
Я хочу верить, что наука о сознании когда-нибудь достигнет такого уровня.
Но в целом, я согласен с автором статьи в том, что интеллект не может висеть в воздухе, а должен опираться на некторый сенсориум, и если можно так сказать выживариум:).
Оставила ли нам Вселенная выход из «песочницы» на более высокие уровни — вопрос неизвестный, но пытаться стоит. Однако не думаю, что это можно сделать с помощью тех технологий, которыми мы обладаем на данный момент. Возможно квантовые вычисления как то помогут.
Сильно затронул эпизод с автоматизацией и последующим увольнением. Надеюсь Вы восстановитесь после этого. Так бывает нередко. У руководителей есть такое понятие — кривая опыта. Это значит, что если сотруднику дать какую-то работу, то со временем он должен делать ее все лучше и быстрее. То, что Вы справедливо считаете своей заслугой, руководитель считает нормальным развитием событий. Поэтому самоавтоматизацию нужно делать как можно НЕЗАМЕТНЕЙ, особенно там, где информационные технологии не являются основным видом деятельности.
От текста веет разочарованием и отчаянием. Желаю Вам выбраться из этого и изменить отношение к жизни на позитивное.
P.S. Иллюстрация — вообще шедевр.
Я хочу поинтересоваться, если это возможно, как Вы сами относитесь к Великой теореме Стёпы Мошкина. Как к наивному парадоксу теории множеств, или как к чему-то более серьезному?
По поводу нетранзитивного парадокса. Как то наш преподаватель по программированию пошутил над нами при помощи этого действительно интереснейшего феномена. Устроил соревнования (примерно как в Вашем рассказе у студента с физкультурником). Было очень интересно — ведь мы об этом парадоксе ничего не знали.
Вообще нетранзитивность широко используется в играх, в том числе и в компьютерных, для того, чтобы не было самого сильного персонажа. Характерной тривиальной иллюстрацией является «Камень, ножницы, бумага»
Немного озадачила фраза:
Что Вы хотите услышать от уважаемых докторов наук? :)