Давайте запретим дубинки, чтоб не били. А также молотки, бутылки и вообще все тупые тяжелые предметы, которыми можно нанести черепно-мозговую травму. А то ведь не только можно, но и наносят, и довольно регулярно — каждый день. И кстати из розетки током может убить. Нужно запретить пользование электричеством. Про автотранспорт я и говорить боюсь — выпустили джинна из бутылки, а сколько теперь смертей-то за год по дорогам… ((( Запретить!
Я не понял — вы предлагаете использовать китайский рейтинг в китайском варианте у нас? оО Или вы хотите китайцам запретить использовать их рейтинг у них? Где вы вообще нашли у меня веру в людей??? оО Я верю в алгоритмизацию. И соответственно смотрю на вероятность алгоритмизации жизни общества — именно чтобы никакое личное имхо не нарушало деятельность системы — ни ваше, ни Ми Зу Лин, ни «мажоров», которых вы так боитесь. Законы — алгоритмизируют только крупные нарушения или деятельность. Социальный рейтинг давно существует в реале, но грешит несправедливой оценкой, махинациями. Алгоритмизация возможно могла бы уравновесить эту несправедливость, выделив социальные функции человека, а не его хитрожопость. А ваши вопросы веры только мешают вам абстрагироваться, слишком много нервов и эмоций, сплошной тремор конечностей и ригидность хвоста.
Любым тяжелым тупым предметом можно нанести черепно-мозговую травму. Это невозможно предупредить, предусмотреть или запретить. Предлагаю рассмотреть запрет всех тупых тяжелых предметов на территории государства.
«Если поведение системы в крайних случаях приемлимо, тогда уж внедрять. Иначе — нет.»
Любые государственные силовые структуры можно использовать против своих граждан «в крайних случаях», что неприемлимо. Предлагаете распустить армию, полицию и всех остальных охранников от пограничников до ЧОПов?
Я устал от вашей паранойи. Как я пытаюсь придумать правила, по которым социальный (а не государственный) рейтинг можно было бы сделать полезным для общества, так вы изо всех сил пытаетесь придумать, как бы его поставить на службу государству и использовать во вред обществу. <сарказм> Вы не депутат случайно? Психология похожа. </сарказм>
По поводу реала. У мажоров на данный момент есть такая возможность. Вполне реальная, без всяких рейтингов. Подскажите — часто они ею пользуются? Вы уже пострадали от них? Но если так боитесь — например, рейтинг на блокчейне позволит защититься от его неправомерного изменения. А 100500 ваших друзей позволят перевесить 3 минуса от мажоров 100500-ми плюсами от других людей. Кроме того, рейтинг — это рейтинг, а не арест, не штраф, не закон. Это показатель веса человека в обществе, а не показатель его дохода или статусности его родителей.
И хватит уже про какой-то «госрейтинг» — если вы про Китай, то там никакие мажоры никому не могут ничего изменить, читайте правила их рейтинга. А если вы про обсуждение сферического социального рейтинга — здесь государство вообще ни при чем, это социальный рейтинг, от социума, который состоит в массе своей не из мажоров — я бы на вашем месте больше боялся общественного мнения 100500 старушек, чем пары мажоров.
Тут пошло две версии обсуждения — о сферическом рейтинге в вакууме и в приложении к китайскому опыту. Давайте попробуем обе линии.
1) Если речь о сферическом рейтинге — бабушка у подъезда может голосовать только за конкретные опции и не может вам просто поставить плюс или минус от фонаря «за голубей». Если рейтинг выражается несколькими весами, а не просто «он мне не нравится», если нужно уточнять, что именно нравится или не нравится — «участвовал в олимпиаде», «закончил 5-й класс на пятерки», «убил кошку», «находится под наблюдением нарколога» — сложнее необоснованно минусовать. Хотя конечно, личный хейт от этого не исчезнет, бабушка может просто насрать в карму из вредности, как это практикуется детьми на Хабре. С другой стороны — единичный бабушкин минус в общем весе всех ваших плюсов возможно будет не так заметен? Всегда будет хоть кто-то, кому вы не нравитесь — следует ли этого бояться?
Несовершеннолетним по идее рейтинг не ставится, т.к. они не могут сами голосовать. Но может быть накопление баллов «к совершеннолетию» — те же олимпиады, спасение котят, школьные медали и т.д., которые дадут прибавку сразу при инициализации рейтинга.
Рейтинг сам по себе не должен влиять на права и свободы (в идеальном обществе), он должен показывать человека со стороны общества, а не государства, бизнеса или отдельно взятого недруга/влюбленного поклонника. Например, замкнутый человек, деревенский житель, спас тонущего ребенка. Об этом не протрубят центральные СМИ, может быть будет знать только мать ребенка. Но она может поставить ему это в карму и общество будет знать своего скромного героя. Также и наркоман — не сможет скрыть своих проблем, но может исправить карму, например, если пройдет курс лечения и не будет застукан 3 года за повторением — ему снимаются все минусы за это.
2) В китайском варианте. То что предлагается — никак не связано с социальным статусом и бабушками. Там похоже предполагается автоматический рейтинг то ли чиновниками, то ли автоматикой, связанный с деяниями, а не с голубями — регулярные штрафы за ПДД, за курение в трамвае, за наркоманию, за взятки, и наоборот — сдача крови и пр. Т.е. там никакая старушка точно ничего никому не сделает, но и чиновники не парализуют жизнь заминусованного, а только снизят ее эффективность — его не еды лишают и не права передвижения, т.е. с перекрытым тырнетом не совсем правильная аналогия. Скорее подойдет аналогия — за взятки лишили выделенки и пересадили на 128 кбит. Пока даже неизвестно, временные это ограничения или постоянные — то ли на месяц, то ли пока не исправишь рейтинг положительными поступками.
А есть и другая точка зрения. Что плюшками они просто создают конкуренцию на дефицитном рынке труда. Это не «продвинутый капитализм уходит», это ценных работников так переманивают. Как только этот рынок станет перенасыщенным — испарятся все ваши плюшки в мгновение ока. И будут итишники сидеть в точно такой же потогонке, как упаковщики на Амазоне. Вы путаете прогресс с вынужденными временными затратами. Капитализм никогда не уйдет от эксплуатации, потому что заточен на оптимизацию производства и на получение сверхприбыли всеми средствами, а вовсе не на социализацию.
Вся псевдосоциализация капитализма («уход от безжалостной эксплуатации рабов») происходит только по двум причинам:
1) Потому что социум давит на капиталистов — профсоюзы, законы.
2) Потому что конкурент переманивает ценные кадры не только деньгами, но и дополнительными плюшками.
Как только создается возможность оптимизировать производство — обойти законы, убрать профсоюзы, нанять рабсилу той же квалификации, но дешевле — любой капиталист тут же это сделает не задумываясь, иначе он проиграет в конкурентной борьбе с себе подобными и уйдет в историю.
И пока решения принимаются исходя из прибыли, я могу рассчитывать купить то, что мне нужно (на моей потребности можно заработать). А если решения будут приниматься исходя из «целесообразности» или ещё из каких-либо странных критериев, то внезапно выяснится, что 130 видов крючков для полотенец не целесообразно. И подходящих мне как раз не будет. Я, конечно, не умру, но убедить меня, что это для моего же блага вряд ли возможно. Разве что силой, радетели за общественное благо это любят.
Просто интересно. Живу при «решения принимаются исходя из прибыли» и что характерно — из 130 видов крючков на рынке мне почему-то вечно не хватает моего 134-го вида. От штанов до жестких дисков, от булочек до зубных щеток, от китайского и российского до европейского и американского. Я конечно не умираю и даже иногда покупаю «крючки» не того вида, что мне надо и штаны не того размера, хотя убедить меня, что это для моего же блага — пока еще никому не удавалось. Подскажите — что мы делаем не так? Как жить, если радетели за частное благо плевали на потребности потребителя, учитывая исключительно свои интересы в сверхприбыли? В чем разница неудовлетворения при одном виде крючков и неудовлетворения при 130 видах крючков, если пипл так и так хавает?
У меня конечно речь шла о сферическом рейтинге в вакууме (основываясь на предыдущем комментарии «можно систему действительно сделать объективной»), а не о «предлагаемый соцрейтинг… запрещает летать на самолетах». Но если вы хотите обсудить именно китайский опыт, тогда прочитайте пожалуйста без точки зрения HRW.
Найдите там что-либо о «предполагаемых» девятиклассниках и вообще о социальном положении. У них речь вроде идет только о нарушениях общественного порядка (причем не о митингах, которые здесь многие пытаются притянуть за уши, а о нарушении ПДД, курение в общественных местах etc. — это действительно огромная проблема в Китае, часто курят в автобусах и поездах, а про азиатское дорожное движение ходят страшные истории) и хороших делах, за которые предполагается мягко наказывать и мягко поощрять.
P.S. Моя «придирка» имела прямое отношение к обсуждаемому вопросу, не говоря уже о смайлике, означающем ее несерьезность. Вас так обидела эта незлая шутка? Тогда извините.
Ой, Мариванна, а почему вы мне в карму насрали за этот вопрос? Вы за все свободы, но против того, чтобы существовало мнение, отличное от вашего? А, вы просто пользуетесь своими повышенными правами в нашем обществе, то есть вы здесь — мажор, против которых вы вчера так голосили на собрании? А почему китайцам нельзя пользоваться социальным рейтингом, а вам можно? Потому что вы белая, не раскосая и не коммунистка, а они — расисты и у них политические репрессии? Но Мариванна, они же вам свой рейтинг не навязывают, это же их дело, как им жить? Просто потому что они по умолчанию плохие, а вы хорошая? Да нет, я не китаец, просто спросил…
AllexIn Полностью согласен с вашими доводами, но плюсовать не могу по причине недостаточности социального рейтинга, которым активно пользуются вовсю ваши оппоненты, почему-то не подвергая его сомнению. Им можно — китайцам нельзя. Налицо дискриминация с их стороны, но они этого никогда не признают.
Тут есть два варианта, и оба не согласуются с вашей мыслью.
1) Если мы рассматриваем именно китайский пример — там общество вроде как не причастно, рейтинг дают чиновники на основе действий гражданина по нарушению правил (в статье упоминались штрафы, взятки) или наоборот, по его положительным поступкам, достойным отметки. Соответственно гражданин получает ограничение возможностей за взятки и курение в общественных местах и получает плюшки за сдачу крови и спасение котят. Страна должна знать своих героев, если у вас 100500 штрафов за различные нарушения — посадить вас не могут, но хотя бы соседи имеют право знать что вы за фрукт, чтобы принимать решение, как к вам относиться и иметь ли с вами дело, на основе достоверных фактов о вас.
2) Если мы рассматриваем теоретический социальный рейтинг — это уже не дело государства, это дело общества. И даже при условии соблюдения всех законов и правил — кто-то более значим для общества, а кто-то сидит у себя на кухне и водку глушит, ничего не нарушая. Рейтинг может показать — насколько вы значимы для данного общества и на его основе могут приниматься какие-то решения членами этого общества. Это и так происходит, просто рейтингов сейчас много и они не оцифрованы.
Году в 1998-м. А зачем его надо смотреть? Там что-то интересное для меня показывают? «Проецируют свою успешность на подрастающее поколение»? Так Хабр просто завален этим — «1к+ совет, как стать успешным сеньором», «как наша фирма стала такой мегауспешной» и «1000 и 1 способ как транжирить лишние бабки» — они тоже проститутки? Это общество потребления с его идеалами и методами, вам никуда от этого не деться, если вы в нем живете.
Вы только что утверждали, что этот рейтинг будет измерять
Я не мог этого утверждать. Я мог предполагать и надеяться. А утверждаете — вы и hardcoin. Но на чем основаны ваши утверждения, что всё будет плохо, кроме ваших эмоций и субъективного пессимизма — мне непонятно.
Которую вы пытаетесь привязать к уровню дохода, некоей культурности, наличию высшего образования
Зачем мне пытаться что-то привязывать, если на данный момент вы сами этим всем ежедневно пользуетесь? У вас есть «уровень дохода», «некая культурность», «наличие высшего образования» — по которым вас оценивают в обществе. Общество ставит вас в социальном положении на какие-то ступени неофициального общественного рейтинга, обычно в сравнении с другими членами общества. Ваш социальный вес и место в рейтинге регулярно измеряются, сравниваются и могут изменяться. Наличие вышки позволяет вам устроиться на работу, на которую не возьмут без оной. Уровень дохода позволяет вам воспользоваться набором услуг или уровнем комфортности, которым не может пользоваться некто без надлежащего уровня. Отсутствие некого культурного уровня ставит вас в глазах окружающих на более низкую ступень социального рейтинга. Высокая культура общения позволяет вращаться в кругах, куда не допускаются люди с низким уровнем оной. В соответствии со своей социальной значимостью — вы имеете или не имеете высокие шансы быть избранным в депутаты или председатели колхоза. Это всё — уже есть — что вам еще надо «пытаться привязывать»???
Я просто констатирую факт, что социальный рейтинг, значимость и влияние — существуют тысячи лет. Но сейчас наступила эпоха, когда можно формализовать социальную значимость (рейтинг, вес) по каким-то правилам и критериям в цифровом компактном виде (не обязательно в виде одного числа — это может быть ряд весов по разным критериям). Это уже давно происходит в соцсетях и даже частично работает в реале на примере «известных блогеров», имеющих изначально цифровой рейтинг, выраженный в лайках, подписчиках, количестве постов в топ-10. Их цитируют, на них ссылаются, как на авторитет, они влияют на умы общественности, у них толпа поклонников и с ними выпрашивают сэлфи. Это факт, невзирая на ваше к ним отношение. А раз факт есть — значит есть возможность его измерить и формализовать.
Например, у некого господина Н. есть повышенная социальная значимость в определенной местности. Соответственно своей социальной значимости он влияет на молодых жителей столиц и имеет среди них повышенный социальный рейтинг. Но про него мало знают в провинции. Если представить его рейтинг широкой общественности, в котором привести все критерии его социальной оценки — возможно о нем узнает больше народа и его смогут оценить даже в глухой деревне. Да и его поклонники смогут более реально его оценивать и аргументировать свою лояльность.
А вот у бабы Маши такого высокого рейтинга нет. Зато у нее есть рейтинг среди ее трех подруг и пары десятков родственников. Но это мало помогает ей в социальной значимости — ее слово нигде не является веским, кроме собственного дома и она не может повлиять даже на политику своей деревни, не то что области, не говоря уже о стране. Зато баба Маша спасла тонущего ребенка. Но об этом никто не знает, потому что нет общего социального рейтинга, а в СМИ про бабу Машу никогда не напишут.
Если человек по жизни урод, никакой уровень культурности ему не поможет. Будь он трижды москвичом или пекинцем.
Зато, если ему за «уродства» будет понижаться социальный рейтинг — окружающие смогут узнать что он урод, еще до того, как с ним свяжутся и так общество будет ограждено от уродов. Вам не нравится эта мысль?
Впрочем, ваше утверждение «но именно они имеют большое влияние на общество» — также бездоказательно. Я, например, с ними не сталкиваюсь и их влияния не ощущаю. Возможно у вас другой частный опыт.
Как и «что они могут быть хорошими людьми» — я в своем примере нигде не говорил что они плохие люди, не знаю зачем и от кого вы их так странно защищали.
Мы рассматриваем возможность лошади / китайского гражданина с китайским рейтингом стать председателем колхоза / президентом? Или очевидную политическую предвзятость статьи со скрытием важной части информации по ее теме и прогнозами в стиле HRW?
Пакман — как бы с нуля. Но тогда разъясните, что вы имели в виду под «сейчас такие хиты студенты за еду пару месяцев кодят.» Студенты кодят за пару месяцев только хиты? Или студенты кодят такие хиты как Пакман (то есть адаптации чужих хитов)? Я вас понял как сарказм, т.е. студенческие «хиты» — в кавычках, без оригинальных идей, одни адаптации и по мотивам, штампуют за еду тонны всякой фигни, зато на готовом ПО для разработчиков и с массой библиотек, ускоряющими процесс с 18 до 2-х месяцев.
Я не придумывал вообще никаких рейтингов, пожалуйста не надо мне это приписывать. Но и вы не знаете правил рейтинга, описанного в статье, хотя почему-то утверждаете, что «рейтинг не про значимость, а плохие и хорошие поступки» — утверждается что «Точная методология держится в секрете». Но если вам понятно, что «значимость у президента выше, чем у лошади» — это уже хорошо. Хотя про лошадей в статье тоже ничего не было — китайский рейтинг касался только людей. Также, как и не было никаких «мыслей» в статье, которые я бы мог исказить. Очевидно, что это изначально однобокая предвзятая статья, которая не приводит никаких примеров положительной стороны введенного китайцами рейтинга, которые уже упоминались на Хабре.
Социальный рейтинг указывает на социальную значимость, как мне кажется — это взаимосвязанные понятия. И я пытаюсь понять — теоретически социальный рейтинг это плохо или хорошо, вне зависимости от частных случаев отдельных городов Китая.
Но если вы желаете попридираться, извольте:
Опаздывать на работу — это плохое действие? Нужно ли запрещать ездить на скоростных поездах тому, кто опаздывает на работу?
Где в статье вы увидели упоминание о том, что кто-то запрещает кому-то ездить на скоростных поездах за опоздание на работу? «А потом зачем-то обсуждаете именно это» (с)
Очень странно утверждать что «обычный человек может опаздать раз в год… а мажор — не может». Чем вы это докажете? Где статистика? По моим данным — есть обычные люди, которые никогда не опаздывают и множество мажоров, которые не только опаздывают, но и прогуливают, т.к. у них эти проблемы легко решаемы.
И уж совсем несуразность — считать что некое опоздание на работу «при введении рейтинга будет на всю жизнь». Так как, если даже кто-то захочет учитывать опоздания — по логике он также будет учитывать и приходы вовремя, а в этом случае при опоздании «раз в год» социальный рейтинг гражданина уменьшится на 1/365 = 0.27%, что на фоне множества других критериев оценки мало скажется на общем рейтинге.
Социальный рейтинг — это право получать образование и возможность купить билеты на поезд.
Это ваши домыслы. Социальный рейтинг — это показатель веса человека в обществе, измерение его достоинств или недостатков. А применять ли данный критерий, в том числе с ограничениями — это ваша свобода выбора. И свобода выбора бизнеса, который на данный момент вполне пользуется ограничениями по социальному рейтингу — грязного бомжа могут не пустить в маршрутку, ребенка из семьи наркоманов не примут в частную школу — всё то, что вы приводите в пример, работает уже тысячи лет.
Зачем мне обосновывать ваши домыслы? Грузовик имеет больший вес. Он едет по той же дороге, что и велосипед. Но у грузовика более мощный двигатель и он выполняет много значимой для общества работы. Они оба пользуются дорогой — ни у одного из них не отбирают дорогу, как вы это пытаетесь представить. Но на грузовик обращают больше внимания и у него больше возможностей. Или вы будете утверждать что возможности велосипеда и грузовика равны?
Вы несколько отрывочно отвечаете на мой комментарий. Я не утверждал что не существует частных случаев, как и преступлений. Но утверждать что «персонажи вроде Мары Багдарасян» составляют какую-то значительную часть общества, мне кажется было бы неверным. Также, как и утверждать, что «люди, которые занимаются сельским хозяйством» — исключительно ангелы во плоти. Мало того, у меня достаточно знакомых и родственников в деревнях и я прекрасно знаю кто там живет и как себя ведет — регулярно слышу свежие вести с полей. И ваше уважение к сельскохозяйственному труду никак не изменяет статистику, а также социальную значимость и социальные возможности сельских жителей.
А вот менять культурного жителя столицы (надеюсь вы не сомневаетесь, что таковые существуют в природе и что у них больше возможностей, чем у уважаемых тружеников сельского хозяйства?) на «мажорного молодого человека» — это уже была подмена системного примера частными радикальными случаями, типичная демагогия.
Любым тяжелым тупым предметом можно нанести черепно-мозговую травму. Это невозможно предупредить, предусмотреть или запретить. Предлагаю рассмотреть запрет всех тупых тяжелых предметов на территории государства.
«Если поведение системы в крайних случаях приемлимо, тогда уж внедрять. Иначе — нет.»
Любые государственные силовые структуры можно использовать против своих граждан «в крайних случаях», что неприемлимо. Предлагаете распустить армию, полицию и всех остальных охранников от пограничников до ЧОПов?
«просто Мизулиной захотелось внедрить нравственность»
Вы про Китай??? оО И кто такая там эта Mi Zu Lin?
Я устал от вашей паранойи. Как я пытаюсь придумать правила, по которым социальный (а не государственный) рейтинг можно было бы сделать полезным для общества, так вы изо всех сил пытаетесь придумать, как бы его поставить на службу государству и использовать во вред обществу. <сарказм> Вы не депутат случайно? Психология похожа. </сарказм>
По поводу реала. У мажоров на данный момент есть такая возможность. Вполне реальная, без всяких рейтингов. Подскажите — часто они ею пользуются? Вы уже пострадали от них? Но если так боитесь — например, рейтинг на блокчейне позволит защититься от его неправомерного изменения. А 100500 ваших друзей позволят перевесить 3 минуса от мажоров 100500-ми плюсами от других людей. Кроме того, рейтинг — это рейтинг, а не арест, не штраф, не закон. Это показатель веса человека в обществе, а не показатель его дохода или статусности его родителей.
И хватит уже про какой-то «госрейтинг» — если вы про Китай, то там никакие мажоры никому не могут ничего изменить, читайте правила их рейтинга. А если вы про обсуждение сферического социального рейтинга — здесь государство вообще ни при чем, это социальный рейтинг, от социума, который состоит в массе своей не из мажоров — я бы на вашем месте больше боялся общественного мнения 100500 старушек, чем пары мажоров.
1) Если речь о сферическом рейтинге — бабушка у подъезда может голосовать только за конкретные опции и не может вам просто поставить плюс или минус от фонаря «за голубей». Если рейтинг выражается несколькими весами, а не просто «он мне не нравится», если нужно уточнять, что именно нравится или не нравится — «участвовал в олимпиаде», «закончил 5-й класс на пятерки», «убил кошку», «находится под наблюдением нарколога» — сложнее необоснованно минусовать. Хотя конечно, личный хейт от этого не исчезнет, бабушка может просто насрать в карму из вредности, как это практикуется детьми на Хабре. С другой стороны — единичный бабушкин минус в общем весе всех ваших плюсов возможно будет не так заметен? Всегда будет хоть кто-то, кому вы не нравитесь — следует ли этого бояться?
Несовершеннолетним по идее рейтинг не ставится, т.к. они не могут сами голосовать. Но может быть накопление баллов «к совершеннолетию» — те же олимпиады, спасение котят, школьные медали и т.д., которые дадут прибавку сразу при инициализации рейтинга.
Рейтинг сам по себе не должен влиять на права и свободы (в идеальном обществе), он должен показывать человека со стороны общества, а не государства, бизнеса или отдельно взятого недруга/влюбленного поклонника. Например, замкнутый человек, деревенский житель, спас тонущего ребенка. Об этом не протрубят центральные СМИ, может быть будет знать только мать ребенка. Но она может поставить ему это в карму и общество будет знать своего скромного героя. Также и наркоман — не сможет скрыть своих проблем, но может исправить карму, например, если пройдет курс лечения и не будет застукан 3 года за повторением — ему снимаются все минусы за это.
2) В китайском варианте. То что предлагается — никак не связано с социальным статусом и бабушками. Там похоже предполагается автоматический рейтинг то ли чиновниками, то ли автоматикой, связанный с деяниями, а не с голубями — регулярные штрафы за ПДД, за курение в трамвае, за наркоманию, за взятки, и наоборот — сдача крови и пр. Т.е. там никакая старушка точно ничего никому не сделает, но и чиновники не парализуют жизнь заминусованного, а только снизят ее эффективность — его не еды лишают и не права передвижения, т.е. с перекрытым тырнетом не совсем правильная аналогия. Скорее подойдет аналогия — за взятки лишили выделенки и пересадили на 128 кбит. Пока даже неизвестно, временные это ограничения или постоянные — то ли на месяц, то ли пока не исправишь рейтинг положительными поступками.
Вся псевдосоциализация капитализма («уход от безжалостной эксплуатации рабов») происходит только по двум причинам:
1) Потому что социум давит на капиталистов — профсоюзы, законы.
2) Потому что конкурент переманивает ценные кадры не только деньгами, но и дополнительными плюшками.
Как только создается возможность оптимизировать производство — обойти законы, убрать профсоюзы, нанять рабсилу той же квалификации, но дешевле — любой капиталист тут же это сделает не задумываясь, иначе он проиграет в конкурентной борьбе с себе подобными и уйдет в историю.
Просто интересно. Живу при «решения принимаются исходя из прибыли» и что характерно — из 130 видов крючков на рынке мне почему-то вечно не хватает моего 134-го вида. От штанов до жестких дисков, от булочек до зубных щеток, от китайского и российского до европейского и американского. Я конечно не умираю и даже иногда покупаю «крючки» не того вида, что мне надо и штаны не того размера, хотя убедить меня, что это для моего же блага — пока еще никому не удавалось. Подскажите — что мы делаем не так? Как жить, если радетели за частное благо плевали на потребности потребителя, учитывая исключительно свои интересы в сверхприбыли? В чем разница неудовлетворения при одном виде крючков и неудовлетворения при 130 видах крючков, если пипл так и так хавает?
Найдите там что-либо о «предполагаемых» девятиклассниках и вообще о социальном положении. У них речь вроде идет только о нарушениях общественного порядка (причем не о митингах, которые здесь многие пытаются притянуть за уши, а о нарушении ПДД, курение в общественных местах etc. — это действительно огромная проблема в Китае, часто курят в автобусах и поездах, а про азиатское дорожное движение ходят страшные истории) и хороших делах, за которые предполагается мягко наказывать и мягко поощрять.
P.S. Моя «придирка» имела прямое отношение к обсуждаемому вопросу, не говоря уже о смайлике, означающем ее несерьезность. Вас так обидела эта незлая шутка? Тогда извините.
Ой, Мариванна, а почему вы мне в карму насрали за этот вопрос? Вы за все свободы, но против того, чтобы существовало мнение, отличное от вашего? А, вы просто пользуетесь своими повышенными правами в нашем обществе, то есть вы здесь — мажор, против которых вы вчера так голосили на собрании? А почему китайцам нельзя пользоваться социальным рейтингом, а вам можно? Потому что вы белая, не раскосая и не коммунистка, а они — расисты и у них политические репрессии? Но Мариванна, они же вам свой рейтинг не навязывают, это же их дело, как им жить? Просто потому что они по умолчанию плохие, а вы хорошая? Да нет, я не китаец, просто спросил…
1) Если мы рассматриваем именно китайский пример — там общество вроде как не причастно, рейтинг дают чиновники на основе действий гражданина по нарушению правил (в статье упоминались штрафы, взятки) или наоборот, по его положительным поступкам, достойным отметки. Соответственно гражданин получает ограничение возможностей за взятки и курение в общественных местах и получает плюшки за сдачу крови и спасение котят. Страна должна знать своих героев, если у вас 100500 штрафов за различные нарушения — посадить вас не могут, но хотя бы соседи имеют право знать что вы за фрукт, чтобы принимать решение, как к вам относиться и иметь ли с вами дело, на основе достоверных фактов о вас.
2) Если мы рассматриваем теоретический социальный рейтинг — это уже не дело государства, это дело общества. И даже при условии соблюдения всех законов и правил — кто-то более значим для общества, а кто-то сидит у себя на кухне и водку глушит, ничего не нарушая. Рейтинг может показать — насколько вы значимы для данного общества и на его основе могут приниматься какие-то решения членами этого общества. Это и так происходит, просто рейтингов сейчас много и они не оцифрованы.
Году в 1998-м. А зачем его надо смотреть? Там что-то интересное для меня показывают? «Проецируют свою успешность на подрастающее поколение»? Так Хабр просто завален этим — «1к+ совет, как стать успешным сеньором», «как наша фирма стала такой мегауспешной» и «1000 и 1 способ как транжирить лишние бабки» — они тоже проститутки? Это общество потребления с его идеалами и методами, вам никуда от этого не деться, если вы в нем живете.
Я не мог этого утверждать. Я мог предполагать и надеяться. А утверждаете — вы и hardcoin. Но на чем основаны ваши утверждения, что всё будет плохо, кроме ваших эмоций и субъективного пессимизма — мне непонятно.
Зачем мне пытаться что-то привязывать, если на данный момент вы сами этим всем ежедневно пользуетесь? У вас есть «уровень дохода», «некая культурность», «наличие высшего образования» — по которым вас оценивают в обществе. Общество ставит вас в социальном положении на какие-то ступени неофициального общественного рейтинга, обычно в сравнении с другими членами общества. Ваш социальный вес и место в рейтинге регулярно измеряются, сравниваются и могут изменяться. Наличие вышки позволяет вам устроиться на работу, на которую не возьмут без оной. Уровень дохода позволяет вам воспользоваться набором услуг или уровнем комфортности, которым не может пользоваться некто без надлежащего уровня. Отсутствие некого культурного уровня ставит вас в глазах окружающих на более низкую ступень социального рейтинга. Высокая культура общения позволяет вращаться в кругах, куда не допускаются люди с низким уровнем оной. В соответствии со своей социальной значимостью — вы имеете или не имеете высокие шансы быть избранным в депутаты или председатели колхоза. Это всё — уже есть — что вам еще надо «пытаться привязывать»???
Я просто констатирую факт, что социальный рейтинг, значимость и влияние — существуют тысячи лет. Но сейчас наступила эпоха, когда можно формализовать социальную значимость (рейтинг, вес) по каким-то правилам и критериям в цифровом компактном виде (не обязательно в виде одного числа — это может быть ряд весов по разным критериям). Это уже давно происходит в соцсетях и даже частично работает в реале на примере «известных блогеров», имеющих изначально цифровой рейтинг, выраженный в лайках, подписчиках, количестве постов в топ-10. Их цитируют, на них ссылаются, как на авторитет, они влияют на умы общественности, у них толпа поклонников и с ними выпрашивают сэлфи. Это факт, невзирая на ваше к ним отношение. А раз факт есть — значит есть возможность его измерить и формализовать.
Например, у некого господина Н. есть повышенная социальная значимость в определенной местности. Соответственно своей социальной значимости он влияет на молодых жителей столиц и имеет среди них повышенный социальный рейтинг. Но про него мало знают в провинции. Если представить его рейтинг широкой общественности, в котором привести все критерии его социальной оценки — возможно о нем узнает больше народа и его смогут оценить даже в глухой деревне. Да и его поклонники смогут более реально его оценивать и аргументировать свою лояльность.
А вот у бабы Маши такого высокого рейтинга нет. Зато у нее есть рейтинг среди ее трех подруг и пары десятков родственников. Но это мало помогает ей в социальной значимости — ее слово нигде не является веским, кроме собственного дома и она не может повлиять даже на политику своей деревни, не то что области, не говоря уже о стране. Зато баба Маша спасла тонущего ребенка. Но об этом никто не знает, потому что нет общего социального рейтинга, а в СМИ про бабу Машу никогда не напишут.
Зато, если ему за «уродства» будет понижаться социальный рейтинг — окружающие смогут узнать что он урод, еще до того, как с ним свяжутся и так общество будет ограждено от уродов. Вам не нравится эта мысль?
Впрочем, ваше утверждение «но именно они имеют большое влияние на общество» — также бездоказательно. Я, например, с ними не сталкиваюсь и их влияния не ощущаю. Возможно у вас другой частный опыт.
Как и «что они могут быть хорошими людьми» — я в своем примере нигде не говорил что они плохие люди, не знаю зачем и от кого вы их так странно защищали.
Но если вы желаете попридираться, извольте:
Где в статье вы увидели упоминание о том, что кто-то запрещает кому-то ездить на скоростных поездах за опоздание на работу? «А потом зачем-то обсуждаете именно это» (с)
Очень странно утверждать что «обычный человек может опаздать раз в год… а мажор — не может». Чем вы это докажете? Где статистика? По моим данным — есть обычные люди, которые никогда не опаздывают и множество мажоров, которые не только опаздывают, но и прогуливают, т.к. у них эти проблемы легко решаемы.
И уж совсем несуразность — считать что некое опоздание на работу «при введении рейтинга будет на всю жизнь». Так как, если даже кто-то захочет учитывать опоздания — по логике он также будет учитывать и приходы вовремя, а в этом случае при опоздании «раз в год» социальный рейтинг гражданина уменьшится на 1/365 = 0.27%, что на фоне множества других критериев оценки мало скажется на общем рейтинге.
Это ваши домыслы. Социальный рейтинг — это показатель веса человека в обществе, измерение его достоинств или недостатков. А применять ли данный критерий, в том числе с ограничениями — это ваша свобода выбора. И свобода выбора бизнеса, который на данный момент вполне пользуется ограничениями по социальному рейтингу — грязного бомжа могут не пустить в маршрутку, ребенка из семьи наркоманов не примут в частную школу — всё то, что вы приводите в пример, работает уже тысячи лет.
Зачем мне обосновывать ваши домыслы? Грузовик имеет больший вес. Он едет по той же дороге, что и велосипед. Но у грузовика более мощный двигатель и он выполняет много значимой для общества работы. Они оба пользуются дорогой — ни у одного из них не отбирают дорогу, как вы это пытаетесь представить. Но на грузовик обращают больше внимания и у него больше возможностей. Или вы будете утверждать что возможности велосипеда и грузовика равны?
А вот менять культурного жителя столицы (надеюсь вы не сомневаетесь, что таковые существуют в природе и что у них больше возможностей, чем у уважаемых тружеников сельского хозяйства?) на «мажорного молодого человека» — это уже была подмена системного примера частными радикальными случаями, типичная демагогия.