Да, всё верно… Но вот вспоминается мне случай из моего опыта. Начальник на предварительных переговорах с клиентами вот именно так «непрофессионально» сказал «да» в ответ на вопрос клиента, сможем ли мы сделать требуемую работу. Сказал от балды, не посоветовавшись с командой, и в результате… мы получили заказ. Да, обязательства были явно авантюрными; да, в результате были авралы, и код с костылями, и куча недоделок… Да, всё так. Только вот если бы он тогда поступил профессионально и сказал «нет», заказа у нас вообще бы не было.
Первый совет просто плох. У меня фамилия, которую англоязычные собеседники зачастую затрудняются произнести. Я, как правило, сразу предлагаю обращаться ко мне по имени, и, если вместо этого они продолжают упорно коверкать мою фамилию, остаюсь сильно недоволен.
И да, и первый и второй советы, если и уместны, то ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для общения с клиентами. Во всех командах, где я работал, обращение было исключительно по именам, и обращение по фамилии вызвало бы искреннее недоумение и неприятие.
RequireJS нужна не только для склеивания скриптов в один файл. Вот что было важно для меня:
— Чёткое указание в начале каждого модуля, от чего именно зависит конкретно этот модуль. Очень полезно при поддержке и рефакторинге, а также для ситуаций, когда один модуль используется в разных проектах (типа своей библиотеки).
— Избавление от зависимости от глобальных определений библиотек. Помимо хорошей организации кода, это позволяет, например, использовать свою собственную версию jQuery и избежать конфликтов.
Jack of all trades — на самом деле это часть пословицы: Jack of all trades is a master of none. То есть тот, кто умеет всё не достиг мастерства ни в чём. Поэтому Jack of all trades как правило имеет несколько снисходительный оттенок.
Мне, честно говоря, было всё равно, помнит соискатель определение последовательности Фибоначчи или нет, я проверял не это, поэтому, на всякий случай, напоминал.
Никакой вариант не засчитывался как фейл, если он давал верный результат.
В том-то и ужас… Люди, только что уверенно и напористо рассказывавшие мне про серверную архитектуру, путались в цикле, возвращали массив вместо одного результата, теряли промежуточные значения… Беда.
Я, проводя собеседования, неоднократно сталкивался с людьми, которые могли вполне грамотно и красиво рассказать про масштабирование и архитектуру, но при этом оказывались не в состоянии написать простейший код. Я обычно просил написать что-то вроде функции, выдающей N-ое число Фибоначчи ( при этом, естественно, объясняя, что такое числа Фибоначчи), или даже давал пресловутый FizzBuzz. Результаты были удручающими.
Я глубоко убеждён в том, что выполнение таких заданий — это проверка на самые основы разработки, на, так сказать, знание алфавита: умение по заданному алгоритму написать код. Если у кандидата этого навыка нет, то брать его нежелательно, поскольку потом с результатами его деятельности будут проблемы.
На мой взгляд, это просто гениальная игра. Одна из лучших. Я подсадил на неё моих коллег на работе, и мы чуть ли не каждый день играем в обеденный перерыв партию-другую.Играем вот уже почти полгода — и нам пока не надоело! Вот что мне в ней нравится:
— Элегантность. Правила поначалу могут показаться сложными, но на самом деле они вполне логичны, и буквально после партии-другой становятся совершенно понятны. Плюс благодаря замечательно продуманным пиктограммам и оформлению, как только становится понятно, что есть что, в правила можно больше не заглядывать. У игры есть некая общая идея, которая проходит через все правила и элементы.
— Игра весьма глубока. Существует множество путей к победе, много разных стратегий.Случайность играет некую роль, но, в общем-то, не такую уж и большую. Умение играть в большинстве случаев важнее удачи.
— Не приедается. Постоянно открываешь для себя новые грани и идеи. Плюс несколько хороших дополнений.
— Игра компактна — как по размеру компонент ( в принципе, для игры достаточно колоды карточек и мешочка с жетонами), так и по времени. Партия продолжается 20-30 минут.
Для игры есть очень неплохой клиент: keldon.net/rftg/ Можно играть с AI, или с другими игроками. Захотите сразиться со мной — скажите :)
Я некоторое время назад работал в IBM, и помню, как меня поразило их серьёзное отношение к патентам. Например, нам выдавали специальные тетради для всяких рабочих записей. На каждой странице были специально отведённые места для двух подписей, даты, и, если мне память не изменяет, что-то типа фразы «Я прочитал и понял написанное на этой странице». Как мне объяснили, при малейшем подозрении на возможность патента, страничка подписывается двумя свидетелями, и дальше отправляется в некий процесс (какой- не знаю :) ).
Тогда же мне сказали, что IBM исрпользует эти патенты, в частности, для защиты от патентных и прочих атак других технологических компаний. Если кто-то пытается IBM обвинить в нарушении патента, юристы компании лезут в архивы и, как правило, выясняется, что нападающая компания сама нарушает какой-то из бесчисленных патентов IBM, после чего вопрос решается полюбовно :) (Мне так рассказывали, за что купил, за то и продаю :) Но рассказывали IBM-еры со стажем (один был IBM-ер во втором поколении), и звучит вполне правдоподобною)
У меня относительно недавно было несколько кандидатов с очень пхорошо подвешенным языком и, явно, с опытом прохождения интервью. Всё выглядело замечательно, пока человека не просили написать простейший кусок кода (ну, что-то на уровне развернуть массив задом наперёд). После этого становилось очевидно: человек общаться умеет, а программировать — нет. Так что без проверки уровня умений у меня никак не получится.
В качестве некого примера, или аналогии, посмотрите на free-to-play игры. Многие из них — при этом самые популярные — используют всевозможные психологические ловушки для того, чтобы заставить пользователей тратить побольше. Игровой контент при этом страдает, так как подчиняется всё той же цели: выкачать побольше денег.
Почему это вдруг они станут лучше? Скорее, нет. Сейчас, благодаря баннерам, подход сайтов к монетизации пассивен: поставили баннеры, и дальше они продолжают заниматься своим прямым делом. Другие известные мне системы монетизации подразумевают гораздо более активное участие, а, как следствие, модификацию контента. То есть, к примеру, новостные сайты начнут публиковать в открытом виде только завлекательные кусочки новостей, а за полный доступ начнут просить деньги…
Если пользователи перестанут видеть рекламу, то огромное количество проектов останется без средств к существованию. Часть загнётся, остальные начнут искать иные способы монетизации, и лучше от этого никому не будет.
Я программист, профессионально занимаюсь этим больше 15 лет. Три мои варианта:
— кулинария (я люблю готовить, и увлекаюсь модернистской кухней);
— разработка настольных игр (я коллекционирую их, и уже давно обдумываю что-то своё)
— литература (писал бы фантастику, давно хотелось, да времени не хватает :) )
И да, и первый и второй советы, если и уместны, то ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для общения с клиентами. Во всех командах, где я работал, обращение было исключительно по именам, и обращение по фамилии вызвало бы искреннее недоумение и неприятие.
— Чёткое указание в начале каждого модуля, от чего именно зависит конкретно этот модуль. Очень полезно при поддержке и рефакторинге, а также для ситуаций, когда один модуль используется в разных проектах (типа своей библиотеки).
— Избавление от зависимости от глобальных определений библиотек. Помимо хорошей организации кода, это позволяет, например, использовать свою собственную версию jQuery и избежать конфликтов.
Никакой вариант не засчитывался как фейл, если он давал верный результат.
В том-то и ужас… Люди, только что уверенно и напористо рассказывавшие мне про серверную архитектуру, путались в цикле, возвращали массив вместо одного результата, теряли промежуточные значения… Беда.
Я глубоко убеждён в том, что выполнение таких заданий — это проверка на самые основы разработки, на, так сказать, знание алфавита: умение по заданному алгоритму написать код. Если у кандидата этого навыка нет, то брать его нежелательно, поскольку потом с результатами его деятельности будут проблемы.
— Элегантность. Правила поначалу могут показаться сложными, но на самом деле они вполне логичны, и буквально после партии-другой становятся совершенно понятны. Плюс благодаря замечательно продуманным пиктограммам и оформлению, как только становится понятно, что есть что, в правила можно больше не заглядывать. У игры есть некая общая идея, которая проходит через все правила и элементы.
— Игра весьма глубока. Существует множество путей к победе, много разных стратегий.Случайность играет некую роль, но, в общем-то, не такую уж и большую. Умение играть в большинстве случаев важнее удачи.
— Не приедается. Постоянно открываешь для себя новые грани и идеи. Плюс несколько хороших дополнений.
— Игра компактна — как по размеру компонент ( в принципе, для игры достаточно колоды карточек и мешочка с жетонами), так и по времени. Партия продолжается 20-30 минут.
Для игры есть очень неплохой клиент: keldon.net/rftg/ Можно играть с AI, или с другими игроками. Захотите сразиться со мной — скажите :)
Тогда же мне сказали, что IBM исрпользует эти патенты, в частности, для защиты от патентных и прочих атак других технологических компаний. Если кто-то пытается IBM обвинить в нарушении патента, юристы компании лезут в архивы и, как правило, выясняется, что нападающая компания сама нарушает какой-то из бесчисленных патентов IBM, после чего вопрос решается полюбовно :) (Мне так рассказывали, за что купил, за то и продаю :) Но рассказывали IBM-еры со стажем (один был IBM-ер во втором поколении), и звучит вполне правдоподобною)
А за информацию — спасибо.
— кулинария (я люблю готовить, и увлекаюсь модернистской кухней);
— разработка настольных игр (я коллекционирую их, и уже давно обдумываю что-то своё)
— литература (писал бы фантастику, давно хотелось, да времени не хватает :) )