Большое спасибо! Хороший анализ. На самом деле неплохро было бы перевести на английский — для тех американцев, которые работают в тесном контакте с русскими командами.
Что же тут нормального? Русскоязычным английский текст не нужен. А вот англоговорящих, на которых этот кусок и рассчитан, эта галиматья покоробит.
Мораль, на самом деле, очень простая: если пишете на неродном языке, найдите кого-то, кто проверит и отредактирует.
(То же самое вообще относится к написанию резюме для другой страны и т.п. Есть много кросс-культурных моментов, которые могут подвести).
Чистых кодеров я уже очень давно не видел… Да и у них все равно такие ситуации будут возникать регулярно. Ну, принёс им аналитик уже разжёванное задание, написано там: если у числа два делителя, то возвращаем «простое», если больше — «составное». А если меньше, то что? А не сказано, надо идти и выяснять :)
Если всё объяснять, то может пропасть эффект от вопросов. :)
Например, в социологическихи психологических исследованиях и экспериментах очень часто испытуемые не знают, какое испытание на самом деле. Например, они думают, что заполняют важный и сложный социологический опросник, и очень старательно делают это, пытаясь не обращать внимание на скандальные крики в соседней лаборатории. На самом же деле исследователя интересует именно реакция на такие раздражители во время повышенной концентрации, а опросник — лишь средство загрузить работой :)
Так и тут. Если я скажу: «Я сейчас дам вам задачу с неполными условиями, а вы меня поспрашивайте про них, иначе не решите», то никакого интереса в таком вопросе нет. А вот если я не дам инструкции, то увижу, понимает дли человек, когда данных не хватает, и что он собирается в таких ситуациях делать :)
Это вопросы, так сказать, второго эшелона. Если кандидат справился и написал работоспособную функцию, то я начинаю уточнять. В случае рекурсии спрашиваю: А какие проблемы могут быть у такого кода? А что будет, если я введу большое число? А насколько эффективно такое решение? А как его можно исправить?
Ничего страшного в том, что кандидат сначала предлагает неэффективное, но элегантное решение, нет. Важно, чтобы он понимал потенциальные проблемы такого подхода и методы их решения.
А про вопросы — это ужасно неправильная позиция! Постарайтесь от неё избавиться поскорее. Вопрос из серии «Я не помню, как именно это делать» для меня равнозначен обращению в Гугл :) Если кандидат несколько раз это сделает, то ничего плохого в этом нет. Это гораздо, ГОРАЗДО лучше чем тупое молчание в ответ на вопрос, или попытка прикрыть забытое безумными конструкциями.
А в некоторых заданиях на интервью вопросы подразумеваются, и их отсутствие расценивается негативно. У нас в компании, например, принято давать задание на дизайн системы (ну, не джуниорам, конечно :) ) в котором намеренно опущена часть важной информации. Предполагается, что кандидат, подумав немножко, попросит уточнить задание — то есть так же, как и потом в работе, пойдёт собирать недостающие сведения.
А при чём тут признаки делимости??? Вам нужно программно определить, делится ли одно целое на другое, или нет. Есть несколько способов это записать. Один простой и хороший, другой — на случай, если не помнишь первый :)
Этот вопрос я обычно использую в бумажном тесте, и там он у меня начинается словами: «Числа Фибоначчи — это последовательность...» ну и далее с определением. Если я задаю его устно, то сначала спрашиваю: «Вы помните, что такое числа Фибоначчи?», и, если получаю отрицательный ответ, то напоминаю.
Самое смешное, что проблемы у кандидатов возникают отнюдь не с определением — его, как ни странно, помнят почти все. Проблемы состоят в неспособности сформулировать действия для вычисления и записать их на языке программирования.записать
Эк вас так слово «палиндром» напугало :) Я, когда задаю этот вопрос на собеседовании, формулирую его без этого слова.
Но если просьба написать функцию, вычисляющую N-ное число Фибоначчи, вам кажется необычной формулировкой, то я даже и не знаю, какие же формулировки обычные…
Нет, я компьютер для этих вопросов не даю, и не даю вполне намеренно. Как я уже сказал, в этих вопросах меня совершенно не интересует точность синтаксиса (ну, в разумных пределах, естественно), а API там вообще не требуется. Для ответа на все эти вопросы нужно только знание базовых конструкций языка — ветвление (if), циклы (for, while), основы работы с массивами — и всё! При этом, скажем, если в языке длина массива получается при помощи метода size(), а кандидат перепутал и использует, скажем, length(), я придираться не буду. А, да, FizzBuzz требует ещё умения определить, делится одно число нацело на другое или нет.
Гуглить тут, как Вы видите, просто нечего. В самом крайнем случае можно спросить у меня, и я сыграю роль Гугла :)
Вот те на! Разве это необычные задачи? Мне всегда казалось, что это — типичные и совсем несложные задачки на уровне первого курса программистской специальности. На числах Фибоначчи как правило объясняют студентам рекурсию. Про палиндромы тоже вреоде несложно, но там нужно уметь манипулировать строкой посимвольно, и я в последнее время вместо этого просто прошу развернуть задом наперёд массив целых чисел. А FizzBuzz — это и вовсе примитивный алгоритм…
Естественно я всё объясняю, и уточняю, понятно ли задание. Меня в данном случае интересует не эрудиция кандидата, а его умение придумать простейшую последовательность действий и записать её на языке программирования.
Рынок одновременно перегрет и переполнен. Очень трудно найти хорошего специалиста (я писал выше, почему) — и одновременно с этим в ответ на вакансию резюме приходят пачками.
Взгляните трезво на вещи с точки зрения нанимателя. Я поместил объявление, и мне в ответ прислали, скажем, сто резюме. После отсеивания очевидного неадеквата у меня осталось… Ну, скажем, 70 резюме. Понятно, что даже поговорить по телефону с 70 кандидатами нереально: долго и, чёрт побери, дорого. Мне надо отобрать… ну, хотя бы 20 (и то перебор, конечно), которым уже можно звонить.
При этом я, конечно, понимаю, что где-то в этой стопке есть, наверное, жемчужное зерно, а то и не одно. Но вот как их найти?
Я просмотрю все 70 резюме — сначала по диагонали, конечно. Выкину те, где с первого взгляда не увижу ничего привлекательного, где не очевидно хотя бы частичное соответствие кандидата моим запросам. Отложу те, где мне бросилось что-то в глаза: или интересный факт о кандидате («Хммм, аж 5 разных сертификаций… ну-ну...»), или прошлое место работы («Из Гугла человек? Интересно!»), или подчёркнутое соответствие моим запросам, или просто привлекательное необычное оформление. Таких как раз и наберётся штук 15-20. Останутся ещё серые обычные стандартные резюме. Я их не выкину, отложу про запас — но это будет уже второй эшелон. Те, кто не поработал над резюме, окажутся там, и это будет правильно. Мне хочется, чтобы кандидат ну хоть как-то продемонстрировал, что он хочет у меня работать, приложил для этого некий минимум усилий.
Потом на телефонном разговоре я отсею тех, кто технически совсем безграмотен, а также тех, с кем оказалось тяжело разговаривать. Да, может, я таким образом выкину косноязычного гения. Но мне с ним надо работать.
А потом оставшиеся придут ко мне на интервью. Да, я постараюсь произвести на них приятное впечатление. Потенциально это — хорошие специалисты, и я знаю, как их трудно найти. И да, если я работаю в энтерпрайз-секторе, и человек пришёл на работу в джинсах, я крепко задумаюсь над тем, нужен он мне или нет. Не потому, что я так люблю костюмы — а потому, что человек демонстративно пренебрёг принятыми нормами. В корпоративных условиях этот подход может принести много неприятностей. Зачем мне лишняя головная боль?
Да, я, может, не получу таким образом гениев. Но я получу профессионалов.
Мораль, на самом деле, очень простая: если пишете на неродном языке, найдите кого-то, кто проверит и отредактирует.
(То же самое вообще относится к написанию резюме для другой страны и т.п. Есть много кросс-культурных моментов, которые могут подвести).
А в остальном… ну, спасибо, что поделились своей точкой зрения :)
Например, в социологическихи психологических исследованиях и экспериментах очень часто испытуемые не знают, какое испытание на самом деле. Например, они думают, что заполняют важный и сложный социологический опросник, и очень старательно делают это, пытаясь не обращать внимание на скандальные крики в соседней лаборатории. На самом же деле исследователя интересует именно реакция на такие раздражители во время повышенной концентрации, а опросник — лишь средство загрузить работой :)
Так и тут. Если я скажу: «Я сейчас дам вам задачу с неполными условиями, а вы меня поспрашивайте про них, иначе не решите», то никакого интереса в таком вопросе нет. А вот если я не дам инструкции, то увижу, понимает дли человек, когда данных не хватает, и что он собирается в таких ситуациях делать :)
Ничего страшного в том, что кандидат сначала предлагает неэффективное, но элегантное решение, нет. Важно, чтобы он понимал потенциальные проблемы такого подхода и методы их решения.
А в некоторых заданиях на интервью вопросы подразумеваются, и их отсутствие расценивается негативно. У нас в компании, например, принято давать задание на дизайн системы (ну, не джуниорам, конечно :) ) в котором намеренно опущена часть важной информации. Предполагается, что кандидат, подумав немножко, попросит уточнить задание — то есть так же, как и потом в работе, пойдёт собирать недостающие сведения.
Вспомните сами или подсказать? ;)
Люки — на самом деле, довольно дурацкий вопрос.
Самое смешное, что проблемы у кандидатов возникают отнюдь не с определением — его, как ни странно, помнят почти все. Проблемы состоят в неспособности сформулировать действия для вычисления и записать их на языке программирования.записать
Но если просьба написать функцию, вычисляющую N-ное число Фибоначчи, вам кажется необычной формулировкой, то я даже и не знаю, какие же формулировки обычные…
Гуглить тут, как Вы видите, просто нечего. В самом крайнем случае можно спросить у меня, и я сыграю роль Гугла :)
Или я что-то не так понимаю?
Взгляните трезво на вещи с точки зрения нанимателя. Я поместил объявление, и мне в ответ прислали, скажем, сто резюме. После отсеивания очевидного неадеквата у меня осталось… Ну, скажем, 70 резюме. Понятно, что даже поговорить по телефону с 70 кандидатами нереально: долго и, чёрт побери, дорого. Мне надо отобрать… ну, хотя бы 20 (и то перебор, конечно), которым уже можно звонить.
При этом я, конечно, понимаю, что где-то в этой стопке есть, наверное, жемчужное зерно, а то и не одно. Но вот как их найти?
Я просмотрю все 70 резюме — сначала по диагонали, конечно. Выкину те, где с первого взгляда не увижу ничего привлекательного, где не очевидно хотя бы частичное соответствие кандидата моим запросам. Отложу те, где мне бросилось что-то в глаза: или интересный факт о кандидате («Хммм, аж 5 разных сертификаций… ну-ну...»), или прошлое место работы («Из Гугла человек? Интересно!»), или подчёркнутое соответствие моим запросам, или просто привлекательное необычное оформление. Таких как раз и наберётся штук 15-20. Останутся ещё серые обычные стандартные резюме. Я их не выкину, отложу про запас — но это будет уже второй эшелон. Те, кто не поработал над резюме, окажутся там, и это будет правильно. Мне хочется, чтобы кандидат ну хоть как-то продемонстрировал, что он хочет у меня работать, приложил для этого некий минимум усилий.
Потом на телефонном разговоре я отсею тех, кто технически совсем безграмотен, а также тех, с кем оказалось тяжело разговаривать. Да, может, я таким образом выкину косноязычного гения. Но мне с ним надо работать.
А потом оставшиеся придут ко мне на интервью. Да, я постараюсь произвести на них приятное впечатление. Потенциально это — хорошие специалисты, и я знаю, как их трудно найти. И да, если я работаю в энтерпрайз-секторе, и человек пришёл на работу в джинсах, я крепко задумаюсь над тем, нужен он мне или нет. Не потому, что я так люблю костюмы — а потому, что человек демонстративно пренебрёг принятыми нормами. В корпоративных условиях этот подход может принести много неприятностей. Зачем мне лишняя головная боль?
Да, я, может, не получу таким образом гениев. Но я получу профессионалов.