Я не говорил, что фреймворки не стоит вообще использовать.
Я говорю, что я не использую в личных проектах.
При этом не отрицаю, что они используются на работе.
Против чего же я выступаю?
Против утверждения (явного или не явного), что фреймворк подходит всем и для решения всех задач.
Против утверждения, что все те, кто не использует фреймворк, те лохи, а использует — д'Артаньяны.
Я так же само выступаю против дрочки на ООП.
Против хайпа на Реакт / Ангуляр.
Я говорю, что нужно думать о целесообразности использования того или иного решения каждый раз.
Ну и все же следует признать, что аудитория чуток потупела все же.
Ну и у аудитории плоховато с юмором.
Хз как они отнесутся к комменту, оставленному для прикола.
Но вот сторонника фреймворков обвинили чуть ли не в поддержке моей позиции :):
Получу ли я адекватный ответ на этот коммент? :)
Вряд ли. :)
П.С.
Перечитал еще раз Ваш ответ.
Вы как бы и сами констатировали, что меня не хотят слышать :)
Но я не говорю, чтобы меня слушались.
Аудитория глухая? :)
Я хаю потому, что нету интерфейса для добавления ХК.
Я даже не говорю, что он должен быть одинаков для всех фреймворков.
Сам шаблон ХК — дело десятое.
Вот в вопросе логирования пришли же к PSR-3.
Хотя, я как бы и соглашусь, что данное требование более из свойств CMS.
Ну и я, если честно, не люблю, когда фреймворк что-то навязывает, например использовать обертки для json_encode() или для вывода элементов форм.
Должен быть выбор, использовать предполагаемый фреймворком функционал или реализовывать свой.
При этом следует различать разовую разработку и серийную разработку.
В разовой разработке без использования «сторонних решений, которые добавляют ХК» требование наличия интерфейса ХК в ядре не нужно.
В серийной разработке, когда часто используются «сторонние решения, которые добавляют ХК», наличие интерфейса ХК в ядре необходимо.
Поэтому можно сделать такой вывод:
Фреймворк все же больше подходит для разовой разработки. Или серийной закрытой
CMS — для серийной открытой
Самопись может использоваться как для разовой разработки, так и для серийной закрытой
Ну вот в этой ветке.
Но в соседней теме Вы дали самописи 0,1%, и на том спасибо. :)
Это.
Паттерны я бы выделил отдельно в паттерны головного мозга, паттерны наше все. :)
Искал комменты, где говорится что только фреймворки наше все.
Нашел этот.
Ну ок, я тогда в 0,1% :)
Спасибо.
Только я чет все равно не заметил контраргументов против указанных в цитате утверждений. :)
П.С.
Вдруг что, я ранее не понимал смысла использования jQuery, задачи были не те. :)
Может у нас разные задачи и Реакт не всем подходит? :)
Я не говорил, что фреймворки не стоит вообще использовать.
Я говорю, что я не использую в личных проектах.
При этом не отрицаю, что они используются на работе.
Против чего же я выступаю?
Против утверждения (явного или не явного), что фреймворк подходит всем и для решения всех задач.
Против утверждения, что все те, кто не использует фреймворк, те лохи, а использует — д'Артаньяны.
Я так же само выступаю против дрочки на ООП.
Против хайпа на Реакт / Ангуляр.
Я говорю, что нужно думать о целесообразности использования того или иного решения каждый раз.
Похожая точка зрения дана тут относительно использования наследования / композиции:
https://habrahabr.ru/post/325478/
Ну и все же следует признать, что аудитория чуток потупела все же.
Ну и у аудитории плоховато с юмором.
Хз как они отнесутся к комменту, оставленному для прикола.
Но вот сторонника фреймворков обвинили чуть ли не в поддержке моей позиции :):
Получу ли я адекватный ответ на этот коммент? :)
Вряд ли. :)
П.С.
Перечитал еще раз Ваш ответ.
Вы как бы и сами констатировали, что меня не хотят слышать :)
Но я не говорю, чтобы меня слушались.
Аудитория глухая? :)
Я даже не говорю, что он должен быть одинаков для всех фреймворков.
Сам шаблон ХК — дело десятое.
Вот в вопросе логирования пришли же к PSR-3.
Хотя, я как бы и соглашусь, что данное требование более из свойств CMS.
Ну и я, если честно, не люблю, когда фреймворк что-то навязывает, например использовать обертки для json_encode() или для вывода элементов форм.
Должен быть выбор, использовать предполагаемый фреймворком функционал или реализовывать свой.
При этом следует различать разовую разработку и серийную разработку.
В разовой разработке без использования «сторонних решений, которые добавляют ХК» требование наличия интерфейса ХК в ядре не нужно.
В серийной разработке, когда часто используются «сторонние решения, которые добавляют ХК», наличие интерфейса ХК в ядре необходимо.
Поэтому можно сделать такой вывод:
Фреймворк все же больше подходит для разовой разработки. Или серийной закрытой
CMS — для серийной открытой
Самопись может использоваться как для разовой разработки, так и для серийной закрытой
Хотя это все — вопрос личных предпочтений. :)
Обновлено:
Час не мог постить, коммента не видел :)
Золотые слова.
Тоже золотые слова.
А многие ленуются думать своей головой.
Дальше не по теме:
То есть для программирования сайта на PHP в общем-то ООП не особо-то и нужно? :)
Может еще и компы стали мощнее и ООП стало не таким дорогим? :)
Ну это такое.
Покажет-то он меньше. :)
И на последних страницах будет шлак :)
Тогда давайте вернемся к корневому комменту:
Просьба рассуждать в контексте Реакт против jQuery, не отклоняться от темы. :)
Это один имбицил тупо минусует мои комменты? :)
Ага, а еще инженеры Intel работают сутки через двое :)
Я первый не плевал…
А самопись не может так же писаться? :)
Ого.
Ангуляр — это js и их же разработка…
Что за ерунда?
Где я такое писал?
Где я это отрицал?
Вдруг что, я писал «кто кого» будет дергать, а не «кого кто».