Не вижу ничего плохого в объемных тестовых заданиях, даже если они в области прямого интереса работодателя. Для джуннов.
Посмотрите на это с точки зрения соискателя. А именно на отсутствие договорённостей и гарантий. То есть даже если он идеально выполнил тестовое задание, ему могут сказать «до свидания» абсолютно без объяснения причин. Откуда у него должно быть доверие (к незнакомым людям), что так не случится? Особенно, если ранее уже случалось хотя бы раз в другой компании.
Для чего это может быть нужно компаниям? Помимо использования кода в своих целях (к джунам это обычно неприменимо).
Ну, например, чтобы подстраховаться при разговоре с текущими работниками и чтобы держать руку на пульсе рынка. «Вот, смотри, ко мне люди приходят, которые вот такое умеют за неделю делать, и ЗП хотят меньше твоей, так что не заикайся о повышении.»
То есть вы сами, как интервьюер, можете считать, что если соискатель отлично себя проявит на тесте, вы его тут же и возьмёте. А если нет, то потратите время специалиста, чтобы помочь ему прокачаться. А он-то в этом не может быть уверен.
То «не выжить», то на «повышенную ЗП» деньги находятся… вы уж там определитесь!
Какую бы ни поставили ЗП ключевому сотруднику, конкуренту всегда будет выгодно нанять его на год за двойную ЗП, если это приведёт к закрытию его прошлого проекта (и обесцениванию усилий всех остальных, кто над этим работал). Для больших проектов — тоже самое можно сказать про группу ключевых сотрудников.
Обе стороны равны. Поэтому ваша фраза про «с позиции какой-то одной стороны и с полным игнорированием другой» совершенно не к месту!
Они были бы равны, если бы они были партнёрами — т.е. в случае убыточного проекта сотрудники не получали ЗП, а наоборот компенсировали убытки из своего кошелька.
Но я говорю о другом. О том, что если принимать решения только для сотрудника, не задумываясь о том, как это выглядит для работодателя, то получится неработоспособный бардак. Обратное тоже верно, но в современности до этого далеко.
А все эти «соглашения» нужны только для того, что бы ограничить работника при попытке сменить работу и он оказывается в ущемленном положении.
Нет, эти соглашения нужны, чтобы ограничить конкурентов и не позволить им разваливать проекты.
Сильно ли бы вам понравилось такое соглашение предложенное работником, в котором записано что-то типа «работодатель не имеет нанимать в течении года человека с квалификацией такой же как у ушедшего работника»?
Ну, во-первых, при чём тут я? Я всю жизнь отработал наёмным работником и фрилансером, никого к себе не трудоустраивал. Просто мне это не мешает понимать, что существуют другие точки зрения.
Во-вторых, вы удивитесь. Именно так сейчас работает увольнение по сокращению. Даже никакого пункта в договор прописывать не нужно. Только в РФ срок не нормирован и зависит от обоснованности сокращения.
Вы никак не можете выйти за рамки мышления «с точки зрения Пети», а я уже писал, что таким образом общей картины не понять.
Здесь, как и в большинстве рабочих вопросов, существует конфликт интересов работника и работодателя, и такие вопросы в идеале должны решаться нахождением компромисса, а не с позиции какой-то одной стороны и с полным игнорированием другой.
Но ок, допустим. Даже в рассмотренной ситуации (я даже не буду придираться к фантастическому городу, где расположились одни только прямые конкуренты), работодатель Вася рассмотрел варианты — работать с пунктом о неконкуренции или без. Взвесил все плюсы и минусы, поузнавал у знакомых и понял, что без пункта о неконкуренции ему просто не выжить — у него проекты по нескольку лет, и злостные конкуренты с большими кошельками, то есть целевой перевербовкой ключевых сотрудников его просто раздавят как таракана.
И в итоге работодатель Вася принимает решение — можем нанимать только с пунктом о неконкуренции. Не нравится — не иди к нам в компанию. Иди куда хочешь — в другие компании, в другие города, в другие отрасли, но вот у нас — только так, и ничего поделать не можем. Такой договор, об этом открыто написано, дополнительно устно 3 раза упомянуто и повышенной ЗП компенсировано (иначе не наберёшь сотрудников).
После этого Петя, подписав договор и согласившись на эти условия, однажды решает передумать и через суд добивается отмены обязательств, под которыми подписывался (потому что суд всегда на стороне работника, даже если это противоречит логике, т.к. это уже политика). Добавочную ЗП за неудобный пункт соглашения, естественно, возвращать никому не собирается.
Зачем такой рынок труда нужен? Может тогда вообще ввести официальные монополии, чтобы всякие Васи даже не могли появиться и конкурировать с существующими компаниями?
Но с точки зрения Пети, повторюсь, всё отлично. Его волнует только его зарплата, поэтому его позиция заведомо не является компромиссом.
В итоге я пытаюсь показать, что помимо точки зрения Пети есть и ещё одна, не менее обоснованная. И есть ещё точка зрения рынка, совсем другая. Их понять намного сложнее (что, в общем-то, подтверждается), но без этого не увидеть общей картины.
Про утрированную последнюю фразу по поводу рабства, это уровень аргументов из комментов Youtube, не вижу, зачем оно здесь.
Вопрос на самом деле не такой однозначный, как кажется на первый взгляд.
С узкой точки зрения работника-то всё более-менее понятно, он просто хочет больше денег, больше свобод и на всё остальное ему технически должно быть наплевать.
Но вот теперь представьте ситуацию, когда в какой-то области есть два больших конкурента. У одного из них работает ключевой работник Петя, с зарплатой в 100 денег. Возникает ситуация, когда конкуренту выгодно нанять Петю за 150 денег, даже если у них он будет работать неэффективно, просто потому, что таким образом они нанесут больше экономического ущерба конкуренту.
Теперь уже первой компании выгоднее будет нанять Петю обратно за 200 денег, просто потому, что они одновременно получают и работника, и «обезоруживают» конкурента и экономический ущерб ему наносят (Петя ведь не просто так сидел, а уже набрал на себя проектов и договорённостей). И т.д.
Получается абсурдная ситуация — если так пройтись по всем сотрудникам, то все они в конце концов станут убыточными для своих компаний. Остаётся просто «война на измор», в которой обе компании стремительно идут к банкротству, сливая бюджеты на переоценённых сотрудников (которые только и рады).
Такая ситуация войны капиталов во многом напоминает демпинг (который, кстати, в большинстве развитых стран запрещён).
К чему это приведёт? Есть два пути.
1) Одна из компаний отомрёт. Вторая, полуживая, останется монополистом и резко снизит ЗП Пети до минимума в целях экономии и потому, что может (куча работников конкурента вывалилось на рынок, Пете будет тяжело искать другую работу и его легко будет заменить).
2) Обе компании договорятся, что хотят соперничать качеством продукта, а не тем, кто кому успешнее подгадит. В эти договорённости будут входить пункты о неконкуренции в контрактах и прочее. ЗП Пети останется на рыночном уровне (ибо нужно привлекать и новых работников тоже).
И так, второй вариант с пунктом о неконкуренции уже не выглядит таким плохим, не так ли?
Нет, по такой логике это как раз у ходивших на выборы такого права нет. Сходили? Сходили. П выбрали? Ну, может не вы лично, но выбрали. Всё, айда обратно на завод, всё остаётся как есть.
Это как если проводить голосование среди жильцов, что лучше — удвоить тарифы ЖКХ или утроить. Вариант «оставить как есть» к голосованию не допущен. Чем больше людей проголосуют, тем больше у них будет оснований сказать, что решение принято «на основе волеизъявления жильцов» и «мы выбрали то, что они хотели».
Как раз таки разработчики Битрикс не советуют. Только люди, которые получают процент от привлечённых пользователей (в этом смысле они уже выступают в роли менеджеров по продажам или «наводчиков» — выбирайте по вкусу).
А сайтов на Битриксе не так много (особенно, до сих пор активных), просто много разговоров и уговоров. Как положительных (от лица финансово заинтересованных людей), так и отрицательных (от лица всех остальных).
Так что там порочный круг скорее из серии «на деньги одного привлечённого пользователя можно привлечь ещё двоих».
Ну, конечно правки выкидывают из сметы — для них правки по смете, это когда по их инициативе меняется основная идея.
Но если в ТЗ есть строка, например «В админке должна быть возможность добавлять/удалять юзеров», они представляют себе эту возможность совсем по-своему (например, именно так, как она реализована в админке другого проекта). И до тех пор, пока речь идёт именно про добавление/удаление (а не про импорт из другой БД, например), им даже в голову не придёт, что эту задачу можно решить десятками способов. И они в итоге очень удивятся, увидев непривычный интерфейс и другую логику работы. «Ой, а что, так тоже можно было? Но это же совсем не то!»
Вот от таких удивлений и можно застраховаться. Ну, или как минимум морально подготовить. От правок как таковых это не защитит, но, поверьте, с финансовой и психологической точки зрения это будет уже совсем другой разговор. По ощущениям это уже будет не обманутый заказчик, которому «этот долбаный программист» обещал всё сделать, но в итоге попытался сдать сырую работу, сорвал все сроки на правках, и теперь ещё денег требует. Это будет заказчик, совершивший ошибку в ТЗ, но при этом пообещавший принять работу, сделанную «на своё усмотрение».
Мой лайфхак — каждый раз при работе «за заранее оговорённую сумму» со всеми(!) представителями заказчика письменно (с сохраненем логов) оговариваю:
«То, что чётко прописано в ТЗ, делаю по ТЗ. Остальное делаю по своему усмотрению. Все последующие правки — платно.»
Без исключений, именно проговаривать и требовать подтвердить.
Не важно, какие там договора-контракты, и насколько это кажется очевидным с точки зрения исполнителя. Цель в том, чтобы такой ситуации не возникло, а не в том, чтобы подловить заказчика на пункте договора.
У заказчика просто часто возникает иллюзия, что ему пообещали за N денег «сделать такую работу, которую он согласится принять». И нужно им чисто по-человечески объяснять, что это не критерий. Не понимают — до свидания.
Современные менеджеры и РП как правило из личного опыта не являются специалистами ни в IT ни в прикладной области в которой они руководят, возникает резонный вопрос, нафиг они нужны?
Чтобы не тратить дорогое время и внимание нескольких программистов на задачи, с которыми может справиться один менеджер — переговоры, присутствие на совещаниях, контроль сроков, написание отчётов, координация усилий.
Если говорить о менеджерах-неспециалистах, то их зарплата часто намного ниже зарплат специалистов, с которыми они работают.
И, собственно, с рынком — так и происходит. Хорошие программы не выживают. Вначале появляется ужас-летящий-на-крыльях-ночи, потом что-то, что кое-как работает. И на этом — всё и застревает, потому что переход на что-то лучшее — требует затрат.
Так в том-то и дело, что программирование, это не какая-то большая математическая задача, которую можно решить идеально, один раз и навсегда.
Это тысячи мелких задачек, которые появляются по всему миру каждый день и обладают очень ограниченным сроком актуальности. И большинство из них «протухают» задолго до того, как кто-то даже близко подойдёт к идеальному решению.
Пока вы пишете идеальный 3д-движок для Pentium II, появляются новые графические карты с 3д-ускорителем.
Пока вы оптимизируете видео формат под возможности iPhone 1, все уже переходят на iPhone 10.
Пока вы создаёте идеальный майнер биткоинов, выходит закон, приравнивающий майнинг к детской порнографии.
Но если ваш продукт _достаточно_ лучше аналогов, то он имеет все шансы покорить этот самый рынок и занять своё заслуженное место на 5-10 лет, пока не будет сброшен очередной новой вехой. Потому что на замену придёт продукт, который нацелен на решение совсем других задач в совсем других условиях, но таки решает их _лучше_ чем ваш продукт.
В этом и переход к лучшему силами рынка — просто лучшее уже определяется по другой шкале.
От того, что вы уберёте из программирования всех «плохих» программистов, количество хороших программ не увеличится, это нонсенс. Процент — да, увеличится, но не количество.
Если плохие программисты написали что-то глючное и тормозное, рынок всегда рассудит. Либо этим не будут пользоваться, либо будут — а значит, никто кроме них ничего лучше не написал на данный момент.
Берем среднестатистический интернет-магазин просто из поисковой выдачи Яндекса — wite.ru. Смотрим посещаемость на similarweb (да, да мы в курсе, что он врет, но нам его точности хватит) — 130к. Ежедневно виджетом на сайте пользуется в среднем 130 х 0,03 = 3 900 человек.
Эмм?
wordstat.yandex.ru показывает 2015 запросов «wite ru» в месяц. На similarweb вообще не нашёл по нему информации.
Имелось в виду 130к в год? Или просто 130 уников в день?
Плохие последствия, это как раз когда обещают сделать за неделю, кормят завтраками месяц, а потом выдают нечто совершенно непотребное. Вот тогда да, руководитель просто махнёт рукой и закажет на фрилансе или у знакомого специалиста. И получив за 2 недели (и по цене трёх недель) офигенный результат, крепко задумается «а зачем мы того негодяя вообще на зарплате держим?».
А можно было сразу честно сказать «Нет, Иван Пупкинович, ну никак не получится за неделю». И внезапно оказывается, что «крайний срок» на самом деле не такой уж и крайний. И что Иван Пупкинович понимает, что требовать, например, от джуна с джуновской зарплатой решения мидлово-сеньорских задач он не может, но может сам сделать выбор — стоит ли оплачивать его попытки обучиться в ходе работы. А это уже совсем другая работа, на которую джуну можно и согласиться.
Враньё и обман по поводу своих возможностей дают выигрыш только в очень краткосрочной перспективе, но в долгосрочной как минимум ставят клеймо недоверия и множат взаимные обиды. Это если говорить о последствиях.
Одно дело стараться, что, естественно, похвально. Другое — постоянно проваливать сроки, не уметь оценивать свои силы и не выполнять данных обещаний («взял на себя больше, чем смог сделать»).
Это как раз удел дилетанта — любую работу (в т.ч. чужую) оценивать как плёвое дело, соглашаться, не имея чёткого плана («да ладно, как-нибудь загуглю-разберусь»), а потом садиться в лужу, подведя команду и начальство/заказчика.
Профессионал же умеет чётко спланировать сроки (или назвать правдоподобную вилку), с уважением относится к неизвестной работе и, в отличии от дилетанта, мгновенно откажется от предложенной работы, если видит, что это «не его» и что в команде/по найму есть люди, которые сделают это быстрее, лучше и дешевле него.
А, ну теперь понятно. Я просто предположил, что принтер был тот же.
А с закрытием файла я просто сам сталкивался на виндах, когда писал программу для логов. Правда, тогда почти сразу обнаружилось, в чём дело.
Ну в любом случае, спасибо, таки мозг поразмял себе немного. :)
Посмотрите на это с точки зрения соискателя. А именно на отсутствие договорённостей и гарантий. То есть даже если он идеально выполнил тестовое задание, ему могут сказать «до свидания» абсолютно без объяснения причин. Откуда у него должно быть доверие (к незнакомым людям), что так не случится? Особенно, если ранее уже случалось хотя бы раз в другой компании.
Для чего это может быть нужно компаниям? Помимо использования кода в своих целях (к джунам это обычно неприменимо).
Ну, например, чтобы подстраховаться при разговоре с текущими работниками и чтобы держать руку на пульсе рынка. «Вот, смотри, ко мне люди приходят, которые вот такое умеют за неделю делать, и ЗП хотят меньше твоей, так что не заикайся о повышении.»
То есть вы сами, как интервьюер, можете считать, что если соискатель отлично себя проявит на тесте, вы его тут же и возьмёте. А если нет, то потратите время специалиста, чтобы помочь ему прокачаться. А он-то в этом не может быть уверен.
Какую бы ни поставили ЗП ключевому сотруднику, конкуренту всегда будет выгодно нанять его на год за двойную ЗП, если это приведёт к закрытию его прошлого проекта (и обесцениванию усилий всех остальных, кто над этим работал). Для больших проектов — тоже самое можно сказать про группу ключевых сотрудников.
Они были бы равны, если бы они были партнёрами — т.е. в случае убыточного проекта сотрудники не получали ЗП, а наоборот компенсировали убытки из своего кошелька.
Но я говорю о другом. О том, что если принимать решения только для сотрудника, не задумываясь о том, как это выглядит для работодателя, то получится неработоспособный бардак. Обратное тоже верно, но в современности до этого далеко.
Нет, эти соглашения нужны, чтобы ограничить конкурентов и не позволить им разваливать проекты.
Ну, во-первых, при чём тут я? Я всю жизнь отработал наёмным работником и фрилансером, никого к себе не трудоустраивал. Просто мне это не мешает понимать, что существуют другие точки зрения.
Во-вторых, вы удивитесь. Именно так сейчас работает увольнение по сокращению. Даже никакого пункта в договор прописывать не нужно. Только в РФ срок не нормирован и зависит от обоснованности сокращения.
Здесь, как и в большинстве рабочих вопросов, существует конфликт интересов работника и работодателя, и такие вопросы в идеале должны решаться нахождением компромисса, а не с позиции какой-то одной стороны и с полным игнорированием другой.
Но ок, допустим. Даже в рассмотренной ситуации (я даже не буду придираться к фантастическому городу, где расположились одни только прямые конкуренты), работодатель Вася рассмотрел варианты — работать с пунктом о неконкуренции или без. Взвесил все плюсы и минусы, поузнавал у знакомых и понял, что без пункта о неконкуренции ему просто не выжить — у него проекты по нескольку лет, и злостные конкуренты с большими кошельками, то есть целевой перевербовкой ключевых сотрудников его просто раздавят как таракана.
И в итоге работодатель Вася принимает решение — можем нанимать только с пунктом о неконкуренции. Не нравится — не иди к нам в компанию. Иди куда хочешь — в другие компании, в другие города, в другие отрасли, но вот у нас — только так, и ничего поделать не можем. Такой договор, об этом открыто написано, дополнительно устно 3 раза упомянуто и повышенной ЗП компенсировано (иначе не наберёшь сотрудников).
После этого Петя, подписав договор и согласившись на эти условия, однажды решает передумать и через суд добивается отмены обязательств, под которыми подписывался (потому что суд всегда на стороне работника, даже если это противоречит логике, т.к. это уже политика). Добавочную ЗП за неудобный пункт соглашения, естественно, возвращать никому не собирается.
Зачем такой рынок труда нужен? Может тогда вообще ввести официальные монополии, чтобы всякие Васи даже не могли появиться и конкурировать с существующими компаниями?
Но с точки зрения Пети, повторюсь, всё отлично. Его волнует только его зарплата, поэтому его позиция заведомо не является компромиссом.
В итоге я пытаюсь показать, что помимо точки зрения Пети есть и ещё одна, не менее обоснованная. И есть ещё точка зрения рынка, совсем другая. Их понять намного сложнее (что, в общем-то, подтверждается), но без этого не увидеть общей картины.
Про утрированную последнюю фразу по поводу рабства, это уровень аргументов из комментов Youtube, не вижу, зачем оно здесь.
С узкой точки зрения работника-то всё более-менее понятно, он просто хочет больше денег, больше свобод и на всё остальное ему технически должно быть наплевать.
Но вот теперь представьте ситуацию, когда в какой-то области есть два больших конкурента. У одного из них работает ключевой работник Петя, с зарплатой в 100 денег. Возникает ситуация, когда конкуренту выгодно нанять Петю за 150 денег, даже если у них он будет работать неэффективно, просто потому, что таким образом они нанесут больше экономического ущерба конкуренту.
Теперь уже первой компании выгоднее будет нанять Петю обратно за 200 денег, просто потому, что они одновременно получают и работника, и «обезоруживают» конкурента и экономический ущерб ему наносят (Петя ведь не просто так сидел, а уже набрал на себя проектов и договорённостей). И т.д.
Получается абсурдная ситуация — если так пройтись по всем сотрудникам, то все они в конце концов станут убыточными для своих компаний. Остаётся просто «война на измор», в которой обе компании стремительно идут к банкротству, сливая бюджеты на переоценённых сотрудников (которые только и рады).
Такая ситуация войны капиталов во многом напоминает демпинг (который, кстати, в большинстве развитых стран запрещён).
К чему это приведёт? Есть два пути.
1) Одна из компаний отомрёт. Вторая, полуживая, останется монополистом и резко снизит ЗП Пети до минимума в целях экономии и потому, что может (куча работников конкурента вывалилось на рынок, Пете будет тяжело искать другую работу и его легко будет заменить).
2) Обе компании договорятся, что хотят соперничать качеством продукта, а не тем, кто кому успешнее подгадит. В эти договорённости будут входить пункты о неконкуренции в контрактах и прочее. ЗП Пети останется на рыночном уровне (ибо нужно привлекать и новых работников тоже).
И так, второй вариант с пунктом о неконкуренции уже не выглядит таким плохим, не так ли?
Это как если проводить голосование среди жильцов, что лучше — удвоить тарифы ЖКХ или утроить. Вариант «оставить как есть» к голосованию не допущен. Чем больше людей проголосуют, тем больше у них будет оснований сказать, что решение принято «на основе волеизъявления жильцов» и «мы выбрали то, что они хотели».
Вы имели в виду остановочное знамение? :)
Дважды не соглашусь.
Как раз таки разработчики Битрикс не советуют. Только люди, которые получают процент от привлечённых пользователей (в этом смысле они уже выступают в роли менеджеров по продажам или «наводчиков» — выбирайте по вкусу).
А сайтов на Битриксе не так много (особенно, до сих пор активных), просто много разговоров и уговоров. Как положительных (от лица финансово заинтересованных людей), так и отрицательных (от лица всех остальных).
Так что там порочный круг скорее из серии «на деньги одного привлечённого пользователя можно привлечь ещё двоих».
Но если в ТЗ есть строка, например «В админке должна быть возможность добавлять/удалять юзеров», они представляют себе эту возможность совсем по-своему (например, именно так, как она реализована в админке другого проекта). И до тех пор, пока речь идёт именно про добавление/удаление (а не про импорт из другой БД, например), им даже в голову не придёт, что эту задачу можно решить десятками способов. И они в итоге очень удивятся, увидев непривычный интерфейс и другую логику работы. «Ой, а что, так тоже можно было? Но это же совсем не то!»
Вот от таких удивлений и можно застраховаться. Ну, или как минимум морально подготовить. От правок как таковых это не защитит, но, поверьте, с финансовой и психологической точки зрения это будет уже совсем другой разговор. По ощущениям это уже будет не обманутый заказчик, которому «этот долбаный программист» обещал всё сделать, но в итоге попытался сдать сырую работу, сорвал все сроки на правках, и теперь ещё денег требует. Это будет заказчик, совершивший ошибку в ТЗ, но при этом пообещавший принять работу, сделанную «на своё усмотрение».
«То, что чётко прописано в ТЗ, делаю по ТЗ. Остальное делаю по своему усмотрению. Все последующие правки — платно.»
Без исключений, именно проговаривать и требовать подтвердить.
Не важно, какие там договора-контракты, и насколько это кажется очевидным с точки зрения исполнителя. Цель в том, чтобы такой ситуации не возникло, а не в том, чтобы подловить заказчика на пункте договора.
У заказчика просто часто возникает иллюзия, что ему пообещали за N денег «сделать такую работу, которую он согласится принять». И нужно им чисто по-человечески объяснять, что это не критерий. Не понимают — до свидания.
Чтобы не тратить дорогое время и внимание нескольких программистов на задачи, с которыми может справиться один менеджер — переговоры, присутствие на совещаниях, контроль сроков, написание отчётов, координация усилий.
Если говорить о менеджерах-неспециалистах, то их зарплата часто намного ниже зарплат специалистов, с которыми они работают.
Так в том-то и дело, что программирование, это не какая-то большая математическая задача, которую можно решить идеально, один раз и навсегда.
Это тысячи мелких задачек, которые появляются по всему миру каждый день и обладают очень ограниченным сроком актуальности. И большинство из них «протухают» задолго до того, как кто-то даже близко подойдёт к идеальному решению.
Пока вы пишете идеальный 3д-движок для Pentium II, появляются новые графические карты с 3д-ускорителем.
Пока вы оптимизируете видео формат под возможности iPhone 1, все уже переходят на iPhone 10.
Пока вы создаёте идеальный майнер биткоинов, выходит закон, приравнивающий майнинг к детской порнографии.
Но если ваш продукт _достаточно_ лучше аналогов, то он имеет все шансы покорить этот самый рынок и занять своё заслуженное место на 5-10 лет, пока не будет сброшен очередной новой вехой. Потому что на замену придёт продукт, который нацелен на решение совсем других задач в совсем других условиях, но таки решает их _лучше_ чем ваш продукт.
В этом и переход к лучшему силами рынка — просто лучшее уже определяется по другой шкале.
Если плохие программисты написали что-то глючное и тормозное, рынок всегда рассудит. Либо этим не будут пользоваться, либо будут — а значит, никто кроме них ничего лучше не написал на данный момент.
Просто не может у этого сайта 130к в день быть, что и привлекло моё внимание.
Эмм?
wordstat.yandex.ru показывает 2015 запросов «wite ru» в месяц. На similarweb вообще не нашёл по нему информации.
Имелось в виду 130к в год? Или просто 130 уников в день?
А можно было сразу честно сказать «Нет, Иван Пупкинович, ну никак не получится за неделю». И внезапно оказывается, что «крайний срок» на самом деле не такой уж и крайний. И что Иван Пупкинович понимает, что требовать, например, от джуна с джуновской зарплатой решения мидлово-сеньорских задач он не может, но может сам сделать выбор — стоит ли оплачивать его попытки обучиться в ходе работы. А это уже совсем другая работа, на которую джуну можно и согласиться.
Враньё и обман по поводу своих возможностей дают выигрыш только в очень краткосрочной перспективе, но в долгосрочной как минимум ставят клеймо недоверия и множат взаимные обиды. Это если говорить о последствиях.
Это как раз удел дилетанта — любую работу (в т.ч. чужую) оценивать как плёвое дело, соглашаться, не имея чёткого плана («да ладно, как-нибудь загуглю-разберусь»), а потом садиться в лужу, подведя команду и начальство/заказчика.
Профессионал же умеет чётко спланировать сроки (или назвать правдоподобную вилку), с уважением относится к неизвестной работе и, в отличии от дилетанта, мгновенно откажется от предложенной работы, если видит, что это «не его» и что в команде/по найму есть люди, которые сделают это быстрее, лучше и дешевле него.
Но это лишь моё мнение о профессионализме.
А с закрытием файла я просто сам сталкивался на виндах, когда писал программу для логов. Правда, тогда почти сразу обнаружилось, в чём дело.
Ну в любом случае, спасибо, таки мозг поразмял себе немного. :)