Некогда любимый it-ресурс начинает захламляться политикой. Почему я вижу это в недельном топе сайта про АйТи?! Этим занимаются другие сайты, Хабр никогда на себя эту ношу не брал. Политика не должна появляться здесь ни в каком виде: ни в виде советов от юриста, ни в виде историй, ни в виде полемик в комментариях. Начинайте банить пользователей, ограничивать им доступ к ведению блога и написанию статей, иначе распугаете народ.
Минусанул, автор не грешит кликбейтами и пустыми статьями. Аспиранты тоже "совершают" научные открытия, но о них почему-то никто такие заголовки не печатает.
У меня детская эмаль, зубы болят от перепадов температур, когда холодное запиваю горячим. После перехода на детскую зубную пасту с заменителем фтора эмаль укрепилась.
Из этой статьи вообще ничего не понятно. Кто посчитал, что Млечный Путь слишком большой? Пусть большой в ближайшем окружении - это не отменяет того факта, что в любом направлении от него на каком-то расстоянии найдется примерно схожая по массе галактика. Затем почитал исследование - тут уж стали очевидны, как обычно, серьезные ограничения на полученный результат, из-за которых никакой новости уже и не получится. И больше всего меня смутило значение параметра Хаббла, полученное из смоделированного исследователями потока: 83, когда сейчас в норме колебание от 67 до 73. Еще 20 лет назад можно было бы подумать, что что-то интересное, сейчас уже как-то несерьезно выглядит. В общем, нужно больше тестов проводить.
Тут еще нашлись читатели, которые докапываются до слов "лист" и "войд" - их поправили, это нормальная терминология в русскоязычной астрономии. А вот меня в свое время уже научили слово "симуляция" использовать только по назначению. Ученые так не говорят, говорят "модель, моделирование", а симуляции у нас СМИ любят =)
Сейчас "квантовый" — модное слово, им всё кличут. Нужно хорошо понимать, что такое квантовый взрыв. Я, к сожалению, ответить на этот вопрос не смогу, потому что мнения науки об этом не знаю. А вот видео по указанной Вами ссылке содержит в себе очень много грубых ошибок.
Большой взрыв открыли в 60-х годах после того, как Арно и Пензиас открыли микроволновый космический фон, подтвердивший гипотезу Гамова. Предположения Фридмана в первую очередь работали на математическое обоснование динамической модели, причину расширения предложил Гамов в 1946 г. Модель Фридмана во время выпуска публикации в 1922 г. ещё не нашла подтверждения.
Интересно тогда, откуда следует предположение о БВ, если не от закона Хаббла, который, кстати, можно интерпретировать и в такой форме:
Не вижу, где я описал это. Свет "стареет", если преодолевает некий "эфир", как это предполагалось после открытия Хаббла в кач. альтернативы. Но расширение устояло проверку временем. Свет практически не участвует в гравитационном взаимодействии во время своего путешествия, таким образом как и всё, не участвующее в грав. вз-ии, его волна растягивается. Это и есть определение космологического красного смещения, отличного от эффекта Доплера.
Автор явно поторопился написать свой комментарий, не разобравшись в теме. Я не вижу тут противоречий космологическому принципу и теории относительности. Ни слова о границах и центре Вселенной. Раньше употребление выражения "разбегания галактик из одной точки" было в порядке вещей. Моей задачей является очевидное объяснение. Ошибки не вижу. Если не прав, поправьте, пожалуйста, я буду Вам благодарен =)
Почитал статью. Не BBC, их читать не надо, а оригинальное исследование. Там предполагают корреляцию между светимостью сверхновой и её возрастом. Это не ставит под сомнение LCDM-модель, т.к. существует множество других способов убедиться в ускорении: те же самые акустические осцилляции и CMB, а ещё можете посмотреть мою оценку космологических параметров по квазарам (пост в телеграм-канале). За ссылки спасибо.
Попрошу источник. Вдобавок, я бы не стал доверять данным с аппарата, который занимается совсем другой областью (в данном случае: Солнечная Система, а не космология). Данные по Планку очень точные и будут корректироваться только в рамках нескольких десятков миллионов лет, что уже практически не играет роли.
Не знаю, что Вас смутило в коллекционировании лампочек, звучит забавно. Также понимаю, что могут смущать фразы с началом "мы...", "нам...". Но не вижу проблемы в паре огрехов в статье, ведь главное - это ее содержание. Если почитаете другие мои статьи, то узнаете, что это мой специфический слог, я работаю над исправлением.
Я не подразумевал под "нам удалось заключить..." свою работу (см. п. 1), но если это употребляется в качестве претензии, то в защиту могу предоставить две своих работы по оценке космологических параметров по сверхновым и по квазарам: https://cutt.ly/O0fU5l9.
Надеюсь на понимание, спасибо. Готов ответить на Ваши вопросы.
Я опирался на описание фотографии. Вероятно, построил предложение неверно, ведь я акцентировал внимание на фотографии.
The first photos taken from space were taken on October 24, 1946 on the sub-orbital U.S.-launched V-2 rocket (flight #13) at White Sands Missile Range. Photos were taken every second and a half. The highest altitude (65 miles, 105 km) was 5 times higher than any picture taken before. (источник: https://en.wikipedia.org/wiki/V-2_No._13#/media/File:First_photo_from_space.jpg)
Зачем Вы это пишете? То же самое в обзорах astro-ph Сергея Борисовича на сайте ГАИШ МГУ написано. Может быть я Ваши заслуги умаляю, но разрешите же задать такой вопрос...
Здесь ситуация как с компьютерным моделированием, которое в России начали называть симуляцией, что в корне неверно. Но это ведь узус, даже в Вики в отношении HST употребляется словосочетание "научные инструменты" - соответственно, у нас такое произношение распространено. Считаю, что эти слова можно воспринимать как синонимичные.
Может быть оно и правда, что столько, но в данном случае я попытался показать, как мы пришли к такому числу атомов. Детальное рассмотрение вопросов отпугнет 90% потенциальных читателей. Под рассмотрением я имею в виду подобные уточнения по типу Ваших.
Меня наоборот, под 15-минутным видео просят делать ролики продолжительностью вдвое-втрое дольше, чтобы успевали заснуть ?
Некогда любимый it-ресурс начинает захламляться политикой. Почему я вижу это в недельном топе сайта про АйТи?! Этим занимаются другие сайты, Хабр никогда на себя эту ношу не брал. Политика не должна появляться здесь ни в каком виде: ни в виде советов от юриста, ни в виде историй, ни в виде полемик в комментариях. Начинайте банить пользователей, ограничивать им доступ к ведению блога и написанию статей, иначе распугаете народ.
Спасибо автору, хорошая новость, будем рассчитывать на хотя бы возвращения хотя бы частичного влияния на лунную программу.
Минусанул, автор не грешит кликбейтами и пустыми статьями. Аспиранты тоже "совершают" научные открытия, но о них почему-то никто такие заголовки не печатает.
У меня детская эмаль, зубы болят от перепадов температур, когда холодное запиваю горячим. После перехода на детскую зубную пасту с заменителем фтора эмаль укрепилась.
Из этой статьи вообще ничего не понятно. Кто посчитал, что Млечный Путь слишком большой? Пусть большой в ближайшем окружении - это не отменяет того факта, что в любом направлении от него на каком-то расстоянии найдется примерно схожая по массе галактика. Затем почитал исследование - тут уж стали очевидны, как обычно, серьезные ограничения на полученный результат, из-за которых никакой новости уже и не получится. И больше всего меня смутило значение параметра Хаббла, полученное из смоделированного исследователями потока: 83, когда сейчас в норме колебание от 67 до 73. Еще 20 лет назад можно было бы подумать, что что-то интересное, сейчас уже как-то несерьезно выглядит. В общем, нужно больше тестов проводить.
Тут еще нашлись читатели, которые докапываются до слов "лист" и "войд" - их поправили, это нормальная терминология в русскоязычной астрономии. А вот меня в свое время уже научили слово "симуляция" использовать только по назначению. Ученые так не говорят, говорят "модель, моделирование", а симуляции у нас СМИ любят =)
Сейчас "квантовый" — модное слово, им всё кличут. Нужно хорошо понимать, что такое квантовый взрыв. Я, к сожалению, ответить на этот вопрос не смогу, потому что мнения науки об этом не знаю. А вот видео по указанной Вами ссылке содержит в себе очень много грубых ошибок.
Большой взрыв открыли в 60-х годах после того, как Арно и Пензиас открыли микроволновый космический фон, подтвердивший гипотезу Гамова. Предположения Фридмана в первую очередь работали на математическое обоснование динамической модели, причину расширения предложил Гамов в 1946 г. Модель Фридмана во время выпуска публикации в 1922 г. ещё не нашла подтверждения.
Интересно тогда, откуда следует предположение о БВ, если не от закона Хаббла, который, кстати, можно интерпретировать и в такой форме:
Ну коль длина волны увеличивается, то частота уменьшается:
скорость в данном случае постоянна.
Не вижу, где я описал это. Свет "стареет", если преодолевает некий "эфир", как это предполагалось после открытия Хаббла в кач. альтернативы. Но расширение устояло проверку временем. Свет практически не участвует в гравитационном взаимодействии во время своего путешествия, таким образом как и всё, не участвующее в грав. вз-ии, его волна растягивается. Это и есть определение космологического красного смещения, отличного от эффекта Доплера.
Автор явно поторопился написать свой комментарий, не разобравшись в теме. Я не вижу тут противоречий космологическому принципу и теории относительности. Ни слова о границах и центре Вселенной. Раньше употребление выражения "разбегания галактик из одной точки" было в порядке вещей. Моей задачей является очевидное объяснение. Ошибки не вижу. Если не прав, поправьте, пожалуйста, я буду Вам благодарен =)
Почитал статью. Не BBC, их читать не надо, а оригинальное исследование. Там предполагают корреляцию между светимостью сверхновой и её возрастом. Это не ставит под сомнение LCDM-модель, т.к. существует множество других способов убедиться в ускорении: те же самые акустические осцилляции и CMB, а ещё можете посмотреть мою оценку космологических параметров по квазарам (пост в телеграм-канале). За ссылки спасибо.
WMAP — уже история. Есть множество других инструментов, исполняющих его роль на орбите сегодня. Мы полагаемся на данные, полученные ими.
Попрошу источник. Вдобавок, я бы не стал доверять данным с аппарата, который занимается совсем другой областью (в данном случае: Солнечная Система, а не космология). Данные по Планку очень точные и будут корректироваться только в рамках нескольких десятков миллионов лет, что уже практически не играет роли.
Не знаю, что Вас смутило в коллекционировании лампочек, звучит забавно. Также понимаю, что могут смущать фразы с началом "мы...", "нам...". Но не вижу проблемы в паре огрехов в статье, ведь главное - это ее содержание. Если почитаете другие мои статьи, то узнаете, что это мой специфический слог, я работаю над исправлением.
Я не подразумевал под "нам удалось заключить..." свою работу (см. п. 1), но если это употребляется в качестве претензии, то в защиту могу предоставить две своих работы по оценке космологических параметров по сверхновым и по квазарам: https://cutt.ly/O0fU5l9.
Надеюсь на понимание, спасибо. Готов ответить на Ваши вопросы.
Спасибо за замечание, исправил.
Я опирался на описание фотографии. Вероятно, построил предложение неверно, ведь я акцентировал внимание на фотографии.
The first photos taken from space were taken on October 24, 1946 on the sub-orbital U.S.-launched V-2 rocket (flight #13) at White Sands Missile Range. Photos were taken every second and a half. The highest altitude (65 miles, 105 km) was 5 times higher than any picture taken before. (источник: https://en.wikipedia.org/wiki/V-2_No._13#/media/File:First_photo_from_space.jpg)
Спасибо за замечание.
Зачем Вы это пишете? То же самое в обзорах astro-ph Сергея Борисовича на сайте ГАИШ МГУ написано. Может быть я Ваши заслуги умаляю, но разрешите же задать такой вопрос...
Здесь ситуация как с компьютерным моделированием, которое в России начали называть симуляцией, что в корне неверно. Но это ведь узус, даже в Вики в отношении HST употребляется словосочетание "научные инструменты" - соответственно, у нас такое произношение распространено. Считаю, что эти слова можно воспринимать как синонимичные.
Может быть оно и правда, что столько, но в данном случае я попытался показать, как мы пришли к такому числу атомов. Детальное рассмотрение вопросов отпугнет 90% потенциальных читателей. Под рассмотрением я имею в виду подобные уточнения по типу Ваших.