Pull to refresh
4
Karma
0
Rating

Инженер-программист

  • Followers 2
  • Following 19

Почему линукс использует swap-файл

Проблема в том, что дистровый огнелис перестал работать с JIRA после очередного её обновления (которое я не контролирую). Аналогичные проблемы были позже и с хромом. Так что приходится работать и с тем, и с тем.

Почему линукс использует swap-файл

Да, вот про overcommit как раз бы стоило упомянуть в статье, а именно, объяснить, почему все попытки обработать ошибки нехватка памяти (например, штатно завершить работу) бессмысленны при настройках по умолчанию, начиная в Linux 2.6.

Почему линукс использует swap-файл

И как это спасёт КА от падения в случае ошибка работы с памятью при обращении по недействительному адресу? SegFault ≠ PageFault. В случае критических систем используют всё множество практик для уменьшения ущерба.


Я не понимаю, зачем снова и снова пытаться оправдать неверное утверждение. Оно неверно: SegFault можно обработать. Смысл слова «можно» разъясняется в мириадах стандартов и спецификаций.

Почему линукс использует swap-файл

Я уже дважды указал на проблемы планировщика памяти с настройками по умолчанию в ряде прецедентов. Ну а регулировка этого параметра, как минимум в одном из моих активно используемых прецедентов лишь откладывает проблему.

Почему линукс использует swap-файл

Вы манипулируете фактами: я указал на ошибочное утверждение, что SEGFAULT всегда приводит к смерти процесса и не более. И я нигде не утверждал, что нужно всегда реагировать на него и восстанавливаться.


Да, в большинстве случаев гораздо дешевле расстреливать каждого провинившегося: пуля в лоб — и в крематорий. Вот только есть критические элементы инфраструктуры, где такая казнь оказывается гораздо дороже: электростанции, управление транспортом, да автоматические космические аппараты, в конце концов.


Сложнее? — Да. Медленно? — Нет: гораздо быстрее восстановиться без убийства процесса. Ненадёжно? — Надёжнее на порядки: ту же память может съесть другой процесс между убийством и запуском нового. Чревато утечками памяти? — Нет: состояние кучи можно приводить также в изначальное (известное) состояние. Все проблемы решаемы там, где это действительно нужно.


Swap способен продлить uptime процесса с умеренно растущим утечками

Способен. Только это откладывание проблемы, которая никуда не уходит.


Кстати, Chrome теперь сам сгружает на диск неисользуемые вкладки и сам почти не попадает в swap.

Да, именно поэтому оказывается, порой, быстрее его убить и перезапустить, чем дожидаться, когда он отсвапирует своими силами. Хром — очень плохой пример.


Swap — это костыль в условиях нехватки ОЗУ, за который приходиться платить. В текущих реалиях утверждение «никогда не отключайте swap» — вредно. Гораздо интереснее было бы решить проблему планировщика памяти с настройками по умолчанию, чтобы он не приводил к деградации работы системы: в указанном мною выше прецеденте производительность падает в четыре раза при наличии swap'а.

Почему линукс использует swap-файл

процессу придет сигнал SEGFAULT — и процесс умрет

Что мешает ему перехватить этот сигнал и сделать longjmp в код, который приведёт процесс в известное состояние? Утверждение некорректно. То, что этим практически никто не пользуется, не значит, что этим нельзя пользоваться.


Ну а по тексту: отключал swap и буду отключать, так как в моих сценариях использования его наличие всегда приводит к значительной деградации скорости работы и отзывчивости. Гораздо эффективнее убивать периодически разжирневших гадов (привет, браузеры! особенный привет хрому). Ещё раз повторю: всегда и в разы становится хуже.


И нет, наличие большого количества свободного ОЗУ (за вычетом дискового кеша) не спасает: на системе, очень активно работающей с диском (большим объёмом), где в каждый момент времени общий объём выделенной процессам памяти меньше половины (и даже трети) ОЗУ, очень быстро память процессов уходит в swap и становится «весело».


Если ваш сценарий использования это документики в пару страничек набрать, да в браузере поковыряться — можете продолжать мучиться со swap'ом. Гораздо эффективнее — выкинуть хлам: как лишнее работающее ПО, так и «железо», не соответствующее аппетитам ПО.


Если он не нужен — он не будет использован.

Соответственно, это — ложь: с политиками по умолчанию планировщик памяти ошибается и сбрасывает в swap то, что нужнее.

Время-деньги. Сколько стоит час инженера

Может быть потому, что штатное жало я заменил сразу же на другое (другие)? Большие полигоны и многослойные я паяю всё равно с нижним подогревом, да и больше феном.

Время-деньги. Сколько стоит час инженера

Почему подделка? Не подделка, а копия. Если не стоит задача промышленной работы, то вполне приличный инструмент для лаборатории.


Впрочем, мой опыт не с Lukey 868, а с более дешёвой 702-ой: насколько помню, они отличаются как раз паяльником лишь (керамика vs проволока?).


Когда покупал себе первую такую на работу, начитался ужасов на форумах про необходимость если не допиливания, то юстировки. Провел измерения реальной температуры во всём диапазоне для сравнения с установленной: все значения вполне совпали с учётом небольшой погрешности. (Подобные опыты проводить я умею — спасибо физфаку.)


Конкретно к паяльнику я вообще не понимаю, какие могут быть претензии. (Если использовать его как лабораторный, а не промышленный.)

Время-деньги. Сколько стоит час инженера

Вон та коробочка с зелёными кнопками, куда он подключен, — это паяльная станция Lukey. (Lukey-868?)

Время-деньги. Сколько стоит час инженера

Надо паяльник было включить для достоверности, при съёмке на КПДВ. Не забыть подождать разогрева и только потом приступить к процессу съёмки. И, конечно, быть готовым снять серию снимков, чтобы не потерять всю гамму чувств, что отобразятся на лице вашей модели.

DataArt открыл сайт IT-музея

Они похожи, разве что, только корпусом, в остальном же совершенно разные машины и машины разного класса: импортный MSX с Z80, УКНЦ — наш на нашей элементной базе, частично совместимый с PDP-11.

DataArt открыл сайт IT-музея

А где подпись у Электроника МС 0511 (УКНЦ), что на КПДВ?

Мой опыт в самоорганизующейся команде

Нет разделения на роли, де факто, вырождается в то, что никто ни за что не отвечает (это гипербола, но, тем не менее).


Самоогранизация внедрялась в Sun и Xyratex — миллиардные международные корпорации с собственными производствами. Ни той, ни другой ныне нет. (Первую съела Oracle, вторую Seagate.) Была ли этому единственной причиной эта мода — скорее всего нет, но одной из них — вполне вероятно.

Дизассемблируем циклы, написанные на Си

Это было реализовано ещё в компиляторах прошлого века: бинарный поиск + массивы для плотно расположенных меток. Собственно, это достаточно простая оптимизация с точки зрения реализации и, при этом, даёт заметный выигрыш в скорости. Потому в компиляторах 90-х она уже и была реализована.


P.S. Вероятно, не в малой степени из-за взрывного распространения GUI в 90-х с его case-switch event loop: и в X11, и в Win16, и в Win32 это так (API OS/2 плохо помню, но, по-моему, там так же).


P.P.S. А, и да, автор поделился радостью исследования кода, генерируемого GCC без оптимизации. Только вот это не имеет никакого отношения к реальной обратной разработке: тот же GCC без -O1/-O2 для конечного продукта практически не используется и упомянутая оптимизация case-switch там есть.

Когда вы учили произношение английских слов, вы материли Уильяма Кэкстона, даже если не знали, кто это вообще такой

У одних звучит, а у других в этом слове исчезающая до короткой-короткой паузы то ли «т», то ли «ч» — не разберёшь.


Здесь я, конечно, лукавлю: вообще не могу найти примера вашего варианта среди окружающих меня носителей. Причём настолько не разберёшь, что в младших классах в моём окружении многие писали на слух через «т».


Потому интересно: для какого района страны характерно такое звучание?

Первый опыт: Mac Mini на M1

Magic Mouse тоже отличная вещь.

Мышь, как мышь, только батарейки садятся и невозможно залогиниться было: надеюсь, с тех пор, как я не касался маков, уже починили. (Это проблема не мышек, а OS X.) Суть проблемы была следующая:


  1. iMac, батарейки/аккумуляторы сели в мышке. Ну, дело бытовое, плата за удобство (отсутствие провода).
  2. Заменяем и не можем пользоваться — нужно разрешить использование вот этой вот беспроводной мыши с этим вот ПК — отлично, позаботились о безопасности.
  3. Мы не можем это сделать без авторизации на ПК: почему? Нам нужно подключить к ПК виртуальным проводом устройство, мы имеем физический доступ к устройствам: чем виртуальное соединение отличается от реального, проводного? Это ошибка.
  4. Авторизоваться мы не можем потому, что… а фокуса то в окне ввода пароля нет! WTF? Какая основная функция должна производиться на Lock Screen? Ввод пароля (ну, или там токен с пином). Это ошибка.
  5. А фокус мы без мышки не можем переместить, TAB не работает. Это ошибка. Фатальная ошибка, система заблокирована: мы не может авторизоваться без мышки, а мышку подключить без авторизации в системе.
  6. Okay, у нас же есть запасной вариант! Есть старая добрая проводная мышка, подключаем: не работает. WTF?

В той ситуации помогла только перезагрузка: проводная заработала после. Позднее пробовал подключать проводную при заблокированном экране — начинала работать.


Этот прецедент при сорокалетней истории Apple и десятилетиями с лозунгом «для людей!» сильно испортил моё мнение о современном ПО компании.


Да и клавы хороши.

Эм, по-моему, отвратительные островные клавиатуры с острыми гранями клавиш: я не смог привыкнуть. Аж подушечки пальцев болели.


Более того, безумное количество производителей-подражателей испортили почти все производимые клавиатуры. Теперь мучаются практически все, а не только пользователи продукции Apple. Зато красиво, ровненько так — глаз радует, да — согласен.


Пологая ямка в клавише — она не просто так — она для улучшения позиционирования пальца на клавише методом соскальзывания к центру клавиши для предотвращения нажатия соседних клавиш и перекосов хода клавиши (и ход мягче, и износ меньше).


P.S. За что заминусовали товарища выше — непонятно: глянцевые экраны без антибликового покрытия отвратительны: любой внешний источник света, любой бликующий предмет на стене и у вас в поле зрения помехи, на которые глаз пытается перефокусироваться с экрана. И не имеет значения, кто производит экран. Да, у экранов Apple матрицы хороши. Но одной матрицы мало.

Когда вы учили произношение английских слов, вы материли Уильяма Кэкстона, даже если не знали, кто это вообще такой

Язык делопроизводства — письменный.

У нас всё делопроизводство ведётся исключительно в письменной форме? А в суде можно говорить на английском без переводчика? Никто не отменял понятия «устный догово́р».


… письменный. А там ударений в русском языке не ставится.

Ещё как ставятся: настоятельно рекомендуется использование в случаях неоднозначного прочтения.

Когда вы учили произношение английских слов, вы материли Уильяма Кэкстона, даже если не знали, кто это вообще такой

Существует понятие официального языка законов и делопроизводства, где нужна как можно большая однозначность формулировок. И там не нужно никакой «экспрессии».


А на счёт «правильно» в обычной речи — это вы лучше с Вербицкой поспорьте, плакаты «говори правильно» от имени которой в петербургском метро понавешаны.


Я — «неправильный»: и ударения не там ставлю, и слова для «экспрессии» искажаю порой (или вообще заимствую формы из соседних языков).


Но если не фиксировать язык, то он расползётся на диалекты и вот, вы уже человека из соседних земель не понимаете. Какое делопроизводство? Переводчиков содержать?


P.S. Вы почему-то совершенно проигнорировали контекст моего комментария: «юристы», «официальный язык».

Когда вы учили произношение английских слов, вы материли Уильяма Кэкстона, даже если не знали, кто это вообще такой

У юристов хуже: у них, обычно, ещё и до́говор, а не догово́р.


И всё эти проблемы можно значительно исправить за пару — тройку поколений, если обязать законодательно употреблять в официальной речи написание, фиксирующее конкретное прочтение: то есть «ё» в «свёкле» и ударение в «догово́ре».


Причём и делать почти ничего не нужно: нужно просто заменить уже закреплённую рекомендацию так писать на требование.


А поскольку практически вся печать сейчас проходит электронную обработку, то и реализовать это просто: исправляем существующие словари и всё.


P.S. Да, это будет вызывать сопротивление у текущих носителей языка: например, у меня с превалирующим северным говором вызывает сопротивление произносить слова, официально закреплённые с южным. Но дети всё исправят.

Когда вы учили произношение английских слов, вы материли Уильяма Кэкстона, даже если не знали, кто это вообще такой

Это крайне неудобно. Если уж вводить, то что-то типа ӧ, о̓, вариантов много…

Дак будет ровно тоже, что и с «ё» — активно игнорируют акценты. Собственно, это было просто контр-предложение как раз против «ö»: акценты игнорируются, так что уж лучше «ıо». Контр-предложение с последующим развитием мысли.


Так что первый мой комментарий не нужно читать как предложение ввести «ıо», его нужно читать, что «ıо» будет лучше, чем «ö».


Это крайне неудобно.… Но знак ё в этом плане выгоден тем, что сохраняет связь с е, особенно там, где чередуется ударное ё и безударное е.

Ну, на каждый цвет и вкус… На мой взгляд достаточно удобно читать и писать, а особой пользы от похожести я не вижу. Возможно, просто потому, что я носитель и у меня нет проблемы из «ёж» построить «ежи».


Вы про это чередование упоминаете, но почему-то исключительно негативно.

Мне «свеклá» режет слух и в этом виновато «ё» без точек. Из-за того, что начали писать «е» вместо «ьо», подразумевая «ё», у нас произошло совершенно лишнее расщепление языка: у нас и так десяток диалектов, зачем искусственно создавать новые?


А также ıяд, ıула, мıясо… почему вы вводите новую несистемность и не исправляете остальное?

Эээ, в первом моём комментарии в ответ на «И с другими йоттированными так обойтись» я предлагаю пойти дальше и «ıа» с «ıу» для консистентности ввести. Никаких «ıя», «малый юс и йотированный аз слились ещё в древнерусском и стали обозначать один и тот же звук» — зачем йотировать «я» ещё раз, если он и так обозначает йотированный звук?


Сейчас это имеет какое-то значение?

Но если вводить «ı» и избавляться от «ё», «ю», «я», то зачем оставлять «ы»? (Тем более, что во многих современных гарнитурах символ искажен.) Я бы и от «щ» предложил бы избавиться, если бы она так сильно не поменялась: у нас появились штуки, которые никак не похожи на щук.


P.S. Судя по первому изданию «Российская грамматики» Ломоносова от 1755, никакой «iô» он не вводил в обиход: «iô» появляется в более поздних изданиях, а в первом издании — ю-циркумфлекс. (Опять наборщики постарались?) А ещё оно там используется для передачи транскрипции тех слов, где уже тогда писалась «е», а читалось йотированное «о».

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity