Не так. Вы собственно даже не поняли, что комментарий от @Zenitchik в поддержку моих слов, а не ваших. Нечёткая и многозначная логика — это такая же математика как 2+2=4.
Забавно наблюдать, как вы рассуждаете о многозначной логике исходя из названия, но там также есть истина и есть ложь.
Я назвал малограмотным тех, для кого риск смерти в 50% != вероятности жизни в 50%.
Это не значит, что я малограмотными считаю всех тех, кто не увидел разницы между опросами (здесь она не так отчётливо видна, и многое зависит от внимательности). И уж тем более «малограмотность» не экстраполируется на всех тех, кто выбрал синюю.
Для вас же из утверждения «те, для кого риск смерти в 50% != вероятности жизни в 50% являют малограмотными» следует, что малограмотными являются едоки синей таблетки. Это тоже нелогично. И это однозначно =)
Вы пробежались по Википедии, но логику никто не подразделяет на типы. Логика она одна и, повторяюсь, она либо есть, либо её нет. Что бы систематизировать знания люди выделяют категории. И их гораздо больше, чем упомянули вы. Например, есть ещё вероятностная логика, философская, нечёткая и прочие.
Касательно вашего вопроса про пятницу и где там логика. Она там всюду. И да, в зависимости от страны ответ будет разный. В Израиле есть шаббат, а воскресенье считается рабочим днём. Думаете вопросом про «воскресенье — это выходной день?» и с последующим упоминанием евреев доказывается относительность или неточность логики? Ну, право дело, вы недооцениваете царицу всех наук. Или вовсе не знакомы с ней.
Но если вы начали читать про логику в Википедии — это замечательно. Не останавливайтесь и через некоторое время мы обязательно придём к общему пониманию.
Ваш взгляд неправильный. Ума не приложу с чего вдруг вы это взяли, если в данной публикации есть, например, следующий пассаж.
Отдельно стоит сказать про тех, кто, учитывая человеческую иррациональность, выбирал синюю таблетку. Дело в том, что нерациональное мышление непредсказуемо и может привести к обоим вариантам ответов, а не к одному — иррациональному. Поэтому тот, кто учитывая человеческую иррациональность, считает рациональным с точки зрения спасения большинства нажатие на синюю кнопку — на самом деле тоже иррационален.
Помимо этой статьи, я неоднократно писал, что человек иррационален по своей природе. Например, здесь: https://t.me/groks/2846
Вы далеко не первый, кто пытается доказать разницу на основе факта того, что люди по-разному отвечают. Например, «cоциология упрямо говорит, что не делать выбор проще, чем его делать, а потому опросы разные». Но иррациональность людей ничего не доказывает.
Если человек видит разницу между «вероятность жизни 50%» и «риск смерти 50%», то он алогичен или попросту малограмотен. И если таких людей большинство или даже все люди чувствуют разницу, то это вовсе не значит, что разница между условиями есть.
В некоторых школах США на полном серьёзе учат уважать мнение 2+2=5. Аргументы там примерно те же: жизнь не теория игр, она не описывается формулами, люди устроены сложнее, они не роботы, логику в мирское не запихнуть, и прочий бред.
Нет какой-то математической и людской логики. Логика либо есть, либо её нет. Но среди обывателей суть данной науки исковеркана до «Давно не виделись, может сразу 2 бутылки водки возьмём? — Логично». И в таком контексте они начинают считать логичным всё. Первый опрос я понимаю как «шанс выжить всем», а второй как «самоотверженно умереть», поэтому ответы у меня разные и я логичен. Нет, ты нихрена не логичен.
А ваше мнение про то, что стремление к прогрессу с какого-то перепуга нелогично с точки зрения индивидуализма — это отдельная порция абсурда, которую я уже не возьмусь комментировать.
Чувствовать я могу разное, но я стараюсь принимать решения обдуманно, а не эмоциях. Кстати, а если вам предлагают совершить выбор за вашего ребёнка или за вашу маму: красную или синюю, что выберите?
Да, Мэтт Тайбби. Человек в молодости в 90х был и работал в Узбекистане и России, а с 2002 года трудится журналистом в США — очевидно, что это спящая советская ячейка КГБ, которая наконец-таки проявила себя. В целом, за покупкой Твиттера Маском и сливом документов стоял именно он.
В данном случае коммерциализация — это когда льготу можно продать как сумму углеродных единиц другому экономическому агенту через финансового посредника, который заработает на комиссии.
Вы путаете понятия. Закладывание «экоплатежа» не коммерциализация. Например, курортный сбор — это не коммерциализация, это государственный налог. Вот если мой отель от рейтинговой компании получит бо́льший бал за качество «отдыхаемости» и я получу сумму «единиц кайфовости», которую впоследствии смогу продать, то это уже коммерциализация.
Хороший комментарий. Я нисколько не скрываю своё презрение именно к Шариковым, но я к ним и не обращался, ибо без толку. И это вовсе не спесь. Ролики доказывающие, что Центробанк РФ зарегистрирован в Лондоне, имеют сотни тысяч просмотров. Аудитория таких видео не поймёт мой текст. Не потому что я очень умный, а потому что их знания чрезмерно скудны. Но моя излишняя эмоциональность в тексте ни к чему, вы правы. Буду меняться.
В смысле, а вы что не знали? Мне дали $100 и попросили написать про экономику в позитивном ключе, да так что бы всё совпадало с линиями российской пропаганды.
Есть другое когнитивное искажение, которое называется эффект присоединения к большинству. Также существует термин мудрость толпы — но это, конечно же, полнейшая чушь. Если бы количество сторонников той или иной позиции коррелировало бы с правильностью этой позиции, то тогда бы в мире не было финансовых кризисов, например.
И да, я помню как толпа якобы учёных говорила про летальность коронавирус в 1%. Я же ссылаясь на вероятности утверждал, что это полная чушь. Для меня это было очевидно, как и для многих профессиональных аналитиков. И я был прав. Только многие мне приписывают то, что я отрицал коронавирус как таковой, но у этих людей большие проблемы с логическим аппаратом и диалектикой.
Но всё равно у меня почему-то внутренний скепсис есть. Я помню, как много учёных говорили про озоновые дыры, но говорили до тех пор пока DuPont не получил своё.
Вы слишком быстро отвечаете на комментарии. Я хотел отредактировать коммент и написать, что уже давно у меня сформировалось мнение, что полного консенсуса нет. И, вероятно, его надо менять.
Знаю, что 80%+ это много, но для меня недостаточно. Я, например, общался с реальным учёным из Германии, который воочию по датасетам наблюдал изменения климата, но тогда он говорил, что не считает антропогенное происхождение доказанным. Однако процент учёных повышается с каждым годом. И, очень вероятно, что тот мой собеседник ошибался.
Наивных дураков.
Не так. Вы собственно даже не поняли, что комментарий от @Zenitchik в поддержку моих слов, а не ваших. Нечёткая и многозначная логика — это такая же математика как 2+2=4.
Ясно.
Где в этих цитатах я утверждаю, что едоки синей таблетки — малограмотны?
Забавно наблюдать, как вы рассуждаете о многозначной логике исходя из названия, но там также есть истина и есть ложь.
Я назвал малограмотным тех, для кого риск смерти в 50% != вероятности жизни в 50%.
Это не значит, что я малограмотными считаю всех тех, кто не увидел разницы между опросами (здесь она не так отчётливо видна, и многое зависит от внимательности). И уж тем более «малограмотность» не экстраполируется на всех тех, кто выбрал синюю.
Для вас же из утверждения «те, для кого риск смерти в 50% != вероятности жизни в 50% являют малограмотными» следует, что малограмотными являются едоки синей таблетки. Это тоже нелогично. И это однозначно =)
Вы пробежались по Википедии, но логику никто не подразделяет на типы. Логика она одна и, повторяюсь, она либо есть, либо её нет. Что бы систематизировать знания люди выделяют категории. И их гораздо больше, чем упомянули вы. Например, есть ещё вероятностная логика, философская, нечёткая и прочие.
Касательно вашего вопроса про пятницу и где там логика. Она там всюду. И да, в зависимости от страны ответ будет разный. В Израиле есть шаббат, а воскресенье считается рабочим днём. Думаете вопросом про «воскресенье — это выходной день?» и с последующим упоминанием евреев доказывается относительность или неточность логики? Ну, право дело, вы недооцениваете царицу всех наук. Или вовсе не знакомы с ней.
Но если вы начали читать про логику в Википедии — это замечательно. Не останавливайтесь и через некоторое время мы обязательно придём к общему пониманию.
Спасибо! Начал, отложил, но обязательно досмотрю.
Ваш взгляд неправильный. Ума не приложу с чего вдруг вы это взяли, если в данной публикации есть, например, следующий пассаж.
Отдельно стоит сказать про тех, кто, учитывая человеческую иррациональность, выбирал синюю таблетку. Дело в том, что нерациональное мышление непредсказуемо и может привести к обоим вариантам ответов, а не к одному — иррациональному. Поэтому тот, кто учитывая человеческую иррациональность, считает рациональным с точки зрения спасения большинства нажатие на синюю кнопку — на самом деле тоже иррационален.
Помимо этой статьи, я неоднократно писал, что человек иррационален по своей природе. Например, здесь: https://t.me/groks/2846
Вы далеко не первый, кто пытается доказать разницу на основе факта того, что люди по-разному отвечают. Например, «cоциология упрямо говорит, что не делать выбор проще, чем его делать, а потому опросы разные». Но иррациональность людей ничего не доказывает.
Если человек видит разницу между «вероятность жизни 50%» и «риск смерти 50%», то он алогичен или попросту малограмотен. И если таких людей большинство или даже все люди чувствуют разницу, то это вовсе не значит, что разница между условиями есть.
В некоторых школах США на полном серьёзе учат уважать мнение 2+2=5. Аргументы там примерно те же: жизнь не теория игр, она не описывается формулами, люди устроены сложнее, они не роботы, логику в мирское не запихнуть, и прочий бред.
https://mynorthwest.com/1537348/rantz-seattle-schools-document-say-math-is-oppressive-us-government-racist/
Нет какой-то математической и людской логики. Логика либо есть, либо её нет. Но среди обывателей суть данной науки исковеркана до «Давно не виделись, может сразу 2 бутылки водки возьмём? — Логично». И в таком контексте они начинают считать логичным всё. Первый опрос я понимаю как «шанс выжить всем», а второй как «самоотверженно умереть», поэтому ответы у меня разные и я логичен. Нет, ты нихрена не логичен.
А ваше мнение про то, что стремление к прогрессу с какого-то перепуга нелогично с точки зрения индивидуализма — это отдельная порция абсурда, которую я уже не возьмусь комментировать.
Чувствовать я могу разное, но я стараюсь принимать решения обдуманно, а не эмоциях. Кстати, а если вам предлагают совершить выбор за вашего ребёнка или за вашу маму: красную или синюю, что выберите?
Да, кстати, а если вам предлагают совершить выбор за вашего ребёнка: красную или синюю, что выберите?
Да, Мэтт Тайбби. Человек в молодости в 90х был и работал в Узбекистане и России, а с 2002 года трудится журналистом в США — очевидно, что это спящая советская ячейка КГБ, которая наконец-таки проявила себя. В целом, за покупкой Твиттера Маском и сливом документов стоял именно он.
В данном случае коммерциализация — это когда льготу можно продать как сумму углеродных единиц другому экономическому агенту через финансового посредника, который заработает на комиссии.
Вы путаете понятия. Закладывание «экоплатежа» не коммерциализация. Например, курортный сбор — это не коммерциализация, это государственный налог. Вот если мой отель от рейтинговой компании получит бо́льший бал за качество «отдыхаемости» и я получу сумму «единиц кайфовости», которую впоследствии смогу продать, то это уже коммерциализация.
Хороший комментарий. Я нисколько не скрываю своё презрение именно к Шариковым, но я к ним и не обращался, ибо без толку. И это вовсе не спесь. Ролики доказывающие, что Центробанк РФ зарегистрирован в Лондоне, имеют сотни тысяч просмотров. Аудитория таких видео не поймёт мой текст. Не потому что я очень умный, а потому что их знания чрезмерно скудны. Но моя излишняя эмоциональность в тексте ни к чему, вы правы. Буду меняться.
Сие досье улыбнуло.
В смысле, а вы что не знали? Мне дали $100 и попросили написать про экономику в позитивном ключе, да так что бы всё совпадало с линиями российской пропаганды.
Есть другое когнитивное искажение, которое называется эффект присоединения к большинству. Также существует термин мудрость толпы — но это, конечно же, полнейшая чушь. Если бы количество сторонников той или иной позиции коррелировало бы с правильностью этой позиции, то тогда бы в мире не было финансовых кризисов, например.
И да, я помню как толпа якобы учёных говорила про летальность коронавирус в 1%. Я же ссылаясь на вероятности утверждал, что это полная чушь. Для меня это было очевидно, как и для многих профессиональных аналитиков. И я был прав. Только многие мне приписывают то, что я отрицал коронавирус как таковой, но у этих людей большие проблемы с логическим аппаратом и диалектикой.
Но всё равно у меня почему-то внутренний скепсис есть. Я помню, как много учёных говорили про озоновые дыры, но говорили до тех пор пока DuPont не получил своё.
Вы слишком быстро отвечаете на комментарии. Я хотел отредактировать коммент и написать, что уже давно у меня сформировалось мнение, что полного консенсуса нет. И, вероятно, его надо менять.
Знаю, что 80%+ это много, но для меня недостаточно. Я, например, общался с реальным учёным из Германии, который воочию по датасетам наблюдал изменения климата, но тогда он говорил, что не считает антропогенное происхождение доказанным. Однако процент учёных повышается с каждым годом. И, очень вероятно, что тот мой собеседник ошибался.
https://www.forbes.com/sites/uhenergy/2016/12/14/fact-checking-the-97-consensus-on-anthropogenic-climate-change/?sh=70876afc1157