Не претендую на роль «советчика», но вам стоит уделить немного времени и изучить блокчейн платформы, чтобы понять их свойства и особенности. Чтобы уже с этой информацией формировать своё ценностное предложение, т.к. «блокчейн платформа» подразумевает иную модель взаимодействия и у каждой платформы она своя, что может повлиять на ФТТ бизнес приложения.
Спасибо за подробный и очень интересный материал!
У меня такой вопрос: почему для Quorum был выбран Raft, а не другой консенсус — IBFT, который также есть в Quorum.
Поясню свой вопрос, Raft в «классическом» изложении защищает только от падения узла, который формирует «блоки», если такой узел падает, то роль передаётся другому. При этом по составу блока отдельного раунда голосования не проводится, поэтому «лидер» потенциально может рассылать некорректную информацию разным узлам. И в рафте отдельные участники консенсуса могут саботировать работу сети через механизм назначения нового лидера. Как планируется решать эти 2 проблемы?
Я уверен, что Raft работает быстрее, из-за отсутствия дополнительных раундов голосования. На сколько порядков производительнее чем PoA, PoW?
Ага, это к вопросу с какой стороны посмотреть. На каком-то уровне у них много общего, как и с Paxos и другими способами достижения консенсуса в распределенных средах.
IBM говоря:
сейчас-сейчас будет BFT, поюзайте пока Raft. Raft первый шаг к BFT.
Они не говорят что конкретно Raft послужит основной для BFT. Основной послужит общие для этих протоколов концепции. Сделали бы они Paxos, они также бы сказали.
Ну тогда стоило бы поправить информацию в посте? Чтобы не вводить читателей в заблуждение по поводу Hyperledger Fabric и BFT.
Ну и во-вторых, откуда информация, что они берут Raft за основу своей реализации BFT? Из того, что я видел, они всё таки ориентируются на PBFT и делают в стороне от Raft. Хотя смотря с какой стороны посмотреть…
В любом случае нужно чётче проводить водораздел между CFT и BFT.
Фишеры это в Polkadot? Да и это про наказание и формирование «плохих» узлов и ни слова про исключение из списка «плохих». Наверное это механизм управления\регулирования сети со стороны владельцев сети?
Как они планируют исключать из списка «плохих» участников? Т.к. можно дойти до стадии, когда «плохих» будет такое количество, что консенсус не будет достигнут.
Если вы ответственно учитесь на курсе, то в конце курса на хакатоне можете вернуть себе стоимость курса в виде приза за решение задачи хакатона.
По крайне мере у меня так было :)
У меня такой вопрос: почему для Quorum был выбран Raft, а не другой консенсус — IBFT, который также есть в Quorum.
Поясню свой вопрос, Raft в «классическом» изложении защищает только от падения узла, который формирует «блоки», если такой узел падает, то роль передаётся другому. При этом по составу блока отдельного раунда голосования не проводится, поэтому «лидер» потенциально может рассылать некорректную информацию разным узлам. И в рафте отдельные участники консенсуса могут саботировать работу сети через механизм назначения нового лидера. Как планируется решать эти 2 проблемы?
Я уверен, что Raft работает быстрее, из-за отсутствия дополнительных раундов голосования. На сколько порядков производительнее чем PoA, PoW?
IBM говоря:
Они не говорят что конкретно Raft послужит основной для BFT. Основной послужит общие для этих протоколов концепции. Сделали бы они Paxos, они также бы сказали.
Я же ориентируюсь на https://github.com/IBM/mirbft, скорее всего это и есть тот самый BFT.
Посмотрим…
А почему вы не хотите убрать недостоверную инфу про pBFT в Hyperledger Fabric?
Ну и во-вторых, откуда информация, что они берут Raft за основу своей реализации BFT? Из того, что я видел, они всё таки ориентируются на PBFT и делают в стороне от Raft. Хотя смотря с какой стороны посмотреть…
В любом случае нужно чётче проводить водораздел между CFT и BFT.
По крайне мере у меня так было :)