Я один раз продавал одновременно две машины: свою и отца, чтоб купить одну общую повместительнее.
Было заметно, когда люди пользуются трюком «не говори о машине первым». Приходилось оправдываться, мол, такая ситуация…
Но конечно, мой случай редкость, перекупов в разы больше.
Конечно, атмосфера немного ослабляет свет звёзд, но не в разы.
Как бы то ни было, важна не яркость звёзд, а различие в яркости звёзд и освещённой поверхности луны. Даже если, находясь на Земле, сфотографировать луну так, чтобы был различим рельеф, то звёзды вокруг неё на снимке не будут видны. Поищите в гугле снимки полной луны, сами увидите.
Если у Яндекса был изначально «примитивный поиск», легко поддающийся обману оптимизаторами, то как этот поисковик обогнал Апорт и Рамблер по аудитории? Возьмем простого пользователя — допустим, он ищет что-то на Яндексе и получает рекламную фигню; на Рамблере — все по делу. Чем он продолжит пользоваться и повлияет ли на это, сколько денег получил Яндекс от рекламодателей?
Я понимаю, что это было бы неплохо, но на мой взгляд, и нынешняя лицензионная политика авторов более чем либеральна. Надеюсь, им это окупится, и не только кармически, а материально.
Нет банков/карточек, чтобы платить за средства разработки, но есть возможность получать деньги за свои программы? Вы-таки скрытый пиарщик, я угадал :) Ну а если речь про бесплатные продукты (в том числе и неигровые), то есть и соответствующая бесплатная лицензия.
Есть и другое мнение — «программы пишут не для компьютеров, а для людей» :)
Компилятор-то код худо-бедно сожрет, а вот если творение предыдущего программиста без поллитры не поймешь, то печально… Я как-то переписал большой кусок кода на C# только потому, что он был написан в паскалевских традициях и развивать его было мучительно. Впрочем, этот кусок от переписывания сократился раза в два и чуток ускорился.
Ну а что Кузнецы? Убрать светофоры там — вырастет пробка в Балашихе (сколько светофоров там? кошмар). Вот если построят дорогу Москва-Ногинск, смысл будет.
И, главное, пробка перед каждым светофором могла бы быть в два раза короче, если б не умники, объезжающие ее по обочине.
Зря вы потратили свое время (которого, как следует из этой статьи, на самом деле нет) на ерунду.
Название оригинальной статьи, которая описывается в приведенной вами — «Replacing time with numerical order of material change resolves Zeno problems of motion». Парадокс Зенона? В наше время (пардон, в нашу очередь изменений материи)?!
О научных трудах авторов помимо упомянутого Magnum Opus ни один поисковик ничего не знает.
В самой статье на physorg неточности видны невооруженным глазом. В комментариях один из соавторов (если судить по нику) несет полную чушь и его рвут как Тузик грелку.
Мой Bullshit Detector показывает 10 из 10. Science Freak Detector согласен на 100%.
Не стоит тратить время (которого, как следует из этой статьи, на самом деле нет) на ерунду.
Название оригинальной статьи, которая описывается в приведенной вами — «Replacing time with numerical order of material change resolves Zeno problems of motion». Парадокс Зенона? В наше время (пардон, в нашу очередь изменений материи)?!
О научных трудах авторов помимо упомянутого Magnum Opus ни один поисковик ничего не знает.
В самой статье на physorg неточности видны невооруженным глазом. В комментариях один из соавторов (если судить по нику) несет полную чушь и его рвут как Тузик грелку.
В общем, да. За TOS Violation можно забанить пользователей, установивших утилиту.
Но оно компании надо? Только больше шума поднимется. А если будут ложные срабатывания (а они, конечно, будут) то имидж окажется подорван еще сильнее.
Так что придушить в зародыше — самый разумный подход. Другое дело, что придушить не вышло…
Было заметно, когда люди пользуются трюком «не говори о машине первым». Приходилось оправдываться, мол, такая ситуация…
Но конечно, мой случай редкость, перекупов в разы больше.
Видимо, НАСА по старой привычке замазывает звёзды на всех снимках.
Как бы то ни было, важна не яркость звёзд, а различие в яркости звёзд и освещённой поверхности луны. Даже если, находясь на Земле, сфотографировать луну так, чтобы был различим рельеф, то звёзды вокруг неё на снимке не будут видны. Поищите в гугле снимки полной луны, сами увидите.
Если у Яндекса был изначально «примитивный поиск», легко поддающийся обману оптимизаторами, то как этот поисковик обогнал Апорт и Рамблер по аудитории? Возьмем простого пользователя — допустим, он ищет что-то на Яндексе и получает рекламную фигню; на Рамблере — все по делу. Чем он продолжит пользоваться и повлияет ли на это, сколько денег получил Яндекс от рекламодателей?
Нет банков/карточек, чтобы платить за средства разработки, но есть возможность получать деньги за свои программы? Вы-таки скрытый пиарщик, я угадал :) Ну а если речь про бесплатные продукты (в том числе и неигровые), то есть и соответствующая бесплатная лицензия.
Вы точно не скрытый пиарщик neoaxis, подбрасывающий легко опровергаемую критику? :)
Что ж это за коммерческий проект, который не окупит вложения 1000$ в средства разработки?
Компилятор-то код худо-бедно сожрет, а вот если творение предыдущего программиста без поллитры не поймешь, то печально… Я как-то переписал большой кусок кода на C# только потому, что он был написан в паскалевских традициях и развивать его было мучительно. Впрочем, этот кусок от переписывания сократился раза в два и чуток ускорился.
Ситуация точно такая же, как с if (0 == x) — надежно, но неестественно смотрится :)
И, главное, пробка перед каждым светофором могла бы быть в два раза короче, если б не умники, объезжающие ее по обочине.
Зря вы потратили свое время (которого, как следует из этой статьи, на самом деле нет) на ерунду.
Название оригинальной статьи, которая описывается в приведенной вами — «Replacing time with numerical order of material change resolves Zeno problems of motion». Парадокс Зенона? В наше время (пардон, в нашу очередь изменений материи)?!
О научных трудах авторов помимо упомянутого Magnum Opus ни один поисковик ничего не знает.
В самой статье на physorg неточности видны невооруженным глазом. В комментариях один из соавторов (если судить по нику) несет полную чушь и его рвут как Тузик грелку.
Мой Bullshit Detector показывает 10 из 10. Science Freak Detector согласен на 100%.
Название оригинальной статьи, которая описывается в приведенной вами — «Replacing time with numerical order of material change resolves Zeno problems of motion». Парадокс Зенона? В наше время (пардон, в нашу очередь изменений материи)?!
О научных трудах авторов помимо упомянутого Magnum Opus ни один поисковик ничего не знает.
В самой статье на physorg неточности видны невооруженным глазом. В комментариях один из соавторов (если судить по нику) несет полную чушь и его рвут как Тузик грелку.
Мой Bullshit Detector показывает 10 из 10.
Но оно компании надо? Только больше шума поднимется. А если будут ложные срабатывания (а они, конечно, будут) то имидж окажется подорван еще сильнее.
Так что придушить в зародыше — самый разумный подход. Другое дело, что придушить не вышло…