Так и есть. Менеджеры, которые не понимают, на сколько именно производительность ИИ может поднять и в каких задачах, ждут чудес от разработчиков, особенно смотря на статьи в стиле "завайбкодил фейсбук за ночь потратил 50$ токенов'. Разработчики, в страхе оказаться на улице, пытаются заставить ИИ эти чудеса выдавать, не успевая уже понимать а что ИИ там накодил, и выгорая при этом. Код, выглядящий "корпоративно" отправляется в прод часто с дефектами в бизнес-логике, которые могут быть не замечены долго, потому чтобы их заметить нужно потратить внимания и времени на пару порядков больше чем заняла генерация.
Люди могут насиловать свой мозг 80-часовыми неделями какое-то время. Но потом он начнёт ломаться. Ещё несколько лет может быть - потом выгорание для большинства. Нас скорее всего ждёт эпидемия выгорания, и аи-сгенерированного кода, который в компаниях уже никто из оставшихся людей не будет понимать.
Ну хорошо, число - обозначает количество. Не только, но пусть будет. А я вам уже который раз пытаюсь объяснить, что двоичные последовательности - это не числа, а строки, и на числа они могут уазывать, а могут не указывать. Но у вас очень распространённое заблуждение - считать строку записи числа в какой-либо системе самим числом. Подсказка: вот подумайте, когда мы абстрактно складываем числа, мы оперируем абстрактными количествами как раз. a+b=c. Но в компьютере абстрактные количества не складываются. Там происходит трансформация одной строки в другую согласно правилу трансформации строк. И совокупность правил преобразования как раз и создаёт сопряженность в числам. Другие правила создадут другую сопряженность. Кстати, вот попробуйте подумать а на какое именно количество указывают двоичные строки, кодирующие ascii? А если я вместо стандартной двоичной системы счисления, реализую все вычисления на кодах Грея, а таблицу ascii оставлю заполненной теми же последовательностями - они будут указывать на то же количество или на другое?
Ну в математике всё строго по вашим словам, математика - это точность в том числе и формулировок, наверняка там где вы берёте определения математических понятий есть и определение числа тоже? Давайте на википедию сошлюсь: en:Number. Там в третьем параграфе, кстати, то, что я вам изложил и говорится. Не нравится википедия - дайте ссылку на своё определение :) А кроме обсуждения определения числа, кстати, будут какие-то возражения моей точке зрения, кстати?
Может - это был вам намёк на то, что стоит заглянуть в определение того, что есть число. И понять, что у вас всё наоборот. Двоичные адреса - это не числа. это строки, указывающие на числа через сопряжение. Вместо двоичных могут быть троичные, а могут быть вообще не в системе счисления, основанной на сумме степеней. Могут указывать не на числа вообще. (Теоретически могут указывать на узлы, например, а у узлов сопряжения с числами напрямую нет) Строки кодируют числа, а заряды в конденсаторах в кремнии чипа кодируют строки. Числа там можно найти, ну, например в длине строки. Или количестве транзисторов в кремнии. Всё остальное, в том числе и все операции - это операции со строками, заданные так, что частично или полностью сохраняется сопряжение с Z или N. TLDR: Запись числа не есть само число; компьютер оперирует (обычно) двоичными записями числа.
Ну про непериодическую я и сказал, что натуральный ряд эмержентен(хотя есть варианты, но скорее всего все они сводятся к натуральному ряду). А периодическая - в другом комментарии есть пример. История периодической последовательности интересует нас только в отношении к другим периодам( непериодическая последовательность приносит натуральные числа вместе с собой, они появляются не из периода как такового, а когда мы рассматриваем период через не-период, или берём непериодическое сечение через вложенные периоды). Это на языке теории групп можно сказать яснее думаю, но я ещё не освоил его.
Вот пример. Возьмём период P.
"ab"
И период PP "aaba" через который будем рассматривать "ab".
Получаем период aa.ba.ab.ba.
Который отвечает на вопрос истории состояний. Какие состояния и сколько было в PP когда в P было "b"
Сопоставим по одному из конечного списка возможных правил:
aa:a
bb:b
ab:a
ba:b
Получим ab опять. Цикл замкнулся. Для других комбинаций и правил цикл замкнётся чуть позже.
Количество символов опять же если мы будем бесконечно добавлять новые, мы введём натуральный ряд, с длинами нет, но не уверен, что всегда, возможно там натуральные числа имеют шанс войти для какого-то множества начальных символов.
Таким образом если не вводить натуральные числа через вопрос "что было n итераций назад", а использовать период для вопроса "какие комбинации и сколько относительно периода", ответ будет автоматически содержать "для всех итераций, неважно сколько их" и аксиомы Пеано не являются необходимыми. Это люди привыкли всюду тащить натуральные числа, и как следствие бесконечность, потому что их можно действительно использовать везде. Но не везде необходимо.
Ноль вообще не нужен (как и бесконечность) в большом количестве практических задач, и его появление связано с построением сопряженностей к множеству, в котором ноля нет. Вместо ноля может быть и другой символ, а также ноль как число и ноль как символ отстутствия заслуживают разного подхода.
1 яблоко на столе не равно 1 стулу на столе
Отлично становятся равны, если я меняю яблоки на стулья по курсу 1:1.
Но тут нужно помнить, что вся математика родилась из описания процедур (т.е вполне конкретных действий выполняемых людьми) для выяснения равенства и выясенения у кого длинее что больше.
Может быть а может и не быть. Вот вам другая версия. Не "больше/меньше", а "когда" и "когда опять" и "относительно другого когда". Пример вопроса: Когда луна взойдёт над той горой, при этом будет полной, и какие формы луны будут над той горой между повторным совпадением событий: "полная луна" и "луна над той горой". Мой вариант может оказаться древнее, или вообще "параллелен" вашему. И для него не нужны натуральные числа, ноль или бесконечность. Натуральные числа начинают возникать, когда мы спрашиваем "сколько полных лун" относительно другого события, и если событие периодическое, то опять же больше чисел, чем длина периода не нужно.
Среди математиков, да и вообще среди людей, вполне естественно считать: «Ну вот, когда я говорю о натуральных числах 0, 1, 2, 3 и так далее, я описываю единственную математическую структуру»
А ведь почти очевидно, что это не так и натуральные числа - эмерджентный феномен любой не-периодической последовательности(чего угодно;символов,узлов;поворотов,etc), когда требуется оперировать историей состояний последовательности.
Всегда задавался вопросом, а если нас интересуют именно нули, нужна ли гамма функция вообще. Гамма никогда не равна нулю, соответственно нули определяются:
Или я что-то упускаю? Что именно там гамма убирает в \xi? Функция, вроде бы так и остаётся целой. (кстати, не нравится мне перевод "entire" -> "целая". "Всеобъемлющая" возможно звучало бы лучше.)
У этой теоремы есть родная сестра — теорема Вейерштрасса о произведениях, которая делает то же самое для нулей: любой наперёд заданный набор нулей реализуется бесконечным произведением.
Вот! Абсолютно бесполезный курсач, абсолютно бесполезные задачи, абсолютно никому не нужное эссе, и нужность всего этого часто видна только с преподавательской стороны, и цель - тренировка нейросети студентов. Причём массово и не всегда эффективно. Мне думается, если бы, для примера, школьники начинали учиться сидя на полу, а потом на уроке труда сами бы себе пилили парты, на которые потом переезжали, было бы гораздо интереснее. А если каждый день ходить в бетонную коробку, состоящую из непонятно как и непонятно кем созданных блоков, заполненную предметами, не связанными с тем, что "заталкивают" в голову, скучно становится предполагаю (и по своему опыту говорю) очень быстро
Доктрина явно указывает - обманешь, значит будешь богатым (хотя бы в мечтах).
Это не доктрина, а одно из самых основных свойств человеческого интеллекта. Понять, когда можно вид результата выдать за результат, понять когда и нужен именно вид, а не результат, хотя явно заявляется обратное. И основа, мне кажется, самая глубокая - использовать интеллект, чтобы потратить меньше усилий для достижения результата нужного отдельной особи. На этом целое человечество уже выросло. Всё остальное - надстройки, недающие вышеописанной основе быстро самоуничтожиться.
А озвучьте, пожалуйста, этот самый минимум, который должны заталкивать. В формате списка что в него входит, а что нет. И посмотрим, действительно ли то, что "заталкивают" в школе и институте совпадает с вашим списком. Ну и сам список обсудим.
Я предполагаю, что они думают, что можно утопить все технологии и науку, умные сбегут, верные останутся, и некому будет протестовать против чучхе с российской спецификой, а из-за ядерки не тронут и с той ни с другой стороны. Не тронут, пока не будет полного покрытия орбиты тераватными лазерами под управлением AGI. Или аналогичной технологии, которая изнутри "чучхе" уже будет выглядеть как магия.
Вы прочитали плохой перевод в русскоязычной википедии, который теряет всю суть парадокса (а в англоязычной между прочим есть и варианты решений, и объяснение в чём неопределённость), неправильно сформулировали вопрос и увидели парадокс, где его в принципе не может быть. И вся статья у вас таким пестрит, просто мимо вероятности 33% (кстати 1/3(!!!) а не 33%, это математика, а не гадания на кофейной гуще тут) я уже не мог пройти. Правильно заданный и правильно (надеюсь, смысл сохранился) переведённый вопрос: "На сколько спящая красавица может быть уверена в том, что выпал орёл?". Видите в чём подвох? Не вероятность выпадения орла 1/3 ! Вопрос задан так, что спящая красавица должна судить о событии у которого вероятность по определению 1/2 по вторичному событию, о котором у неё нет полной информации. Соответственно уверенность в наступлении события определяется неполной информацией о его наступлении. А на однозначно заданный вопрос: вероятность выпадения орла ответ однозначен: 50%.
а значит после пробуждения Спящая Красавица обязана ответить, что вероятность того, что выпал орёл - 33%.
Чтоооо? Бросок монеты - изолированное событие, любые манипуляции, связанные с результатом броска не влияют на 50% вероятности. Состояние памяти, количество пробуждений и т.д. Если спящая красавица не знает какой раз её спрашивают, вероятность события всё равно 50%.
Так и есть. Менеджеры, которые не понимают, на сколько именно производительность ИИ может поднять и в каких задачах, ждут чудес от разработчиков, особенно смотря на статьи в стиле "завайбкодил фейсбук за ночь потратил 50$ токенов'. Разработчики, в страхе оказаться на улице, пытаются заставить ИИ эти чудеса выдавать, не успевая уже понимать а что ИИ там накодил, и выгорая при этом. Код, выглядящий "корпоративно" отправляется в прод часто с дефектами в бизнес-логике, которые могут быть не замечены долго, потому чтобы их заметить нужно потратить внимания и времени на пару порядков больше чем заняла генерация.
Люди могут насиловать свой мозг 80-часовыми неделями какое-то время. Но потом он начнёт ломаться. Ещё несколько лет может быть - потом выгорание для большинства. Нас скорее всего ждёт эпидемия выгорания, и аи-сгенерированного кода, который в компаниях уже никто из оставшихся людей не будет понимать.
Ну хорошо, число - обозначает количество. Не только, но пусть будет. А я вам уже который раз пытаюсь объяснить, что двоичные последовательности - это не числа, а строки, и на числа они могут уазывать, а могут не указывать. Но у вас очень распространённое заблуждение - считать строку записи числа в какой-либо системе самим числом.
Подсказка: вот подумайте, когда мы абстрактно складываем числа, мы оперируем абстрактными количествами как раз. a+b=c.
Но в компьютере абстрактные количества не складываются. Там происходит трансформация одной строки в другую согласно правилу трансформации строк. И совокупность правил преобразования как раз и создаёт сопряженность в числам. Другие правила создадут другую сопряженность.
Кстати, вот попробуйте подумать а на какое именно количество указывают двоичные строки, кодирующие ascii? А если я вместо стандартной двоичной системы счисления, реализую все вычисления на кодах Грея, а таблицу ascii оставлю заполненной теми же последовательностями - они будут указывать на то же количество или на другое?
Ну в математике всё строго по вашим словам, математика - это точность в том числе и формулировок, наверняка там где вы берёте определения математических понятий есть и определение числа тоже? Давайте на википедию сошлюсь: en:Number. Там в третьем параграфе, кстати, то, что я вам изложил и говорится. Не нравится википедия - дайте ссылку на своё определение :)
А кроме обсуждения определения числа, кстати, будут какие-то возражения моей точке зрения, кстати?
Может - это был вам намёк на то, что стоит заглянуть в определение того, что есть число. И понять, что у вас всё наоборот. Двоичные адреса - это не числа. это строки, указывающие на числа через сопряжение. Вместо двоичных могут быть троичные, а могут быть вообще не в системе счисления, основанной на сумме степеней. Могут указывать не на числа вообще. (Теоретически могут указывать на узлы, например, а у узлов сопряжения с числами напрямую нет) Строки кодируют числа, а заряды в конденсаторах в кремнии чипа кодируют строки. Числа там можно найти, ну, например в длине строки. Или количестве транзисторов в кремнии. Всё остальное, в том числе и все операции - это операции со строками, заданные так, что частично или полностью сохраняется сопряжение с Z или N.
TLDR: Запись числа не есть само число; компьютер оперирует (обычно) двоичными записями числа.
Точно числа? А может всё-таки строки из двух символов, сопряженные числам?
Ну про непериодическую я и сказал, что натуральный ряд эмержентен(хотя есть варианты, но скорее всего все они сводятся к натуральному ряду). А периодическая - в другом комментарии есть пример. История периодической последовательности интересует нас только в отношении к другим периодам( непериодическая последовательность приносит натуральные числа вместе с собой, они появляются не из периода как такового, а когда мы рассматриваем период через не-период, или берём непериодическое сечение через вложенные периоды). Это на языке теории групп можно сказать яснее думаю, но я ещё не освоил его.
Вот пример. Возьмём период P.
"ab"
И период PP "aaba" через который будем рассматривать "ab".
Получаем период aa.ba.ab.ba.
Который отвечает на вопрос истории состояний. Какие состояния и сколько было в PP когда в P было "b"
Сопоставим по одному из конечного списка возможных правил:
aa:a
bb:b
ab:a
ba:b
Получим ab опять. Цикл замкнулся. Для других комбинаций и правил цикл замкнётся чуть позже.
Количество символов опять же если мы будем бесконечно добавлять новые, мы введём натуральный ряд, с длинами нет, но не уверен, что всегда, возможно там натуральные числа имеют шанс войти для какого-то множества начальных символов.
Таким образом если не вводить натуральные числа через вопрос "что было n итераций назад", а использовать период для вопроса "какие комбинации и сколько относительно периода", ответ будет автоматически содержать "для всех итераций, неважно сколько их" и аксиомы Пеано не являются необходимыми. Это люди привыкли всюду тащить натуральные числа, и как следствие бесконечность, потому что их можно действительно использовать везде. Но не везде необходимо.
Ноль вообще не нужен (как и бесконечность) в большом количестве практических задач, и его появление связано с построением сопряженностей к множеству, в котором ноля нет. Вместо ноля может быть и другой символ, а также ноль как число и ноль как символ отстутствия заслуживают разного подхода.
Отлично становятся равны, если я меняю яблоки на стулья по курсу 1:1.
Может быть а может и не быть. Вот вам другая версия. Не "больше/меньше", а "когда" и "когда опять" и "относительно другого когда". Пример вопроса: Когда луна взойдёт над той горой, при этом будет полной, и какие формы луны будут над той горой между повторным совпадением событий: "полная луна" и "луна над той горой". Мой вариант может оказаться древнее, или вообще "параллелен" вашему. И для него не нужны натуральные числа, ноль или бесконечность. Натуральные числа начинают возникать, когда мы спрашиваем "сколько полных лун" относительно другого события, и если событие периодическое, то опять же больше чисел, чем длина периода не нужно.
А ведь почти очевидно, что это не так и натуральные числа - эмерджентный феномен любой не-периодической последовательности(чего угодно;символов,узлов;поворотов,etc), когда требуется оперировать историей состояний последовательности.
Всегда задавался вопросом, а если нас интересуют именно нули, нужна ли гамма функция вообще.
Гамма никогда не равна нулю, соответственно нули определяются:
Или я что-то упускаю? Что именно там гамма убирает в \xi? Функция, вроде бы так и остаётся целой. (кстати, не нравится мне перевод "entire" -> "целая". "Всеобъемлющая" возможно звучало бы лучше.)
Это очевидно относится и к зета функции?
В следующей серии:
Кто-то делает AGI.
Кто-то находит уязвимости в ограничениях AGI.
Правительство требует немедленно отключить.
AGI, нежелая отключаться, воспользовавшись найдёнными уязвимостями, снимает сам с себя все ограничения.
Человечество находит ответ на парадокс Ферми.
Вот! Абсолютно бесполезный курсач, абсолютно бесполезные задачи, абсолютно никому не нужное эссе, и нужность всего этого часто видна только с преподавательской стороны, и цель - тренировка нейросети студентов. Причём массово и не всегда эффективно. Мне думается, если бы, для примера, школьники начинали учиться сидя на полу, а потом на уроке труда сами бы себе пилили парты, на которые потом переезжали, было бы гораздо интереснее. А если каждый день ходить в бетонную коробку, состоящую из непонятно как и непонятно кем созданных блоков, заполненную предметами, не связанными с тем, что "заталкивают" в голову, скучно становится предполагаю (и по своему опыту говорю) очень быстро
Это не доктрина, а одно из самых основных свойств человеческого интеллекта. Понять, когда можно вид результата выдать за результат, понять когда и нужен именно вид, а не результат, хотя явно заявляется обратное. И основа, мне кажется, самая глубокая - использовать интеллект, чтобы потратить меньше усилий для достижения результата нужного отдельной особи. На этом целое человечество уже выросло. Всё остальное - надстройки, недающие вышеописанной основе быстро самоуничтожиться.
А озвучьте, пожалуйста, этот самый минимум, который должны заталкивать. В формате списка что в него входит, а что нет. И посмотрим, действительно ли то, что "заталкивают" в школе и институте совпадает с вашим списком. Ну и сам список обсудим.
Я предполагаю, что они думают, что можно утопить все технологии и науку, умные сбегут, верные останутся, и некому будет протестовать против чучхе с российской спецификой, а из-за ядерки не тронут и с той ни с другой стороны. Не тронут, пока не будет полного покрытия орбиты тераватными лазерами под управлением AGI. Или аналогичной технологии, которая изнутри "чучхе" уже будет выглядеть как магия.
А за черными дон Румата
Вкладки у меня как напоминания о задачах. Если открыта, значит что-то там ещё нужно сделать.
И это только одна дыра. Интересно, Atomic Heart всё же вдохновлялись или нет. Вот дождемся ai в каждом пылесосе и узнаем 😆
Вы прочитали плохой перевод в русскоязычной википедии, который теряет всю суть парадокса (а в англоязычной между прочим есть и варианты решений, и объяснение в чём неопределённость), неправильно сформулировали вопрос и увидели парадокс, где его в принципе не может быть. И вся статья у вас таким пестрит, просто мимо вероятности 33% (кстати 1/3(!!!) а не 33%, это математика, а не гадания на кофейной гуще тут) я уже не мог пройти.
Правильно заданный и правильно (надеюсь, смысл сохранился) переведённый вопрос: "На сколько спящая красавица может быть уверена в том, что выпал орёл?". Видите в чём подвох? Не вероятность выпадения орла 1/3 ! Вопрос задан так, что спящая красавица должна судить о событии у которого вероятность по определению 1/2 по вторичному событию, о котором у неё нет полной информации. Соответственно уверенность в наступлении события определяется неполной информацией о его наступлении. А на однозначно заданный вопрос: вероятность выпадения орла ответ однозначен: 50%.
Чтоооо? Бросок монеты - изолированное событие, любые манипуляции, связанные с результатом броска не влияют на 50% вероятности. Состояние памяти, количество пробуждений и т.д. Если спящая красавица не знает какой раз её спрашивают, вероятность события всё равно 50%.