Так а что вы не проверите дает ли и какого размера?
Гастроли я бы не называл бизнесом. Это самозанятость.
Нет, я не хочу вас переубеждать. Я задал вопрос чтобы понять как человек с такой позицией ее обосновывает. У меня в голове не получается это уложить. Поэтому я попросил вас дать определение.
Работа в найме не бизнес как и ваше небольшое предприятие, где вы по сути трудоустраиваете себя.
Какой "бизнес" (поставил в кавычки, потому как по-моему второе - не бизнес) по вашему успешнее: а. Тот, который ставит основной целью заработок денег? б. Тот, который ставит основной целью не заработок денег?
Максимизировать прибыль на канале не значит максимизировать прибыль на всех проектах. Он выбрал второе, это долгосрочно более верная стратегия как по мне.
Я не буду с вами спорить. Возможно вы используете какое-то другое определение слова бизнес. Я опираюсь на определение вида: бизнес - деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
Возможно мне станет понятнее, если вы дадите свое определение и опишите как определить что деньги вторичны.
Гейтс потратил на благотворительность 75 млрд, значит ли это что в его деле деньги вторичны по-вашему?
"Оживление мертвецов" - не бизнес. На этом деньги не зарабатываются. Это реклама своей площадки или благотворительность, или хобби как вам больше нравится. Бизнес там подбор, мастерские или еще что-то, не очень в курсе.
Бизнес - это когда вы построили процессы и они работают без вашего участия. В них сложно будет сказать "не зарабатывайте деньги", делайте тут что-то на радость людям.
Когда вы заработали деньги - тогда да, зачастую бизнесмены тратят их на благотворительность. Это один из доводов капитализма, распределением денежных средств занимаются те, кто умеет их зарабатывать.
Но так же, мировая сельскохозяйственная отрасль разве была инициатором запуска космической программы? Они могут побочно пользоваться, но это не значит что для их целей стоило запускать ее. И что они готовы были платить столько, сколько нужно было по рынку.
Странно. У меня Урал такого впечатления не произвел. А акустическая гитара советская в целом не строила. Правда я играл конечно на тех, которые дожили до нулевых :-)
Вы сейчас назвали базовую ошибку проведения исследования спроса. 1. Пользователь сказал: "куплю" - не значит купит; 2. Нужно на первом этапе выявлять "боли", а не предлагать решение.
Можно уверенно полагать, что подобное исследование не приведет к эффективному решению.
Проблема не в том, что в СССР строили плохие бизнес планы. Проблема в том, что плана в принципе недостаточно. План даже хороший не равен реальности. Обратная связь обеспечивается деньгами от рынка.
Возьму я самый лучший план, сделаю все по нему. Выйду на рынок сегодня. Какая вероятность, что я закроюсь в первый год?
Вы довод озвучили: "Если бы эффекта не было - этим бы не занимались. Но этим занимались тогда, занимаются и сейчас."
Я пытаюсь понять это для вас довод идти (в широком смысле, в смысле тратить свои ресурсы) туда, куда вам скажут "они" или нет. Потому что для вас, очевидно, вы - самая большая ценность.
Потом я спрошу у вас: А как можно стать тем "они" кому вы на доверии будете отдавать эти ресурсы.
космос работал и работает на сельское хозяйство
Я с этим не спорил, тем более это больше похоже на утверждение намерений. Я в целом ни с чем не спорил, я только вопросы задал.
В данном случае я задал вам вопрос: есть ли у вас какие-то доказательства того, что это было эффективным. Или это только гипотеза?
Если чем-то занимаются/занимались, значит это эффективно. Считать и проверять не нужно. А вы пойдете в ту сторону, в которую вам сказали "они". Правильно понял?
Вы озвучили гипотезу. Вероятно, сельское хозяйство могло выиграть из каких-то новых способах прогнозирования погоды за счет космоса. Но не факт что доходы (выигрыш) - расходы будет при этом положительными.
Вы знаете где можно посмотреть: Сколько сельское хозяйство заплатило за инновацию? Сколько получило после внедрения? Какой срок возврата инвестиций?
Почему-то у Канады с/х было эффективнее чем у СССР. При этом не было космоса.
В случае США это может давать бонус по налогам.Так а что вы не проверите дает ли и какого размера?
Гастроли я бы не называл бизнесом. Это самозанятость.
Нет, я не хочу вас переубеждать. Я задал вопрос чтобы понять как человек с такой позицией ее обосновывает. У меня в голове не получается это уложить. Поэтому я попросил вас дать определение.
Работа в найме не бизнес как и ваше небольшое предприятие, где вы по сути трудоустраиваете себя.
Какой "бизнес" (поставил в кавычки, потому как по-моему второе - не бизнес) по вашему успешнее:
а. Тот, который ставит основной целью заработок денег?
б. Тот, который ставит основной целью не заработок денег?
Максимизировать прибыль на канале не значит максимизировать прибыль на всех проектах. Он выбрал второе, это долгосрочно более верная стратегия как по мне.
Я не буду с вами спорить. Возможно вы используете какое-то другое определение слова бизнес. Я опираюсь на определение вида: бизнес - деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
Возможно мне станет понятнее, если вы дадите свое определение и опишите как определить что деньги вторичны.
Гейтс потратил на благотворительность 75 млрд, значит ли это что в его деле деньги вторичны по-вашему?
"Оживление мертвецов" - не бизнес. На этом деньги не зарабатываются.
Это реклама своей площадки или благотворительность, или хобби как вам больше нравится.
Бизнес там подбор, мастерские или еще что-то, не очень в курсе.
Бизнес - это когда вы построили процессы и они работают без вашего участия. В них сложно будет сказать "не зарабатывайте деньги", делайте тут что-то на радость людям.
Когда вы заработали деньги - тогда да, зачастую бизнесмены тратят их на благотворительность. Это один из доводов капитализма, распределением денежных средств занимаются те, кто умеет их зарабатывать.
Вроде бы целью бизнеса по определению является получение прибыли. Можете привести пример где нет цели максимизации прибыли?
Интересно как они разбираются что для прибыли, а что нет. Как-будто бы проще получить максимум прибыли, а потом ее раздать в виде благотворительности.
Ясно, понятно. Кто был никем — тот станет всем!
Хорошего вечера.
Но так же, мировая сельскохозяйственная отрасль разве была инициатором запуска космической программы? Они могут побочно пользоваться, но это не значит что для их целей стоило запускать ее. И что они готовы были платить столько, сколько нужно было по рынку.
Здесь не было про с/х, тут было про целесообразность публичного обсуждения "бизнес-планов".
Вы где-то видели ответы на мои вопросы в цифрах и метод их подсчета в открытом виде, просто лень искать?
Но вы считаете что это эффективно, так?
Чтобы что?
Вы написали "бизнес-планы", я подумал что это про бизнес. А он про спрос. Ошибся. Вероятно это про какие-то другие вещи.
Меня не интересует тема эффективности СССР.
Даже просто потому, что его уже нет.
Вы сделали утверждение, я у вас спросил на чем оно основано. Вот это действительно интересует. Конкретно вы на чем основывались?
Странно. У меня Урал такого впечатления не произвел. А акустическая гитара советская в целом не строила. Правда я играл конечно на тех, которые дожили до нулевых :-)
Вы сейчас назвали базовую ошибку проведения исследования спроса.
1. Пользователь сказал: "куплю" - не значит купит;
2. Нужно на первом этапе выявлять "боли", а не предлагать решение.
Можно уверенно полагать, что подобное исследование не приведет к эффективному решению.
Проблема не в том, что в СССР строили плохие бизнес планы. Проблема в том, что плана в принципе недостаточно. План даже хороший не равен реальности.
Обратная связь обеспечивается деньгами от рынка.
Возьму я самый лучший план, сделаю все по нему. Выйду на рынок сегодня. Какая вероятность, что я закроюсь в первый год?
Вы довод озвучили: "Если бы эффекта не было - этим бы не занимались. Но этим занимались тогда, занимаются и сейчас."
Я пытаюсь понять это для вас довод идти (в широком смысле, в смысле тратить свои ресурсы) туда, куда вам скажут "они" или нет. Потому что для вас, очевидно, вы - самая большая ценность.
Потом я спрошу у вас: А как можно стать тем "они" кому вы на доверии будете отдавать эти ресурсы.
Я с этим не спорил, тем более это больше похоже на утверждение намерений. Я в целом ни с чем не спорил, я только вопросы задал.
В данном случае я задал вам вопрос: есть ли у вас какие-то доказательства того, что это было эффективным. Или это только гипотеза?
Если чем-то занимаются/занимались, значит это эффективно. Считать и проверять не нужно. А вы пойдете в ту сторону, в которую вам сказали "они".
Правильно понял?
Вы озвучили гипотезу. Вероятно, сельское хозяйство могло выиграть из каких-то новых способах прогнозирования погоды за счет космоса.
Но не факт что доходы (выигрыш) - расходы будет при этом положительными.
Вы знаете где можно посмотреть:
Сколько сельское хозяйство заплатило за инновацию?
Сколько получило после внедрения?
Какой срок возврата инвестиций?
Почему-то у Канады с/х было эффективнее чем у СССР. При этом не было космоса.
Хм. Вы против свободы слова, я правильно понял?
В чем фактически он не прав, я не понял из вашего комментария с чем вы не согласны.
Да. Притянут. Ваши взгляды я понял. Они ошибочны и основаны на том, что говорят по телевизору.