Зря, все там было правильно в некотором смысле. 0.12 — это первая стабильная версия со времен 0.10 (читай — мажорная). У ноды четные версии стабильны, нечетные — экспериментальные.
Из того, что я вычитал и худо-бедно смог понять, что расчет потенциальной энергии в ОТО довольно-таки отличается от ньютоновской механики, смею предположить, что разность потенциалов там не велика. Как я понял, искривление метрики в заданных двух точках может не кореллировать с разностью потенциалов гравитационного поля в этих же двух точках. Если привести бытовой пример: пусть у вас есть покрывало на столе, на одном краю стола стоит ваза, а за другой конец вы тянете. При этом покрывало растянется и рядом с вазой, но разность потенциалов рядом с вазой и допустим в сантиметре от нее будет ничтожна мала, зато разность потенциалов между вазой и точкой приложения силы — значительна. Если принять вазу за планету, покрывало — за пространство-время, а точку приложения силы за ЧД, то получится некая аналогия. Могу быть совершенно неправ, хорошо бы узнать комментарий специалиста.
Вообще, как я писал выше я не специалист, но судя вот по этому прекрасному разбору ikjyotsinghkohli24.wordpress.com/2014/11/07/on-the-science-of-interstellar/ у вращающейся сверх-массивной ЧД градиент гравитации очень мал и почти не заметен настолько, что даже до сингулярности можно добраться не будучи разорванным приливными силами. Что уж говорить о выходе на орбиту за пределами горизонта событий.
У Солнца гравитационное поле такое, что притягивает 8 планет, причем на огромном расстоянии, однако прецедентов, что бы ракету после выхода в космос засосало в солнце пока не обнаружено =) Системы отсчета — вот это все.
Fiction based on imagined future scientific or technological advances and major social or environmental changes, frequently portraying space or time travel and life on other planets.
Да, в фильме не все идеально, но так и не должно быть в художественном произведении. Я, честно, говоря не припомню фильма по космосу, где намного скрупулезней были учтены детали. Может быть посвятите?
Я думаю, стоит забить, ибо специальная олимпиада. Мне (и как я понимаю вам) фильм понравился. Думаю, кассу свою он более чем отобьет и мы еще увидим такие же захватывающие фильмы. Лично для меня это самое главное. Ну а то, что в интернете кто-то не прав… что ж поделать, вон есть целая каста «ученых», которые до сих пор на эфир наяривают. C'est la vie.
заканчивая процессом падения в чёрную дыру, (который будет вечен для падающего)
Для падающего все будет как всегда, это для наблюдателя он застынет навсегда.
Начиная с совершенно не понятной причины бежать с планеты (даже если патоген непобедим, с чего вдруг мы не возьмём его с собой и не погибнем уже на другой планете?
как контрольный выстрел в труп — полное нарушение принципа причинности в посылке сообщений себе в прошлое.
ПП-эмпирический принцип, так что в его нарушении в sci-fi фильме не вижу ничего зазорного. Кроме того существуют релятевисткие поправки к ПП, которые, как я понял, вполне согласуются с тем, что происходит в фильме (точно утверждать не могу, т.к. я сегодня у мамы не астрофизик).
При наличии автономных комбайнов обществу не нужны инженеры, а нужны необразованные фермеры.
Автономные комбайны были только у Купа, ибо крутой инженер. Остальные изучали фейковость миссии Аполлона и олдскульно наяривали по полям.
Ещё в самом начале — пыль оседает на пол полосами? Это же однозначно гравитация!
Нет, это, конечно, скорее всего полтергейст.
Я, честно говоря, уже 4ый день угораю с комментов к этому фильму. Народ, как же вы каких-нибудь Трансформеров-то тогда смотрели, сердечный приступ не хватил?
Да, можно попробовать такой механизм, главное что бы накладные расходы на рантайм-профайлинг и откат к незаинлайненой функции не были велики. А self-hosting планируете (с компиляцией в node-тулзу)? Был бы отличный полигон для выявления проблем.
Да, это вариант. С инлайнингом самому лучше не играться и отдать это на откуп JS-движку, т.к. есть вероятность увеличить полиморфность функции и как следствие увеличить количество bailout'ов, а в итоге v8 может вообще забить на оптимизацию такой функции , что выйдет только боком.
А можно узнать, откуда дровишки? Если вы про этот пост: Chrome 28 Beta: A more immersive web, everywhere то там лишь сказано, что asm.js бенчмарки стали быстрее в новой версии хрома относительно предыдущей за счет оптимизаций арифметики в Hydrogen IR (маркетологи такие маркетологи). Что касается полноценной поддержки asm.js с директивой 'use asm' и переключением на оптимизирующий компилятор сразу минуя стадию сборки type feedback как это делает OdinMonkey, то эта тема находится в полумертвом состоянии и пока никто браться за ее реализацию в команде v8 не планирует: Implement «use asm». Относительно firefox на данный момент хром медленнее примерно в 3 раза на asm.js коде, т.к. использует general purpose JIT для него.
Не получится еще и потому что asm.js заточен сугубо под число дробилки, быстрые строки/объекты/коллсайты не завезли. А в общем и целом мономорфный JS (который и получится в случае трансляции с типизированного языка) очень-очень хорошо оптимизируется современными JIT'ами.
Рано его еще использовать. В частности v8 еще не умеет оптимизировать функции с let (возможно ситуация изменится с запуском TurboFan). Что влечет в свою очередь примерно x20 кратную потерю производительности, что порой критично. Да и вообще меня не покидает ощущение, что классы и let — это эдакий популизм. В отличии от реально нужных генераторов и ES7 async/await, argument pattern'ов и destructuring assignment (который, к сожалению, в v8 еще не родили, хотя использовать его с генераторами самое оно).
Качественное высшее образование советской школы в первую очередь учит учиться.
Люблю эту мантру.
Во-первых, «учит учиться» — это тавтология.
Во-вторых, как быть тем гарным хлопцам, которые уже собственно научились учиться (sic) еще в школе и хотят получить наконец актуальные знания и необходимый практический базис для работы по будущей профессии?
С angular все забавно: у них вроде как парадигма «не используйте jQuery», а при этом сам фреймворк тащит jqLite, который по сути порезанный jQuery. При попытке объяснить сие для себя, я впадаю во внутреннее противоречие.
Советую глянуть вот эту замечательную библиотечку: fastdom. Она в общем-то реализует этот подход и имеет лаконичный (400 строк) и хорошо задокументированный код, вполне достаточный что бы разобраться что к чему.
Тогда тем более jQuery тут не bottle-neck, все как всегда упирается в тяжелые DOM-манипуляции (от которых спасают batch-операции с использованием requestAnimationFrame, внутри которого все можно колбасить jQuery'ей)
Обратимся к Оксфордскому словарю:
Fiction based on imagined future scientific or technological advances and major social or environmental changes, frequently portraying space or time travel and life on other planets.
Да, в фильме не все идеально, но так и не должно быть в художественном произведении. Я, честно, говоря не припомню фильма по космосу, где намного скрупулезней были учтены детали. Может быть посвятите?
Для падающего все будет как всегда, это для наблюдателя он застынет навсегда.
http://en.wikipedia.org/wiki/Planetary_protection
ПП-эмпирический принцип, так что в его нарушении в sci-fi фильме не вижу ничего зазорного. Кроме того существуют релятевисткие поправки к ПП, которые, как я понял, вполне согласуются с тем, что происходит в фильме (точно утверждать не могу, т.к. я сегодня у мамы не астрофизик).
Автономные комбайны были только у Купа, ибо крутой инженер. Остальные изучали фейковость миссии Аполлона и олдскульно наяривали по полям.
Нет, это, конечно, скорее всего полтергейст.
Я, честно говоря, уже 4ый день угораю с комментов к этому фильму. Народ, как же вы каких-нибудь Трансформеров-то тогда смотрели, сердечный приступ не хватил?
Если мне не изменяет память, то на русском языке это называется педагогика. Получается у нас ничего кроме педагогики не преподают?
Люблю эту мантру.
Во-первых, «учит учиться» — это тавтология.
Во-вторых, как быть тем гарным хлопцам, которые уже собственно научились учиться (sic) еще в школе и хотят получить наконец актуальные знания и необходимый практический базис для работы по будущей профессии?