Это чтобы недопустить кризис ликвидности у банков.
Ну, bank run из конкретного банка можно и по существующей СБП устроить. А там ограничения по переводу с одного своего счета (в одном банке) на другой свой счет (в другом банке) - заметно больше.
И вообще я не уверен, что ЦБ бегства денег из банков в цифровой рубль так уж сильно боится. Потому что bank run в основном опасен тем, что экономика встает, т.к. у банков денег нет, чтобы платежи совершать. А тут деньги остаются на счетах ЦБ и с платежами проблем будет заметно меньше.
Тут, скорее, выучили урок о том, что быстрый перевод больших объемов денег - приводит к проблемам с мошенниками (несмотря на то, что счета именные - они успевают деньги вывести и следы теряются). Вот и решили добавить трения.
А в эти щели много чего еще сквозит, не будешь же все фильтровать, каждую мысль и каждую фразу.
Моя (ничем не подтверждаемая, это да) точка зрения, что если приучать по умолчанию ставить ярлык "это придумано" на все, что описано в том, что считается художественной литературой - то будет сильно легче и каждую мысль фильтровать не придется. Оно с той стороны стенки большей частью само останется.
А вот существующая практика предъявлять эту литературу как примеры жизненных ситуаций - эту стенку размывает и мы приучаемся путать одно с другим.
что с таким мы вообще не столкнемся никогда и это просто чистая спекуляция.
Не, проблема тут как раз в том, что можем столкнуться и потом начать действовать по (придуманным для лучшей читаемости) моделям, описанным в художественной литературе.
В остальное время я художественной литературе сильно предпочитаю мануалы, справочники, энциклопедии и т.п. Опять-же именно за счет того что там хотя-бы более-менее реальность отражена.
Я не возражаю против нереальности и художественной литературы как таковой. Пусть будет. Я возражаю против просачивания описываемых решений и поведений в наш мир без обоснований, почему можно это делать. Стенку восприятия 'это все придумали, на самом деле так не работает' могли бы и повыше строить вместо того, что обычно имеем.
Культура должна развиваться, в ней должна быть преемственность.
Если большая часть написанного проходит мимо, потому что прочитать просто никакого времени не хватит - то с преемственностью все плохо. Она бывает тогда, когда есть ну 1000 произведений, которые все читали. И делается оно большей частью насильно - путем составления школьной программы.
Фантастика, например, всегда была жанром где с большим удовольствием пахали литературные негры, заваливая прилавки трэшем. Это даже до 2010х годов. И найти что-то там приличное довольно проблематично на самом деле.
Да зачем же себя так ограничивать-то, специально выбирая рамки, чтобы 'читать нечего'? Чуточку расширяем область интересов - и старые нечитанные тексты сразу находятся.
Ну это да. Но предполагается, что в документально-публицистических произведениях автор по жанру реальность (в меру своего восприятия) описывает. И потом можно обсуждать (опять же по жанру), насколько он наврал.
А с художественными - формально такого не утверждается, но выводы и описываемые модели поведения и чувствования в голову впечатывают, без всяких обоснований 'а точно так'? Вот описали в 100 произведениях, что можно человека сковородкой оглушить без вреда для здоровья(ну условность такая, в вымышленном мире работает) - так когда-нибудь потом читатель не задумываясь так сделать и попробует.
. Рассказывание историй создает эмоциональные связи и передаёт опыт, смыслы, объединяя людей.
Ага. Эмоции (которые по мнению автора должны быть в каких-то ситуациях), опыт и смыслы. Которые запоминается. И тем лучше, чем умелее автор. А потом смотрим куда-нибудь сюда (TvTropes) за списком того, что запоминать не стоило бы. Оно, конечно, юмор, но ситуацию демонстрирует.
Нет уж. Все что придумано - нужно очень старательно отделять в раздел "придумано" и к реальному миру применять с очень-очень большой осторожностью.
Культура чтения была очень хорошо развита в СССР
Да не было. Наоборот, навязывалась внешняя интерпретация. Я вот не помню, чтобы на уроках литературы обсуждалось, будет ли реальный человек вообще думать и вести себя как персонажи того же Достоевского. А было в духе "Достоевские своим героем показывает что...", неявно предполагая, что модель и образ мыслей поведения этого самого героя - какое-то отношение к реальности имеет.
пока ИИ все же не может писать на уровне человека.
Так и не надо. Недостаток качества компенсируется тем, что он может писать то, что читателю вот прямо сейчас хочется. Без всякого конвейера от издательств.
А в интеллектуальную 'твердую' научную фантастику, я, простите, не особо верю. В смысле - что она от 'просто развлекательной' чем-то существенно отличается.
Потому что практически никто не пытается показать, что придуманные мысли придуманных людей в придуманном мире хоть как-то правильно моделируют и отображают реальный мир. 'Похоже на...' и 'убедительно' - это сколько угодно. Но ИИ нам как раз показали, что 'похоже' и 'убедительно' - это еще не показатель того, что оно действительности соответствует.
У хорошего автора (сам он пишет, или нет) - 'убедительность' будет лучше. Но оно все равно - развлекательное, и почему 'то что хотел сказать автор' имеет отношение к реальности - это надо отдельно показывать. Хороший автор в этом отношении даже опаснее - потому что он, так же как ИИ, мог 'галлюцинировать', а читатель взял и поверил.
Тут полностью забыли учесть тех непритязательных людей которые вообще (почти) перестали читать художественные произведения, опубликованные 'автором'. Потому что интересную 'жвачку' (уж простите, но большая часть художественных текстов именно этим и являются по использованию) -- ИИ пишет уже не так чтобы плохо.
Поэтому я беру, открываю форму запроса, пишу запрос "Напиши мне ... с такими-то сценарными ходами" (смотрим в TvTropes для названий этих самых ходов) -- и ИИ-шечка пишет. Ну да, с дефектами, логическими нестыковками. Но их либо быстро учишься не замечать, либо учишься развлекать себя, их выискивая. Однообразно? Да. Но можно прямо на ходу изменить, если уж штамп не понравился. А у людей - тоже однообразно, но ничего изменить нельзя.
Поэтому да, ИИ влияет, но не только как тут описано - конкуренцией в публикации. И авторам уже пора перестать зарабатывать на готовых текстах, а надо начать зарабатывать на проработанных сеттингах, в которых читатель можно вот так сам себе текст сгенерировать.
А геологи и маркшейдеры в опасные выработки сами не полезут.
Так про то и недоумение. Почему они туда лезут вживую, а не посылают каких-нибудь роботизированных крабиков с нужными сенсорами и манипуляторами на телеуправлении.
И так со всеми людьми. Ну вот что там есть такого, что нужно обязательно с присутствием человеческой тушки делать и иначе никак не получается?
В коровнике корм нужно подталкивать круглосуточно.
И можно какой-нибудь тупой стационарной техникой смонтированной прямо по месту. Вон, в птичниках, как я понимаю, просто что-то конвеероподобное или другая непрерывная доставка рядом и под птицами едет.
Трактор, я подозреваю, имеет смысл если он еще для чего-то используется, а не круглосуточно по одному коровнику ездит. Хотя я могу, конечно, ошибаться и тупая механика по всему коровнику - это ад в обслуживании.
Возник вопрос - если вы все равно рабочее пространство сканируете, то нет ли смысла прямо в процессе вбить в пол/стены пассивные навигационные маяки? Ну и маркеры/таблички нарисовать в духе "Проход #17". Чтобы что людям, что трактору проще ориентироваться было.
Что будет делать машина если ей на манипулятор свалится огромный булыжник и повредит его? Остановится и будет ждать помощника в виде кожаного мешка.
Отстрелит пиропатронами манипулятор и поедет на станцую ремонта ставить новый. Т.е. так же 'сам доковыляет'. А то что внутри осталось - отдельной машиной выкопают и вытащат.
я думаю что все спотыкалось на системах компьютерного зрения.
Если иметь в виду универсальную - то возможно. А вот натренированная под конкретную культуру явно не настолько сложная. Говорю же - лет 15 уже прототипы показывают. А уж последние лет 5 - регулярно. Можно на том же ютубе поискать 'automated strawberry harvester'. Их бы просто не было, если бы стазу в распознавании проблема была.
Они, правда, на специфический формат выращивания (не в земле, а на всяких стойках и гребнях), когда плоды заметно удобнее для снятия и различения, обычно предназначены.
Вероятно, в специализированности всей железки и манипуляторов и дело. Она же, получается, большую часть сезона не используется.
Автоматизированное производство. Все на всяких плавающих/ездящих поддонах и прочем в том же духе.
Но, вообще, объявления о изобретении всяких автоматизированных сборщиков той же земляники я лет 15 уже вижу. Было бы интересно почитать, на чем именно там все спотыкается. Я подозреваю - на том, что массово производимые манипуляторы просто дорогие и забиваются грязью. А не массовые - дорогие именно по причине малого тиража.
Любая сотовая сеть - это одинаковый подход. SIM карты, устройства с их поддержкой.
Мне казалось, что если все сам конфигурируешь, можно и без них, а прямо устройство авторизовать. Работает же аварийный вызов в телефонах без SIM.
Ну и дальше общие вопросы:
Почему не разделяется общение с сотрудниками, разная низкоскоростная телеметрия и удаленное управление этой самой техникой?
Для общения - вроде как вообще воз и маленькая тележка обычных сравнительно радио решений должно быть.
Для медленной телеметрии - аналогично.
Для управления техникой - а эта техника на чем работает? Неужели на двигателях внутреннего сгорания? В шахте? Или там кабель питания есть? Тогда почему вдоль или совместно с этим кабелем питания не протянуть линию данных для этого самого управления? Точек отказа, вроде, это существенно увеличить не должно - если ломаться будет, то сразу с питанием.
Обычное эмалированное ведро, наполняем его раствором хлорки покрепче и сваливаем всю эту бумажную стружку туда. Через пару дней - хорошо размешать при помощи усиленных средств. Удачи в восстановлении получившегося папье-маше.
И никакого открытого или иначе огня. А сжигать - это из фильмов про шпионов.
Ну, bank run из конкретного банка можно и по существующей СБП устроить. А там ограничения по переводу с одного своего счета (в одном банке) на другой свой счет (в другом банке) - заметно больше.
И вообще я не уверен, что ЦБ бегства денег из банков в цифровой рубль так уж сильно боится. Потому что bank run в основном опасен тем, что экономика встает, т.к. у банков денег нет, чтобы платежи совершать. А тут деньги остаются на счетах ЦБ и с платежами проблем будет заметно меньше.
Тут, скорее, выучили урок о том, что быстрый перевод больших объемов денег - приводит к проблемам с мошенниками (несмотря на то, что счета именные - они успевают деньги вывести и следы теряются). Вот и решили добавить трения.
Моя (ничем не подтверждаемая, это да) точка зрения, что если приучать по умолчанию ставить ярлык "это придумано" на все, что описано в том, что считается художественной литературой - то будет сильно легче и каждую мысль фильтровать не придется. Оно с той стороны стенки большей частью само останется.
А вот существующая практика предъявлять эту литературу как примеры жизненных ситуаций - эту стенку размывает и мы приучаемся путать одно с другим.
Не, проблема тут как раз в том, что можем столкнуться и потом начать действовать по (придуманным для лучшей читаемости) моделям, описанным в художественной литературе.
Я не возражаю против нереальности и художественной литературы как таковой. Пусть будет. Я возражаю против просачивания описываемых решений и поведений в наш мир без обоснований, почему можно это делать. Стенку восприятия 'это все придумали, на самом деле так не работает' могли бы и повыше строить вместо того, что обычно имеем.
Если большая часть написанного проходит мимо, потому что прочитать просто никакого времени не хватит - то с преемственностью все плохо. Она бывает тогда, когда есть ну 1000 произведений, которые все читали. И делается оно большей частью насильно - путем составления школьной программы.
Да зачем же себя так ограничивать-то, специально выбирая рамки, чтобы 'читать нечего'? Чуточку расширяем область интересов - и старые нечитанные тексты сразу находятся.
Ну это да. Но предполагается, что в документально-публицистических произведениях автор по жанру реальность (в меру своего восприятия) описывает. И потом можно обсуждать (опять же по жанру), насколько он наврал.
А с художественными - формально такого не утверждается, но выводы и описываемые модели поведения и чувствования в голову впечатывают, без всяких обоснований 'а точно так'? Вот описали в 100 произведениях, что можно человека сковородкой оглушить без вреда для здоровья(ну условность такая, в вымышленном мире работает) - так когда-нибудь потом читатель не задумываясь так сделать и попробует.
Ага. Эмоции (которые по мнению автора должны быть в каких-то ситуациях), опыт и смыслы. Которые запоминается. И тем лучше, чем умелее автор. А потом смотрим куда-нибудь сюда (TvTropes) за списком того, что запоминать не стоило бы. Оно, конечно, юмор, но ситуацию демонстрирует.
Нет уж. Все что придумано - нужно очень старательно отделять в раздел "придумано" и к реальному миру применять с очень-очень большой осторожностью.
Да не было. Наоборот, навязывалась внешняя интерпретация. Я вот не помню, чтобы на уроках литературы обсуждалось, будет ли реальный человек вообще думать и вести себя как персонажи того же Достоевского. А было в духе "Достоевские своим героем показывает что...", неявно предполагая, что модель и образ мыслей поведения этого самого героя - какое-то отношение к реальности имеет.
Ставим фильтр 'опубликовано до...' - и получаем те самые времена. Там наверняка всякого разного непрочитанного еще полно.
Так и не надо. Недостаток качества компенсируется тем, что он может писать то, что читателю вот прямо сейчас хочется. Без всякого конвейера от издательств.
А в интеллектуальную 'твердую' научную фантастику, я, простите, не особо верю. В смысле - что она от 'просто развлекательной' чем-то существенно отличается.
Потому что практически никто не пытается показать, что придуманные мысли придуманных людей в придуманном мире хоть как-то правильно моделируют и отображают реальный мир. 'Похоже на...' и 'убедительно' - это сколько угодно. Но ИИ нам как раз показали, что 'похоже' и 'убедительно' - это еще не показатель того, что оно действительности соответствует.
У хорошего автора (сам он пишет, или нет) - 'убедительность' будет лучше. Но оно все равно - развлекательное, и почему 'то что хотел сказать автор' имеет отношение к реальности - это надо отдельно показывать. Хороший автор в этом отношении даже опаснее - потому что он, так же как ИИ, мог 'галлюцинировать', а читатель взял и поверил.
А вот сейчас буду говорить обидное.
Тут полностью забыли учесть тех непритязательных людей которые вообще (почти) перестали читать художественные произведения, опубликованные 'автором'. Потому что интересную 'жвачку' (уж простите, но большая часть художественных текстов именно этим и являются по использованию) -- ИИ пишет уже не так чтобы плохо.
Поэтому я беру, открываю форму запроса, пишу запрос "Напиши мне ... с такими-то сценарными ходами" (смотрим в TvTropes для названий этих самых ходов) -- и ИИ-шечка пишет. Ну да, с дефектами, логическими нестыковками. Но их либо быстро учишься не замечать, либо учишься развлекать себя, их выискивая. Однообразно? Да. Но можно прямо на ходу изменить, если уж штамп не понравился. А у людей - тоже однообразно, но ничего изменить нельзя.
Поэтому да, ИИ влияет, но не только как тут описано - конкуренцией в публикации. И авторам уже пора перестать зарабатывать на готовых текстах, а надо начать зарабатывать на проработанных сеттингах, в которых читатель можно вот так сам себе текст сгенерировать.
Так про то и недоумение. Почему они туда лезут вживую, а не посылают каких-нибудь роботизированных крабиков с нужными сенсорами и манипуляторами на телеуправлении.
И так со всеми людьми. Ну вот что там есть такого, что нужно обязательно с присутствием человеческой тушки делать и иначе никак не получается?
И можно какой-нибудь тупой стационарной техникой смонтированной прямо по месту. Вон, в птичниках, как я понимаю, просто что-то конвеероподобное или другая непрерывная доставка рядом и под птицами едет.
Трактор, я подозреваю, имеет смысл если он еще для чего-то используется, а не круглосуточно по одному коровнику ездит. Хотя я могу, конечно, ошибаться и тупая механика по всему коровнику - это ад в обслуживании.
Возник вопрос - если вы все равно рабочее пространство сканируете, то нет ли смысла прямо в процессе вбить в пол/стены пассивные навигационные маяки? Ну и маркеры/таблички нарисовать в духе "Проход #17". Чтобы что людям, что трактору проще ориентироваться было.
Отстрелит пиропатронами манипулятор и поедет на станцую ремонта ставить новый. Т.е. так же 'сам доковыляет'. А то что внутри осталось - отдельной машиной выкопают и вытащат.
Если иметь в виду универсальную - то возможно. А вот натренированная под конкретную культуру явно не настолько сложная. Говорю же - лет 15 уже прототипы показывают. А уж последние лет 5 - регулярно. Можно на том же ютубе поискать 'automated strawberry harvester'. Их бы просто не было, если бы стазу в распознавании проблема была.
Они, правда, на специфический формат выращивания (не в земле, а на всяких стойках и гребнях), когда плоды заметно удобнее для снятия и различения, обычно предназначены.
Вероятно, в специализированности всей железки и манипуляторов и дело. Она же, получается, большую часть сезона не используется.
Автоматизированное производство. Все на всяких плавающих/ездящих поддонах и прочем в том же духе.
Но, вообще, объявления о изобретении всяких автоматизированных сборщиков той же земляники я лет 15 уже вижу. Было бы интересно почитать, на чем именно там все спотыкается. Я подозреваю - на том, что массово производимые манипуляторы просто дорогие и забиваются грязью. А не массовые - дорогие именно по причине малого тиража.
Именно так. Я несколько не понимаю, почему в современном мире вообще есть какая-то необходимость людям на регулярной основе под землей находится.
Роботы на телеуправлении, понятное дело, имеются в виду не человекоподобные, а приспособленные к условиям среды и работы.
Но это же означает, что в шахту надо воздух подавать и много? Неужели забить на это дело и пустить электрическую технику - не дешевле?
А можно вопросы от мимопроходящего непонимающего?
Мне казалось, что если все сам конфигурируешь, можно и без них, а прямо устройство авторизовать. Работает же аварийный вызов в телефонах без SIM.
Ну и дальше общие вопросы:
Почему не разделяется общение с сотрудниками, разная низкоскоростная телеметрия и удаленное управление этой самой техникой?
Для общения - вроде как вообще воз и маленькая тележка обычных сравнительно радио решений должно быть.
Для медленной телеметрии - аналогично.
Для управления техникой - а эта техника на чем работает? Неужели на двигателях внутреннего сгорания? В шахте? Или там кабель питания есть? Тогда почему вдоль или совместно с этим кабелем питания не протянуть линию данных для этого самого управления? Точек отказа, вроде, это существенно увеличить не должно - если ломаться будет, то сразу с питанием.
Обычное эмалированное ведро, наполняем его раствором хлорки покрепче и сваливаем всю эту бумажную стружку туда. Через пару дней - хорошо размешать при помощи усиленных средств. Удачи в восстановлении получившегося папье-маше.
И никакого открытого или иначе огня. А сжигать - это из фильмов про шпионов.