Нет, с пульта не управляется — мне это нафиг не надо. У меня стоят датчики присутствия, которые совместно с датчиком освещённости плавно включают или выключают соответствующую зону освещения до нужного порога яркости, если в ней кто-то находится или нет.
Носиться по дому с пультом или телефоном — это пусть адепты "безумных домов" делают.
Эффектом присутствия управляет главный контроллер, по условию что нет никого в зонах присутствия и в соответствии заложенной для этого программе. И зачем смотреть на его экран для ещё и с огромного расстояния — вообще не понимаю — телевизор он не показывает. А вот диагностику — да, и я даже смотрю ее, правда крайне редко и вблизи :)
Можно и олед, но выгорают они со временем в отличае от жк.
А ШИМ любой для глаз не айс, высокочастотный получше, но только зачем, если можно поставить нормальный драйвер и забыть про эту проблему? Для себя ведь.
Ну и плата — точно такое же гуано, как и в ваших часах, как по разводке, так и по внешнему виду. Здесь Вам кто мешал заказать нормальную плату? Для себя же делали — и такое гно. Ну и про вырвиглазные диоды — индикаторы на ведомых — отдельная песня. Одного-двух тусклых диодов за глаза.
На ведущем, может было бы и жк экран поставить — стоит копейки, жрёт не больше 7-сегментника, удобнее в разы, информации влезает куча. А не непонятные аббревиатуры. Вангую что прошивка тоже на асме, рука-лицо.
Вобщем, все также проблемы, что в ваших часах. За то, что сделали +, за все остальное жирный -.
P. S. думаю, чего же не хватает? — понял — чёрных соплей компаунда нет — ну хоть на этом спасибо…
В принципе, если исходить из припципа "работает же" — пойдёт.
Но это уровень ремесленника.
Часы ужасны всем — и точкой с запятой вместо двоеточия, и тем, что эта точка с запятой неправильно выровнена, и гуляющими размерами цифр и голубой каемкой, роднящей это изделие с изделиям подвала дядюшки Ляо. Но самое ужасное — это схемотехника. Мало того, что платы изготовлены вручную, их монтаж, вездессущие (именно так) сопли — это адовый ад. Автор, видимо, не слышал ни про чарлиплексинг, ни про нормальную динамическую индикацию, ни про адресные диоды, ни про сдвиговые регистры — ибо те самые 60 отметок отлично укладываются в них. Сделано чётко "в лоб", крафтовые платы с неменее крафтовой россыпью проводов, обильно приправленной герметиком — и вот уже имеем неремонтопригодное ремесленное изделие уровня 90х из Китая. Но таки да — работает. Самое интересное здесь — цена, но, естественно, цену автор не назовёт :) Заказчики, видимо, либо госуха, либо братки из 90х.
P. S. страшная гостайна — сделать модуль для динамической индикации светодиодов и потом использовать их как угодно, как универсального ведомого, меняя только прошивку одного ведущего — и все — можно городить что угодно и какой угодно сложности на диодах, не разводя платы каждый раз. Китайцы давно про это додумались и так и делают модули для рекламных щитов, кстати с полной заменяемостью и защитой от воды и т. д. Будет и проще и дешевле и аккуратней — но я так понял это не ваш путь.
Напомнило старую историю как раз из 90х, когда недалеко от дома стояли барышни с пониженной социальной ответственностью, а поодаль сидели коты в машине. Барышни были немытые, страшные и размалеванные. И один сердобольный гражданин подошёл к котам и говорит "мужики! ну вы бы хоть помыли их чтоли?!", на что один из них ответил "а зачем? и так берут..."
Вы можете попробовать :) А получал отличия более чем в 20%, когда ставил эксперименты. Не скажу, что это прям свежее — было около 2 лет назад.
Экспериментировал с GCC и ATMEGA.
В то же время, даже пишучи в С-стиле на С++ вы получите гораздо более строгий контроль типов
Хм, интересно. Там базовые типы, в основном, только и используются, ну struct еще иногда, что дают новые стандарты по контролю за ними? Можно пример?
Оптимизировать по размеру или по скорости код, написанный на Си проще — потому что сам язык гораздо проще — логика оптимизации, соответственно, такая-же.
Если писать на C++, но не использовать ничего из его функционала (наследование, указатели т.д.) — то от Си не будет отличаться, а вот если использовать — из-за того, что оптимизация становится куда более сложной, она будет хуже.
Попытаюсь на примере объяснить — если сделать на C функцию, которая возвращает сложение параметров и просто ее вызывать и сделать статический класс на C++, и вызвать оттуда эту функцию — результат работы программы будет одинков, а вот оптимизация по размеру (например) даст разный результат — например второй результат может быть больше. Это синтетический, надуманный пример, но он объяснят что к чему.
Конечно, это зависит как от компилятора, так и от самого кода. Но использовать C++ ИМХО правильно только тогда, когда Вы точно понимаете, зачем Вы это делаете и его «плюсы» играют вам на руку.
Все классно, кроме ответа на вопрос зачем Вам 170 разработчиков.
У Вас приложуха для клиентов, приложуха для курьеров, сайт и бэкофис, верно?
Как распределены по этим направлениям разработчики? Ибо 170 — это реально ОЧЕНЬ много.
И можно без вот-этой вот маркетинговой шелухи? Здесь ресурс немного другой и любят здесь за конкретику.
Rly? Мне это звучит никак — ибо как Вы правильно заметили — Вы — не мой психоаналитик, а самое главное — я и не просил консультации — а Вы мне ее пытаетесь оказывать.
Даже диагноз поставили:
А не сделали вы этого потому что вам это не интересно. И не нужно.
Это вместо того, чтобы хотя-бы отчасти признать, что рассказ далеко не самый «классный», «завораживающий» и «понятный» — даже не смотря на аргументы — ибо кроме своих аргументов Вы другие не слышите. И считаете что он просто «Божественнен» (раз автор титулованный, ну и нафантазировать можно отсебятину) — ну нет проблем, я тоже не Ваш психоаналитик ;)
Но Вы мне напомнили одного персонажа — он тоже трясся над одному ему, да нескольким сподвижникам его ведомым вещам, давно уже утратившим как силу так и величие, не замечая ничего и никого другого вокруг. И считая, что все остальные просто не видят и не понимают этих самых вещей.
А кто Вам сказал что награды — это показатель таланта? Или умения? Или чего-либо еще?
Единственное, что можно с уверенностью сказать — награды означают лишь то, что человека признала определенная группа людей, которая эти награды выдает. Ну и то, что Вы этой группе родственны :)
Возможно — для своей эпохи он был хорош, а возможно — лишь этот его рассказ — плох. Ибо нельзя судить автора по одному рассказу, правда?
А я писал Вам свое ИМХО про данный конкретный рассказ, причем аргументированно.
К сожалению с другими работами данного автора не знаком — так что про все его творчество сказать не могу. Поэтому ваш сарказм уходит обратно-же вам.
Можно бесконечно смотреть в однородное зеленое полотно и представлять лазурные берега франции с ее лугами — почему нет. Если напрячься — можно даже увидеть там стада коров и пасущихся овец и даже — сложить о всем этом философию. Но, извините, имхо — это не картина и уж тем более — не произведение искусства.
Надеюсь, Вы понимаете меня? :) На всякий — я Вас и вашу тз — вполне.
В этом рассказе нет ничего из того, что Вы описали — ибо то, что Вы описали — это ваши догадки на основе сырого потока, который был дан.
Я ведь тоже могу нафантазировать на основе него про то, что Героиня — полная дура и пока не остался только холод — она разрушала все, до чего могла дотянуться, а когда остался только он — она разрушила и себя — чтоб не мучиться :)))
Это не фантастика, и даже — не анекдот — это отсутствие умения писать, уж извините.
Иногда очень хорошо, когда произведение многогранно, и может быть истолковано людьми по-разному. Но эти грани должно что-то склеивать — а это как-раз описательные образы и характеры героев. А если ничего такого нет — тогда это не произведение, а сырой набор атомов. И да — из него каждый может сложить все, что душа его пожелает, и его умения позволяют.
Прочел Мариана, не понравилось от слова "совсем". Остальное боюсь даже начинать :)
Мои любимые фантасты Азимов, Лем, Хайнлайн, Желязны, Булычев. Пелевина сколько не пытался читать разного — не понравился, единственное что мне у него нравится — умение придумывать очень хорошие короткие и четкие аллегории.
Что до сериала — отличный сериал, причём есть несколько серий отличных картинкой, есть сюжетом и есть 3 серии на мой взгляд где все это отлично сочетается.
Нет, с пульта не управляется — мне это нафиг не надо. У меня стоят датчики присутствия, которые совместно с датчиком освещённости плавно включают или выключают соответствующую зону освещения до нужного порога яркости, если в ней кто-то находится или нет.
Носиться по дому с пультом или телефоном — это пусть адепты "безумных домов" делают.
Эффектом присутствия управляет главный контроллер, по условию что нет никого в зонах присутствия и в соответствии заложенной для этого программе. И зачем смотреть на его экран для ещё и с огромного расстояния — вообще не понимаю — телевизор он не показывает. А вот диагностику — да, и я даже смотрю ее, правда крайне редко и вблизи :)
Можно и олед, но выгорают они со временем в отличае от жк.
А ШИМ любой для глаз не айс, высокочастотный получше, но только зачем, если можно поставить нормальный драйвер и забыть про эту проблему? Для себя ведь.
ШИМ для освещения — прощай глаза.
В чем проблема токовый драйвер поставить?
Ну и плата — точно такое же гуано, как и в ваших часах, как по разводке, так и по внешнему виду. Здесь Вам кто мешал заказать нормальную плату? Для себя же делали — и такое гно. Ну и про вырвиглазные диоды — индикаторы на ведомых — отдельная песня. Одного-двух тусклых диодов за глаза.
На ведущем, может было бы и жк экран поставить — стоит копейки, жрёт не больше 7-сегментника, удобнее в разы, информации влезает куча. А не непонятные аббревиатуры. Вангую что прошивка тоже на асме, рука-лицо.
Вобщем, все также проблемы, что в ваших часах. За то, что сделали +, за все остальное жирный -.
P. S. думаю, чего же не хватает? — понял — чёрных соплей компаунда нет — ну хоть на этом спасибо…
В принципе, если исходить из припципа "работает же" — пойдёт.
Но это уровень ремесленника.
Часы ужасны всем — и точкой с запятой вместо двоеточия, и тем, что эта точка с запятой неправильно выровнена, и гуляющими размерами цифр и голубой каемкой, роднящей это изделие с изделиям подвала дядюшки Ляо. Но самое ужасное — это схемотехника. Мало того, что платы изготовлены вручную, их монтаж, вездессущие (именно так) сопли — это адовый ад. Автор, видимо, не слышал ни про чарлиплексинг, ни про нормальную динамическую индикацию, ни про адресные диоды, ни про сдвиговые регистры — ибо те самые 60 отметок отлично укладываются в них. Сделано чётко "в лоб", крафтовые платы с неменее крафтовой россыпью проводов, обильно приправленной герметиком — и вот уже имеем неремонтопригодное ремесленное изделие уровня 90х из Китая. Но таки да — работает. Самое интересное здесь — цена, но, естественно, цену автор не назовёт :) Заказчики, видимо, либо госуха, либо братки из 90х.
P. S. страшная гостайна — сделать модуль для динамической индикации светодиодов и потом использовать их как угодно, как универсального ведомого, меняя только прошивку одного ведущего — и все — можно городить что угодно и какой угодно сложности на диодах, не разводя платы каждый раз. Китайцы давно про это додумались и так и делают модули для рекламных щитов, кстати с полной заменяемостью и защитой от воды и т. д. Будет и проще и дешевле и аккуратней — но я так понял это не ваш путь.
Напомнило старую историю как раз из 90х, когда недалеко от дома стояли барышни с пониженной социальной ответственностью, а поодаль сидели коты в машине. Барышни были немытые, страшные и размалеванные. И один сердобольный гражданин подошёл к котам и говорит "мужики! ну вы бы хоть помыли их чтоли?!", на что один из них ответил "а зачем? и так берут..."
— Вы от нарколога?
— И коня мне огнедышащего седлай, знахарь! Я и есть нарколог!
Судя по статьям за последние 3 дня в психбольницах амнистия, чтоли?
Или народ на самоизоляции подошел к критической точке и начал сходить с ума?
Не, ну если хотите веселости и острых ощущений — можете сказать и что мультитул для хаккеров — выбор за Вами.
Если про неявное типа long/float в int и т. д., то емнип варнинги всегда GCC кидает, только если не стоит спец. настроек.
Экспериментировал с GCC и ATMEGA.
Хм, интересно. Там базовые типы, в основном, только и используются, ну struct еще иногда, что дают новые стандарты по контролю за ними? Можно пример?
Оптимизировать по размеру или по скорости код, написанный на Си проще — потому что сам язык гораздо проще — логика оптимизации, соответственно, такая-же.
Если писать на C++, но не использовать ничего из его функционала (наследование, указатели т.д.) — то от Си не будет отличаться, а вот если использовать — из-за того, что оптимизация становится куда более сложной, она будет хуже.
Попытаюсь на примере объяснить — если сделать на C функцию, которая возвращает сложение параметров и просто ее вызывать и сделать статический класс на C++, и вызвать оттуда эту функцию — результат работы программы будет одинков, а вот оптимизация по размеру (например) даст разный результат — например второй результат может быть больше. Это синтетический, надуманный пример, но он объяснят что к чему.
Конечно, это зависит как от компилятора, так и от самого кода. Но использовать C++ ИМХО правильно только тогда, когда Вы точно понимаете, зачем Вы это делаете и его «плюсы» играют вам на руку.
Плагин для браузера на VUE?
Для вас, ребята, есть отдельный, специально оборудованный котёл…
P.S. потом народ удивляется «А что это у меня бразуер всю память съел? — как так?»
А вот так… Стрельба из орбитальной пушки по воробьям.
Понятие сарказм вам знакомо?
Перечитайте еще раз — вдруг дойдет? )
P.S. подсказка кроется в последней фразе — если что, моргните глазом, если Вас заставляют писать комментарии…
Хотят максимально надуть щеки и продаться — вот и все — никакой магии.
У Вас приложуха для клиентов, приложуха для курьеров, сайт и бэкофис, верно?
Как распределены по этим направлениям разработчики? Ибо 170 — это реально ОЧЕНЬ много.
И можно без вот-этой вот маркетинговой шелухи? Здесь ресурс немного другой и любят здесь за конкретику.
Даже диагноз поставили:
Это вместо того, чтобы хотя-бы отчасти признать, что рассказ далеко не самый «классный», «завораживающий» и «понятный» — даже не смотря на аргументы — ибо кроме своих аргументов Вы другие не слышите. И считаете что он просто «Божественнен» (раз автор титулованный, ну и нафантазировать можно отсебятину) — ну нет проблем, я тоже не Ваш психоаналитик ;)
Но Вы мне напомнили одного персонажа — он тоже трясся над одному ему, да нескольким сподвижникам его ведомым вещам, давно уже утратившим как силу так и величие, не замечая ничего и никого другого вокруг. И считая, что все остальные просто не видят и не понимают этих самых вещей.
Единственное, что можно с уверенностью сказать — награды означают лишь то, что человека признала определенная группа людей, которая эти награды выдает. Ну и то, что Вы этой группе родственны :)
Возможно — для своей эпохи он был хорош, а возможно — лишь этот его рассказ — плох. Ибо нельзя судить автора по одному рассказу, правда?
А я писал Вам свое ИМХО про данный конкретный рассказ, причем аргументированно.
К сожалению с другими работами данного автора не знаком — так что про все его творчество сказать не могу. Поэтому ваш сарказм уходит обратно-же вам.
Можно бесконечно смотреть в однородное зеленое полотно и представлять лазурные берега франции с ее лугами — почему нет. Если напрячься — можно даже увидеть там стада коров и пасущихся овец и даже — сложить о всем этом философию. Но, извините, имхо — это не картина и уж тем более — не произведение искусства.
Надеюсь, Вы понимаете меня? :) На всякий — я Вас и вашу тз — вполне.
В этом рассказе нет ничего из того, что Вы описали — ибо то, что Вы описали — это ваши догадки на основе сырого потока, который был дан.
Я ведь тоже могу нафантазировать на основе него про то, что Героиня — полная дура и пока не остался только холод — она разрушала все, до чего могла дотянуться, а когда остался только он — она разрушила и себя — чтоб не мучиться :)))
Это не фантастика, и даже — не анекдот — это отсутствие умения писать, уж извините.
Иногда очень хорошо, когда произведение многогранно, и может быть истолковано людьми по-разному. Но эти грани должно что-то склеивать — а это как-раз описательные образы и характеры героев. А если ничего такого нет — тогда это не произведение, а сырой набор атомов. И да — из него каждый может сложить все, что душа его пожелает, и его умения позволяют.
Ибо рассказ этот — примерно такой «Вы в черной комнате — дальше домысливайте сами...».
Адепты пера умеют прорисовывать персонажей, делая их яркими и интересными, учат читателя понимать их ценности и помыслы внутри такого-же яркого мира.
Для меня данный рассказ — это поток сырого сознания и ничего больше. Не раскрыто вообще ничего :D
При этом тот-же Лемм ухитряется за две страницы коротенького рассказа сделать все то, о чем я писал выше.
Прочел Мариана, не понравилось от слова "совсем". Остальное боюсь даже начинать :)
Мои любимые фантасты Азимов, Лем, Хайнлайн, Желязны, Булычев. Пелевина сколько не пытался читать разного — не понравился, единственное что мне у него нравится — умение придумывать очень хорошие короткие и четкие аллегории.
Что до сериала — отличный сериал, причём есть несколько серий отличных картинкой, есть сюжетом и есть 3 серии на мой взгляд где все это отлично сочетается.