Да серьезно. Вы хоть заглядывали в исходники? Во всех примерах используется border-radius, box-shadow и в одном примере (кажется в третьем) transition и transform все остальное на javascript. Отсюда у меня возникает вопрос зачем это на хабре?
Все знают что на javascript можно делать в разы более впечатляющие вещи. А вот таких вот менюшек и примеров, за исключением разве что третьего, сотни и тысячи и размножают их только для того что бы пополнить очередной записью свой уютный блог.
Но есть ведь и действительно достойные вниманию вещи как пример того что я ожидал увидеть на хабре в подобном посте: раз, два — вот где по максимуму раскрывается потенциал javascript и css3 вот что достойно хабра, на мой взгляд, видимо я ошибался.
То на каком основании будут существовать корпорации занимающиеся продажей того же самого?
Можно конечно понять что они его (контент) не только продают но еще и производят, но вы посмотрите первую 10ку выдачи гугла по запросам: купить музыку, купить фильм
Мой разум отказывается это понимать…
Viacom судился с YouTube, те заявили, что их защищает DMCA и выиграли дело
Насколько мне известно в США хороша развита практика судебных прецедентов, разве нет так? Если да, то чем это дело кардинально отличается от дела youtube?
Проблема «рабочая» еще и потому что в Photoshop есть такой способ выравнивания объектов, уже не раз присылали на верстку макеты, где элементы были выровнены подобным образом.
Спасибо огромное! Сам собирался исследовать этот вопрос и написать статью, но никак не мог выкроить времени, а тут все предельно подробно, замечательно.
Все знают что на javascript можно делать в разы более впечатляющие вещи. А вот таких вот менюшек и примеров, за исключением разве что третьего, сотни и тысячи и размножают их только для того что бы пополнить очередной записью свой уютный блог.
Но есть ведь и действительно достойные вниманию вещи как пример того что я ожидал увидеть на хабре в подобном посте: раз, два — вот где по максимуму раскрывается потенциал javascript и css3 вот что достойно хабра, на мой взгляд, видимо я ошибался.
Можно конечно понять что они его (контент) не только продают но еще и производят, но вы посмотрите первую 10ку выдачи гугла по запросам: купить музыку, купить фильм
Мой разум отказывается это понимать…
Насколько мне известно в США хороша развита практика судебных прецедентов, разве нет так? Если да, то чем это дело кардинально отличается от дела youtube?