Протестируйте, кто-нибудь, пожалуйста, самые дешевые флешки на 64ГБ USB 3.0 с алиэкспресса. С подтверждением/опровержением и размера и скорости и соответствию USB 3.0, что бы это ни значило.
Мне на днях приехал вот такой замок. Всем показываю, всем нравится, наглядно видно работу штифтов.
При желании можно оттачивать мастерство, гм, слесаря.
В 2008 году в другой стране пользовался навигатором Mio и был доволен, но вернувшись в РФ не смог перепрошить его на московские дороги, так и пролежал на полке много лет.
Хотел быть верен марке и спустя много лет купил MiVue 225. Аппарат шипел и зависал, обменял по гарантии. Второй Mio MiVue 225 обладал странной особенностью — при нажатии на тревожную кнопку не защищал от перезаписи текущий фрагмент, а наоборот стирал его. И так я потерял видеозапись аварийной ситуации.
И пока я думал как эту особенность предъявить и доказать в СЦ, проблема отпала сама собой, а именно пока машина стояла припаркованной, отлипла присоска и регистратор упал на резиновый коврик в лужицу (погоды стояли снежные и нанесенный снег таял на коврике) — регистратор погиб негарантийной смертью. Купил Transcend DrivePro 200 и доволен. Не знаю что теперь заставит меня купить дорогой регистратор Mio.
Важнее размера — возможность работы с SD.
Мобильный интернет недорог, а вот место в памяти пользователю дорого. Мне с моими 16Gb на Samsung galaxy tab 8.4 приходится регулярно оценивать отношение полезности программ к весу и удалять все худшее. Программы, которые можно перенести на SD, сразу улетают на SD. Но если что-то работает только во внутренней памяти, и это не жизненно необходимая программа — будет снесена при следующей чистке обязательно.
187лк на рабочей поверхности для 9 ламп КЛЛ по 720лм соответствуют коэффициенту использования 58% {187лк=0,58 × 9шт × 720лм / 20м2}, что тоже выше табличного значения 46% для данной комнаты. Но разница уже не так велика.
Если повернуть эти лампочки вверх, придется применять другую таблицу отсюда, так что сравнение для разбираемого вопроса некорректно.
Нет, конечно.
В школе был специальный курс по фасадному освещению, где разбирались концепции, и это было интересно. Но, во-первых, это заслуживает отдельной статьи, а во-вторых точно не на гиктаймсе. То, что по концепции возникают вопросы и дискуссия, означает, что визуализация концепции сыграла свою роль. Вот так.
Так я же специально их не привел. А у третьего человека возникли бы еще вопросы. Сам факт о том, что визуализация концепции вызывает массу вопросов — о чем говорит? Кроме очевидного ответа, что концепция плоха. О чем?
1) а) Релюкс предлагаю не трогать и по возможности упростить обсуждаемую задачу, чтобы удержаться в канве обсуждения.
И предлагаю использовать формат ies, так как он более распространен и хорошо описан, ссылку на описание я давал выше. Поэтому мы можем оба смотреть непосредственно в ies и обсуждать его содержимое.
Я тоже попробовал другие варианты, увидел, что и Фагерхюльт тоже выпускает ies-файлы, требующие учета оптического КПД (напр. Fagerhult Nove 56940). Нашел отечественный светильник с китайским корпусом, нужной косинусной КСС, и однозначным световым потоком
Получил вот что (проект тут):
При использовании метода коэффициента использования, коэффициенте помещения i=1,1 и η = 46% имеем E=0,46 × 5652лм / 20м2 = 130лк, что на 40% ниже, чем при расчете в диалюксе. То есть метод коэффициента использования занижает результат (или диалюкс завышает). Перепроверю результат еще раз позже.
б) Удалять идентификаторы и вставлять ies-файл в проект напрямую я предложил, чтобы диалюкс «забыл» про любые данные из плагина Филипс. Раз диалюкс цепляет из плагина фотографии светильника для отчета, значит может подцепить и что-то еще. Так это или нет — не знаю, но контроль желателен.
в) Запрашивать у производителя правильный файл не доверяя официальному плагину — прикольная тема, но дискредитирует идею быстрого и точного расчета освещенности в диалюксе.
г) Световой поток 720лм эквивалентен световому потоку лампы 60Вт и это удобная почти всем понятная мера количества света.
2) КСС любого современного светильника при рассмотрении предлагаю упрощать до одного из стандартных типов в соответствии с классификацией приведенной в п. 5.1.1 ГОСТ 54350-2011. Блох предлагаю не ловить, чтобы опять же удержаться в канве обсуждения. Собственно, это и есть главный тезис статьи "Расчет освещенности помещений врукопашную" "- пренебрегаем мелочами, смотрим на главное".
На курсах у меня театр получился более реалистично, вот так: habrastorage.org/files/04f/ab4/11b/04fab411b9604b3bb40a98c8b616aff7.jpg
Дома, когда урок для гиктаймса делал, получилось хуже, но разница только на последнем этапе подкручивания настроек HDR Toning.
Главное — то есть как свет на сцену положить показать на примере сумел.
Курсы большие, там много всего что быстро не расскажешь. Но после двух дней курса по «фотошопу для светодизайнера», самое главное рассказал двум своим друзьям, и потратил на это каждый раз по 20 минут. А вот эту статью из пятнадцати пунктов, уже после того как методику передачи знаний отработал, продумывал еще неделю и еще два дня писал вплотную. Внятно и кратко изложить не очень просто.
А потом люди без своих статей ругаются, что написал неразвернуто.
1) Что в том обведенном желтой рамкой поле вы руками вписываете, и есть итоговый световой поток лампы, учитываемый программой при расчете. То есть в вашем случае 1000лм.
Я имею опыт создания ies-файлов руками строго по IESNA:LM-63-1995. Какой в ies-файле указан полный световой поток, такое значение появляется и в этом поле.
И ies-вьювер показывает, что полный поток светильника по вашему же ies-файлу 1000лм, а не 720лм в ручном расчете.
И в ies-файле — написано — 1000лм и число килолюменов 1. Посмотрите:
Представленный ies-файл воспринимается и считается диалюксом как источник с полным световым потоком 1000лм
А то что программа знает оптический КПД и указывает в отчете 1000/720лм — это заумь Филипса, взяли бы ies-файл не из каталога, поменяли бы название, удалили бы из него идентификаторы светильника, да вставили в проект напрямую, не было бы никаких 720лм, а было бы все 1000лм. Согласны?
Вы в своем проекте брали поток 1000лм, а не 720лм на светильник.
2) Таблицы коэффициентов использования свои для каждого типа КСС. Смотрите опять же шапки таблиц. Пропорции длин стен друг к другу и к высоте помещения учтены при расчете индекса помещения. И считается, что светильники повешены как-то «среднестатистически». Шероховатостью поверхности, и окнами с мебелью метод действительно пренебрегает.
Только это все равно лучше ошибки на 30% (1000лм вместо 720лм) при использовании диалюкса.
1) В комнате 20м2, у нас с вами получилась разница результатов выражающаяся в том, что вы добились чуть большего уровня освещенности при использовании 7 светильников вместо 9. Поскольку работала одна программа с одними (предположительно) настройками, значит и результат должен быть одинаков. Если нет — значит, настройки были все же в чем-то разными. Предлагаю вам тоже проанализировать разницу результатов. Мой проект с комнатой 20м2 выложен тут.
Полагаю, разница в том, что светильник PHILIPS BWG201 имеет по паспорту световой поток 720лм при установленном в нем источнике света со световым потоком 1000лм (в некоторых исполнениях 700лм, в некоторых 716лм, но это одно и тоже). И поток 720лм я в своем проекте руками выставляю в характеристиках светильника.
У вас же световой поток светильника программа считает равным 1000лм.
Зачем Филипс так намудрил с ies-файлом? Наверное из расчета на светотехников, прошедших обучение в Филипсе, и готовых к таким сюрпризам.
Я обычно использую ies-файлы из каталога Фагерхюльт, но в данном случае удобное значение светового потока в сочетании с нужной КСС быстрей нашлась в каталоге Филипс.
Сейчас мяч на вашей стороне — я предлагаю вам найти или сделать ies-файл с косинусной КСС и однозначным световым потоком в 720лм и повторить расчет для комнаты 20м2. Или, если такое найти трудно, использовать ies-файл с косинусной КСС с любым другим световым потоком, а потом пропоционально отношению световых потоков изменить результат.
На настоящий момент наблюдается следующее:
а) Dialux в руках двух разных светотехников дает несколько разные результаты, при том, что второй светотехник добросовестно постарался поставить такие же настройки, что и первый.
б) Найти корректный ies-файл светильника и корректно его использовать сложно, трудоемко и главное — есть вероятность ошибиться (не утверждаю, что ошиблись вы, может ошибся я — это покажет пересчет с другим ies-файлом).
Ошибку предотвращает умение предварительно оценить результат вручную. Программа же, и мы видим это наглядно, может дать ошибку значительно больше погрешности ручного счета, если напортачить с настройками.
2) Вы пишете: «метод коэффициентов, применяемый в статье, не учитывает отражение от поверхностей стен и потолка». Это не так — метод коэффициентов именно что учитывает отражения от поверхностей стен и потолка, в этом его предназначение. Посмотрите на шапки таблиц коэффициента использования.
3) Ваши обучающие видео с Dialux evo посмотрю, я до сих пор считал только в «четверке». Evo краше рендерит, а так как красоту визуализации я считаю основным достоинством Dialux по сравнению с ручным счетом, это важно.
При желании можно оттачивать мастерство, гм, слесаря.
Хотел быть верен марке и спустя много лет купил MiVue 225. Аппарат шипел и зависал, обменял по гарантии. Второй Mio MiVue 225 обладал странной особенностью — при нажатии на тревожную кнопку не защищал от перезаписи текущий фрагмент, а наоборот стирал его. И так я потерял видеозапись аварийной ситуации.
И пока я думал как эту особенность предъявить и доказать в СЦ, проблема отпала сама собой, а именно пока машина стояла припаркованной, отлипла присоска и регистратор упал на резиновый коврик в лужицу (погоды стояли снежные и нанесенный снег таял на коврике) — регистратор погиб негарантийной смертью. Купил Transcend DrivePro 200 и доволен. Не знаю что теперь заставит меня купить дорогой регистратор Mio.
Мобильный интернет недорог, а вот место в памяти пользователю дорого. Мне с моими 16Gb на Samsung galaxy tab 8.4 приходится регулярно оценивать отношение полезности программ к весу и удалять все худшее. Программы, которые можно перенести на SD, сразу улетают на SD. Но если что-то работает только во внутренней памяти, и это не жизненно необходимая программа — будет снесена при следующей чистке обязательно.
Если повернуть эти лампочки вверх, придется применять другую таблицу отсюда, так что сравнение для разбираемого вопроса некорректно.
В школе был специальный курс по фасадному освещению, где разбирались концепции, и это было интересно. Но, во-первых, это заслуживает отдельной статьи, а во-вторых точно не на гиктаймсе.
То, что по концепции возникают вопросы и дискуссия, означает, что визуализация концепции сыграла свою роль. Вот так.
И предлагаю использовать формат ies, так как он более распространен и хорошо описан, ссылку на описание я давал выше. Поэтому мы можем оба смотреть непосредственно в ies и обсуждать его содержимое.
Я тоже попробовал другие варианты, увидел, что и Фагерхюльт тоже выпускает ies-файлы, требующие учета оптического КПД (напр. Fagerhult Nove 56940). Нашел отечественный светильник с китайским корпусом, нужной косинусной КСС, и однозначным световым потоком
Получил вот что (проект тут):
При использовании метода коэффициента использования, коэффициенте помещения i=1,1 и η = 46% имеем E=0,46 × 5652лм / 20м2 = 130лк, что на 40% ниже, чем при расчете в диалюксе. То есть метод коэффициента использования занижает результат (или диалюкс завышает). Перепроверю результат еще раз позже.
б) Удалять идентификаторы и вставлять ies-файл в проект напрямую я предложил, чтобы диалюкс «забыл» про любые данные из плагина Филипс. Раз диалюкс цепляет из плагина фотографии светильника для отчета, значит может подцепить и что-то еще. Так это или нет — не знаю, но контроль желателен.
в) Запрашивать у производителя правильный файл не доверяя официальному плагину — прикольная тема, но дискредитирует идею быстрого и точного расчета освещенности в диалюксе.
г) Световой поток 720лм эквивалентен световому потоку лампы 60Вт и это удобная почти всем понятная мера количества света.
2) КСС любого современного светильника при рассмотрении предлагаю упрощать до одного из стандартных типов в соответствии с классификацией приведенной в п. 5.1.1 ГОСТ 54350-2011. Блох предлагаю не ловить, чтобы опять же удержаться в канве обсуждения. Собственно, это и есть главный тезис статьи "Расчет освещенности помещений врукопашную" "- пренебрегаем мелочами, смотрим на главное".
На курсах у меня театр получился более реалистично, вот так: habrastorage.org/files/04f/ab4/11b/04fab411b9604b3bb40a98c8b616aff7.jpg
Дома, когда урок для гиктаймса делал, получилось хуже, но разница только на последнем этапе подкручивания настроек HDR Toning.
Главное — то есть как свет на сцену положить показать на примере сумел.
Курсы большие, там много всего что быстро не расскажешь. Но после двух дней курса по «фотошопу для светодизайнера», самое главное рассказал двум своим друзьям, и потратил на это каждый раз по 20 минут. А вот эту статью из пятнадцати пунктов, уже после того как методику передачи знаний отработал, продумывал еще неделю и еще два дня писал вплотную. Внятно и кратко изложить не очень просто.
А потом люди без своих статей ругаются, что написал неразвернуто.
Я имею опыт создания ies-файлов руками строго по IESNA:LM-63-1995. Какой в ies-файле указан полный световой поток, такое значение появляется и в этом поле.
И ies-вьювер показывает, что полный поток светильника по вашему же ies-файлу 1000лм, а не 720лм в ручном расчете.
И в ies-файле — написано — 1000лм и число килолюменов 1. Посмотрите:
----------------------------------------------//----------------------------------------------
IESNA:LM-63-2002
[TEST] LVE1931200
[TESTLAB]
[MANUFAC] PHILIPS
[LUMCAT]
[LUMINAIRE] BWG201
[LAMP] LED700/840
[BALLAST] Standard
[ISSUEDATE] 12/29/2010
[OTHER] B-Angle = 0.00 B-Tilt = 0.00 2012-02-15
TILT=NONE
1 1000.00 1 29 1 1 2 -0.285 -0.285 0.070
1.0 1.0 24.00
0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00 35.00 40.00 45.00
50.00 55.00 60.00 65.00 70.00 75.00 80.00 85.00 90.00 95.00
100.00 105.00 110.00 115.00 120.00 125.00 130.00 135.00 180.00
0.00
211.06 210.12 207.38 202.91 196.78 188.98 179.67
168.99 157.16 144.60 131.43 117.56 103.27 88.58
74.13 59.36 45.91 34.03 25.55 19.88 15.18
11.13 7.76 4.89 2.71 1.11 0.27 0.25
0.00
----------------------------------------------//----------------------------------------------
Представленный ies-файл воспринимается и считается диалюксом как источник с полным световым потоком 1000лм
А то что программа знает оптический КПД и указывает в отчете 1000/720лм — это заумь Филипса, взяли бы ies-файл не из каталога, поменяли бы название, удалили бы из него идентификаторы светильника, да вставили в проект напрямую, не было бы никаких 720лм, а было бы все 1000лм. Согласны?
Вы в своем проекте брали поток 1000лм, а не 720лм на светильник.
2) Таблицы коэффициентов использования свои для каждого типа КСС. Смотрите опять же шапки таблиц. Пропорции длин стен друг к другу и к высоте помещения учтены при расчете индекса помещения. И считается, что светильники повешены как-то «среднестатистически». Шероховатостью поверхности, и окнами с мебелью метод действительно пренебрегает.
Только это все равно лучше ошибки на 30% (1000лм вместо 720лм) при использовании диалюкса.
Вот мои замечания:
1) В комнате 20м2, у нас с вами получилась разница результатов выражающаяся в том, что вы добились чуть большего уровня освещенности при использовании 7 светильников вместо 9. Поскольку работала одна программа с одними (предположительно) настройками, значит и результат должен быть одинаков. Если нет — значит, настройки были все же в чем-то разными. Предлагаю вам тоже проанализировать разницу результатов. Мой проект с комнатой 20м2 выложен тут.
Полагаю, разница в том, что светильник PHILIPS BWG201 имеет по паспорту световой поток 720лм при установленном в нем источнике света со световым потоком 1000лм (в некоторых исполнениях 700лм, в некоторых 716лм, но это одно и тоже). И поток 720лм я в своем проекте руками выставляю в характеристиках светильника.
У вас же световой поток светильника программа считает равным 1000лм.
Зачем Филипс так намудрил с ies-файлом? Наверное из расчета на светотехников, прошедших обучение в Филипсе, и готовых к таким сюрпризам.
Я обычно использую ies-файлы из каталога Фагерхюльт, но в данном случае удобное значение светового потока в сочетании с нужной КСС быстрей нашлась в каталоге Филипс.
Сейчас мяч на вашей стороне — я предлагаю вам найти или сделать ies-файл с косинусной КСС и однозначным световым потоком в 720лм и повторить расчет для комнаты 20м2. Или, если такое найти трудно, использовать ies-файл с косинусной КСС с любым другим световым потоком, а потом пропоционально отношению световых потоков изменить результат.
На настоящий момент наблюдается следующее:
а) Dialux в руках двух разных светотехников дает несколько разные результаты, при том, что второй светотехник добросовестно постарался поставить такие же настройки, что и первый.
б) Найти корректный ies-файл светильника и корректно его использовать сложно, трудоемко и главное — есть вероятность ошибиться (не утверждаю, что ошиблись вы, может ошибся я — это покажет пересчет с другим ies-файлом).
Ошибку предотвращает умение предварительно оценить результат вручную. Программа же, и мы видим это наглядно, может дать ошибку значительно больше погрешности ручного счета, если напортачить с настройками.
2) Вы пишете: «метод коэффициентов, применяемый в статье, не учитывает отражение от поверхностей стен и потолка». Это не так — метод коэффициентов именно что учитывает отражения от поверхностей стен и потолка, в этом его предназначение. Посмотрите на шапки таблиц коэффициента использования.
3) Ваши обучающие видео с Dialux evo посмотрю, я до сих пор считал только в «четверке». Evo краше рендерит, а так как красоту визуализации я считаю основным достоинством Dialux по сравнению с ручным счетом, это важно.